排行追逐： 大學“五唯”破而未除的根源所在

摘要： 大學“五唯”評價由來已久，對我國高等教育發(fā)展產(chǎn)生了嚴重的負面影響。究其原因，在于長期以來對西方主導的大學排行做法的盲目追逐。大學排行崇拜實際上已經(jīng)成為制約中國大學健康發(fā)展的枷鎖。破除“五唯”，關(guān)鍵是要打破大學排行榜對大學辦學的實際綁架。未來，高等教育評價既要放眼世界，更要“以我為主”，構(gòu)建符合中國發(fā)展利益的評價體系;應(yīng)強調(diào)“為我所用”，以對立德樹人和服務(wù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展的貢獻度作為高等教育評價體系的最高標準;需優(yōu)化和完善當前正在實施的“雙一流”建設(shè)方略，全面清理已有的各種評價機制，取締對標大學排行榜指標體系的各種限制性要求;要設(shè)立和規(guī)范以中國需求為主導的學術(shù)成果發(fā)布平臺;當構(gòu)建面向中國共產(chǎn)黨的建設(shè)、中國思想政治理論課、中國歷史文化教育等領(lǐng)域的單獨評價指標體系。

關(guān)鍵詞：教育評價;高等教育;大學排行;五唯;大學改革

中圖分類號：G640 ? 文獻標識碼：A文章編號：1672-0717（2021）04-0054-08

教育評價問題是決定當今教育改革發(fā)展能否健康進行的重大關(guān)鍵問題。習近平總書記2021年4月19日在清華大學考察時指出，我國高等教育要立足中華民族偉大復興戰(zhàn)略全局和世界百年未有之大變局，心懷“國之大者”，把握大勢，敢于擔當，善于作為，為服務(wù)國家富強、民族復興、人民幸福貢獻力量[1]。

古往今來，教育事業(yè)關(guān)涉太多“國之大者”，同時，教育事業(yè)本身也是“國之大者”。晚清名臣張之洞在《勸學篇》中有言，“世運之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學”。筆者以為，教育之于國運，猶江水之負大舟，水之不厚，則其負大舟也無力。當今中國，政通人和，國運興隆，誠百年未有之盛世。然升平之下，我們更應(yīng)事事思危。今教育之危，危在評價，評價之危，在其積弊。評價積弊，難以縷數(shù)。而諸弊之首且為害最重者，在于大學排行榜。它已傷及教育之根本，有損國運之昌明，不能不引起高度重視。而且，當今破而未除之大學“五唯”頑瘴痼疾，其根源也在大學排行榜。

自2018年9月10日習近平總書記強調(diào)指出要“堅決克服唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”[2]以來，教育部、科技部等部委積極響應(yīng)，認真部署，推出了一系列文件措施，但是在落實層面仍阻力重重，效果不盡人意。我們可以看到，在很多地方和學校，破“五唯”有宣傳無實效，有雷聲無雨點，方法、行動皆不得要領(lǐng)，“上熱中溫下涼”現(xiàn)象嚴重，以“五唯”為特征、以指標為內(nèi)容的大學排名指揮棒，依然實際綁架著大學辦學。筆者認為，不科學的教育評價導向未能根本扭轉(zhuǎn)，其表象是“五唯”破而未除，而根源在于對“大學排行”的盲目追逐。

一、“五唯”實質(zhì)所指是大學評價中 ? ?簡單粗暴的指標驅(qū)動

目前，“五唯”盡管破而未解，但并不妨礙其成為教育評價的高頻詞。仔細梳理，我們會發(fā)現(xiàn)關(guān)于“五唯”的表述似乎并不一致。其實，“五唯”所指，內(nèi)涵豐富，重點在“唯”，不在“五”，需要正確解讀。當前教育評價中的“五唯”，大致有兩種不同的說法。第一種說法源于2018年9月習近平總書記在全國教育大會上的講話，即上文所引習近平總書記在這次講話中明確指出的“要扭轉(zhuǎn)不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒的問題”。與此提法一致的還有2020年6月30日中央全面深化改革委員會審議通過的《深化新時代教育評價改革總體方案》，也指出要“著力破除唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，建立科學的、符合時代要求的教育評價制度和機制”。第二種說法經(jīng)歷了一個發(fā)展的過程：2018年10月23日科技部、教育部等五部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，提出了“四唯”。同年11月7日，教育部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》，在前述“四唯”的基礎(chǔ)上增加了“唯帽子”，構(gòu)成“五唯”。對比兩種說法，“唯論文”“唯帽子”兩項是相同、共有的，前者另有“唯分數(shù)”“唯升學”“唯文憑”三項，后者另有“唯職稱”“唯學歷”“唯獎項”三項。有學者指出，第一種說法是針對教育系統(tǒng)整體而言的，第二種說法是只針對高等教育而言的[3]。筆者認為，不管是哪一種指稱，都難以全面概括當前教育評價中的弊端和指向。與其說這是范圍涵蓋的全部和局部的問題，還不如理解為問題列舉的側(cè)重而已。事實上，對論文、“帽子”、分數(shù)、“升學”、文憑、職稱、學歷、獎項的過度追求，已經(jīng)滲透在教育評價的全過程全方位了。不管是高等教育，還是基礎(chǔ)教育，這類問題都是存在的。所以，我們不必在“五唯”的具體所指和數(shù)量上去糾結(jié)?！拔逦ā敝拔濉钡奶岱?，只是一種表達列舉評價弊端的統(tǒng)稱，其目的不是要將問題具體化數(shù)字化，而是以點帶面的代表性點名。上述兩種內(nèi)涵不盡相同的“五唯”，都難以全面表達出當前教育評價中的種種弊端，只是這兩種說法列舉出來的這八個指標（論文、“帽子”、分數(shù)、“升學”、文憑、職稱、學歷、獎項）相對而言是當前最為突出和嚴重的“唯”。正如古代漢語中“三”不一定具體代表三次，而是泛指多次一樣，“五唯”的“五”，也是一個泛指和代稱，其所指向的是多方面的內(nèi)容，其實質(zhì)表達的就是高等教育評價中簡單粗暴的指標驅(qū)動，把多維復雜的評價問題簡單化。有學者指出，“‘五唯之所以是不良的評價觀和指揮棒，其實質(zhì)就在于將評價的多維變成了一維，即無視被評價對象的差異性而強行用統(tǒng)一的分數(shù)、升學率或者論文數(shù)量來衡量水平或質(zhì)量，抹煞了事物的多樣性本質(zhì)”[4]，可謂一語中的。

二、“五唯”根源所在是對大學排行榜的盲目追逐

有什么樣的評價體系，就會出現(xiàn)什么樣的應(yīng)對行為。當今大學“五唯”的種種行為，無不與“大學排名”指標體系深度關(guān)聯(lián)。對比各式排行榜指標，我們不難發(fā)現(xiàn)，與論文、“帽子”等“五唯”相關(guān)的內(nèi)容在大學排行榜指標中占去了85%以上的權(quán)重[5]。國內(nèi)的各種大學排行榜更是將教師第一學歷、生源質(zhì)量、博士教師率等指標進一步細化、強化。例如，在一些所謂高水平大學的研究生招生中，有一個現(xiàn)象很奇特——考分高的考生不一定錄取，表現(xiàn)差的不一定淘汰，因為關(guān)涉大學排名中一項具體指標“研究生生源質(zhì)量”。而其衡量標準，除了看學生的真才實學和綜合表現(xiàn)，還要看他們的“出身”，即第一學歷畢業(yè)學校是不是“985”高校，是不是“211”高校。有些大學為了提升生源質(zhì)量指標，只要是來自“985”高校的考生，復試時就一定錄取，甚至還許諾獎學金。研究生導師如果招到了“985”高校畢業(yè)的研究生，學校還可以獎勵招生指標。同樣的情況也發(fā)生在高校教師招聘中。一個博士畢業(yè)生去投遞求職簡歷，如果第一學歷畢業(yè)學校非“985”或“211”高校，基本上沒有機會進入到“211”類以上的高水平大學。原因同樣關(guān)涉大學排行的指標問題，幾乎所有大學排名都將教師的第一學歷情況設(shè)置為衡量師資隊伍建設(shè)水平的最關(guān)鍵指標。不少大學甚至連招聘輔導員和教輔人員都把畢業(yè)于“雙985”作為基本門檻，即本科就讀學校和碩士就讀學校都必須是“985”高校。

諸如此類的現(xiàn)象，出現(xiàn)在幾乎所有的大學人才評價活動中，包括評職稱、評博導、評獎項、評各式“帽子”。除此以外，“五唯”所涉及的所有其他方面和內(nèi)容，包括論文數(shù)量、刊物級別、人才頭銜等等，都是大學排行榜指標體系的關(guān)鍵核心指標。無論哪一所大學，不論誰當校長，若不把這些指標提上去，學校排名肯定就上不去。排名上不去，社會、家長、學生就不認可你，很大程度上你就不是一所好大學。長此以往，惡性循環(huán)，沒有哪一所大學能擺脫排行的綁架。不夸張地說，大學排名已經(jīng)是幾乎所有大學尤其是高水平大學關(guān)注的頭等大事，實際成為中國大學教育評價的指揮棒（盡管口頭上誰都不承認）。我們也經(jīng)常會看到，當學校在大學排名中有了進位，哪怕是一兩名的上升，大學的管理者們都會欣喜若狂，大力宣傳。他們會在開學典禮、畢業(yè)典禮、校內(nèi)大會乃至所有的重要場合宣揚，以大學排名指標中他們學校的驕人之處來強調(diào)學校的辦學質(zhì)量和發(fā)展成就。相較之下，那些對教育者與受教育者至關(guān)重要的身心健康、生命價值、真理追求、人格完善、民族大義、國家使命、人類命運等重要內(nèi)容，卻很少被關(guān)注和提及。正如有學者指出，對于大學排名，“多數(shù)高校盡管明知其中道理，但不能合理使用這些評價結(jié)果，被評價指標牽著鼻子走的局面較為普遍”[6]。

再有，我們以思想政治理論課建設(shè)為例來看這個問題。因為西方主要大學排行榜均沒有、也不可能有對應(yīng)中國大學思想政治理論課建設(shè)體系的排名指標，所以，盡管思想政治理論課建設(shè)受到我們國家前所未有的強調(diào)和重視，但是就因為沒有在現(xiàn)有大學排行榜評價體系中被關(guān)注，導致幾乎所有的“強調(diào)”和“重視”都只停留在口頭或文件上，沒有辦法落實到具體的大學辦學行為中去。諸如思政課教師隊伍的占比達標、思政課教師職稱的分類晉升、思政課教師科研成果的單獨認定等，都因未能對這些排行榜指標作出貢獻，而在實際辦學過程中被大學主管內(nèi)部評價的職能部門忽視和弱化，深陷尷尬境地。據(jù)筆者調(diào)研了解，在現(xiàn)有評價標準之下，很多學校的馬克思主義學院思政課教師引進工作困難重重，主要原因是求職者的成果條件很難符合職能部門所強調(diào)的所謂更“高”的學術(shù)要求。而這些要求，本質(zhì)上是大學排行榜的“要求”，幾乎全部都是在“五唯”上的體現(xiàn)，是大學排行榜所追逐的各項指標下的細化內(nèi)容。其實問題的關(guān)鍵，并不是思政課建設(shè)擬引進人才不符合要求，而是學校評價人才的標準不符合國家對思政課建設(shè)的要求，不符合思政課自身教學特性和育人規(guī)律的要求。習近平總書記早在2019年3月18日的全國學校思想政治理論課教師座談會上就洞察到了這個問題，指出“要改革思政課教師評價機制，提高評價中的教學和教學研究占比，克服唯文憑、唯論文、唯帽子等弊端，引導思政課教師把主要精力放在教書育人上”[7]（P15）。遺憾的是，兩年多過去了，思政課教師的評價機制仍然沒有根本性的改觀。由此可見，大學排行榜及“五唯”破壞力是何等的強大，而一些管理者排行追逐慣性思維的頑固程度又是何等的嚴重。

三、排行榜是中國大學通往世界一流的一道壕坑，而非出路

長期以來，大學排行榜花樣百出。這些大學排行榜本質(zhì)上以西為宗、唯洋是從，表面上卻打著科學中立、國際通行的幌子，極具欺騙性和誤導性。其指標體系及由此造成的“五唯”崇拜，以偏概全，本末倒置，很大程度上影響了辦學定力，動搖了教育追求，偏離了立德樹人，從方向上、觀念上背離了中國教育古往今來的價值理想，導致大學亂象叢生，甚至有學者批評排行把大學搞得“雞飛狗跳，天怒人怨”。筆者認為，大學排行追逐實際上是中國高等教育通往世界一流的一道坑，而不是一條路。它脫離了中國大學辦學實際，不符合中國社會主義大學立德樹人根本要求，阻礙了大學內(nèi)涵質(zhì)量的真正提升，違背了社會主義國家高等教育強國的目標追求。更值得擔憂的是，我們的很多大學管理者已經(jīng)深陷其中不能自拔，完全將這些排行榜及其指標體系奉為辦學圭臬，把立德樹人的首位要求拋之腦后，忘卻了教育初心，背離了教育使命，與黨對教育的要求漸行漸遠，甚至背道而馳。

“大學排行”源起美國，發(fā)端于1983年美國一本瀕臨破產(chǎn)的雜志——《美國新聞與世界報道》（U.S.News & World Report）。其推出的大學排名，就是現(xiàn)在大名鼎鼎、風行全球的U.S.News世界大學排名[8]。當年其初衷只是為了擺脫倒閉厄運，一開始其大學排名僅推出全美大學排名，后逐漸引發(fā)關(guān)注和重視，成為號稱世界上首個具有現(xiàn)代意義的大學排名，位列各種排行榜之首，儼然大學風向標，成就了無比巨大的商業(yè)利益。受此影響，世界大學排行發(fā)展迅速，在排行榜出現(xiàn)后的短短二十余年間，排行榜數(shù)量劇增。綜合世界排行榜專家Ellen Hazelkorn以及歐洲大學協(xié)會（European University Association）統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2011年，做世界大學排行的機構(gòu)就有了10家左右，做國家大學排行的達50家左右。而這兩個數(shù)字在2016年分別增至19和58[9]。

除了商業(yè)初衷，大學排行榜的局限性也是顯而易見的。所有排名指標的設(shè)定，僅僅把重點放在了科學研究等某些容易量化的單一數(shù)據(jù)上，而忽略了教學內(nèi)涵、人才質(zhì)量、服務(wù)能力、創(chuàng)新水平和社會影響等其他重要方面，并不能客觀反映大學全貌。由于經(jīng)濟驅(qū)動明顯，又干擾大學正常辦學，其負面影響日趨嚴重。早在20世紀90年代開始，美國就有不少高校辦學者開始發(fā)起抵制大學排行運動，反對聲至今未絕。事實上，歐美很多真正的頂尖大學并不重視和認可排行榜。盡管這樣，由于其易于操作、足夠吸引眼球且貌似公平理性，美國大學排行榜還是成功地在全球風行起來，美國大學成為世界很多大學的模仿對象。20世紀80年代以來，俄羅斯、印度、日本、韓國、法國、德國和西班牙等國大學紛紛卷入，并試圖以此作為進階世界一流的重要途徑。21世紀以來，中國大學也較大程度身陷其中。

綜觀以U.S.News、THE、QS等著名大學排行榜為引領(lǐng)的國內(nèi)外大學排行榜體系，其弊端至少有五個方面。

其一，評價指標過于注重量化，且指標大多是從某方面對高校辦學水平進行硬性裁剪，忽視了學科和大學的整體性和軟實力，無法全面準確地衡量某一學科某一大學的真實水平。例如，2020年10月20日U.S.News發(fā)布的中國高校數(shù)學學科榜單中，山東某地方高校赫然超過公認的數(shù)學強校北京大學，排名國內(nèi)第一、世界第十九。同樣令人意外的還有另一所山東地方高校，它以0.1分的微弱差距緊隨北京大學之后，位列第三[10]。其二，其評價模型的設(shè)定，多針對綜合性、辦學規(guī)模較大的大學，一些特色鮮明的高?；蛘咭恍┙逃|(zhì)量較高但辦學規(guī)模偏小的高校往往排名靠后。例如，由于體量較小和工科指數(shù)貢獻小等原因，公認名校中國人民大學在最新發(fā)布的美國U.S.News世界大學排名中居然排在中國大陸大學的第49名（世界599名），老牌名校南開大學也一直排在落后位置（世界342名），均無緣進入亞洲百強[11]。其三，評價的傾向性太過單一，多是注重高校的科研榮譽、論文發(fā)表數(shù)量，還包括有國際化程度等與高校教學本身關(guān)聯(lián)不大的評價項目等，而對高校教學立德樹人的首要任務(wù)卻缺乏關(guān)注，對師德師風、校風學風更是無從顧及。①以美國U.S.News大學排行榜為例，其全部依據(jù)的13項指標權(quán)重中，全球及地區(qū)學術(shù)聲譽占了25%，與論文及所謂被引率相關(guān)的占了7項共60%，國際合作及出版占12.5%，圖書等占2.5%[12]，此外再無其他方面的指標設(shè)計。②其四，商業(yè)化性質(zhì)濃厚，經(jīng)濟利益驅(qū)動明顯。評價數(shù)據(jù)的采集、整理和分析不盡客觀，甚至一度傳出有個別高校出錢買排名、個別排行榜專家以排名研究為籌碼染指高校內(nèi)部事務(wù)和資源分配的丑聞。其五，大學排行所采取的數(shù)據(jù)分析理念和價值導向均以西方尤其是美英等國的標準為宗旨，極易造成我國科研人員國家與民族價值導向的失位、錯位，不利于社會主義核心價值觀的培育和踐行，甚至對國家教育安全造成有害影響。引人深思的是，即便中國高校自己創(chuàng)立的ARWU世界大學排名榜，也并沒有擺脫西方標準，仍把論文數(shù)、被引率，尤其是把發(fā)表在英國Nature雜志和美國Science雜志上的論文數(shù)等作為核心指標。

教育的意識形態(tài)屬性明確，是一個復雜的綜合體系，涵蓋立體的多維領(lǐng)域。一所大學的好壞，受很多因素的影響。任何一種排名指標體系，都無法全面、客觀地反映出一所大學的整體性優(yōu)劣。我們從任何一個具體的方面去評價一所大學都是可行的，但試圖從整體上給一所大學排出一個高低、優(yōu)劣的等級，則極不現(xiàn)實，也殊為荒唐。正如有研究指出，“不管承認與否，大學并不是完全可計算的，計算的大學并不意味著大學的真實與真實的大學。排行之所以可操作，大學可計算，是因為人們有意對后者做了切割、凈化、篩選處理，從而人為忽略、過濾掉了大學自身諸多不可測卻可能重要的因素，但這消弭不了大學的不可計算性?！盵13]我國大學總數(shù)有3 000余所，這些高校在層次水平、歷史傳統(tǒng)、辦學條件、學科特色、社會期待等方面各不相同，客觀上來說不能也不應(yīng)該用同一尺度和標準進行評價。大學排名的荒唐之處，就是想要用統(tǒng)一的標準，去衡量多樣的事物，令復雜事物簡單化、單一化、同質(zhì)化，自然就使得大學發(fā)展無特色、無內(nèi)涵、無活力。大學辦學中，如果這些簡單的標準不斷被強化，同質(zhì)化現(xiàn)象就會越來越嚴重。比大學同質(zhì)化更嚴重的后果是，這些排行榜指標體系設(shè)置背后的動機不一，目標各異。不同國家、不同地區(qū)的發(fā)展，需要的人才和成果不盡相同，我們切忌盲目根據(jù)別人的需求、按照他人的標準，來衡量自己的人才培養(yǎng)和大學辦學。中國教育首先是為中國服務(wù)的，其評價標準理當按照中國需求來設(shè)置，而不是照搬別人的標準和體系。

四、排行追逐下的“五唯”評價，導致 大學亂象叢生

當下一個很嚴峻的現(xiàn)實是，在大學排行榜的挾持下，大學辦學層實際上很難、也無力真正將黨的教育方針落到實處，無不是被迫對照排行榜的指標體系來辦學，將指標分析表當成了辦學“作戰(zhàn)圖”。正如北京大學原校長許智宏所說，“大學排名像是懸在中國大學校長頭上的一把劍，很多校長為了得到體面的排名，不得不按照排名的各項指標進行學校建設(shè)”[14]，排名指標的具體化數(shù)據(jù)成為辦學目標，分數(shù)、升學率、論文數(shù)、項目數(shù)以及“帽子”、學歷成為辦學追求。這種對照標準，缺什么就千方百計補什么的做法，直接導致大學人文缺失、“五唯”盛行，亂象叢生。

第一，造成千校一面。隨著大學排行榜成為指揮棒，每一所大學都按照排行榜指標體系辦學建校，失卻了各校長期以來形成的辦學宗旨、特色和文化，學科建設(shè)同質(zhì)化嚴重，人才培養(yǎng)一個模式。長此以往，勢必造成所有學校千篇一律，都辦成了毫無區(qū)分度的標準化工廠。有學者稱之為俄羅斯套娃現(xiàn)象，即幾乎所有的大學都一個樣，就像套娃，區(qū)別只是大小的不同。

第二，滋生學術(shù)浮躁。大學“排行”至上、“進位”為王的理念，必然導致大學領(lǐng)導層在辦學過程中忽視成果產(chǎn)出慢的基礎(chǔ)學科、人文學科和攻堅學科。而在名與利的雙重驅(qū)動之下，高校的教師甚至學生也競相奔走于“熱門學科”“高產(chǎn)學科”，千方百計發(fā)論文、爭項目、搶“帽子”，誰都不在意學問是否扎實，誰都不管科研成果是否有實際效用。至于教師有沒有給學生上好課，就更沒人在意了，因為老師只要發(fā)了論文、上了職稱、得了“帽子”就萬事大吉了。在此背景下，“大學曾經(jīng)一度有過的那種寬松、寬容的工作氛圍蕩然無存，越來越多地充斥了競爭和緊張。大學學術(shù)人員越來越被當成生產(chǎn)學術(shù)論文的機器”[15]。正是由于大學“排行”至上、“五唯”盛行，直接或者間接導致大學面臨學科配比不平衡、“卡脖子”現(xiàn)象頻發(fā)、基礎(chǔ)學科不牢、創(chuàng)新動力被抽空等困境。而大學思政課建設(shè)困難重重、舉步維艱，很大程度上也源于大學排行榜的指標驅(qū)使。

第三，帶壞教育風氣。在排行機構(gòu)和相關(guān)利益體的推動下，社會已經(jīng)滋生“排行榜”迷信，排名風氣盛行。論及大學，必看排名，看排名必宗歐美。在大學排名的影響下，也產(chǎn)生了各式各樣的“中學排行榜”“小學排行榜”，甚至“幼兒園排行榜”等等。從教師到家長，從家長到學生，人人焦慮排名，個個在乎位次，導致了一系列的社會亂象，嚴重混淆和損害了社會各階層人群對中國教育成就的理性認識。

第四，喪失教育自信。由于“大學排行榜”緣起西方，一切以西方價值觀為導向，所有指標、目標均為西方所提倡和主導，話語權(quán)也在他們。例如，大學排行榜指標中占比很大的所謂“世界學術(shù)聲譽”全由他們說了算，同樣占比很高的所謂“論文引用率”也全以他們的使用情況認定決定。所以，一方面由于先天的優(yōu)勢，西方大學多居排行榜前列，備受追捧和效仿;另一方面由于長期身處排行榜弱勢地位，某些中國著名高校被隨意或刻意忽視，甚至出現(xiàn)個別中國頂尖高校發(fā)布進入世界一流相關(guān)消息，卻引發(fā)網(wǎng)絡(luò)嘲諷和輿論圍攻。而實際上，中國最頂尖大學屬于世界一流大學，已是常識，也是共識。大學排行榜助推了“崇洋媚外”現(xiàn)象的進一步加劇，造成不明真相的國人妄自菲薄，進而使中國社會喪失教育自信，甚至對國家教育安全造成破壞性影響。

此外，在排行榜實際指揮下的大學辦學還面臨一個非常致命的隱患，需要特別單獨指出：所有在排行榜指標體系之外的建設(shè)內(nèi)容，盡管是至關(guān)重要的內(nèi)容（譬如立德樹人工程、思想政治理論課建設(shè)、國家重點馬克思主義學院建設(shè)，等等），卻因不在大學排行榜關(guān)注重視的指標體系之列，而長期處于邊緣化的弱勢位置，或者有口號無落實、有表態(tài)無行動，哪怕黨和國家的高層反復強調(diào)、不斷出臺文件，落實層面依舊無動于衷，甚至背道而馳。

還是以現(xiàn)在國家最為重視的、事關(guān)立德樹人根本任務(wù)的思想政治理論課建設(shè)為例：習近平總書記強調(diào)“當前形勢下，辦好思政課，要放在世界百年未有之大變局、黨和國家事業(yè)發(fā)展全局中來看待”[7]（P15），并親自主持召開學校思想政治理論課教師座談會。國家層面也出臺了《關(guān)于深化新時代學校思想政治理論課改革創(chuàng)新的若干意見》等一系列重要文件，但落實層面仍然不盡人意，尤其在政策執(zhí)行層面（例如人才引進、成果評價、課程建設(shè)等諸多方面），還存在最后一公里不通暢的嚴重問題。不少高校關(guān)于馬克思主義學院與思想政治理論課建設(shè)的具體實踐，仍然籠罩在大學排行追逐下的“五唯”陰影之中，比較嚴重地存在習近平總書記在2018年思政課教師座談會上列舉的情況——“一些學?？陬^上把思政課捧得很高，但落實不到教育、學術(shù)、人才評價機制上，有的跟國外機構(gòu)設(shè)置的評價體系走，一切以在國外期刊上發(fā)表論文情況排次、定序、論英雄。思政課專業(yè)沒辦法在所謂國際期刊上發(fā)表論文，自然而然成為被價值評價體系排斥的對象，甚至有的學校的思想政治教育學院系都沒有辦法通過正常渠道進人、評職稱，有的靠學校特批照顧?！盵7]（P15）

再以加強思政課教師隊伍建設(shè)，落實教育部思政課教師“1：350”師生配比要求一事為例：據(jù)了解，一些學校在思政課教師進人的標準方面，仍舊是國外機構(gòu)設(shè)置的排行榜評價體系那一套，用第一學歷畢業(yè)學校、論文、成果等要求將很多適合思政課崗位的優(yōu)秀青年博士拒之門外，其理由是建設(shè)一流大學不能“降低”人才引進標準。其實，問題實質(zhì)不是標準“降低”了，而是現(xiàn)有標準不符合思政課建設(shè)實際。換句話說，不是“人”不對，是“標準”不對，沒有真正對思政課教師引進予以分類指導和區(qū)別對待。再如，2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化新時代學校思想政治理論課改革創(chuàng)新的若干意見》明確要求，“各高校可在與思政課教學內(nèi)容相關(guān)的學科選擇優(yōu)秀教師進行培訓后充實思政課教師隊伍，可探索勝任思政課教學的黨政管理干部轉(zhuǎn)崗為專職思政課教師機制和辦法，積極推動符合條件的輔導員參與思政課教學”[16]。但是，在具體落實層面，一些高校在“選擇優(yōu)秀”和“探索轉(zhuǎn)崗機制”方面做得不盡人意，出現(xiàn)了一些統(tǒng)籌不夠、謀劃失當?shù)那闆r。有些學校本來可以引進更多優(yōu)秀的思政課專職教師，卻更愿意采用校內(nèi)教師兼職的方式來緩解思政課教師的缺口問題，殊不知這些跨學院兼職的老師因為一心需要二用而無法全身心投入思政課教學，這對于思政課質(zhì)量提升并無裨益。還有些學校將并不一定適合思政課崗位的教師強行轉(zhuǎn)移到思政課隊伍中，用以消化其他“強勢”學科的教師分流問題。更有甚者，針對個別轉(zhuǎn)崗教師，還趁機解決其職稱提升、導師資格等老大難問題，初衷似是調(diào)動教師們轉(zhuǎn)崗從事思政課教學的積極性，實際上卻造成對現(xiàn)有思政課教師的職業(yè)傷害——那些長期擔任繁重思政課任務(wù)且條件相當?shù)睦蠋煕]能晉升職稱，反而新轉(zhuǎn)崗教師一來就得到職稱晉升，很明顯有失公平。有些學校出于強化崗位分類管理的慣性思維，將一些適合轉(zhuǎn)崗、有思政課教學熱情且條件優(yōu)秀的管理干部排斥在思政課專任教師隊伍之外，這既挫傷了他們對思政課教學的熱情，也不符合國家文件精神。

五、需建立起符合中國利益和時代需求的中國教育評價體系

新中國成立以來，我國高等教育取得了舉世矚目的驕人成績，卻由于在美英主導的世界大學排名中處于整體落后的位置，一直飽受各界的批評。批評者們抨擊我國高等教育質(zhì)量運用得最多的“依據(jù)”就是世界大學排行榜，他們把我國大學在發(fā)展過程中存在的這樣那樣的一些問題和差距、各種大學亂象，通通與排名數(shù)據(jù)相互補充，用以說明和否定我國的高等教育質(zhì)量與成就。一定程度而言，這其實是一種缺少文化自信和教育自信的表現(xiàn)。事實上，我們高等教育當下面臨的評價被動問題、所出現(xiàn)的路向困境以及正在承受的各種批判，無一不是因為我們沒有建立起真正與中國自身發(fā)展建設(shè)需求相匹配的評價體系。尤其是，我們的大學長時間以來對西方標準主導的大學排行榜體系的盲目追逐，已經(jīng)讓我們的大學實際掉“坑”里了，而這些“坑”，不排除國際競爭中西方國家別有用心的埋伏和預設(shè)。例如，我們自然科學領(lǐng)域的優(yōu)秀學者，都爭先恐后地將自己最新研究成果投往美英等國家設(shè)置的所謂“世界頂尖刊物”，以此獲得國家大額科研經(jīng)費和獎勵，從而榮譽、項目、“帽子”接踵而來，名利雙收。但是，這些最新研究成果最先使用的卻不是中國，而是刊物主辦國。更有甚者，連我們自己主導的中國人文社會科學方面的研究，也以將論文發(fā)表在國外刊物上為榮。在很多大學，有沒有發(fā)表過“國際刊物”論文、有沒有“留學經(jīng)歷”，居然一度成為教師評職稱、論“英雄”的關(guān)鍵條件。尤其值得我們警惕的是，當我們的大學被世界大學排行榜綁架的同時，很多西方著名高校對排行榜卻早已持不為所動的態(tài)度。一個很清楚的事實是，不少美國頂尖大學、常春藤名校就沒有參加或者根本不在意世界排名。美國、英國的頂尖大學都是長期積累、自然形成的，沒有哪一所是靠大學排名榜而產(chǎn)生出來的。大學排行本身也并不能產(chǎn)生任何教育價值。面對大學排行帶來的種種危害，如果我們不警惕、不改變，依舊跟跑國際標準，可能會造成一種后果：國家科研經(jīng)費投入越多，給予的獎勵和榮譽越多，我們失去的東西反而越多。因此，建立起一套符合中國發(fā)展需要的教育評價體系是當今中國教育的頭等大事。

要從根本上解決教育評價“指揮棒”問題，筆者認為可行的對策路向包括以下幾個方面：

第一，堅持“以我為主”，教育要“接軌”，但更要“接方向盤”。我們應(yīng)該認真梳理近百年來中國高等教育的發(fā)展歷程，客觀總結(jié)新中國高等教育發(fā)展的輝煌成就和經(jīng)驗教訓，準確研判當今世界高等教育發(fā)展格局和最新形勢，在與世界高等教育接軌的基礎(chǔ)上，牢牢把握教育發(fā)展的“方向盤”和主動權(quán)，優(yōu)化和完善當前正在實施的“雙一流”建設(shè)方略，堅持“以我為主”，走好新時代中國特色社會主義高等教育發(fā)展的中國道路。

第二，堅持“為我所用”，以服務(wù)我國人才培養(yǎng)和經(jīng)濟社會發(fā)展的貢獻度作為高等教育評價體系的最高標準。大學辦學不能把辦學手段當成教育目標，要強調(diào)服務(wù)國家經(jīng)濟社會發(fā)展，尤其要聚焦國家中長期戰(zhàn)略發(fā)展需要，瞄準科技攻關(guān)領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)需求。同時，應(yīng)堅持國家利益至上、民族利益至上、發(fā)展利益至上、安全利益至上原則，糾正“科學無國界”的片面性認識，培育科研人員在科學研究與科學應(yīng)用中的國家意識和安全意識。

第三，取締“大學排行榜”，禁止國內(nèi)任何機構(gòu)和大學發(fā)布大學排名指標體系。在持續(xù)、堅決“破五唯”的基礎(chǔ)上，要求各高校全面清理已有的各種評價機制，抵制引用世界大學排名評價大學，在升學、招生以及職稱評聘、招聘考核中取締對標大學排行榜指標體系的限制性要求。同時，探索取消大學的綜合性學科評估，改設(shè)如科研創(chuàng)新能力評估、人才培養(yǎng)質(zhì)量評估等單項性評估，將指標體系與國家需求直接掛鉤，鼓勵大學發(fā)展百花齊放。

第四，設(shè)立和規(guī)范以中國需求為主導的學術(shù)成果發(fā)布平臺，引導和鼓勵全世界優(yōu)秀科研人才將最新原創(chuàng)性科研成果發(fā)布到中國的刊物上。在自然科學領(lǐng)域，設(shè)置若干國家級高尖精科學雜志，規(guī)定國內(nèi)學者的最新研究成果不得在國外期刊首發(fā)。在人文社會科學領(lǐng)域，取消各種學術(shù)刊物的級別和稱號，在學術(shù)成果和人才評價中推行同行評議制度和學術(shù)代表作制度，鼓勵人文社會科學學者潛心教書育人;研究生在讀期間不再要求發(fā)表指定級別、指定數(shù)量的學術(shù)文章①，畢業(yè)論文質(zhì)量由培養(yǎng)單位學術(shù)委員會把關(guān)、導師終身負責。

第五，建構(gòu)針對中國共產(chǎn)黨的建設(shè)、中國思想政治理論課、中國優(yōu)秀歷史文化教育等領(lǐng)域的單獨評價指標體系，更好發(fā)揮這些立德樹人關(guān)鍵學科關(guān)鍵領(lǐng)域的統(tǒng)籌引領(lǐng)和思想定向作用。大力推進高校人文社會科學管理、建設(shè)的改革創(chuàng)新，用符合國家思想文化戰(zhàn)略需要的、符合人文社會科學學科規(guī)律的、符合時代新人培育要求的辦法和措施，去進一步加強和改善當前的哲學社會科學研究和管理，堅決落實好黨中央對思想文化建設(shè)和教育領(lǐng)域的系列文件精神，制止和杜絕國外機構(gòu)設(shè)置的評價體系成為我們的教育“指揮棒”。

參考文獻

[1] 新華社.習近平在清華大學考察時強調(diào) 堅持中國特色世界一流大學建設(shè)目標方向 為服務(wù)國家富強民族復興人民幸福貢獻力量[EB/OL].（2021-04-19）[2021-04-20].https：//politics.gmw.cn/2021-04/19/content_34775788.htm.

[2] 習近平.堅決破除制約教育事業(yè)發(fā)展的體制機制障礙——在2018年9月10日全國教育大會上的講話[A].中央宣傳部、中央黨史和文獻研究院、中國外文局.習近平談治國理政（第三卷）[C].北京：外文出版社，2020：348.

[3] 陳曉娟，任增元.高等教育評價：超越“五唯”的價值意蘊與體制支撐[J].大學教育科學，2020（06）：9-12.

[4] 劉振天，羅晶.高等教育評價“雙刃劍”：何以興利除弊[J].大學教育科學，2021（01）：4-12.

[5] 郭叢斌，等.世界大學排名產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)在邏輯及啟示[J].國家教育行政學院學報，2020（07）：42-45.

[6] 潘懋元.一流大學不能跟著“排名榜”轉(zhuǎn)[J].清華大學教育研究，2003（03）：50-51.

[7] 習近平.思政課是落實立德樹人根本任務(wù)的關(guān)鍵課程[J].求是，2020（17）.

[8] 袁振國.大學排名的風險[M].太原：山西教育出版社，2019：3-4.

[9] 王金龍，王葉靜.世界大學排名發(fā)展現(xiàn)狀及其評價研究[J].上海教育評估研究，2017（03）：19-24.

[10] 張蓋倫.看淡大學排行榜，才能發(fā)揮它的正向作用[N]. ?科技日報，2020-10-30（06）.

[11] 騰訊網(wǎng).2021U.S.News中國大學排行榜[EB/OL].（2021-02-27）[2021-04-15].https：//new.qq.com/rain/a/20210227A07W9G00.

[12] 姚佳瑩.曲阜師大某榜單排名超清北，單一論文指標致學術(shù)研究急功近利？[EB/OL].（2020-10-26）

[2021-04-15].http：//finance.sina.com.cn/wm/

2020-10-26/doc-iiznctkc7781179.shtm.

[13] 鄒紅軍.“打開”黑箱：如何認識大學排行——一個現(xiàn)象學式的批判視角[J].大學教育科學，2021（02）：87-98.

[14] 劉堯.平心靜氣地看待大學排行榜[J].上海教育評估研究，2014（02）：32-36.

[15] 冒榮.大學評價的雙面刃效應(yīng)與暴力符號[J].江蘇高教，2020（12）：1-9.

[16] 中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳.關(guān)于深化新時代學校思想政治理論課改革創(chuàng)新的若干意見[EB/OL].（2019-08-14）[2021-04-15].http：//www.gov.cn/zhengce/2019-08/14/content_5421252.htm.

Pursuit of University Rankings： Major Reasons of "Five-Only" Evaluation in the Universities

HUANG Zi-gen

Abstract： The "five-only" evaluation has a long history， which has a far-reaching negative impact on the development of higher education in China.The reason lies in the blind pursuit of western-dominated university ranking for a long time. In fact， the university ranking workship has become a shackle restricting the healthy development of Chinese universities. To get rid offive-only， it is necessary to break the actual situation of the university ranking. The evaluation of higher education should focus on both China and the world. It is urgent to construct an evaluation system of higher education in line with China's development interests. It should be emphasized to serve our country's economic and social development as the highest standard of evaluation system. We should improve the strategy of "double-first-class" construction， clean up all kinds of existing evaluation mechanisms， and ban the restrictive requirements that meet the system of university ranking. In addition， we should set up and standardize the publishing platform of academic achievements led by China's demand. Furthermore， a separate evaluation system should be developed for special areas such as Chinese ideological and political theory courses， historical and cultural education， and other related fields.

Key words： education evaluation; higher education; university rankings; five-only evaluation; university reforms

（責任編輯 ?黃建新）

收稿日期：2021-04-21

基金項目：湖南省社科基金重點項目“中國特色社會主義民本思想研究”（17ZWB14）。

作者簡介：黃梓根（1974-），男，湖南瀏陽人，歷史學博士，湖南大學馬克思主義學院黨委書記，湖南大學非物質(zhì)文化研究中心執(zhí)行主任，主要從事高等教育管理、中國思想文化史和馬克思主義中國化研究;長沙，410082。