反避稅立法、稅收征管與企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為

陳斌 江碧丹

【摘要】國家稅務(wù)總局頒布的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》標(biāo)志著我國已經(jīng)構(gòu)建起一個(gè)比較完備的反避稅制度， 其實(shí)施能否有效抑制企業(yè)的避稅行為亟待研究。 以2004 ～ 2013年A股上市公司為樣本， 采用多元回歸方法來研究反避稅立法對企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)： 該辦法的實(shí)施有效地抑制了企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為; 從對不同類型關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響來看， 其能有效地抑制商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易和資金類關(guān)聯(lián)交易避稅， 但對于抑制在低稅率國家（地區(qū)）設(shè)立受控外國公司避稅的效果并不明顯。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 在稅收征管水平較高的地區(qū)， 其對抑制關(guān)聯(lián)交易避稅的效果更加顯著。

【關(guān)鍵詞】反避稅;稅收征管;關(guān)聯(lián)交易;特別納稅調(diào)整;關(guān)聯(lián)交易避稅

【中圖分類號】 F812.42? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）13-0153-8

一、引言

長期以來， 避稅始終是困擾各國稅務(wù)機(jī)關(guān)的一道難題， 因?yàn)楸芏惒粌H侵蝕了國家的稅基， 造成稅收收入的流失， 而且損害了稅收法律法規(guī)的立法意圖， 使其公平性、公正性和嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn)。 為了防止避稅行為的發(fā)生， 各國加強(qiáng)了反避稅立法。 我國的反避稅立法開始于20世紀(jì)80年代， 起步較晚， 大致可分為三個(gè)階段： 第一個(gè)階段為區(qū)域性立法實(shí)踐， 最早從深圳特區(qū)開始試點(diǎn)， 重點(diǎn)落腳在跨國公司關(guān)聯(lián)交易的納稅調(diào)整上。 第二個(gè)階段為國內(nèi)立法實(shí)踐。 20世紀(jì)90年代初期， 在區(qū)域試點(diǎn)的基礎(chǔ)上， 《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》與《稅收征收管理法》對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了規(guī)制。 在這個(gè)階段， 我國的反避稅立法實(shí)踐主要集中在轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制。 第三階段為全面反避稅法律體系的建立階段， 2008年修訂的《企業(yè)所得稅法》中設(shè)置了“特別納稅調(diào)整”專章， 確立了反避稅的法律基礎(chǔ)。 2009年1月8日， 國家稅務(wù)總局頒布的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（簡稱《辦法》）， 是我國反避稅立法上的重大突破， 標(biāo)志著我國反避稅管理工作邁入科學(xué)規(guī)范、全面提升質(zhì)量的新階段。 一方面， 它是對《企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施條例中“特別納稅調(diào)整”條款的解釋和細(xì)化， 為稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法提供了法律依據(jù)和操作規(guī)范; 另一方面， 它豐富和拓展了《稅收征收管理法》中反避稅的規(guī)定， 增加了成本分?jǐn)?、預(yù)約定價(jià)、資本弱化、受控外國公司、一般反避稅、提供資料以及反避稅法律責(zé)任等內(nèi)容， 構(gòu)建了一個(gè)比較完備的反避稅制度體系。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展， 關(guān)聯(lián)交易日益頻繁， 企業(yè)避稅手段也日益復(fù)雜化和隱蔽化， 面對嚴(yán)峻的企業(yè)避稅形勢， 《辦法》的出臺能否有效抑制企業(yè)的避稅行為？這個(gè)問題的答案對于進(jìn)一步完善我國反避稅制度體系和維護(hù)國家稅收利益十分重要。 本文以2004 ～ 2013年間滬、深兩市A股上市公司為研究樣本， 通過多元回歸方法來評估《辦法》的實(shí)施對企業(yè)避稅行為的影響。 為了檢驗(yàn)《辦法》對不同類別關(guān)聯(lián)交易的影響， 本文將關(guān)聯(lián)交易分為商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易、資金類關(guān)聯(lián)交易、投資類關(guān)聯(lián)交易三類， 分別檢驗(yàn)《辦法》的實(shí)施對三類關(guān)聯(lián)交易的影響。 避稅與反避稅一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題， 從現(xiàn)有文獻(xiàn)看， 國外具有權(quán)威的經(jīng)驗(yàn)研究， 已經(jīng)形成了較成熟的研究理論框架。 而國內(nèi)的研究還主要以應(yīng)用研究為主， 且大多數(shù)是簡單的現(xiàn)狀問題描述和邏輯推理， 缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的驗(yàn)證和分析， 因此制約了我國避稅與反避稅理論和政策的發(fā)展。 本文有別于現(xiàn)有文獻(xiàn)的主要特點(diǎn)體現(xiàn)在： 一是采用實(shí)證研究的方法來驗(yàn)證我國反避稅政策對避稅行為的影響， 為反避稅政策的效應(yīng)評估和政策完善提供了詳實(shí)而可靠的依據(jù); 二是區(qū)分不同類型的關(guān)聯(lián)交易來探討反避稅政策對避稅行為的影響， 克服了現(xiàn)有文獻(xiàn)研究層面單一的局限。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）反避稅立法對企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅的影響

《辦法》作為規(guī)制關(guān)聯(lián)交易稅務(wù)調(diào)整的法規(guī)， 適用于稅務(wù)機(jī)關(guān)對企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)、成本分?jǐn)倕f(xié)議、受控外國企業(yè)、資本弱化等特別納稅調(diào)整事項(xiàng)的評估和調(diào)整。 此外， 一般反避稅條款作為兜底的補(bǔ)充性條款， 能夠?qū)Σ痪哂泻侠砩虡I(yè)目的的安排進(jìn)行調(diào)整。 《辦法》在立法上明確了企業(yè)避稅應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任， 提高了企業(yè)的避稅成本， 包括違反稅收法律法規(guī)而招致的稅務(wù)處罰和聲譽(yù)損害， 因而能夠有效地約束企業(yè)的避稅行為。

國內(nèi)外學(xué)者的研究表明， 反避稅法規(guī)能夠在一定程度上約束企業(yè)的避稅行為， 避免國家稅收收入的流失。 Friedland等[1] 認(rèn)為與審計(jì)相比， 高額罰款是威懾逃稅避稅行為更有效的手段。 Finke等[2] 討論了通過限制利息和特許權(quán)使用費(fèi)扣除， 以減少企業(yè)避稅行為的政策措施效果， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)非主要特許權(quán)使用費(fèi)收入國的國家（如德國）會從這項(xiàng)政策中受益。 Malik等[3] 考察了反避稅政策對納稅遵從行為的影響， 研究發(fā)現(xiàn)反避稅政策能夠影響企業(yè)避稅行為。 劉愛明和劉冬榮[4] 以滬深兩市上市公司為樣本， 探討了特別納稅調(diào)整措施的反避稅效果， 實(shí)證結(jié)果顯示， 特別納稅調(diào)整措施對企業(yè)的避稅現(xiàn)象有一定的限制作用， 尤其是對民營企業(yè)和外資企業(yè)。 朱凱和孫紅[5] 采用事件研究法研究了稅收監(jiān)管對我國上市公司經(jīng)營性關(guān)聯(lián)交易規(guī)模及市場價(jià)值的影響， 結(jié)果顯示， 《辦法》的頒布減少了上市公司的關(guān)聯(lián)交易行為。 綜上， 本文推論《辦法》的實(shí)施能夠有效地抑制企業(yè)避稅行為， 由此提出：

H1：《辦法》的實(shí)施有效地抑制了企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為。

（二）反避稅立法對轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅的影響

轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅是指關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在銷售商品、提供勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)等交易活動(dòng)中不依據(jù)獨(dú)立交易原則確定交易價(jià)格， 人為抬高或調(diào)低價(jià)格， 從而將利潤從高稅負(fù)的企業(yè)轉(zhuǎn)移至低稅負(fù)的企業(yè)， 以達(dá)到降低集團(tuán)整體稅負(fù)的目的。 《辦法》對企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查與調(diào)整作出了明確規(guī)定， 這意味著企業(yè)如果在關(guān)聯(lián)交易中違反獨(dú)立交易原則， 通過非公允的價(jià)格轉(zhuǎn)移利潤， 就會受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查或?qū)彶椋?輕則發(fā)生補(bǔ)稅或罰款的情形， 重則可能影響到企業(yè)聲譽(yù)， 進(jìn)而影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。 因此， 《辦法》的實(shí)施使企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)加大， 抑制了企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅行為。

國外學(xué)者對于轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的影響研究開始得較早， 學(xué)者們普遍認(rèn)為跨國企業(yè)會利用不同地區(qū)間的稅率差異進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)， 從而獲得經(jīng)濟(jì)利益， 而政府制定的反轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅政策會使得企業(yè)的決策行為發(fā)生改變。 Lohse和Riedel[6] 檢驗(yàn)了轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的嚴(yán)格程度對于企業(yè)利用關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤的影響， 以1999 ～ 2009年歐洲26個(gè)國家的跨國公司為樣本， 研究發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制越嚴(yán)格， 母公司向子公司轉(zhuǎn)移利潤的行為越少。 Marques和Pinho[7] 也發(fā)現(xiàn)， 越嚴(yán)格的轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制對于抑制企業(yè)利用稅率差異避稅的行為越有效。 國內(nèi)學(xué)者對于轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的研究起步較晚， 且研究內(nèi)容主要集中于通過國際比較提出對我國轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制建設(shè)的借鑒， 關(guān)于反避稅法規(guī)對轉(zhuǎn)讓定價(jià)影響的研究并不多。 何楊和夏安[8] 對比了世界主要國家的轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制， 從理論方面解釋了轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的引入和實(shí)施為何能夠有效地抑制跨國企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤的行為。 白思達(dá)和儲敏偉[9] 利用我國2000 ～ 2010年的海關(guān)出口數(shù)據(jù)， 運(yùn)用三重差分方法建立實(shí)證模型， 研究發(fā)現(xiàn)在對外投資企業(yè)的出口商品環(huán)節(jié)中存在著利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅現(xiàn)象， 而雙重征稅協(xié)定作為一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓定價(jià)反避稅制度能夠顯著抑制企業(yè)避稅現(xiàn)象。 綜上， 本文推論《辦法》的實(shí)施能有效抑制企業(yè)商品（勞務(wù)）關(guān)聯(lián)交易的轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅行為， 由此提出：

H1a： 企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易金額越高， 其避稅程度越高， 但是《辦法》的實(shí)施可以有效地降低企業(yè)的避稅程度。

（三）反避稅立法對資本弱化避稅的影響

資本弱化避稅是指企業(yè)利用債權(quán)資本的稅盾效應(yīng)， 在關(guān)聯(lián)融資活動(dòng)中通過加大債權(quán)融資而減少權(quán)益融資的方式增加稅前扣除， 以降低企業(yè)稅負(fù)的一種行為。 《辦法》對關(guān)聯(lián)債資比例進(jìn)行了限制， 超過規(guī)定比例的債權(quán)融資（除符合獨(dú)立交易原則的除外）的利息不得在稅前扣除。 由此可見， 資本弱化稅制會減小企業(yè)使用關(guān)聯(lián)債權(quán)融資避稅的動(dòng)機(jī)。

國外對于資本弱化稅制的研究相對較早， 理論體系較為完善， 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也相對豐富。 Blouin等[10] 利用位于54個(gè)國家的美國企業(yè)子公司1982 ～ 2004年的數(shù)據(jù)， 發(fā)現(xiàn)資本弱化稅制會影響跨國公司的資本結(jié)構(gòu)， 降低子公司的債資比， 說明反避稅法規(guī)能夠減少企業(yè)利用利息費(fèi)用稅前扣除避稅的行為。 我國直到2008年開始實(shí)施的《企業(yè)所得稅法》才首次將資本弱化相關(guān)規(guī)定引入稅收法律， 因此國內(nèi)有關(guān)資本弱化稅制的研究多停留于對其法律規(guī)制的研究， 對于稅制實(shí)施效果的研究相對較少。 湯湘希等[11] 以2005 ～ 2014年滬深兩市A股上市公司為樣本建立回歸模型， 實(shí)證結(jié)果顯示， 《辦法》的實(shí)施可以有效地抑制上市公司資本弱化性關(guān)聯(lián)交易避稅。 綜上， 本文推論《辦法》的實(shí)施能夠有效降低企業(yè)以關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)資本融資進(jìn)行避稅的行為， 由此提出：

H1b： 企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易金額越高， 其避稅程度越高， 但是《辦法》的實(shí)施可以有效地降低企業(yè)的避稅程度。

（四）反避稅立法對受控外國公司避稅的影響

受控外國公司避稅是指企業(yè)集團(tuán)在進(jìn)行海外投資時(shí)， 為了實(shí)現(xiàn)全球稅負(fù)最小化， 通常會在稅率較低的國家或地區(qū)設(shè)立受控外國公司， 通過各項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)的安排， 將利潤轉(zhuǎn)移到受控外國公司， 并利用居住國推遲納稅的有關(guān)規(guī)定， 對利潤不作分配， 從而延遲或逃避母公司所在國家或地區(qū)的納稅義務(wù)。 《辦法》中的受控外國公司規(guī)則要求， 對符合一定條件（由中國居民企業(yè)控制、設(shè)立在實(shí)際稅負(fù)低于12.5%的國家或地區(qū)、不具有合理商業(yè)目的）的受控外國公司對利潤不作分配或減少分配的， 應(yīng)將歸屬于該居民企業(yè)的部分計(jì)入當(dāng)期所得。 由此可見， 受控外國公司規(guī)則限制了企業(yè)利用國際避稅地避稅的行為。

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中于受控外國公司稅制的介紹和修訂建議上， 對于政策效應(yīng)的研究相對較少。 Ruf和Weichenrieder[12] 考察了德國2003年修訂的受控外國公司規(guī)則的效果， 發(fā)現(xiàn)即使在高稅率國家， 受控外國公司規(guī)則也能顯著抑制消極資產(chǎn)向低稅率國家（地區(qū)）轉(zhuǎn)移。 Egger和Wamser[13] 分析了德國受控外國公司規(guī)則對本國跨國公司對外投資的影響， 發(fā)現(xiàn)資本成本顯著上升， 企業(yè)對外投資減少。 綜上， 本文推論《辦法》的實(shí)施能夠顯著減少企業(yè)利用受控外國公司轉(zhuǎn)移利潤的避稅行為， 由此提出：

H1c： 企業(yè)在低稅率國家（地區(qū)）的投資額越高， 其避稅程度越高， 但是《辦法》的實(shí)施可以有效地降低企業(yè)的避稅程度。

（五）稅收征管對企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅的影響

反避稅工作的推進(jìn)， 不僅需要明確的反避稅法規(guī)， 也需要強(qiáng)有力的稅收征管措施。 一般而言， 企業(yè)避稅的激進(jìn)程度取決于對避稅收益與成本的權(quán)衡， 避稅成本主要體現(xiàn)為被稅務(wù)機(jī)關(guān)查處后所面臨的處罰和聲譽(yù)損失， 稅收征管力度越大， 企業(yè)避稅行為被發(fā)現(xiàn)的概率越大， 避稅成本越高。 此外， 稅收征管力度越大，征管漏洞越小， 企業(yè)避稅的難度也就越大。

國內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為稅收征管有助于提高企業(yè)價(jià)值， 加強(qiáng)公司治理水平、防范企業(yè)避稅行為。 Kreutzer和Lee[14] 研究發(fā)現(xiàn)， 嚴(yán)格的稅收征管和高額的罰金能有效地威懾企業(yè)的避稅行為。 Desai等[15] 以俄羅斯企業(yè)為樣本， 研究發(fā)現(xiàn)政府加強(qiáng)稅收征管的政策有效地提高了企業(yè)價(jià)值、改善了公司治理狀況并打擊了企業(yè)逃稅行為。 國內(nèi)學(xué)者曾亞敏等[16] 、葉康濤等[17] 認(rèn)為， 加強(qiáng)稅收征管能夠有效抑制企業(yè)的避稅行為。 綜上， 本文推論《辦法》能有效地抑制企業(yè)避稅行為， 且與稅收征管之間具有互補(bǔ)關(guān)系， 由此提出：

H2：《辦法》的實(shí)施能夠有效地抑制企業(yè)關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

另外， 根據(jù)關(guān)聯(lián)交易避稅的不同類型， 本文還提出：

H2a：《辦法》的實(shí)施能夠有效地抑制企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

H2b：《辦法》的實(shí)施能夠有效地抑制企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

H2c：《辦法》的實(shí)施能夠有效地抑制企業(yè)投資類關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 這種效應(yīng)在稅收征管力度大的地區(qū)更為顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文選擇2004 ～ 2013年滬深兩市A股上市公司作為樣本， 選擇這個(gè)時(shí)間段的原因是： 年份虛擬變量是以2009年為界的， 所以為了使2009年前后的樣本平衡（如果選擇2004 ～ 2019年， 2009年前后的樣本量差距太大， 正態(tài)分布有偏）， 本文以2009年為中間年份， 前后各取5年的樣本進(jìn)行研究。 在此基礎(chǔ)上， 按照如下標(biāo)準(zhǔn)篩選數(shù)據(jù)： ①剔除金融、房地產(chǎn)行業(yè)上市公司; ②剔除在樣本期間內(nèi)退市、ST、PT的上市公司; ③剔除主要變量值缺失的上市公司; ④剔除當(dāng)年存在虧損的上市公司樣本。 為排除極端值的影響， 本文對所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%水平的縮尾處理。 最后， 共得到13789個(gè)公司年度觀測樣本。

關(guān)聯(lián)交易、上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)數(shù)據(jù)主要來源于國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫， 部分來源于巨潮資訊網(wǎng)上市公司年度報(bào)告， 由筆者摘錄整理; 稅收數(shù)據(jù)、GDP數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)、《中國稅務(wù)年鑒》和Wind金融數(shù)據(jù)庫， 由筆者手工收集整理。 文章主要采用Stata 15.0、SPSS 21.0和Excel統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行模型統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。 研究避稅的大多數(shù)文獻(xiàn)都是以有效稅率作為企業(yè)避稅程度的代理變量。 有效稅率越低， 說明企業(yè)納稅籌劃的能力越強(qiáng)， 企業(yè)避稅程度越高。 考慮到2008年企業(yè)所得稅的基準(zhǔn)稅率由33%降至25%， 加之低稅率優(yōu)惠政策的實(shí)施， 直接使用有效稅率并不能很好地衡量企業(yè)的避稅程度， 因此， 本文借鑒劉行和葉康濤[18] 的做法， 采用名義所得稅稅率與有效稅率的差值作為衡量企業(yè)避稅程度的指標(biāo)（TA）， 計(jì)算方法如下：

有效稅率=（所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用）/稅前會計(jì)利潤

TA=名義所得稅稅率-有效稅率

2. 解釋變量。

（1）關(guān)聯(lián)交易（RPT）。 本文借鑒黃蓉等[19] 、湯湘希等[11] 的方法， 以關(guān)聯(lián)交易總額占期末總資產(chǎn)的比重來衡量關(guān)聯(lián)交易。

（2）商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易（RPT_TP）。 衡量企業(yè)以轉(zhuǎn)讓定價(jià)方式避稅的規(guī)模， 以CSMAR關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)庫中關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)分類為01商品交易類、02資產(chǎn)交易類、03提供或接受勞務(wù)類、04代理委托類和08托管經(jīng)營（管理方面）類的關(guān)聯(lián)交易總額表示。

（3）資金類關(guān)聯(lián)交易（RPT_TC）。 衡量企業(yè)以資本弱化方式避稅的規(guī)模， 以CSMAR關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)庫中關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)分類為05資金交易類、06擔(dān)保抵押類、07租賃類和15債券債權(quán)類的關(guān)聯(lián)交易總額表示。

（4）在低稅率國家（地區(qū)）的投資（II_CFC）。 衡量企業(yè)以受控外國公司方式避稅的規(guī)模， 以來自低稅率國家（地區(qū)）的投資收益表示。

（5）虛擬變量（Dt）。 《辦法》實(shí)施前年度（2004 ～ 2008年）取值為0， 《辦法》實(shí)施后年度（2009 ～ 2013年）取值為1。

3. 分組變量。 借鑒Mertens[20] 、曾亞敏和張俊生[16] 、葉康濤和劉行[17] 的做法， 用稅收努力指標(biāo)（TE）來衡量某個(gè)地區(qū)的稅收征管力度， 具體計(jì)算公式如下：

其中， Ti，t表示i地區(qū)在t年度的稅收收入， GDPi，t表示i地區(qū)在t年度的國內(nèi)生產(chǎn)總值， IND1i，t和IND2i，t分別表示i地區(qū)在t年度第一產(chǎn)業(yè)和第二產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重， OPENNESSi，t表示i地區(qū)在t年度的進(jìn)出口總額。 Ti，t/GDPi，t表示i地區(qū)在t年度實(shí)際的稅收收入和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值，? ? ? ? ? ? ? ? 表示通過模型估計(jì)出的i地區(qū)在t年度的稅收收入和國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值。 稅收征管力度為實(shí)際稅收收入與估計(jì)稅收收入之比。

此外， 進(jìn)一步設(shè)置虛擬變量DTE， 以TE的樣本中位數(shù)為界， 當(dāng)TE大于其樣本中位數(shù)時(shí)取值為1， 當(dāng)TE小于其樣本中位數(shù)時(shí)取值為0， 以此區(qū)別不同地區(qū)的稅收征管力度大小。

4. 控制變量。 參考以往文獻(xiàn)， 本文設(shè)置控制變量如下： ①公司規(guī)模（SIZE）， 以公司期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示。 ②資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）， 以公司的期末總負(fù)債和期末總資產(chǎn)的比值表示。 ③盈利能力（ROA）， 以公司稅前利潤與總資產(chǎn)的比值表示。 ④固定資產(chǎn)密度（PPE）， 以期末固定資產(chǎn)和總資產(chǎn)的比值表示。 ⑤無形資產(chǎn)密度（INTAN）， 以期末無形資產(chǎn)和總資產(chǎn)的比值表示。 ⑥2008年虛擬變量（D_2008）， 為剔除2008年《企業(yè)所得稅法》的實(shí)施對企業(yè)避稅行為的影響， 將2008年度虛擬變量加入模型。 ⑦企業(yè)避稅程度滯后變量（TAt-1）， 考慮到新法規(guī)的實(shí)施可能存在滯后性， 本文引入被解釋變量滯后一期的變量作為控制變量。 最后， 本文還控制了時(shí)間固定效應(yīng)μ和地區(qū)固定效應(yīng)γ。

（三）模型設(shè)計(jì)

為驗(yàn)證《辦法》的實(shí)施能否有效抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 本文建立如下模型：

為避免模型中的交乘項(xiàng)與其低次項(xiàng)之間產(chǎn)生多重共線性問題， 本文對交乘項(xiàng)進(jìn)行了去中心化處理。 為驗(yàn)證H2、H2a、H2b、H2c， 本文在上述模型的基礎(chǔ)上， 按照稅收征管強(qiáng)度進(jìn)行分組回歸。

四、實(shí)證分析

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表1中的Panel A列示了全樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 企業(yè)避稅程度（TA）的平均值（中位值）為0.0862（0.0946）， 說明大部分上市公司的名義所得稅率高于其有效稅率， 表明企業(yè)的避稅現(xiàn)象較為普遍。 從關(guān)聯(lián)交易規(guī)模上看， 上市公司關(guān)聯(lián)交易總額占期末總資產(chǎn)的比重（RPT）的平均值（中位值）為0.2824（0.1461）， 說明我國上市公司存在大量的關(guān)聯(lián)交易現(xiàn)象。 從關(guān)聯(lián)交易的具體類型來看， 資金類關(guān)聯(lián)交易額（RPT_TC）最高， 來自低稅率國家（地區(qū)）的投資收益（II_CFC）最低。 從稅收征管力度來看， TE的平均值為1.0168， 說明稅務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)際稅收收入高于預(yù)期稅收收入， 中位數(shù)為0.968， 說明稅收征管水平仍有提升空間。

表1中的Panel B為《辦法》實(shí)施前（2004 ～ 2008年）的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果， Panel C為《辦法》實(shí)施后（2009 ～ 2013年）的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 由Panel B與Panel C可知， 在《辦法》實(shí)施后， TA的平均值和中位數(shù)均有一定程度的下降， 說明《辦法》對抑制企業(yè)避稅產(chǎn)生了一定的效果。 從關(guān)聯(lián)交易規(guī)模來看， 《辦法》實(shí)施后， RPT的平均值和中位值均有所減少， 說明上市公司關(guān)聯(lián)交易總規(guī)模有一定程度的減小。 從關(guān)聯(lián)交易的類型來看， 《辦法》實(shí)施后， 商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易金額的平均值（中位值）有所下降， 說明《辦法》對規(guī)范商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易是有效的; 資金類關(guān)聯(lián)交易和來自低稅率國家（地區(qū)）投資收益的平均值（中位值）變化不大， 說明《辦法》的實(shí)施對這兩類關(guān)聯(lián)交易的影響不大。 從稅收征管力度來看， 《辦法》實(shí)施后， TE的平均值（中位值）都有所上升， 說明近年來我國的稅收征管力度有所加大。

本文選擇方差膨脹因子（VIF）作為檢驗(yàn)工具， 對自變量（解釋變量與控制變量）進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)。 結(jié)果顯示， 最大VIF值為3.42， 最小VIF值為1.02， 整體VIF值均未超過5， 說明所有變量間不存在多重共線性問題。

（二）回歸結(jié)果分析

1. 反避稅立法對關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響（H1）。 表2分別列示了H1、H1a、H1b、H1c的回歸結(jié)果。

模型1的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度（TA）與關(guān)聯(lián)交易規(guī)模（RPT）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大， 避稅程度越高， 企業(yè)通過關(guān)聯(lián)交易可以達(dá)到避稅目的。 TA與虛擬變量Dt在1%的水平顯著負(fù)相關(guān)， 與RPT和Dt的交乘項(xiàng)在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)， 說明《辦法》的實(shí)施有效地抑制了企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 公司避稅程度顯著下降， H1得到驗(yàn)證。

模型2的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度（TA）與商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模（RPT_TP）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大， 通過轉(zhuǎn)讓定價(jià)方式避稅的程度越高。 TA與虛擬變量Dt在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)， 與RPT_TP和Dt的交乘項(xiàng)在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)， 說明《辦法》的實(shí)施有效抑制了企業(yè)商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易的轉(zhuǎn)移定價(jià)避稅行為， H1a得到驗(yàn)證。

模型3的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度（TA）與資金類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模（RPT_TC）在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易規(guī)模越大， 通過資本弱化方式避稅的程度越高。 TA與虛擬變量Dt在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)， 與RPT_TC和Dt的交乘項(xiàng)在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)， 說明《辦法》的實(shí)施有效抑制了企業(yè)資金類關(guān)聯(lián)交易的資本弱化避稅行為， H1b得到了驗(yàn)證。

模型4的結(jié)果顯示， 企業(yè)避稅程度與來自低稅率國家（地區(qū)）的投資收益II_CFC在1%的水平上顯著正相關(guān)， 說明企業(yè)在低稅率國家（地區(qū)）的投資規(guī)模越大， 通過受控外國公司方式避稅的程度越高。 TA與II_CFC和Dt的交乘項(xiàng)之間不存在顯著相關(guān)關(guān)系， 說明《辦法》的實(shí)施對企業(yè)通過受控外國公司方式避稅的抑制效果不顯著。 原因可能在于： 一方面， 我國引入受控外國公司稅制的時(shí)間較晚， 相關(guān)條款僅是原則性規(guī)定， 缺乏規(guī)范性、可操作性細(xì)則， 在執(zhí)行時(shí)難以把握， 這無疑影響了該項(xiàng)反避稅措施的實(shí)施效果; 另一方面， 我國稅務(wù)機(jī)關(guān)對受控外國公司納稅調(diào)整的實(shí)踐起步較晚， 相關(guān)案例并不多見， 管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏也導(dǎo)致《辦法》對受控外國公司避稅行為的約束力不強(qiáng)。

在控制變量方面， 企業(yè)規(guī)模（SIZE）、盈利能力（ROA）與企業(yè)避稅程度（TA）顯著負(fù)相關(guān)， 這表明企業(yè)規(guī)模越大或盈利能力越強(qiáng)的企業(yè)更容易受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)管， 從而提高了避稅的難度。 資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）和固定資產(chǎn)密度（PPE）與企業(yè)避稅程度（TA）顯著正相關(guān)， 說明利息費(fèi)用及折舊費(fèi)用所帶來的“稅盾”效應(yīng)可以使企業(yè)有更大的避稅空間。 無形資產(chǎn)密度（INTAN）對避稅程度的影響顯著為負(fù)， 說明企業(yè)無形資產(chǎn)密度越大， 避稅程度越低。

2. 反避稅立法與稅收征管對關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響（H2）。 在上述結(jié)果的基礎(chǔ)上， 本文根據(jù)樣本所在省份稅收征管力度的大小， 以稅收征管力度的中位數(shù)為界進(jìn)一步將樣本分為兩組進(jìn)行分組回歸， 以驗(yàn)證H2、H2a、2b和2c。 由于H1c的回歸結(jié)果不顯著， 因此H2c不予檢驗(yàn)。 結(jié)果如表3所示。

由表3可知， 在稅收征管力度大的地區(qū)， RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt的系數(shù)都顯著為負(fù)， 表明《辦法》的實(shí)施顯著抑制了該地區(qū)關(guān)聯(lián)交易的避稅行為。 而在稅收征管力度小的地區(qū)， 上述交乘項(xiàng)的系數(shù)并不顯著， 表明《辦法》的實(shí)施對該地區(qū)關(guān)聯(lián)交易的避稅行為沒有顯著影響。 H2、H2a、H2b得到了驗(yàn)證， 即稅收征管與反避稅制度之間存在互補(bǔ)關(guān)系。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

趙國慶[21] 認(rèn)為會計(jì)—稅收差異可分為永久性會計(jì)—稅收差異和暫時(shí)性會計(jì)—稅收差異兩類， 暫時(shí)性會計(jì)—稅收差異更多地體現(xiàn)了企業(yè)的盈余管理水平， 而永久性會計(jì)—稅收差異能夠體現(xiàn)企業(yè)避稅程度。 為進(jìn)一步檢驗(yàn)假設(shè)的回歸分析結(jié)果， 本文借鑒趙國慶[21] 的做法， 采用永久性會計(jì)—稅收差異來衡量企業(yè)避稅程度。 永久性會計(jì)—稅收差異的計(jì)算公式如下：

穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果顯示（由于篇幅限制， 表格未予列出）， 更換被解釋變量后沒有影響回歸結(jié)果。 企業(yè)避稅程度（TA）分別與RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt構(gòu)成顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系， 說明《辦法》的實(shí)施能夠有效抑制企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)和資本弱化避稅行為; 企業(yè)避稅程度（TA）與II_CFC×Dt之間無顯著關(guān)系， 即《辦法》對上市公司通過受控外國公司進(jìn)行避稅的影響不顯著; 在稅收征管力度大的地區(qū)， 企業(yè)避稅程度（TA）與RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt構(gòu)成顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系; 而在稅收征管力度小的地區(qū)， 企業(yè)避稅程度（TA）與RPT×Dt、RPT_TP×Dt、RPT_TC×Dt沒有構(gòu)成顯著相關(guān)關(guān)系， 說明在稅收征管力度大的地區(qū)， 反避稅制度發(fā)揮的作用更顯著， 更能有效地抑制企業(yè)避稅行為。 由此可見， 本文的結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論與啟示

本文以2004 ～ 2013年間滬、深兩市A股上市公司為研究樣本， 通過多元回歸的方法來探討2009年《辦法》的實(shí)施對企業(yè)避稅行為的影響， 并根據(jù)企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的三大類型[商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易、資金類關(guān)聯(lián)交易、投資類關(guān)聯(lián)交易]， 分別檢驗(yàn)《辦法》的實(shí)施對三類關(guān)聯(lián)交易的影響。 實(shí)證結(jié)果顯示： 《辦法》的實(shí)施能夠有效地抑制企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易避稅行為， 從對不同類型關(guān)聯(lián)交易避稅行為的影響來看， 其能夠有效地抑制商品（勞務(wù)）類關(guān)聯(lián)交易的轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅和資金類關(guān)聯(lián)交易的資本弱化避稅， 但是對抑制投資類關(guān)聯(lián)交易的受控外國公司避稅行為的效果并不明顯。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 稅收征管與反避稅法規(guī)之間存在互補(bǔ)作用， 在稅收征管水平較高的地區(qū)， 《辦法》對抑制關(guān)聯(lián)交易避稅的效果更明顯。

本文的結(jié)論補(bǔ)充和拓展了避稅與反避稅問題的研究， 驗(yàn)證了反避稅法規(guī)對避稅行為的抑制效果， 此外， 研究成果對于我國反避稅立法和實(shí)踐具有重要啟示。 隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施， 我國企業(yè)對外投資日益頻繁， 我國已經(jīng)從資本輸入國轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本輸出國， 在此大背景下， 我國稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該從法規(guī)和實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)一步完善受控外國公司管理政策， 加大對“走出去”企業(yè)的管理力度。 首先， BEPS第三項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃的成果——《強(qiáng)化受控外國公司規(guī)則的產(chǎn)出報(bào)告》為受控外國公司規(guī)則推薦了最佳實(shí)踐方法， 我國應(yīng)借鑒該項(xiàng)研究成果， 結(jié)合實(shí)際情況， 制定最適合的受控外國公司管理規(guī)則， 為“走出去”企業(yè)創(chuàng)造更加公平的競爭環(huán)境。 其次， 反避稅工作的成效取決于從立法到征管的全面協(xié)調(diào)， 因此稅務(wù)機(jī)關(guān)在完善反避稅立法的同時(shí)， 也要依托稅收信息化建設(shè)， 全面提升反避稅監(jiān)管水平， 從而更好地維護(hù)國家稅收利益。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Friedland N. Maital S.， Rutenberg A.. A Simulation Study of Income Tax Evasion[ J].Journal of Public Economics，1978（1）：107 ～ 116.

[2]? Finke K.，F(xiàn)uest C.，Nusser H.，Spengel C.. Extending Taxation of Interest and Royalty Income at Source——An Option to Limit Base Erosion and Profit Shifting？[Z].SSRN Electronic Journal，2014.

[3] Malik S. Mihm B.， Timme F.. An Experimental Analysis of Tax Avoidance Policies[ J].International Tax and Public Finance，? 2018（1）：200 ～ 239.

[4] 劉愛明，劉冬榮.企業(yè)所得稅特別納稅調(diào)整反避稅效應(yīng)的實(shí)證研究[ J].系統(tǒng)工程，2011（11）：106 ～ 110.

[5] 朱凱，孫紅.稅收監(jiān)管、經(jīng)營性關(guān)聯(lián)交易與公司價(jià)值[ J].財(cái)經(jīng)研究，2014（7）：77 ～ 85.

[6] Lohse T.， Riedel N.. Do Transfer Pricing Laws Limit International Income Shifting？Evidence from European Multinationals[R].Oxford University Centre for Business Taxation，2013.

[7] Marques M.， Pinho C.. Is Transfer Pricing Strictness Deterring Profit Shifting within Multinationals？Empirical Evidence from Europe[ J].Accounting and Business Research，2016（7）：703 ～ 730.

[8] 何楊，夏安.轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制對企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移的影響研究[ J].國際稅收，2019（7）：37 ～ 42.

[9] 白思達(dá)，儲敏偉.商品貿(mào)易中的轉(zhuǎn)讓定價(jià)與稅基侵蝕：來自我國對外投資企業(yè)的實(shí)證檢驗(yàn)[ J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2017（9）：78 ～ 86+136.

[10] Blouin J.， Huizinga H.， Laeven L.， Nicodeme G.. Thin Capitalization Rules and Multinational Firm Capital Structure[Z].SSRN Electronic Journal，2014.

[11] 湯湘希，沈?qū)淼?關(guān)聯(lián)交易、資本弱化與反避稅機(jī)制[ J].稅務(wù)研究，2017（4）：82 ～ 85.

[12] Ruf M.， Weichenrieder A.. The Taxation of Passive Foreign Investment：Lessons from German Experience[ J].Canadian Journal of Economics，2012（4）：1504 ～ 1528.

[13] Egger P.， Wamser G.. The Impact of Controlled Foreign Company Legislation on Real Investments Abroad： A Multi-dimensional Regression Discontinuity Design[ J].Journal of Public Economics，2015（9）：77 ～ 91.

[14] Kreutzer D.， Lee D.. Tax Evasion and Monopoly Output Decisions：A Reply[ J].National Tax Journal，1988（4）：583 ～ 584.

[15] Desai M.， Dyck I.， Zingales L.. Theft and Taxes[ J].Journal of Financial Economics，2007（3）：591 ～ 623.

[16] 曾亞敏，張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎？[ J].管理世界，2009（3）：143 ～ 151+158.

[17] 葉康濤，劉行.稅收征管、所得稅成本與盈余管理[ J].管理世界，2011（5）：140 ～ 148.

[18] 劉行，葉康濤.企業(yè)的避稅活動(dòng)會影響投資效率嗎？[ J].會計(jì)研究，2013（6）：47 ～ 53+96.

[19] 黃蓉，易陽，宋順林.稅率差異、關(guān)聯(lián)交易與企業(yè)價(jià)值[ J].會計(jì)研究，2013（8）：47 ～ 53+97.

[20] Mertens J. B.. Measuring Tax Effort in Central and Eastern Europe[ J].Public Finance & Management，2003（4）：530 ～ 563.

[21] 趙國慶.稅會差異、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)——基于中國A股制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[ J].財(cái)經(jīng)問題研究，2014（9）：? 100 ～ 106.