民族地區(qū)中心城市“文化特色危機(jī)”：關(guān)鍵原因與主要癥候

【摘 要】“文化特色危機(jī)”即文化特色趨弱乃至消逝的危機(jī)。在快速城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，“千城一面”的“文化特色危機(jī)”正在我國(guó)城市上演，連民族地區(qū)中心城市也未能幸免。我國(guó)民族地區(qū)中心城市“文化特色危機(jī)”產(chǎn)生的關(guān)鍵原因涉及房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥、拆邏輯、政府相關(guān)工作滯后等三個(gè)方面。其主要癥候表現(xiàn)為：以歷史文化景觀消逝為開端、以“全現(xiàn)代城市”為高潮、以“千城一面”為表征、以“無處徜徉”為感受、以“精神危機(jī)”為結(jié)果。

【關(guān)鍵詞】民族地區(qū);中心城市;文化特色危機(jī);千城一面;精神危機(jī)

【作 者】張經(jīng)武，福建師范大學(xué)傳播學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。福建福州，350117。

【中圖分類號(hào)】G122? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? 【文章編號(hào)】1004-454X（2021）02-0123-0009

城市的“文化特色”指的就是一座城市文化的區(qū)別性特征，是該城市的身份標(biāo)簽，是該城市的形象證明。“文化特色”反映一座城市文化的本質(zhì)屬性，是該城市文化歷史的累積，是該城市文化發(fā)生發(fā)展的結(jié)果，也是該城市文化發(fā)展的基本動(dòng)力。顯然，“文化特色”如同每一座城市應(yīng)該倍加珍惜的“身份證”，丟了也就無法證明城市的身份，城市會(huì)變成無法被定義的城市。

“文化特色危機(jī)”即“文化特色”趨弱乃至消逝的危機(jī)，它表現(xiàn)為文化趨同、文化失憶、文化失根和文化失魂。在快速城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，我國(guó)“城市文化特色危機(jī)”正在東西南北的各類城市上演，連民族地區(qū)中心城市也未能幸免?？傮w看來，我國(guó)民族地區(qū)中心城市的五座代表城市南寧、呼和浩特、銀川、烏魯木齊和拉薩，均不同程度地陷入了“文化特色危機(jī)”。當(dāng)我們滿懷期待來到這五座城市旅行，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的這些城市離我們的期待相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)我們從典籍記載中進(jìn)一步了解了這些城市的歷史過往，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些城市不應(yīng)該只是現(xiàn)在的樣子。尋求這些城市“文化特色危機(jī)”的預(yù)防和治理之道，首先需要研究其產(chǎn)生的關(guān)鍵原因和作為一種“城市病”的主要癥候。

一、關(guān)鍵原因

“關(guān)鍵原因”即導(dǎo)致我國(guó)民族地區(qū)中心城市“文化特色危機(jī)”的核心原因。本研究發(fā)現(xiàn)，雖然我國(guó)民族地區(qū)中心城市與其他國(guó)內(nèi)城市具有身份與方位的不同，導(dǎo)致城市“文化特色危機(jī)”的具體原因也不盡相同，但就關(guān)鍵原因而言，全國(guó)城市是基本一致的，即“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”“拆邏輯”和“政府工作滯后”三個(gè)方面。

（一）“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”

“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)”是以房地產(chǎn)為發(fā)展主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式，通過圍繞房地產(chǎn)的土地出讓、土地開發(fā)、房屋建造與銷售等環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益和帶動(dòng)效應(yīng)，推動(dòng)各方面經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。我國(guó)城市經(jīng)濟(jì)有嚴(yán)重的“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”，自二十世紀(jì)八十年代末期以來，我國(guó)開始嘗試并隨后在全國(guó)推行土地出讓批租制度，房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展并一路高歌猛進(jìn)到現(xiàn)在。房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)快速推進(jìn)功不可沒，但它又帶來城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)它的嚴(yán)重依賴。據(jù)中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)研究院研究顯示，我國(guó)地方政府財(cái)政收入主要依賴土地出讓收入，近年來總體占比一直徘徊在60%左右?！巴恋爻鲎屖找嫒允堑胤秸闹匾杖雭碓矗彩墙鉀Q財(cái)政收支矛盾的關(guān)鍵。”[1]109在我國(guó)民族地區(qū)中心城市，由于實(shí)體經(jīng)濟(jì)整體不強(qiáng)，“土地財(cái)政”主導(dǎo)的“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”相對(duì)更加突出。尤其是近些年來，南寧、烏魯木齊、呼和浩特、銀川、拉薩幾座民族地區(qū)中心城市土地出讓收入都連續(xù)大幅增長(zhǎng)。如南寧2019年賣地收入暴漲640%，進(jìn)入全國(guó)前20強(qiáng)城市排行榜[2];呼和浩特、烏魯木齊的土地出讓收入漲幅2018年躍升至全國(guó)主要大中城市前10名行列[3]。

“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”看似是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，與城市文化特色危機(jī)沒有直接關(guān)聯(lián)。其實(shí)不然，正是因?yàn)槌鞘姓摹胺康禺a(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”，直接導(dǎo)致了舊城改造運(yùn)動(dòng)、拆舊建新運(yùn)動(dòng)、建筑復(fù)制主義、集約化建設(shè)、快速建設(shè)等城市建設(shè)偏好，這些偏好的每一種都能在相當(dāng)程度上削弱和破壞城市文化特色?！暗胤焦賳T從心理上依賴房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)到了迷信的程度?！盵4]216為了讓房地產(chǎn)這一支柱產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生更大更快的拉動(dòng)效應(yīng)，低產(chǎn)出、低利用率的舊城顯然是需要被淘汰的，“舊城區(qū)范圍內(nèi)存在的歷史文化遺產(chǎn)往往就變成這些房產(chǎn)開發(fā)者的眼中釘。”[5]于是拆舊建新、舊城改造成為熱潮，在喜新厭舊的建設(shè)和改造過程中，大量歷史文化遺產(chǎn)被破壞甚至完全毀掉。為了讓土地效益最大化和建設(shè)成本最小化，“房子盡量建得更高些”成為不二選擇，直接復(fù)制以前的設(shè)計(jì)或者別人的設(shè)計(jì)也成為首選。于是，大量復(fù)制主義的房地產(chǎn)小區(qū)和摩天大樓在一座座城市快速崛起，讓城市面貌越來越雷同。為了在較短時(shí)間建設(shè)更多的房產(chǎn)，建設(shè)速度需要提升到較高水平，于是當(dāng)許多新的項(xiàng)目與舊的文物、遺跡或歷史建筑發(fā)生矛盾時(shí)，還沒來得及充分論證和討論，舊的文化遺產(chǎn)早就被“建設(shè)性破壞”了。

在“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”的長(zhǎng)期作用下，一種新的“空間拜物教（Fetishism of space）”[6]已經(jīng)形成。空間成為赤裸裸的商品，它的價(jià)值不僅限于居住、辦公、休閑等使用價(jià)值，它還成為身份等級(jí)的象征。市民擁有空間的大小和空間的稀缺度成為一種可以在消費(fèi)社會(huì)炫耀的身份標(biāo)簽。城中村—老舊小區(qū)—新建高層住宅小區(qū)—新建別墅區(qū)構(gòu)成具體居住空間的等級(jí)地形圖，一線城市、二線城市、三線城市、四線城市又構(gòu)成宏觀居住空間的等級(jí)地形圖?？臻g成為可以用金錢直接報(bào)價(jià)買賣的商品，而且還是奢華的商品，因?yàn)榈貎r(jià)、房?jī)r(jià)一路猛漲到普通市民需要為一個(gè)基本的家庭居住空間付出一生甚至幾輩子財(cái)富的程度?？梢詷?biāo)價(jià)的現(xiàn)代房地產(chǎn)空間快速增長(zhǎng)，“攤大餅”一樣鋪滿城市的大地。與此同時(shí)，不可以標(biāo)價(jià)的歷史建筑空間在急遽萎縮，直至湮沒，消失于鋼筋水泥的叢林。

“在城市土地的國(guó)有產(chǎn)權(quán)約束下，中國(guó)的城鎮(zhèn)土地市場(chǎng)基本上由政府獨(dú)家壟斷，且地方政府存在強(qiáng)烈的土地財(cái)政依賴，這也使得政府可以通過控制土地供應(yīng)的規(guī)模和節(jié)奏來影響市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)城市，獲取更高的土地出讓收益，存在推高地價(jià)和房?jī)r(jià)的內(nèi)在激勵(lì)。同時(shí)，由于房地產(chǎn)行業(yè)壟斷利潤(rùn)相對(duì)較高，必將吸引大量開發(fā)商紛紛涌入這一市場(chǎng)進(jìn)行投資投機(jī)，進(jìn)而引發(fā)房地產(chǎn)市場(chǎng)過熱?！盵7]16在房地產(chǎn)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體制中，政府成為土地出讓的豪華“金主”，房產(chǎn)商人成為房產(chǎn)商店買賣的暴利“店主”，而購(gòu)房者成為不得不接單的“苦主”。當(dāng)“苦主”們?yōu)榱藵M足基本的生存居住需要苦苦掙扎時(shí)，對(duì)于看似與他們相關(guān)但又似乎很遙遠(yuǎn)的“城市文化”其實(shí)他們無暇顧及，也懶得關(guān)心。對(duì)于破壞城市文化特色的行為他們也懶得監(jiān)督，甚至還為拆舊建新盲目叫好，因?yàn)槟抢锩嬗兴麄內(nèi)司迎h(huán)境改善的夢(mèng)想。于是，“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥”既加速了城市文化特色的消逝，又默許和縱容了它的消逝。

（二）“拆邏輯”

在中國(guó)許多城市老舊街區(qū)建筑的墻壁上，都寫著一個(gè)個(gè)大大的“拆”字，在世界范圍內(nèi)，這是一道獨(dú)特的中國(guó)式涂鴉藝術(shù)景觀。在中國(guó)范圍內(nèi)，這又是一種雷同的中國(guó)城市景觀。墻壁上的“拆”字一般以鮮艷的紅色寫成，吸引人警覺和注意。有的“拆”字外圍還帶有紅色圓圈，如同蓋在墻壁上的紅色公章?！安稹弊志褪切詴?、動(dòng)員令和倒計(jì)時(shí)牌，是涂鴉在墻壁上的一個(gè)字的紅頭文件，它的背后是強(qiáng)大的政府還有咄咄逼人的開發(fā)商?！安稹弊謽?biāo)簽被涂鴉在“老弱病殘”式的舊街區(qū)和老建筑身上，這些年華斑駁的歷史文化遺產(chǎn)自從掛上了“拆”的號(hào)碼牌，就開始排著隊(duì)進(jìn)入死亡倒計(jì)時(shí)。墻壁上的“拆”字構(gòu)成一種強(qiáng)大驚人的“拆邏輯”，驅(qū)趕著城市向著更新更快更高的方向去建設(shè)和發(fā)展，更舊更慢更矮的舊街區(qū)和老建筑在此進(jìn)程中走向破壞和湮滅。

“拆邏輯”的核心是官僚主義與“GDP主義”?！安稹笔钦畷鴮懺趬ι系拿?，其權(quán)力主體是政府，但決策主體是官員。官員做出大量倉(cāng)促的“拆”字決策一般是基于四種原因。一是追求為官一任的政績(jī)，只有“拆舊”才能騰出空間大規(guī)?！敖ㄐ隆?，能證明政績(jī)的形象工程一般都是“建新”的成果。二是因?yàn)橛行┕賳T素養(yǎng)有限，的確不懂什么是真正的文化，不認(rèn)為“拆舊”是破壞文化。三是有些官員的腐敗，官員權(quán)力被開發(fā)商圍獵，被套牢的腐敗官員最終淪為開發(fā)商的代言者。于是只要被開發(fā)商視作“眼中釘”“肉中刺”的東西官員都可以下命令去解決，舊街區(qū)和老建筑就是這樣的“眼中釘”和“肉中刺”，它們妨礙了開發(fā)商的利潤(rùn)追逐。四是舊街區(qū)和老建筑真的到了非拆除或非改造不可的地步，不拆不改造會(huì)嚴(yán)重影響居住者的生活質(zhì)量，甚至有垮塌的安全風(fēng)險(xiǎn)，官員于是做出“拆”的決策。以上原因除去第四條，其余三條都和“官僚主義”與“GDP主義”有關(guān)。“官僚主義（Bureaucratism）”，是指脫離群眾、獨(dú)斷專行、高高在上的“官老爺”做派和以權(quán)謀私、貪污腐敗的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)。“官僚主義”導(dǎo)致涉及全體市民利益的重大決策經(jīng)常由一兩位官員說了算，重要文化遺產(chǎn)的生死命運(yùn)也經(jīng)常由少數(shù)官員的批示或命令來決定?！癎DP主義”是指城市建設(shè)和發(fā)展以“GDP增長(zhǎng)指標(biāo)”為唯一指揮棒，為了“瘋狂的GDP”[8]，大拆大建成為常態(tài)。

“拆邏輯”的要義包含“拆散”。歷史文化遺產(chǎn)的物質(zhì)載體往往屬于固定的城市空間，城市空間和物質(zhì)載體一起融合成的整體，組成了歷史文化遺產(chǎn)的證據(jù)，建構(gòu)了其意義。在大拆大建中，這些承載歷史文化記憶的物質(zhì)載體要么被徹底毀滅，要么被“拆散”，將它們與其存在已久的物質(zhì)空間活活剝離。有的被搬到博物館，有的被倒賣到文物市場(chǎng)，有的被弄進(jìn)私人收藏室。脫離了其存在空間的歷史文物，文化意義已經(jīng)大打折扣，它對(duì)于城市文化特色的證明作用已經(jīng)變得相當(dāng)微弱。

“拆邏輯”的傾向是“拆除”和“拆毀”。在某些專注于升官發(fā)財(cái)?shù)墓賳T眼中，舊街區(qū)和老建筑是“形象工程”的“絆腳石”，是“GDP增長(zhǎng)指標(biāo)”的“攪屎棍”。在許多追逐利潤(rùn)的開發(fā)商眼中，舊街區(qū)和老建筑經(jīng)常是“眼中釘”“肉中刺”。所以不僅要拆，還要徹底“拆除”和“拆毀”。即使在市民、民間團(tuán)體和媒體的干預(yù)下某某老建筑得以茍延殘喘，但它的下場(chǎng)通常也很凄慘。雖然最終幸存，但被高樓包圍和淹沒。老建筑幸存下來了，但是其賴以建構(gòu)文化意義的生存空間和周邊環(huán)境已經(jīng)被“拆毀”了。

（三）政府相關(guān)工作滯后

政府相關(guān)工作滯后是造成城市文化特色危機(jī)的又一關(guān)鍵原因?！皽蟆奔缺憩F(xiàn)在城市民主治理、城市傳播和城市民族文化工作等重點(diǎn)工作方面的不夠重視或者低效，又表現(xiàn)在政府工作的前瞻性和危機(jī)處理能力的欠缺。

城市民主治理中的“關(guān)鍵公眾缺位”，是一個(gè)突出的問題，它導(dǎo)致民主治理的形式主義和低效。尤其是面對(duì)城市文化特色問題，文理兼通的高素質(zhì)城市規(guī)劃師、權(quán)威專家和世居市民就是“關(guān)鍵公眾”，確保這三類人的充分參與和吸納他們的合理化建議應(yīng)該成為民主治理的常態(tài)。如果任由“一把手說了算”“開發(fā)商說了算”的官商結(jié)合型決策形式凌駕于民主治理之上，城市文化特色的破壞也就會(huì)成為屢見不鮮的事情。

城市豐富的歷史文化資源缺乏有效傳播和彰顯，這是政府工作滯后的突出表現(xiàn)。歷史文化資源的現(xiàn)實(shí)物證雖然大多被破壞殆盡，但這些無形的文化資源依然可以借助種種創(chuàng)新的手段予以彰顯。比如南寧的佛教文化、呼和浩特的昭君文化、銀川的西夏文化、烏魯木齊的西域文化、拉薩的吐蕃文化，這些屬于該城市的文化資源不該只是在歷史文獻(xiàn)中沉睡，更應(yīng)該將其通過物質(zhì)化、景觀化的傳播手段予以充分彰顯和活化利用。

城市民族文化工作的滯后是導(dǎo)致民族地區(qū)中心城市文化特色危機(jī)的重要原因。民族文化是民族地區(qū)中心城市的主要文化身份，應(yīng)該大力保護(hù)和弘揚(yáng)。在鑄牢中華民族共同體意識(shí)的前提下，各民族的文化特色其實(shí)可以在同一座城市百花齊放，美美與共?，F(xiàn)實(shí)的城市民族文化工作應(yīng)更重視“多元一體”的原則，不能過分強(qiáng)調(diào)大一統(tǒng)式的共同性，忽視了個(gè)性化的民族文化。

與“城市文化”有關(guān)的城市治理應(yīng)該有完整的責(zé)權(quán)機(jī)制，誰該為城市文化特色的保護(hù)和弘揚(yáng)直接負(fù)責(zé)？不能是一個(gè)籠統(tǒng)的“政府”，也不能是一個(gè)誰也不負(fù)責(zé)任的“相關(guān)部門”，應(yīng)該落實(shí)到具體部門，明確其責(zé)任和權(quán)利。實(shí)際情況是，城市文化特色的傳承與弘揚(yáng)看似誰都有責(zé)任，其實(shí)誰也不負(fù)責(zé)任，是一種“有組織地不負(fù)責(zé)任（Organized Irresponsibility）”[9]307。當(dāng)“城市文化特色危機(jī)”光臨所在城市的時(shí)候，具體該由誰負(fù)責(zé)任？除了一個(gè)籠統(tǒng)的“政府”或者“相關(guān)部門”，我們找不到任何具體責(zé)任主體。

政府保護(hù)和拯救城市歷史文化遺產(chǎn)的行動(dòng)應(yīng)該是預(yù)見性的和前瞻性的，不能總是做“亡羊補(bǔ)牢”式的補(bǔ)救和“事后諸葛亮”式的彌補(bǔ)。文物一旦被毀壞，老建筑一旦被拆除，不可逆的損害結(jié)果其實(shí)已經(jīng)造就。事后的介入管理和搶救終歸是滯后的，雖然它比“不管理”“不搶救”要好，但再怎么“修舊如舊”“仿古如古”終究還是“以假亂真”。比如南寧七星路的明代曾氏祠堂——宗圣源祠，本來可以在其傾頹前予以較好保護(hù)，但偏偏無人去管，等到傾頹后成為新聞了、有記者報(bào)道了才引起政府部門遲到的重視和搶救性保護(hù)工作?，F(xiàn)在建好的所謂“修舊如舊”的宗圣源祠，其老的木質(zhì)構(gòu)件，還有豐富的雕刻和紋飾已經(jīng)被全新的材料代替了。這不禁讓人懷疑，宗圣源祠到底是得到了保護(hù)還是繼續(xù)被破壞。

二、主要癥候

“癥候”一詞是中醫(yī)術(shù)語，其意思是指某種疾病一系列癥狀的綜合，相當(dāng)于西醫(yī)所說的Syndrome，包含“綜合特征”“典型癥狀”“癥狀群”等意涵?！俺鞘形幕厣C(jī)”的主要癥候即是危機(jī)發(fā)生進(jìn)程中所體現(xiàn)出來的綜合癥狀和典型特征?！俺鞘形幕厣C(jī)”是“城市病”之一種，在其發(fā)生過程中，會(huì)顯現(xiàn)出系列化的基本“癥狀”。這些基本“癥狀”可以綜合概括為以歷史文化景觀消逝為開端、以“全現(xiàn)代城市”為高潮、以“千城一面”為表征、以“無處徜徉”為感受、以“精神危機(jī)”為結(jié)果，它們共同構(gòu)成了“城市文化特色危機(jī)”這一“城市病”的主要癥候。

（一）以歷史文化景觀消逝為開端

城市是歷史形成的，歷史文化景觀的在場(chǎng)是一座城市應(yīng)有的風(fēng)貌。城市里的“空間正義（Space Justice）”不僅關(guān)乎市民的階級(jí)身份，還關(guān)乎城市物質(zhì)空間在時(shí)間上的“正義”。即歷史和現(xiàn)代在空間生存權(quán)上具有平等地位，但實(shí)際情況往往是，現(xiàn)代往往掃蕩歷史，活著的人將死去的人留下的文明物證要么強(qiáng)行搬進(jìn)博物館，要么徹底毀掉。歷史文化在城市空間的生存權(quán)被壓縮和剝奪，最終淪為文獻(xiàn)上的一段文字記載。

歷史文化景觀的消逝便是“城市文化特色危機(jī)”的開端，當(dāng)人們?cè)诔鞘欣锊荒苊黠@感受到歷史文化景觀的大量存在，那么人們感受到的其實(shí)就是“城市文化特色危機(jī)”。城市歷史文化景觀消逝的一般規(guī)律是從一到多，從點(diǎn)到面，數(shù)量越來越少，面積越來越小。地理特色景觀、民族特色景觀、歷史特色景觀、建筑特色景觀都可視作廣義的城市歷史文化景觀，因?yàn)樗鼈兌际菤v史形成的。承載某些市民兒時(shí)美好記憶的某處城市內(nèi)湖、某處城內(nèi)山丘不知不覺被填平和削平，崛起一棟棟現(xiàn)代化高層建筑。城郊的山被毀了一座又一座，森林被毀了一片又一片，溪水山泉消失了一條又一條。在城市“攤大餅”一樣的建設(shè)中，原有地理特色景觀被一塊塊吞噬，甚至那些在歷史上存在已久、被歷代文人墨客贊頌過的人文名山都難逃厄運(yùn)。民族特色景觀是民族地區(qū)中心城市的身份標(biāo)簽，然而，當(dāng)外地人來到他們向往已久的某某城市時(shí)，發(fā)現(xiàn)這些城市和非民族地區(qū)城市面貌雷同。他們所期待親眼看見或親身體驗(yàn)的民族服飾、民族音樂、民族美食、民族建筑、民族舞蹈等特色景觀現(xiàn)在打著燈籠都難尋。證明那座城市歷史文化的建筑、遺跡、遺址、故居也越來越少，少量的歷史文化景觀和歷史建筑景觀被現(xiàn)代化的高樓大廈層層包圍，早已經(jīng)失去了大部分的“可意象性”。

城市歷史文化景觀的消逝歸因于一輪又一輪的文化破壞。從近現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的無情炮火到“文化大革命”期間的“破四舊”運(yùn)動(dòng)再到改革開放以來不曾停歇的“舊城改造”運(yùn)動(dòng)，每一輪破壞都給本來就老態(tài)龍鐘的城市歷史文化景觀以火上澆油般的破壞。“1966—1976年這十年間古建筑損失破壞是歷史上空前的。僅北京一地，77處文物保護(hù)單位被破壞了44處;以‘破四舊為由拆毀了拉薩著名的三大寺之一——噶丹寺;蘇州114個(gè)園林被破壞了38個(gè)之多。著名的開封大相國(guó)寺，兩廂都改建成了現(xiàn)代化建筑，使中軸線上一組古建筑顯得十分滑稽，破壞了古建筑群的形貌?！盵10]改革開放以來一波又一波的“舊城改造”運(yùn)動(dòng)，一般都打著“改善民生”“建設(shè)宜居城市、幸福城市”的旗號(hào)大張旗鼓地搞“建設(shè)性破壞”?！懊看螏缀醵际且猿鞘邪l(fā)展需要為理由，幾乎都是先弄出既成事實(shí)，逼有關(guān)部門就范?！盵11]在一輪又一輪的文化破壞之后，在一波又一波的“舊城改造”運(yùn)動(dòng)之后，大多數(shù)城市歷史文化景觀早已經(jīng)灰飛煙滅。某些城市歷史文化景觀能僥幸保存至今，這往往是一些志士仁人奔走呼吁和不斷推動(dòng)的結(jié)果。

“城市風(fēng)貌是城市物質(zhì)信息、人文意蘊(yùn)和生活內(nèi)涵的復(fù)雜綜合?！盵12]11城市歷史文化景觀正是城市特色風(fēng)貌的核心構(gòu)成，是人文意蘊(yùn)和生活內(nèi)涵的寄托物，是城市歷史文化傳承的實(shí)體媒介。隨著城市地理特色景觀、民族特色景觀、歷史特色景觀、建筑特色景觀的消逝，物與文、景與情、客觀與主觀、環(huán)境與人相融相諧的混合結(jié)構(gòu)被生生拆散和解構(gòu)，剩下的只有無處寄托的“城愁”。

（二）以“全現(xiàn)代城市”為高潮

隨著城市歷史文化景觀的不斷消逝，城市的歷史空間慢慢趨近于零，“全現(xiàn)代城市”橫空出世?！叭F(xiàn)代城市”就是城市整體外觀全面呈現(xiàn)出現(xiàn)代面貌的城市，它的出現(xiàn)說明彰顯“城市文化特色”的歷史文化景觀已經(jīng)蕩然無存，“城市文化特色危機(jī)”已經(jīng)發(fā)展到高潮程度。

“全現(xiàn)代城市”是只有新建筑沒有老建筑的城市。放眼望去，整個(gè)城市的建筑幾乎全是新的，絕大部分都是近30年內(nèi)所建。即使還有少量老街區(qū)或舊建筑夾雜于新建筑之間，那也是很快就會(huì)被改變的事?！半S著城鎮(zhèn)化的浪潮奔流而至，整個(gè)中國(guó)仿佛變成了一個(gè)歷史上前所未有的、沸騰的巨大工地，透過隆隆的推土機(jī)聲，穿越巨型吊臂的水泥森林，地域文化特色正不斷迷失?！盵13]110“巨大工地”要打造的就是“全現(xiàn)代城市”，在“巨大工地”面前，一切破、亂、臟、舊的老城區(qū)、老街區(qū)、老建筑都是下一個(gè)被改造的對(duì)象?！八俣取焙汀跋残聟捙f”是“巨大工地”的建設(shè)邏輯，許多市民也“普遍地有著喜新厭舊的心態(tài)，多向往所謂的現(xiàn)代化風(fēng)格”[14]5。于是，在政府、開發(fā)商、市民的合力推動(dòng)下，“全現(xiàn)代城市”成為城市發(fā)展的某種宿命。

“全現(xiàn)代城市”是時(shí)尚光鮮的城市。馬路寬闊，綠樹成蔭，時(shí)尚店鋪蔓延，摩天大樓林立。嶄新的建筑外墻上，玻璃幕墻閃爍著陽光與現(xiàn)代質(zhì)感。高聳入云的摩天大樓，似乎每天都在向仰望它的人群宣告這座城市的繁華。到了夜晚，城市建筑成了燈光秀場(chǎng)，變幻的霓虹、巨大的投影和閃爍的影像更增添了城市的時(shí)尚光鮮。然而，時(shí)尚光鮮的城市外表下，是虛空的泡沫，是消逝的歷史，是遺忘的傳統(tǒng)，是一座座城市的“精神文化危機(jī)”。

“全現(xiàn)代城市”是實(shí)用主義主宰的城市。為了快速建成，“工業(yè)復(fù)制”“標(biāo)準(zhǔn)件”“模式化”成為法則。快速建成的城市街區(qū)和建筑不僅長(zhǎng)相雷同，而且都是功能主義與理性主義的混雜結(jié)構(gòu)。吃喝玩樂一體化、購(gòu)物一站化、交通無縫對(duì)接、無憂消費(fèi)……一切實(shí)用與便捷都盡在“全現(xiàn)代城市”的設(shè)計(jì)之中。實(shí)用主義主宰了“全現(xiàn)代城市”，“它所崇尚的功能主義、理性主義和博愛、平等、自由的美學(xué)思想，以及簡(jiǎn)潔、高效、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用、安全、科學(xué)的產(chǎn)品特性，滿足了工業(yè)化批量生產(chǎn)的需求，契合了飛速發(fā)展的城市化進(jìn)程，模糊了地域和時(shí)間的界限，摧‘枯拉‘朽，風(fēng)靡世界，促進(jìn)了全球文化的趨同”[15]82。

“全現(xiàn)代城市”是取消了文化特色的城市。“全現(xiàn)代城市”排擠和毀滅歷史空間，建造和保留現(xiàn)代空間。為了打造城市更加現(xiàn)代更加時(shí)尚的面孔，“巨大工地”是城市常有的模樣，“拆了建，建了拆”成為建設(shè)常態(tài)，在強(qiáng)大的現(xiàn)代化城市邏輯面前，一切舊物若非分身有術(shù)，都難逃被現(xiàn)代化改造的宿命。“全現(xiàn)代城市”唯一的特色就是“全現(xiàn)代”，但這一所謂特色一旦放在全球或全國(guó)城市來比較，就再也不是特色，而是“千城一面”的雷同。因?yàn)闆]有特色，“全現(xiàn)代城市”之間能夠互相比較的其實(shí)只有誰的摩天大樓更多、更高、更密集，誰的建筑更怪異或奇特。受制于GDP和官員野心，這樣一種可比性倒是客觀存在的，所以近年來全世界許多國(guó)家尤其是中國(guó)各地城市都在不斷刷新第一高樓的高度，爭(zhēng)當(dāng)摩天大樓的領(lǐng)頭雁，爭(zhēng)相建設(shè)一些奇怪的異形建筑，以為這樣的建筑就代表城市個(gè)性和實(shí)力。殊不知，“在我們的當(dāng)代建筑中，被網(wǎng)友詬病為‘大褲衩‘馬桶圈‘秋褲門‘褲腰帶等地標(biāo)性建筑，丟棄個(gè)性與尊嚴(yán)，不尊重城市靈魂，仿佛在進(jìn)行著‘沒有最丑，只有更丑的比賽”[16]170。但“全現(xiàn)代城市”不認(rèn)為這是“丑”，在它的邏輯里，這是現(xiàn)代時(shí)尚。相反，對(duì)于那些還保留了某些民族地域特色和歷史文化傳統(tǒng)的城市，“全現(xiàn)代城市”會(huì)斥之為原始落后和保守僵化。

（三）以“千城一面”為表征

“千城一面”是人們不約而同的城市觀感，是人們將所游歷城市進(jìn)行廣泛比較后得出的一般結(jié)論?！俺鞘形幕厣C(jī)”是建基于對(duì)比視角的危機(jī)，正是在許多城市的對(duì)比中，撲面而來的“雷同感”讓人體會(huì)到了“城市文化特色危機(jī)”?！扒С且幻妗庇纱顺蔀椤俺鞘形幕厣C(jī)”的表征。

“千城一面”之“面”有“面孔”之意。千座城市，一張面孔，就是現(xiàn)代化的面孔。人們對(duì)一座城市文化特色的體驗(yàn)，始于城市面孔。正如人的面孔，如果區(qū)別性不夠，極容易錯(cuò)認(rèn)為同一人。這張城市面孔所提供的視覺、聽覺、味覺、嗅覺、觸覺文化特色形象，構(gòu)成了城市文化特色的物質(zhì)基礎(chǔ)。在“全現(xiàn)代城市”，視覺中呈現(xiàn)的都是現(xiàn)代化的高樓大廈、穿著一致的市民還有類似的店鋪與街區(qū)。聽覺中呈現(xiàn)的都是“巨大工地”的混合噪音。味覺感受到的都是肯德基、麥當(dāng)勞、蘭州拉面、沙縣小吃、黃燜雞、陜西涼皮、重慶小面這些看似有特色實(shí)際普及化的味道。嗅覺聞到的都是汽車尾氣、下水道或濃或淡的霉?fàn)€味還有地鐵、公交、電梯里人擠人的汗臭氣。觸覺感受到的是千篇一律的擁擠、堵車、排隊(duì)還有各種忙碌奔波。每一種感官感受到的都是雷同化的形象，它們共同構(gòu)成了城市的雷同面孔，而特色不知蹤影。

“千城一面”之“一面”不僅涉及城市現(xiàn)代化的“一面”，還涉及城市非現(xiàn)代化的“一面”。不僅涉及室外，還涉及室內(nèi)。不僅涉及城市外觀，還廣泛涉及人們的吃穿住行等各個(gè)方面。除了“很多城市建筑缺乏個(gè)性特色，失卻了地方特色、民族特色和傳統(tǒng)風(fēng)貌”[17]62這樣的問題，在“城中村”“城鄉(xiāng)接合部”“城市公園”“城市內(nèi)河”等空間，同樣存在風(fēng)貌類似或雷同化的問題。室外是雷同的各種現(xiàn)代化建筑，室內(nèi)是大同小異的房屋裝修。城市外在面孔雷同，人們的生活方式也是雷同化的。吃的是大致類似的食品，穿的都是類似的服裝，住的都是面貌類似的小區(qū)，乘坐的都是類似的地鐵、公交、汽車、電單車和共享單車，商場(chǎng)賣的都是類似的商品，連廣場(chǎng)舞跳的都是相同節(jié)奏。

民族地區(qū)中心城市，“千城一面”問題的嚴(yán)重性絲毫不遜色于非民族地區(qū)城市?！熬瓦B拉薩等民族地區(qū)的城市，也有這樣的問題?！盵17]62“青海省會(huì)西寧，作為回族聚居集中的大城市，整個(gè)城市很難找到代表伊斯蘭風(fēng)格的建筑;回族風(fēng)情濃郁的東關(guān)大街除了表現(xiàn)在商品上外，其商業(yè)街特征和內(nèi)地商業(yè)街基本一樣。新疆維吾爾自治區(qū)首府烏魯木齊亦是如此，除了二道橋大巴扎、五一路夜市幾個(gè)維吾爾族風(fēng)情濃郁之地外，城市面貌也基本上淹沒在國(guó)際式之中。”[18]23被人們寄予城市文化特色厚望的民族地區(qū)中心城市，尚且紛紛陷入“文化特色危機(jī)”，更何況其他城市呢？

“千城一面”混淆了故鄉(xiāng)與他鄉(xiāng)的區(qū)別，消解了“鄉(xiāng)愁”，卻誕生了“城愁”。古人之所以嚴(yán)格區(qū)分“故鄉(xiāng)”與“他鄉(xiāng)”，是因?yàn)閮烧哂刑鄥^(qū)別，有顯著不同。所以“他鄉(xiāng)”不是“故鄉(xiāng)”，在“他鄉(xiāng)”會(huì)產(chǎn)生思念“故鄉(xiāng)”的“鄉(xiāng)愁”。在“千城一面”的背景下，“故鄉(xiāng)”和“他鄉(xiāng)”雷同，來到“他鄉(xiāng)”，仿佛回到了“故鄉(xiāng)”。這種“直把他鄉(xiāng)作故鄉(xiāng)”的感覺看起來是“賓至如歸”，實(shí)際上是無可奈何。由此，思念故鄉(xiāng)那座城市的“鄉(xiāng)愁”其實(shí)被“千城一面”消解了。相反，在城市內(nèi)部，由于城市文化特色的消逝，許多市民會(huì)懷念兒時(shí)的城市，會(huì)思念舊時(shí)的城市，會(huì)緬懷逝去的城市歷史文化傳統(tǒng)，這就是新的“城愁”。由于“城愁”所懷念的東西已經(jīng)毀壞殆盡，很難失而復(fù)得，“城愁”只能是悲涼的回憶和凄美的懷念。

（四）以“無處徜徉”為感受

“徜徉”是從身體到精神的文化放松和文化休閑，它體現(xiàn)了人更高層次的精神文化需要。它的典型行為樣態(tài)是走一走、看一看、停一停、想一想的結(jié)合，其中“想一想”尤為重要。能夠滿足人們“徜徉”需求的對(duì)象通常就是富有獨(dú)特歷史蘊(yùn)含和豐富人文信息的城市空間及風(fēng)物。隨著承載“城市文化特色”的城市空間與風(fēng)物的消逝，市民和游客就會(huì)明顯感覺到“無處徜徉”的無奈感。周末或節(jié)假日想去市內(nèi)哪個(gè)地方去“徜徉”一下，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)無處可去。親朋好友來到你的城市，想帶他們?nèi)ゲ灰粯拥牡胤饺ァ搬溽唷?，?jīng)常發(fā)現(xiàn)沒什么地方特別值得去。

值得“徜徉”的去處一般是浸透城市歷史文化特色的景觀。它可以是老建筑和舊街區(qū)，也可以是博物館和古玩市場(chǎng)，也可以是歷史遺跡或遺址，還可以是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的展示中心或市集，也可以是富含人文信息的城市公園、湖泊、池沼、橋梁，更可以是被歷代文人騷客吟詠過的城市山川。值得“徜徉”的去處應(yīng)該是歷史圖景與現(xiàn)實(shí)注腳的結(jié)合，是風(fēng)景和人文信息的結(jié)合，需要城市運(yùn)營(yíng)者積極利用城市空間與風(fēng)物去傳播城市歷史人文信息，需要在著名城市風(fēng)物景觀空間內(nèi)標(biāo)注人文說明和引導(dǎo)?，F(xiàn)實(shí)情況是，城市里的歷史文化特色景觀經(jīng)歷了一輪又一輪的破壞后，值得“徜徉”的去處已經(jīng)相當(dāng)稀少了。少量還值得一去的地方由于缺乏科學(xué)管理和積極的人文信息傳播與引導(dǎo)，市民和游客即使去了也只是驚鴻一瞥，難以慢節(jié)奏地去“徜徉”。

“可徜徉性（Strollablity）”是衡量“城市文化特色”和“城市文化特色危機(jī)”的重要指標(biāo)。它指的是一座城市值得游逛的程度，也代表一座城市的吸引力，通常以個(gè)人單次持續(xù)旅游時(shí)間來衡量。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，如果讓一個(gè)散客純粹出于旅游目的在一個(gè)陌生城市自愿自由閑逛，每天八小時(shí)左右。平均說來，如果該城市能夠吸引該游客持續(xù)旅行時(shí)間達(dá)到三天以上，可視為具備相當(dāng)“可徜徉性”。如果達(dá)到五天以上，可視為“可徜徉性”較強(qiáng)。如果在三天以下，則可視為“可徜徉性”較低。以此標(biāo)準(zhǔn)來衡量南寧、呼和浩特、銀川、烏魯木齊、拉薩五座民族地區(qū)中心城市，通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，“可徜徉性”較強(qiáng)的城市沒有，拉薩和銀川具備相當(dāng)“可徜徉性”，南寧和烏魯木齊“可徜徉性”較低。這說明，我國(guó)民族地區(qū)中心城市都存在不同程度的“無處徜徉”的問題。

“無處徜徉”的鮮明感受同樣是“城市文化特色危機(jī)”的表征，其本質(zhì)就是城市歷史文化空間的稀少或缺失。奧斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengler）認(rèn)為，“每一文化都與廣延或空間有著一種深刻象征的、幾乎神秘的關(guān)系，它也要努力在廣延和空間中并通過廣延和空間來實(shí)現(xiàn)自身”[19]104。正如斯賓格勒所言，城市的歷史文化傳統(tǒng)必然也需要“廣延和空間來實(shí)現(xiàn)自身”。當(dāng)相關(guān)真實(shí)的歷史“廣延和空間”消逝殆盡時(shí)，城市也就變成了“無處徜徉”之地。這又如一位作家所寫到的，“而今的都市已經(jīng)沒有我們的徜徉之地。都市在膨脹，用白先勇先生在《游園驚夢(mèng)》中的最后一句話說：都起了許多高樓。人被瘦骨嶙峋的鋼筋和張牙舞爪的水泥轟轟隆隆地驅(qū)逐，人像甘蔗一般地被公交車運(yùn)來送去。這時(shí)代的大工地似已大得無邊無沿;然而于個(gè)人言，又顯得那么窄小，多少人多放本書就沒有了放筆的地方?！盵20]29“無處徜徉”，人的精神文化需要無法滿足，人的文化魂靈無處安放，人的詩性期待驟然成空，“精神危機(jī)”實(shí)際上由此降臨了。

（五）以“精神危機(jī)”為結(jié)果

“城市文化特色危機(jī)”表面上看是城市的危機(jī)，本質(zhì)上是人的危機(jī)，是“人性”被“現(xiàn)代性”操控和摧殘后出現(xiàn)的“精神危機(jī)”?！艾F(xiàn)代性”所崇尚的技術(shù)理性、工具理性不僅直接戕害了人的文化詩性，還帶來“速度主義”和“復(fù)制主義”的盛行?！八俣戎髁x”快速建設(shè)了新城市，也快速破壞了城市傳統(tǒng)，還消解了“文化慢生活”的生活方式?！皬?fù)制主義”讓“雷同”成為城市建設(shè)的一種經(jīng)典“修辭”，它消解了“原作”的唯一性和城市的傳統(tǒng)“特色”，讓城市文化特色在快速城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中也快速消逝。城市建設(shè)對(duì)“現(xiàn)代性”的迷戀讓“今天”排擠和扼殺“昨天”，讓“現(xiàn)代性”空間掃蕩“傳統(tǒng)空間”?！皞鹘y(tǒng)空間”的喪失讓人的精神家園“失魂落魄”“無處徜徉”。這一“精神危機(jī)”就是喪失文化傳統(tǒng)根脈后的孤寂和空虛、扁平與單調(diào)、茫然與無助。

“城市文化特色”是城市文化傳統(tǒng)的精髓，是城市“文化有機(jī)體”[19]102的根系，是市民的精神歸屬與原鄉(xiāng)?！俺鞘形幕厣C(jī)”即是城市文化被抽離了精髓，挖斷了根系，毀壞了原鄉(xiāng)。由此，城市文化變成斷裂的碎片和漂浮的廢墟，市民的精神變得“貧困化”和“荒漠化”。我國(guó)民族地區(qū)中心城市，不僅要經(jīng)受世界性的全球化、工業(yè)化、現(xiàn)代化等因素帶來的顯著文化影響，更要經(jīng)受快速城鎮(zhèn)化、西部大開發(fā)、土地財(cái)政、房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)、GDP主義等中國(guó)特色建設(shè)發(fā)展模式帶來的文化影響。這些因素的共同作用一方面建構(gòu)了一個(gè)嶄新的現(xiàn)代城市世界，創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和物質(zhì)財(cái)富，但另一方面又帶來消極影響。環(huán)境破壞就是消極影響的主要方面，不僅涉及人們注意較多的自然環(huán)境破壞，也涉及人們關(guān)注不夠的文化環(huán)境破壞。文化環(huán)境的破壞尤其集中于“城市文化特色”領(lǐng)域，“城市文化特色危機(jī)”所代表的“精神危機(jī)”便構(gòu)成這種文化環(huán)境破壞的結(jié)果。

“城市文化特色危機(jī)”所代表的“精神危機(jī)”在相當(dāng)程度上還與我國(guó)另外兩種國(guó)情相關(guān)。一是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)精神傳統(tǒng)對(duì)城鎮(zhèn)新市民文化心理的影響。我國(guó)一直是農(nóng)業(yè)大國(guó)，在快速城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，農(nóng)民的市民化通常是嚴(yán)重滯后的。這就帶來“農(nóng)民長(zhǎng)期住在城市里”的文化現(xiàn)象，還有“一會(huì)兒鄉(xiāng)村，一會(huì)兒城市”的兩棲“候鳥人”現(xiàn)象。還未擺脫鄉(xiāng)村文化影響的“城市新市民”在對(duì)待城市歷史文化時(shí)，還來不及適應(yīng)，還沒有準(zhǔn)備好相應(yīng)的素養(yǎng)和習(xí)慣。“城市新市民”雖然大部分時(shí)間生活于城市，但其精神原鄉(xiāng)還在鄉(xiāng)村，對(duì)城市的認(rèn)同感與歸屬感還不夠強(qiáng)烈，城市文化傳承與保護(hù)意識(shí)也不強(qiáng)。在此背景下，以新市民為主體的城市往往既不能保護(hù)好老的城市文化特色，又很難形成新的城市文化特色。新市民既不能從心理上快速認(rèn)同城市文化，又不能在城市傳承屬于他們的鄉(xiāng)村文化，由此在精神上也陷入“無處徜徉”的危機(jī)之中。二是“舉國(guó)體制”帶來的文化負(fù)面影響。雖然整體上說來“舉國(guó)體制”是我國(guó)制度無可比擬的優(yōu)勢(shì)，但它也有一定負(fù)面影響，尤其表現(xiàn)在文化方面?！爸袊?guó)的城市空間趨同還有自身獨(dú)特性因素，就是‘體制性趨同，即中國(guó)的城市在同樣的行政體制下，行政管理層的城市建設(shè)目標(biāo)、建設(shè)行為、操作模式和評(píng)價(jià)體系趨同，總體上決定了中國(guó)城市空間生產(chǎn)的主流話語趨同?！盵21]這樣一種舉國(guó)統(tǒng)一管理導(dǎo)致的“體制性趨同”一方面鍛造出強(qiáng)大的集體力量與共同性，另一方面也削弱了文化個(gè)性和差別。

“城市文化特色危機(jī)”籠罩下的城市文化經(jīng)常以“偽文化”的面貌出現(xiàn)，這種“偽文化”通常是在“真文化”被糟蹋破壞后倉(cāng)促重建的文化，是商業(yè)導(dǎo)向的文化，是骨子里頭逐利的文化。正如馮驥才所言，“被糟蹋的文化，反過來一定會(huì)糟蹋人的精神”[22]。劣幣淘汰良幣，“偽文化”經(jīng)常淘汰“真文化”。當(dāng)市民將那些同樣“千城一面”的仿古街區(qū)和仿古建筑當(dāng)作“真文化”時(shí)，“城市文化特色危機(jī)”實(shí)際上已經(jīng)形成了“精神危機(jī)”的惡性循環(huán)。

總之，“城市文化特色危機(jī)”所代表的“精神危機(jī)”既包含“現(xiàn)代性”對(duì)人的“異化（Alienation）”，又包含現(xiàn)代性對(duì)文化傳統(tǒng)的“祛魅（Disenchantment）”，還包含現(xiàn)代復(fù)制主義造成的特色傳統(tǒng)的“靈暈（Aura）消逝”。“廢墟最終將成為現(xiàn)代性的最終特征。”[23]盡管這樣的概括有些危言聳聽，但對(duì)現(xiàn)代性的過度迷戀會(huì)造成精神的“廢墟化”是早已出現(xiàn)的事實(shí)。在我國(guó)城市，雖然建設(shè)者們都在用自己勤勞的雙手和智慧的頭腦為所在城市帶來了翻天覆地的巨變，但這種“翻天覆地”也顛覆了文化特色和傳統(tǒng)，帶來了人的“精神危機(jī)”，我們需要汲取寶貴經(jīng)驗(yàn)，采取有效對(duì)策，積極預(yù)防和治理。

結(jié) 語

“千城一面”是廣大游客和市民對(duì)我國(guó)城市“文化特色危機(jī)”最現(xiàn)實(shí)的感受，被寄予城市文化特色厚望的民族地區(qū)中心城市也陷入不同程度的“文化特色危機(jī)”之中。我們一方面驚嘆和自豪于我國(guó)城市翻天覆地的變化，另一方面又為城市文化特色的破壞和消逝扼腕嘆息。我國(guó)民族地區(qū)中心城市“文化特色危機(jī)”產(chǎn)生的關(guān)鍵原因涉及房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)依賴癥、拆邏輯、政府相關(guān)工作滯后等三個(gè)方面。針對(duì)這三個(gè)關(guān)鍵原因，真正要減輕乃至去除“文化特色危機(jī)”，我們最應(yīng)該做的事情就是要改變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，改革政府管理體制，改善政府工作效能，讓文化為經(jīng)濟(jì)賦能，讓特色為經(jīng)濟(jì)添彩。我國(guó)民族地區(qū)中心城市“文化特色危機(jī)”其主要癥候表現(xiàn)為，以歷史文化景觀消逝為開端，以“全現(xiàn)代城市”為高潮，以“千城一面”為表征，以“無處徜徉”為感受，以“精神危機(jī)”為結(jié)果。本研究之所以如此總結(jié)，是基于親臨許多城市的大量實(shí)地調(diào)研和沉浸式體驗(yàn)，是將危機(jī)視作一種“城市病”來總結(jié)這一病癥的主要進(jìn)程特點(diǎn)及癥狀表現(xiàn)。明白了這些主要癥候，我們就能更好在民族地區(qū)中心城市的社會(huì)治理和文化治理工作中對(duì)癥下藥，有序治理，有效治理，將每一癥候減輕直至消除。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國(guó)國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)研究院，國(guó)土資源部資源環(huán)境承載力評(píng)價(jià)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室.面向生態(tài)文明的資源管理轉(zhuǎn)型：國(guó)土資源經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與展望2014[M].北京：地質(zhì)出版社，2014.

[2] 南寧大小事.南寧2019年賣地收入暴漲640%，進(jìn)入全國(guó)前20強(qiáng)城市排行榜[EB/OL].（2020-04-16）.https：//www.sohu.com/a/307428372_394158.

[3] 券商中國(guó).2018中國(guó)賣了多少地？七個(gè)城市突破千億元，杭州賣地收入最高[EB/OL].（2020-04-16）.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1622932279538184876&wfr=spider&for=pc.

[4] 牛刀.債務(wù)海嘯[M].杭州：浙江人民出版社，2013.

[5] 張松.土地財(cái)政，致文化遺產(chǎn)遭到“建設(shè)性破壞”[N].中國(guó)文化報(bào)，2013-02-21（007）.

[6] 陳忠.城市異化與空間拜物教——城市哲學(xué)與城市批評(píng)史視角的探討[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2013（3）.

[7] 倪鵬飛.中國(guó)住房發(fā)展報(bào)告2016-2017[M].廣州：廣東經(jīng)濟(jì)出版社，2017.

[8] 馮驥才.警惕自我糟蹋文化[J].共產(chǎn)黨員，2016（11）.

[9] 張永理.公共危機(jī)管理[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015.

[10] 黃殿祺.保護(hù)城市文化遺產(chǎn)，避免建設(shè)性的破壞[J].民主，2003（8）.

[11] 劉根生.不要“樂呵呵地破壞民族文化”[J].瞭望新聞周刊，2003（32）.

[12] 吳偉.城市風(fēng)貌學(xué)引論[C]//城市特色研究與城市風(fēng)貌規(guī)劃：世界華人建筑師協(xié)會(huì)城市特色學(xué)術(shù)委員會(huì)2007年論文集.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2007.

[13] 桑春.新型城鎮(zhèn)化思考[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2015.

[14] 阮儀三.遺珠拾粹：中國(guó)古城古鎮(zhèn)古村踏察（一）[M].上海：東方出版中心，2018.

[15] 王繼紅，李嘉.王繼紅李嘉建筑創(chuàng)作與文化實(shí)驗(yàn)[M].杭州：中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，2012.

[16] 錦璐.絢麗之下，沉靜之上[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[17] 張紅櫻，張?jiān)娪?國(guó)外城市治理變革與經(jīng)驗(yàn)[M].北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2012.

[18] 孫俊橋.城市建筑藝術(shù)的新文脈主義走向[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2013.

[19] [德]奧斯瓦爾德·斯賓格勒.西方的沒落全譯本第1卷：形式與現(xiàn)實(shí)[M].吳瓊，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2006.

[20] 陸幸生.無處徜徉[C]//白燁，雷達(dá).無處徜徉.北京：時(shí)代文藝出版社，1996.

[21] 劉曉平.全球化時(shí)代的城市趨同與特色塑造[J].建筑學(xué)報(bào)，2013（6）.

[22] 馮驥才.警惕自我糟蹋文化[J].中國(guó)民族博覽，2016（1）.

[23] 胡大平.空間的廢墟化與歷史之蝕——現(xiàn)代性矛盾與速度[J].文化研究，2010（1）.

“CULTURAL CHARACTERISTICS CRISIS” IN CENTRAL CITIES OF ETHNIC AREAS： KEY CAUSES AND MAIN SYMPTOMS

Zhang Jingwu

Abstract："Cultural characteristics crisis" refers to the crisis of cultural characteristics weakening and even disappearing. In the process of rapid urbanization， "cultural characteristics crisis" caused by "similar face of thousand cities" is staging in China's cities， and even the central cities of ethnic areas cannot escape this destiny. The key causes of "cultural characteristics crisis" in central cities of ethnic regions in China have involved the following three aspects， that is， the economic dependence on real estate， the logic of demolition， and the lagging-behind of governments relevant work. The main symptoms of "cultural characteristics crisis" have presented as the beginning with the disappearance of historical and cultural landscape， the climax of "all modern cities"， the representation of "similar face of thousand cities"， the feeling of "nowhere to roam"， and the result of "spiritual crisis".

Keywords：Central cities of ethnic areas; cultural characteristics crisis; similar face of thousand cities; spiritual crisis

〔責(zé)任編輯：李 妍〕