基于社區(qū)的鄉(xiāng)村生態(tài)旅游參與障礙分析
——以林芝嘎拉村和唐地村為例

何 偉 桑森垚

（①西藏大學(xué)旅游與外語學(xué)院 西藏拉薩 850000②浙江海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 浙江杭州 316022）

一、引言

2019年西藏全面脫貧的目標(biāo)初步實(shí)現(xiàn)后，西藏鄉(xiāng)村將面臨由高質(zhì)量發(fā)展驅(qū)動鄉(xiāng)村全面振興以及防止返貧的新挑戰(zhàn)。尤其是考慮到鄉(xiāng)村所特有的生態(tài)環(huán)境和社會網(wǎng)絡(luò)脆弱、環(huán)境依賴性和社會嵌入性較強(qiáng)的特點(diǎn)，如何在鞏固西藏鄉(xiāng)村脫貧的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村的可持續(xù)性和內(nèi)生性發(fā)展是保障西藏未來經(jīng)濟(jì)活力的重要因素[1]。作為西藏鄉(xiāng)村脫貧路上的重要工具，鄉(xiāng)村旅游因其較強(qiáng)的社區(qū)聯(lián)動性和地方品牌化功能進(jìn)一步得到了西藏決策層的青睞。尤其是在習(xí)總書記不斷強(qiáng)調(diào)的“綠水青山就是金山銀山”以及西藏自治區(qū)黨委政府因地制宜提出的“冰天雪地也是金山銀山”的生態(tài)保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展融合發(fā)展要求下，西藏鄉(xiāng)村旅游被作為“生態(tài)旅游+”和“社區(qū)參與+”的替代方案被反復(fù)提及，即所謂基于社區(qū)的生態(tài)旅游（CBE：community-based ecotourism）[2-3]。

但是，基于社區(qū)的生態(tài)旅游在鄉(xiāng)村的實(shí)踐中一向面臨著本地社區(qū)弱參與（weak involvement）的困境[4]。原因在于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展以自上而下的社會規(guī)劃和制度性引導(dǎo)為核心，強(qiáng)調(diào)政府的資本嵌入，而基于社區(qū)的生態(tài)旅游則強(qiáng)調(diào)自下而上的社區(qū)參與和自上而下的制度性引導(dǎo)相結(jié)合，通過強(qiáng)化本地居民對旅游發(fā)展的支持以及強(qiáng)化本地居民的環(huán)境保護(hù)意識和行為（pro-environmental behavior）而促進(jìn)有機(jī)的鄉(xiāng)村旅游保護(hù)性開發(fā)[5]。但這在較弱政治參與能力和較強(qiáng)原始自然宗教意識以及較差生態(tài)知識普及的西藏鄉(xiāng)村地區(qū)面臨著較大的限制。因此，探索西藏鄉(xiāng)村社區(qū)居民的鄉(xiāng)村生態(tài)旅游參與障礙，并發(fā)現(xiàn)其面臨的最大困境對于可持續(xù)的西藏鄉(xiāng)村旅游開發(fā)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參與障礙作為重要的生態(tài)旅游社區(qū)管理的概念在過去十年間得到學(xué)者廣泛的關(guān)注[6]。過去的研究總結(jié)了社區(qū)參與的不同限制，包括中央政府的公共行政和規(guī)劃限制、取法協(xié)調(diào)和有效的規(guī)劃系統(tǒng)、旅游數(shù)據(jù)收集的不充分、缺乏合格的管理人員、精英俘獲、法律層面的缺失、本地居民的冷漠以及社區(qū)參與的高成本等[7]?？偨Y(jié)而言，社區(qū)旅游參與障礙可以分為制度/結(jié)構(gòu)性障礙、操作性障礙、文化性障礙三種[8]。其中結(jié)構(gòu)性障礙是指社區(qū)的管理機(jī)構(gòu)在充分的社區(qū)增權(quán)、相關(guān)的促進(jìn)規(guī)制和社區(qū)旅游發(fā)展態(tài)度方面的不明確，同時(shí)包括資源的協(xié)調(diào)和合理分配；操作性障礙則涉及社區(qū)參與中的具體操作層面，包括社區(qū)的管理模式、內(nèi)外部的合作以及規(guī)劃方案的傳達(dá)等；而文化性障礙則意指社區(qū)居民在參與中實(shí)際碰到的困難，包括相關(guān)知識的不足、參與機(jī)遇的缺失以及對社區(qū)參與的負(fù)面態(tài)度等。結(jié)構(gòu)性障礙、操作性障礙以及文化性障礙結(jié)合起來，對鄉(xiāng)村生態(tài)旅游的社區(qū)參與障礙做出闡釋。然而每個(gè)地區(qū)乃至每個(gè)鄉(xiāng)村的基于社區(qū)的生態(tài)旅游因鄉(xiāng)村的文化嵌入和社會嵌入以及資源嵌入的區(qū)別，而存在不同的差異。因此，其參與障礙也各有不同。比較不同鄉(xiāng)村的參與障礙的區(qū)別，可以有效地發(fā)現(xiàn)減少參與抗力，并增加有效參與的方案，同時(shí)可以發(fā)掘特定地區(qū)鄉(xiāng)村社區(qū)的參與特點(diǎn)，以針對性的提出提升基于社區(qū)的生態(tài)旅游的方法方略，從而完善可持續(xù)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展路徑。

因此，本研究選擇西藏自治區(qū)林芝市兩個(gè)不同的鄉(xiāng)村嘎拉村和唐地村作為比較性研究的對象，通過AHP-FCE分析，一方面探討林芝市鄉(xiāng)村旅游發(fā)展背景下，社區(qū)參與障礙的相對權(quán)重；另一方面則探討兩種不同發(fā)展內(nèi)涵的鄉(xiāng)村各自存在的鄉(xiāng)村生態(tài)旅游社區(qū)參與障礙的區(qū)別。嘎拉村和唐地村分別作為林芝鄉(xiāng)村生態(tài)旅游的兩個(gè)名片，各自擁有不同的發(fā)展路徑和品牌優(yōu)勢。對于嘎拉村而言，借助古桃林開發(fā)賞花旅游以促進(jìn)鄉(xiāng)村社區(qū)參與是其發(fā)展的核心方案，并借此開發(fā)了西藏鄉(xiāng)村旅游名片-桃花村旅游；對于唐地村而言，其借助國家級風(fēng)景名勝區(qū)——措木及日風(fēng)景區(qū)吃上了旅游飯，是典型的景區(qū)依托型生態(tài)鄉(xiāng)村旅游目的地。兩者相比較研究，可以有效達(dá)成研究目的。

二、CBE旅游

生態(tài)旅游是全球旅游業(yè)中增長最快的部門之一，并被視作促進(jìn)環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展和旅游實(shí)踐“綠色化”的有效路徑[9]。國際生態(tài)旅游協(xié)會將生態(tài)旅游定義為“前往保護(hù)環(huán)境和維持當(dāng)?shù)厝嗣窀ｌ淼淖匀粎^(qū)域”，這使生態(tài)旅游得以有別于自然旅游；自然旅游包括參觀自然景點(diǎn)，但沒有實(shí)現(xiàn)環(huán)境或社會保護(hù)的明確目標(biāo)；因此生態(tài)旅游還可以被定義為“促進(jìn)保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展的自然旅游”。生態(tài)旅游并非獨(dú)立的旅游形態(tài)，而是眾多旅游方式的一貫性說法，包括自然漫步、沖浪、登山旅游、野外徒步旅行和潛水等。然而，所有的生態(tài)旅游方式都有三個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，景點(diǎn)應(yīng)以自然為基礎(chǔ)；第二，旅游行為應(yīng)致力于促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)性；第三，游客體驗(yàn)應(yīng)側(cè)重于學(xué)習(xí)和教育。以這三個(gè)原則為基礎(chǔ)，CBE旅游應(yīng)包括：①當(dāng)?shù)貐⑴c、控制或擁有生態(tài)旅游倡議；②注重環(huán)境保護(hù)和本地生計(jì)利益，致力于促進(jìn)傳統(tǒng)文化和地方文化；③有利于促進(jìn)社區(qū)人權(quán)和社會正義。即，CBE旅游不僅在于保護(hù)野生自然環(huán)境，還在于保護(hù)可持續(xù)發(fā)展的地方文化和地方生計(jì)，以促進(jìn)社區(qū)分享旅游發(fā)展所帶來的利益。

CBE旅游對不同的利益相關(guān)者意味著不同的內(nèi)涵[10]。對于政府而言，CBE旅游意味著自然環(huán)境保護(hù)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展的契機(jī)；對于企業(yè)而言，CBE旅游意味著通過開發(fā)自然環(huán)境產(chǎn)品和文化生態(tài)產(chǎn)品，獲取經(jīng)濟(jì)收入的同時(shí)，促進(jìn)所在社區(qū)就業(yè)增長以及經(jīng)濟(jì)利益增加；對于社區(qū)而言，CBE旅游意味著本地社區(qū)居民的生計(jì)好轉(zhuǎn)、人均收入增加、教育水平增加和全社區(qū)的自然保護(hù)意識增加。在保護(hù)理論和實(shí)踐的背景下，CBE旅游是一種基于社區(qū)的自然資源管理形式，不止是積極投資保護(hù)自然區(qū)域或通過提升就業(yè)促進(jìn)社區(qū)受益，而且意味著利益相關(guān)者協(xié)商機(jī)制的形成，乃至社區(qū)增權(quán)[11]。

三、案例地概況

本研究選取西藏林芝市嘎拉村和唐地村兩個(gè)村作為研究案例地進(jìn)行比較研究。

（一）嘎拉村

嘎拉村位于318國道沿線，西距林芝縣城16千米，東距林芝鎮(zhèn)6千米，平均海拔2900米。該村交通便利，地理位置優(yōu)越。2005年由真巴自然村和嘎拉自然村兩村合并而成。全村共有32戶，153人。其中，一般貧困戶1戶，低保戶2戶，勞動力68人。嘎拉村屬于半農(nóng)半牧村，其山野桃林是遠(yuǎn)近聞名的“桃花溝”，總面積約286畝，有野桃樹1253棵，享有“桃花村”之美譽(yù)。該村作為“林芝桃花文化旅游節(jié)”舉辦地，自2002年開始已經(jīng)成功舉辦過14屆。“林芝桃花文化旅游節(jié)”的成功舉辦，促進(jìn)了全村走向鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的快車道。目前全村16戶辦起了農(nóng)家樂，2戶開辦家庭旅館。

此外，政府投資了860萬元建設(shè)嘎拉小康示范村，投資150萬元改造升級嘎拉“桃花園”工程，將嘎拉桃花村打造成具有“四大功能”（“林芝市桃花旅游文化節(jié)舉辦地”“林芝市城市公園”“林芝市婚紗攝影基地”“大學(xué)師生實(shí)習(xí)寫生地”）的示范村。同時(shí)，2016年6月1日，嘎拉桃花村旅游公交線路正式運(yùn)營，為使援藏項(xiàng)目更好地惠及林芝人民，鼓勵(lì)本地群眾前往嘎拉桃花村休閑觀光。

2017年，在“第十五屆桃花文化旅游節(jié)”期間，共接待游客73900多人次，旅游收入突破200萬大關(guān)（共計(jì)226萬元）。其中門票收入195萬余元；游客接待中心、廣告牌等租賃收入18.9萬余元；家庭旅館、農(nóng)家樂及攤位等經(jīng)營性收入12多萬元。同比增長88%，相比2013年翻了38倍，是西藏自治區(qū)發(fā)展少數(shù)民族村寨旅游以實(shí)現(xiàn)旅游扶貧的經(jīng)典案例。

（二）唐地村

唐地村位于西藏自治區(qū)林芝八一鎮(zhèn)318國道沿線，下轄崗榮自然村，距離八一鎮(zhèn)10千米。最早統(tǒng)計(jì)全村共44戶176人，勞動力66人，耕地面積381畝，牲畜總頭數(shù)為809頭。2008年該村農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入達(dá)230.09萬元，其中交通運(yùn)輸收入45.8萬元，勞務(wù)輸出收入31.1萬元，人均純收入5827.30元，人均現(xiàn)金收入4253.93元。唐地村依托措木及日旅游景區(qū)，積極發(fā)展鄉(xiāng)村旅游，是西藏鄉(xiāng)村旅游中景區(qū)依托型旅游目的地的成功名片。

措木及日位于藏東南重鎮(zhèn)八一鎮(zhèn)東北角，景區(qū)入口距八一鎮(zhèn)2千米，是比日神山國家級森林公園的核心區(qū)，也是國家級水利風(fēng)景區(qū)。景區(qū)內(nèi)的主要景點(diǎn)有：工布莊園和古寺廟遺址；布達(dá)拉宮神山、姻緣松和英雄樹/英雄石；神牛蹄印石、天然觀音神佛、財(cái)神寶座及孝敬石；巴吉牧居；神牛祈禱和祈壽臺；舊伐木區(qū)與茶商古道遺址；措木及日與昂措湖等。景區(qū)文化底蘊(yùn)豐厚，獨(dú)特的冰湖牦牛與美麗的“神牛返湖”神話傳說相映襯，特別是入口處的工布風(fēng)情民俗文化村——唐地村更能體驗(yàn)到藏族的文化精髓。

四、分析流程

（一）建立層次結(jié)構(gòu)模型

本研究采用AHP-FCE模糊層次分析法，首先利用AHP權(quán)重分析對分成三層次的西藏鄉(xiāng)村社區(qū)生態(tài)旅游參與限制因素進(jìn)行權(quán)重分析。西藏鄉(xiāng)村社區(qū)生態(tài)旅游參與限制綜合評價(jià)指標(biāo)體系由Tosun（2000）的研究兼以研究者的田野調(diào)查整合而成，見表1，分別是總目標(biāo)層、準(zhǔn)則層和指標(biāo)層。準(zhǔn)則層包括結(jié)構(gòu)性限制要素、操作性限制要素和文化性限制要素三類，分別標(biāo)以G1、G2、G3。結(jié)構(gòu)性要素下囊括A1-A7 7個(gè)指標(biāo)，操作性要素下包括B1-B4 4個(gè)指標(biāo)，文化性要素下包括C1-C5 5個(gè)指標(biāo)。

表1 西藏鄉(xiāng)村社區(qū)生態(tài)旅游參與限制綜合評價(jià)指標(biāo)體系

（二）權(quán)重賦值

1.利用德爾菲專家評價(jià)法構(gòu)建判斷矩陣

賦值方式采用AHP分析法中常用的1-9或其倒數(shù)賦值的方式，具體見表2。對某一層次同一緯度內(nèi)的要素進(jìn)行兩兩比較，并建立判斷矩陣（見表3-表6）。

表2 賦值標(biāo)準(zhǔn)

表3 G1-G3判斷矩陣

表6 C1-C5判斷矩陣

采用德爾菲專家評價(jià)技法，通過三輪15名專家的反復(fù)賦值，并藉由兩名專家構(gòu)成的專家小組的反復(fù)論證，對準(zhǔn)則層和指標(biāo)層各維度的相對重要性得出最終統(tǒng)一的結(jié)果。

表4 A1-A7判斷矩陣

表5 B1-B4判斷矩陣

2.對判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)

3.利用層次分析法（和積法）求層次權(quán)重

通過一致性檢驗(yàn)的判斷矩陣可以進(jìn)行層次權(quán)重的計(jì)算。

(1)將判斷矩陣每一列歸一化：

結(jié)果如表7-表10

表1 0 C1-C5向量歸一化及矩陣隨機(jī)一致性檢驗(yàn)

表7 G1-G3向量歸一化及矩陣隨機(jī)一致性檢驗(yàn)

表8 A1-A7向量歸一化及矩陣隨機(jī)一致性檢驗(yàn)

表9 B1-B4向量歸一化及矩陣隨機(jī)一致性檢驗(yàn)

最終得出的層次權(quán)重如表11所示。權(quán)重比較的結(jié)果顯示，在西藏鄉(xiāng)村生態(tài)旅游參與情境下，對于社區(qū)參與而言最大的限制是文化性要素；其次是操作性要素；最不重要的限制是結(jié)構(gòu)性要素。而對于指標(biāo)層而言，最重要的則是本地居民缺少必要的正式教育和生態(tài)旅游相關(guān)知識以及缺乏有效的內(nèi)外部合作，而最不重要的則是政府的態(tài)度不明朗和政府缺少專業(yè)性。這與過去的研究大致相仿，即CBE旅游的核心是社區(qū)參與，而不是政府指導(dǎo)。

表1 1分層次權(quán)重排序

4.模糊評價(jià)（FCE）分析

模糊評價(jià)分析是將專家的定性評判轉(zhuǎn)換成定量數(shù)據(jù)并通過一定的計(jì)算獲取任務(wù)表現(xiàn)或某商品競爭力的有效方式。結(jié)合AHP層次分析所得出的權(quán)重值，可以有效進(jìn)行系統(tǒng)較高信度的評價(jià)。

其具體步驟為：

P為評價(jià)對象指標(biāo)

（2）構(gòu)建評價(jià)集V，該評價(jià)集是由一系列對對象的評語構(gòu)成，如本研究所采用的優(yōu)、良、中、差、劣五種評語。

（3）量化模糊隸屬矩陣R，本研究所采用的量化方式為優(yōu)（100-80）、良（80-60）、中（60-40）、差（40-20）、劣（20-0）。如下：

（4）將權(quán)重集K（AHP分析結(jié)果）和矩陣R進(jìn)行加權(quán)，最終得到評判結(jié)果向量S。

（5）對評判結(jié)果進(jìn)行排序以對多個(gè)被評事物進(jìn)行競爭力評價(jià)。該排序可以是最終結(jié)果而或是對準(zhǔn)則層乃至指標(biāo)層的分要素排序。

利用yaahp軟件，利用表12的評價(jià)等級論域作為專家模糊評價(jià)基準(zhǔn)生成模糊評價(jià)問卷，獲取專家評測數(shù)據(jù)。

表1 2 FCE模糊評價(jià)準(zhǔn)則

通過導(dǎo)入專家評測數(shù)據(jù)，結(jié)合AHP分析的權(quán)重結(jié)果，最終得出結(jié)果如表13和表14所示。嘎拉村的生態(tài)旅游社區(qū)參與障礙取中、良，唐地村的生態(tài)旅游社區(qū)參與障礙取優(yōu)，即嘎拉村比之唐地村，面臨更多的參與障礙。具體而言，橫向比較嘎拉村和唐地村，唐地村的結(jié)構(gòu)性因素高于嘎拉村，嘎拉村的操作性因素高于唐地村，而唐地村的文化性因素遠(yuǎn)高于嘎拉村，這與兩村的生態(tài)旅游發(fā)展方式有關(guān)。唐地村是景區(qū)依托型旅游發(fā)展方式，其政府政策的受限程度必然低于類似于嘎拉村的村落發(fā)展型和節(jié)慶體驗(yàn)型景區(qū)；而景區(qū)依托必然對村居本身的文化破壞性較低，反而有利于促進(jìn)本地文化的深度融合?？v向比較，嘎拉村的操作性因素最優(yōu)，結(jié)構(gòu)性因素最劣；而唐地村的文化性因素最優(yōu)，操作性因素最劣，這對兩種村居提出了進(jìn)一步發(fā)展的要求。

表1 4兩村準(zhǔn)則層評分對比結(jié)果

表1 3兩村綜合評價(jià)結(jié)果

結(jié)論

本研究以CBE理論為指導(dǎo)，通過AHP-FCE模糊層次分析法探索了西藏鄉(xiāng)村生態(tài)旅游社區(qū)參與障礙的相對權(quán)重。研究結(jié)論為西藏少數(shù)民族鄉(xiāng)村生態(tài)旅游發(fā)展過程中的社區(qū)參與強(qiáng)化提供了有效的參考方案。結(jié)果顯示，在政府作為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展規(guī)劃主導(dǎo)利益相關(guān)者的前提下，通過增加地方文化本真的合理嵌入是有效增加西藏鄉(xiāng)村生態(tài)旅游社區(qū)參與的關(guān)鍵；而專業(yè)的政府主導(dǎo)和知識普及同樣重要；另外，如何增加本地居民感知旅游發(fā)展的積極影響同樣是改善鄉(xiāng)村旅游社區(qū)弱參與的有效方式。研究對西藏鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)地方品牌化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。