偏離與異化：我國(guó)庭前會(huì)議制度之反思

摘要：2021年《刑訴法解釋》偏離了我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度法治化的發(fā)展軌道和“公平優(yōu)先，兼顧效率”的價(jià)值路徑，并導(dǎo)致了其“庭前準(zhǔn)備”之功能定位的異化。前者具體表現(xiàn)在庭前會(huì)議創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)的僭越性和對(duì)辯方的會(huì)議啟動(dòng)權(quán)、被告的會(huì)議參與權(quán)以及法官助理的會(huì)議主持權(quán)的不合理限制;后者具體表現(xiàn)為，相關(guān)掩飾性條款對(duì)二元制庭前會(huì)議功能結(jié)構(gòu)的試探性侵蝕和跨越式突破。未來，應(yīng)該在“以審判為中心”的基礎(chǔ)上，按照對(duì)抗式訴訟的理念和法治化的要求，為庭前會(huì)議設(shè)置功能邊界和運(yùn)行機(jī)制。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議;刑訴法解釋;以審判為中心;偏離與異化

中圖分類號(hào)：D915.3? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1008-4657（2021）06-0081-08

引言

2021年頒布的最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（以下稱《刑訴法解釋》）在整合和修正的基礎(chǔ)上吸收了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（以下稱《規(guī)程》）的有關(guān)規(guī)定，相較于2012年《刑訴法解釋》，在刑事庭前會(huì)議（以下稱庭前會(huì)議）的啟動(dòng)、參加和主持的人員、爭(zhēng)議事項(xiàng)解決的范圍等方面實(shí)現(xiàn)了法律條文在技術(shù)層面的推進(jìn)和跨越，細(xì)化和規(guī)范了我國(guó)的庭前會(huì)議制度，為進(jìn)一步發(fā)揮我國(guó)庭前會(huì)議的功能和效用在操作層面上掃除了部分障礙。但《刑訴法解釋》也使庭前會(huì)議偏離了法治化的發(fā)展軌道，同時(shí)動(dòng)搖了“公平—效率”的價(jià)值體系，導(dǎo)致了庭前會(huì)議功能的異化，侵蝕了其功能應(yīng)有之邊界。

本文欲從庭前會(huì)議創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)的抵觸和僭越、運(yùn)行機(jī)制的保守與限縮以及功能定位的侵蝕和突破三個(gè)方面著手，進(jìn)一步思考破解庭前會(huì)議制度發(fā)展困局之對(duì)策。

筆者試圖從“法解釋學(xué)”的角度，并采用相關(guān)的訴訟法學(xué)理論為分析工具，以《刑訴法解釋》條文為載體，在“以審判為中心”的精神內(nèi)核上，反思我國(guó)庭前會(huì)議制度中存在的偏離和異化問題，思考中國(guó)庭前會(huì)議制度應(yīng)有之改革方向。

1? ? ? ? 抵觸與僭越：庭前會(huì)議制度之創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)反思

學(xué)界普遍認(rèn)為，我國(guó)庭前會(huì)議制度始于2012年修改的《刑事訴訟法》第182條第2款（現(xiàn)行2018年《刑事訴訟法》第187條第2款）[ 1 ]，該法條規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”而《刑訴法解釋》第九章第二節(jié)相關(guān)條款是對(duì)“了解情況，聽取意見”的具體化和規(guī)范化，并據(jù)此建立起以《刑事訴訟法》為樹干，以“兩高”司法解釋以及《規(guī)程》為枝葉的庭前會(huì)議制度法律體系。

但筆者認(rèn)為，從宏觀角度審視我國(guó)庭前會(huì)議制度，可以發(fā)現(xiàn)其相關(guān)規(guī)定是對(duì)《刑事訴訟法》的抵觸和對(duì)《立法法》的僭越，這種狀況已經(jīng)偏離了庭前會(huì)議發(fā)展應(yīng)有的法治化軌道，存在系統(tǒng)性的違法風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致其創(chuàng)設(shè)基礎(chǔ)也缺乏合法性。主要依據(jù)在于：

1.1? ? ? ?庭前會(huì)議制度與《刑事訴訟法》抵觸

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》只規(guī)定了審判人員在開庭以前就與審判相關(guān)的問題，可以了解情況，聽取意見。

對(duì)此，首先基于文義解釋的方法，了解情況、聽取意見是指作為庭前會(huì)議主持人的審判長(zhǎng)或者合議庭其他審判人員對(duì)控辯雙方在庭前會(huì)議中對(duì)程序性爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)表的意見的單向接收，并無意體現(xiàn)庭前會(huì)議主持人擁有發(fā)表意見甚至是做出裁決之權(quán)，也無法看出該程序采用會(huì)議的形式。

其次，第187條第2款的位置處于《刑事訴訟法》公訴案件第一審程序的前部，在內(nèi)容上處于庭前準(zhǔn)備的部分，縱觀法典此部分，并無“庭前會(huì)議”的表述。

最后，基于主觀目的解釋的方法，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第187條第2款完全繼承了2012年《刑事訴訟法》第182條第2款，在推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革背景下，立法者意圖將事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)集中在庭審之上，對(duì)于法官在庭外的行權(quán)設(shè)置更多限制屬應(yīng)有之意，將庭前準(zhǔn)備程序籠統(tǒng)、抽象地表述為“了解情況、聽取意見”則表明了此謹(jǐn)慎的立法意圖。

綜上三點(diǎn)，創(chuàng)設(shè)庭前會(huì)議制度乃人為地?cái)U(kuò)充了《刑事訴訟法》第187條第2款的含義，并無充分的法律依據(jù)，且與立法者謹(jǐn)慎的立法意圖背道而馳，體現(xiàn)了《刑訴法解釋》在內(nèi)容上與《刑事訴訟法》之間的抵觸。

1.2? ? ? ?庭前會(huì)議制度是對(duì)《立法法》的僭越

我國(guó)《立法法》規(guī)定，涉及人民法院職權(quán)的事項(xiàng)只能制定法律（ 1 ），而組織和開展庭前會(huì)議顯然屬于人民法院職權(quán)的范疇;《立法法》同時(shí)規(guī)定，涉及有關(guān)司法制度的事項(xiàng)必須由法律來規(guī)定（ 2 ），而司法制度是指國(guó)家體系中司法機(jī)關(guān)及其他的司法性組織的性質(zhì)、任務(wù)、組織體系、組織與活動(dòng)的原則以及工作制度等方面規(guī)范的總稱?！缎淘V法解釋》第九章第二節(jié)對(duì)庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體（ 3 ）、解決事項(xiàng)（ 4 ）、參與主體（ 5 ）以及決定效力（ 6 ）進(jìn)行了規(guī)定，顯然屬于司法機(jī)關(guān)的工作制度。據(jù)此，《刑訴法解釋》以低層級(jí)的司法文件越權(quán)制定了只能由高層級(jí)的法律才能制定的司法制度事項(xiàng)，則體現(xiàn)了《刑訴法解釋》在規(guī)范權(quán)限上對(duì)《立法法》的僭越。

除此之外，《立法法》還規(guī)定，“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”（ 7 ）。《刑訴法解釋》關(guān)于庭前會(huì)議制度與《刑事訴訟法》的原意不符，上文已論述過，此處不再贅述。

綜上，筆者認(rèn)為，我國(guó)庭前會(huì)議制度創(chuàng)設(shè)于《刑訴法解釋》而并非學(xué)界普遍認(rèn)為的《刑事訴訟法》（刑事訴訟法典只是設(shè)置了情況交流和意見聽取的程序），這就導(dǎo)致庭前會(huì)議制度在內(nèi)容上與《刑事訴訟法》相抵觸，在制定權(quán)限上又超出了《立法法》所授權(quán)的邊界，即從宏觀角度來看，庭前會(huì)議制度創(chuàng)設(shè)之合法性基礎(chǔ)存在缺陷，整個(gè)制度存在系統(tǒng)性的違法風(fēng)險(xiǎn)。

2? ? ? ?侵蝕與突破：庭前會(huì)議制度之功能定位反思

針對(duì)其庭前會(huì)議之功能的探討，學(xué)界已有諸多成果和觀點(diǎn)。有學(xué)者著力于庭前會(huì)議的功能分野，將庭前會(huì)議的功能分為實(shí)體準(zhǔn)備和程序控制兩個(gè)部分，提出了庭前會(huì)議二元功能結(jié)構(gòu)[ 2 ]，目前此觀點(diǎn)已成為學(xué)界的主流觀點(diǎn)（ 8 ）[ 3-4 ];還有學(xué)者對(duì)庭前會(huì)議的功能定位進(jìn)行了研究，將庭前會(huì)議制度作為一種程序載體，認(rèn)為其可以裝置不同的程序機(jī)制，能夠發(fā)揮的功能潛力不可限量[ 5 ]，同時(shí)基于此種觀點(diǎn)，學(xué)界出現(xiàn)了應(yīng)從實(shí)際出發(fā)適度擴(kuò)張庭前會(huì)議涉及之議題范圍的聲音[ 6 ];除此之外，針對(duì)庭前會(huì)議功能存在的問題，有學(xué)者基于規(guī)范分析法[ 7 ]和社會(huì)學(xué)的研究方法[ 8 ]，提出了庭前會(huì)議之功能溢出的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，在2021年《刑訴法解釋》出臺(tái)的背景之下，此功能溢出之問題大有愈演愈烈的趨勢(shì)，進(jìn)一步侵蝕和突破了庭前會(huì)議固有之功能邊界，動(dòng)搖了庭前會(huì)議的二元制功能構(gòu)造。

2.1? ? ? ?庭前會(huì)議功能的試探性侵蝕

新《刑訴法解釋》第228條規(guī)定了可以在庭前會(huì)議中解決的事項(xiàng)，相較于《規(guī)程》（ 9 ），其為庭前會(huì)議增加了就“是否對(duì)涉案財(cái)物的權(quán)屬狀況和人民檢察院的處理建議有異議”可以了解情況，聽取意見的功能。何為人民檢察院的處理建議？又何為對(duì)“有無異議”了解情況、聽取意見？

筆者認(rèn)為，在案卷全案移送的大背景下，檢察官已經(jīng)成為了法官裁判之把關(guān)者[ 9 ] 13，可以說，基于不告不理的原則，在公訴案件中，是檢察官開啟了刑事審判的大門。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019）第358條第1款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，人民檢察院制作的起訴書應(yīng)當(dāng)包括起訴的根據(jù)、理由，包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質(zhì)及認(rèn)定的罪名、處罰條款、法定從輕、減輕或者從重處罰的情節(jié)……這表明，人民檢察院所移送的卷宗必然包含罪名認(rèn)定、量刑情節(jié)等實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)以及材料，那么庭前會(huì)議對(duì)人民檢察院的處理建議異議活動(dòng)是否包含對(duì)上述這些實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的討論，由于規(guī)定的概括性和模糊性表述，我們不得而知。但從此次《刑訴法解釋》的修改，我們可以看出，法律條文對(duì)庭前會(huì)議主持者將何種事項(xiàng)納入討論范圍，給予“充分”的自由裁量權(quán)，這種態(tài)度促成了庭前會(huì)議功能對(duì)二元結(jié)構(gòu)地試探性侵蝕。

我們同樣可以從新《刑訴法解釋》第229條發(fā)現(xiàn)試探性侵蝕的端倪，該條款沿用了2012年《刑訴法解釋》第184條第2款的規(guī)定，規(guī)定庭前會(huì)議中，審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查;無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。筆者不禁要問，何為對(duì)證據(jù)材料有異議？

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)通說，證據(jù)的屬性分為客觀性、關(guān)聯(lián)性以及合法性。如對(duì)證據(jù)的合法性有異議，則屬于非法證據(jù)排除的范圍，大致屬于程序性事項(xiàng)。但如對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議，筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)屬于案件的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議事項(xiàng)，原因在于根據(jù)新《刑訴法解釋》第139條第2款之規(guī)定，對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷，即關(guān)聯(lián)性的大小會(huì)直接地影響證明力的大小，后者又直接作用于法官的事實(shí)認(rèn)定，影響其心證的產(chǎn)生。而新《刑訴法解釋》在對(duì)證據(jù)有何種爭(zhēng)議上采取模糊性的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)證據(jù)爭(zhēng)議討論范圍擴(kuò)張采取最大限度的容忍，這也助長(zhǎng)了庭前會(huì)議功能的侵蝕勢(shì)頭。

2.2? ? ? ?庭前會(huì)議功能的跨越式突破

新《刑訴法解釋》第233條繼承和吸收了《規(guī)程》第22條，對(duì)于庭前會(huì)議的功能進(jìn)行了跨越式的規(guī)定。該條規(guī)定，人民法院在庭前會(huì)議中聽取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的意見后，對(duì)于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴。筆者認(rèn)為此條在違反無罪推定原則的基礎(chǔ)上，對(duì)庭前會(huì)議之功能界限進(jìn)行了跨越式的突破。

2.2.1 對(duì)無罪推定原則之違反

我國(guó)《刑事訴訟法》將“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)（ 10 ），同時(shí)規(guī)定證據(jù)確實(shí)充分的條件是（ 11 ）：（1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。據(jù)此，證據(jù)明顯不足則不符合刑事訴訟的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)不足應(yīng)當(dāng)基于無罪推定原則，做出“罪疑應(yīng)當(dāng)做有利于被告人”的決定，這是《憲法》和《刑事訴訟法》中“人權(quán)保障條款”的應(yīng)有之意[ 10 ] 361。《刑事訴訟法》第200條第3款正是對(duì)無罪推定原則的最好闡釋：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不出、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。

但新《刑訴法解釋》將此種情況出現(xiàn)的后果，表述為建議人民檢察院補(bǔ)充材料或撤回起訴，意圖讓公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行更加全面的準(zhǔn)備工作，夯實(shí)公訴的證據(jù)基礎(chǔ)，以便“卷土重來”，體現(xiàn)了明顯的“治罪”傾向，這與最高人民法院秉持的“不對(duì)證據(jù)不足的案件，降格作出‘留有余地的判決”（ 12 ）這一理念背道而馳，這從根本上了沖擊了無罪推定原則。

2.2.2? ? ? ? 對(duì)庭前會(huì)議功能之突破

庭前會(huì)議對(duì)控辯雙方的證據(jù)材料作出明顯證據(jù)不足的認(rèn)定，必須符合《刑事訴訟法》第55條第2款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，即據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);根據(jù)新《刑訴法解釋》第71條之規(guī)定，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，則《刑事訴訟法》所述之法定程序包括出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等程序，那么庭前會(huì)議認(rèn)定證據(jù)明顯不足的結(jié)論也應(yīng)通過質(zhì)證程序?qū)龠壿嬌现畱?yīng)有之義。

有學(xué)者指出，質(zhì)證是訴訟雙方對(duì)證據(jù)相互質(zhì)疑來實(shí)現(xiàn)自己證明目的的活動(dòng)，通過對(duì)可能用于定案的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，從而影響事實(shí)認(rèn)定者對(duì)其證明力和可信性的評(píng)價(jià)[ 10 ] 275，是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的“最偉大的法律引擎”[ 11 ]。從此可知，質(zhì)證的結(jié)果在很大程度上影響事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果。

以審判為中心必然要求以庭審為中心，即“實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，要求舉證、驗(yàn)證、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭展開，將庭審作為心證來源的主要渠道”[ 12 ]，既然如此，質(zhì)證作為法官在法庭之上發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的武器，其所涉及的內(nèi)容應(yīng)屬于本該由庭審活動(dòng)來解決的實(shí)體爭(zhēng)議，庭前會(huì)議越權(quán)對(duì)證據(jù)是否充足做出決定，與庭前會(huì)議之功能邊界不符，更與“以審判為中心”的法治理念相左。

2.3? ? ? ?庭前會(huì)議功能的掩飾性擴(kuò)張

新《刑訴法解釋》第228條第3款在修改的基礎(chǔ)上吸收了《規(guī)程》第10條第2款的內(nèi)容，其規(guī)定“對(duì)于可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，人民法院可以在庭前會(huì)議后依法做出處理，并在庭審中說明處理決定和理由”。與《規(guī)程》的區(qū)別在于，明確對(duì)庭前會(huì)議中的相關(guān)事項(xiàng)“在庭前會(huì)議后”而不是“在開庭審理之前”做出處理，且要求“在庭審中說明處理決定和理由”[ 13 ] 321。

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的偉大戰(zhàn)略，據(jù)此有學(xué)者指出，“以審判為中心”是指在審判中，庭審（開庭審理）成為決定性環(huán)節(jié)[ 14 ] 168，即刑事訴訟的事實(shí)認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)以庭前程序?yàn)橹行?、庭下活?dòng)為中心、上級(jí)審為中心;而應(yīng)當(dāng)以庭審為中心、一審為中心[ 15 ]。將爭(zhēng)議處理的時(shí)間表述從“開庭審理之前”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴デ皶?huì)議之后”，意圖在緩和庭前會(huì)議制度與“以審判為中心”之間的張力，欲表明對(duì)爭(zhēng)議的處理并非發(fā)生在庭前會(huì)議之上，但筆者認(rèn)為此次修改屬于“換湯不換藥”。

庭前會(huì)議之價(jià)值基礎(chǔ)乃集中審理原則，即需盡可能排除所有可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)，據(jù)此可推斷，對(duì)庭前會(huì)議處理決定的說明工作應(yīng)在庭審一開始就進(jìn)行，以此才能保證庭審之順利進(jìn)行。那么顯而易見的是，對(duì)爭(zhēng)議的處理只能在庭前會(huì)議之上或在庭前會(huì)議結(jié)束后，正式開庭審理之前做出。如符合前者，該條款則與《規(guī)程》之原意別無二致;如符合后者，那庭前會(huì)議的處理決定將在不透明的環(huán)境下做出，缺乏公開性，容易形成所謂“秘密審判”，也在相當(dāng)程度上避開了程序控制[ 15 ] 61，決定的正當(dāng)性易受到質(zhì)疑，極容易遭到控辯雙方的異議，從而導(dǎo)致庭前會(huì)議的決定失效，造成程序的反復(fù)，極大地沖擊了集中審理原則的貫徹，也與“以審判為中心”的司法改革理念相違背。

3? ? ? ?保守與限縮：庭前會(huì)議制度之運(yùn)行機(jī)制反思

相比于對(duì)庭前會(huì)議功能的“大方”，在運(yùn)機(jī)制方面，《刑訴法解釋》就顯得“吝嗇”許多。宏觀來看，《刑訴法解釋》在權(quán)能賦予上持保守和限縮的態(tài)度，透視其內(nèi)在機(jī)理，可以發(fā)現(xiàn)其在辯方啟動(dòng)權(quán)賦能上存在職權(quán)化傾向，被告人參與權(quán)賦予上存在限縮性傾向，法官助理主持權(quán)賦予上上存在保守化傾向等問題。筆者認(rèn)為，這種態(tài)度不利于平等武裝理念在庭前會(huì)議中的貫徹、庭審程序的順暢運(yùn)轉(zhuǎn)以及防止法官心證預(yù)斷。

3.1? ? ? ?啟動(dòng)權(quán)之職權(quán)性傾向

《刑訴法解釋》規(guī)定了庭前會(huì)議依職權(quán)啟動(dòng)（ 13 ）和依申請(qǐng)啟動(dòng)（ 14 ）的兩種啟動(dòng)情形。前者規(guī)定有以下情形，人民法院“可以”召開庭前會(huì)議：“證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、控辯雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)存在較大爭(zhēng)議的以及社會(huì)影響重大的?！焙笳咭?guī)定“控辯雙方申請(qǐng)人民法院召開庭前會(huì)議的……人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議……”《刑訴法解釋》針對(duì)四種情形采用“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的表述，后者采用“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要的”的表述，均表明是否啟動(dòng)庭前會(huì)議的主動(dòng)權(quán)甚至于決定權(quán)在法官，這體現(xiàn)出我國(guó)庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)賦能上強(qiáng)烈的職權(quán)主義傾向[ 16 ]，在司法實(shí)踐中易導(dǎo)致庭前會(huì)議的適用率較低。 “有數(shù)據(jù)表明，2014年至2018年間全國(guó)一審刑事案件總數(shù)為3? ?937? ?794件，其中召開庭前會(huì)議的為2? ?738件，總體適用率為0.07%，即1萬件一審刑事案件中只有7件召開了庭前會(huì)議”[ 16 ]。除此之外，《刑訴法解釋》并未對(duì)控辯雙方申請(qǐng)召開庭前會(huì)議失敗，設(shè)置必要的權(quán)利救濟(jì)規(guī)定，僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人”，這進(jìn)一步展現(xiàn)出《刑訴法解釋》對(duì)于庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)規(guī)定的強(qiáng)烈職權(quán)主義傾向，造成了辯方會(huì)議啟動(dòng)權(quán)的虛無化。筆者認(rèn)為，職權(quán)化的庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)無益于平等武裝原則的貫徹，更有害于辯護(hù)方的訴權(quán)保障，應(yīng)盡快推動(dòng)控辯雙方尤其是辯方申請(qǐng)庭前會(huì)議召開的權(quán)利的實(shí)質(zhì)化。因?yàn)橥デ皶?huì)議對(duì)于控辯雙方尤其是辯方的意義十分重大，其依據(jù)有二：

一是庭前會(huì)議所承載的證據(jù)展示制度（ 15 ），一定程度上縮小了控辯雙方的證據(jù)差距，有利于平等武裝原則的貫徹。因?yàn)樵谌∽C和舉證能力上，控方總是強(qiáng)于辯方，因此“對(duì)證據(jù)的披露采取限制的做法，會(huì)使被告人更難反駁控方的證據(jù)，會(huì)間接降低控方的證據(jù)責(zé)任，因而缺乏充分的披露，相對(duì)于辯方，似乎對(duì)控方更為有利”[ 17 ] 123，這就說明辯方在庭前申請(qǐng)召開庭前會(huì)議進(jìn)行證據(jù)展示以強(qiáng)化閱卷權(quán)和增加信息的獲取能力。那么庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)的職權(quán)主義傾向很大程度會(huì)限制辯方的這種能力，從而導(dǎo)致在正式庭審中辯方屬于天然的劣勢(shì)，辯護(hù)人進(jìn)行有效辯護(hù)的難度大大提升。二是在全案移送的背景下，庭前會(huì)議有利于遏制法官在事實(shí)認(rèn)定中“治罪”傾向。法官對(duì)案件信息的初始印象完全來源于人民檢察院移送的案卷材料和起訴書，而控方起訴書是在偵查的基礎(chǔ)上做成的，必須相當(dāng)詳細(xì)地顯示控方的法律根據(jù)，以及為證明犯罪成立而收集的證據(jù)[ 17 ] 122，而庭前會(huì)議中，辯護(hù)人可以向法官就非法證據(jù)排除等事項(xiàng)陳述意見，在一定程度上可以對(duì)沖彌漫在法庭中的“治罪”思維，使得法官可以以更好地中立姿態(tài)主持正式庭審。

3.2? ? ? ?被告人參與權(quán)之限縮性傾向

《刑訴法解釋》第230條第3款規(guī)定，“庭前會(huì)議準(zhǔn)備就非法證據(jù)排除了解情況、聽取意見，或者準(zhǔn)備詢控辯雙方對(duì)證據(jù)材料的意見的，應(yīng)當(dāng)通知被告人到場(chǎng)”。這款規(guī)定表明了被告人參加庭前會(huì)議的情形被限定在非法證據(jù)排除和對(duì)證據(jù)材料有意見兩個(gè)方面，體現(xiàn)了 《刑訴法解釋》對(duì)被告人參與權(quán)之賦予的限縮性傾向。

筆者認(rèn)為，這種限縮性傾向忽略了被告人親自參與庭前會(huì)議的兩個(gè)重要意義，一是從語(yǔ)言的準(zhǔn)確性受到敘述能力、感知能力和記憶能力以及誠(chéng)實(shí)性的影響[ 10 ] 29。一般而言，被告人不參加庭前會(huì)議，其意見必然由辯護(hù)人所轉(zhuǎn)述，那么被告人所陳述之話語(yǔ)在受到辯護(hù)人的感知能力、記憶能力以及敘述能力甚至是誠(chéng)實(shí)性的“過濾和打磨”后，是否與原意保持一致，存在不確定性。正因?yàn)槿绱?，法官逐漸意識(shí)到“原始證據(jù)比通過中間環(huán)節(jié)過濾的證據(jù)更具證明性”[ 17 ] 100，那么在這個(gè)方面，被告人親自陳述意見的效果可能更優(yōu)于辯護(hù)人代為進(jìn)行陳述。二是從程序運(yùn)行的集中性角度考慮，基于上述之原因，被告人如若對(duì)庭前會(huì)議的結(jié)果（或者對(duì)辯護(hù)人在庭前會(huì)議的“表現(xiàn)”）表示不滿，則極有可能在庭審中以不在場(chǎng)為由抵制庭前會(huì)議的決議，最終導(dǎo)致庭前會(huì)議的結(jié)果付之東流和庭審的中斷，最終破壞了庭審的集中化運(yùn)行。

3.3? ? ? ?主持權(quán)之保守性傾向

《刑訴法解釋》相較于《規(guī)程》在庭前會(huì)議主持者方面的變化在于，刪去了“法官助理可在承辦法官的指導(dǎo)下主持庭前會(huì)議”的條文，并將主持者限定在“審判長(zhǎng)和合議庭其他審判員”，這其實(shí)是將庭前會(huì)議主持人與庭審主持人限定為一批人，體現(xiàn)了《刑訴法解釋》對(duì)庭前會(huì)議主持權(quán)賦予的保守性傾向。

筆者認(rèn)為，這種保守性最大的弊端在于，忽略了“司法裁判中，事實(shí)裁判者進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)心理運(yùn)作過程的性質(zhì)”。在我國(guó)總體以整體模式[ 18 ]為路徑的事實(shí)認(rèn)定方法的大背景下，法官將所有證據(jù)進(jìn)行一體化評(píng)價(jià)，而從內(nèi)心上難以將非法的證據(jù)進(jìn)行剝離[ 17 ] 220，這種心證形成過程的消極影響將會(huì)因庭前和庭上的“指揮者”相同而被進(jìn)一步擴(kuò)大，因?yàn)榉ü贂?huì)對(duì)那些“誘人”但不可采的非法證據(jù)“戀戀不舍”，這容易導(dǎo)致法官的心證被“污染”，形成錯(cuò)誤的預(yù)斷。

4? ? ? ?進(jìn)一步思考：我國(guó)庭前會(huì)議制度的改革路徑

4.1? ? ? ?正本清源：推動(dòng)庭前會(huì)議制度回歸刑事訴訟法

司法解釋越權(quán)創(chuàng)設(shè)庭前會(huì)議制度為其立足之基礎(chǔ)蒙上了系統(tǒng)性違法的陰影。最高人民法院印發(fā)的司法文件再次強(qiáng)調(diào)了“司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要制定”（ 16 ）。但在庭前會(huì)議制度已經(jīng)在我國(guó)運(yùn)行多年和我國(guó)刑事訴訟法典只對(duì)其做模糊性規(guī)定的實(shí)際情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快修改刑事訴訟法，細(xì)化和修正我國(guó)庭前會(huì)議制度的相關(guān)規(guī)定，以更好地指導(dǎo)司法解釋的完善和司法實(shí)踐中的適用，推動(dòng)庭前會(huì)議制度回歸刑事訴訟法。

筆者認(rèn)為支持該觀點(diǎn)的依據(jù)有二：一是刑事庭前會(huì)議制度引入中國(guó)是我國(guó)刑事訴訟法的一大進(jìn)步[ 19 ]，有學(xué)者對(duì)庭前會(huì)議制度抱有很大期待，認(rèn)為庭前會(huì)議制度可以保障控辯雙方的程序參與權(quán)，突出審判的重心，確保法庭可以集中高效地進(jìn)行，提升刑事庭審的質(zhì)量[ 20 ]。筆者認(rèn)為，在“以審判為中心”的刑事訴訟改革大背景下，承辦法官可以更好地做到“兼聽則明”，有利于防止法官心證的預(yù)斷，促成法官心證在法庭上形成，推進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化;同時(shí)，庭前會(huì)議可以公正高效的對(duì)程序性爭(zhēng)議進(jìn)行解決，從而為庭審的集中審理掃除了部分障礙。二是在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議的適用率逐漸提高。實(shí)證研究表明，我國(guó)自2016年以來，庭前會(huì)議的適用有了明顯的推廣，適用率從2016年的0.05%增長(zhǎng)到2018年的0.15%，兩年增長(zhǎng)了10%?？梢?，在司法實(shí)踐中，采用庭前會(huì)議的庭前程序已成為大勢(shì)所趨。

4.2? ? ? ?集中審理：設(shè)立以“中斷”為關(guān)鍵的功能邊界

對(duì)如何防止庭前會(huì)議之功能侵蝕的研究由來已久，大多數(shù)學(xué)者將目光投向區(qū)分實(shí)體爭(zhēng)議與程序爭(zhēng)議[ 21 ]、主要爭(zhēng)點(diǎn)和附帶爭(zhēng)點(diǎn)[ 7 ]等領(lǐng)域，也有學(xué)者以爭(zhēng)點(diǎn)整理的實(shí)際工作狀況和方法為研究對(duì)象，通過歸納總結(jié)爭(zhēng)點(diǎn)整理的模式方法，以期幫助法官把握庭前會(huì)議和庭審的界限[ 22 ]。這些研究都試圖將案件爭(zhēng)點(diǎn)以所爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行分類，以更好地明確庭前會(huì)議的功能邊界，但筆者認(rèn)為這種劃分方法有其局限性，即無法很好地對(duì)證據(jù)問題進(jìn)行界定，以非法證據(jù)排除為例，該事項(xiàng)在程序上會(huì)導(dǎo)致庭審的中斷應(yīng)屬于程序性事項(xiàng)，在內(nèi)容上又與定罪量刑相關(guān)應(yīng)屬于實(shí)體性爭(zhēng)議，類似于證據(jù)問題的爭(zhēng)議，很難單純地從所爭(zhēng)議的事項(xiàng)內(nèi)容上將其歸類，即這種方法缺乏可操作性。

筆者認(rèn)為，要弄清庭前會(huì)議制度應(yīng)該處理何類事項(xiàng)，必須重新明確該制度的價(jià)值基礎(chǔ)。有學(xué)者曾指出，“所謂價(jià)值，是指一種值得人們向往和追求的善的品質(zhì)。人們通常將價(jià)值區(qū)分為工具價(jià)值與固有價(jià)值，即作為方法的善和作為目的的善”[ 23 ] 35。一般來說，刑事訴訟的工具價(jià)值指的是刑事訴訟的效率價(jià)值，而固有價(jià)值則指的是公正之內(nèi)涵。庭前會(huì)議制度既屬于刑事訴訟程序的一部分，其價(jià)值包含公正與效率兩方面內(nèi)容也屬應(yīng)有之義，即公正優(yōu)先，兼顧效率的價(jià)值理念也應(yīng)得到庭前會(huì)議制度的貫徹。

而筆者認(rèn)為，如今庭前會(huì)議之功能邊界的模糊，究其原因，乃是將其價(jià)值基礎(chǔ)分立成公平和效率兩部分，急需明確統(tǒng)一的價(jià)值基礎(chǔ)概念。筆者認(rèn)為，應(yīng)將集中審理原則作為庭前會(huì)議制度的價(jià)值基礎(chǔ)概念。集中審理原則，即審判人員不更換原則和審判過程不間斷原則[ 23 ] 420，其含義在于要排除所有可能導(dǎo)致庭審中斷的風(fēng)險(xiǎn)因素，這很好地體現(xiàn)了效率價(jià)值;根據(jù)證言三角形原理，證人作證會(huì)受記憶能力的影響，“目擊者對(duì)他們看到的東西所做的敘述，經(jīng)常與事件的本來面目非常不同”[ 10 ] 30，同樣，作為事實(shí)認(rèn)定者的法官也會(huì)受到記憶印象的影響，庭審的中斷會(huì)中止法官心證的形成過程，模糊庭審中的舉證和質(zhì)證活動(dòng)對(duì)其最鮮活的印象，這體現(xiàn)了集中審理的公正價(jià)值。

《刑訴法解釋》第228條第3款規(guī)定，“對(duì)于可能造成庭審中斷的程序性事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)以后進(jìn)行處理……”?；诖耍P者認(rèn)為應(yīng)將“是否會(huì)導(dǎo)致庭審中斷”作為庭前會(huì)議功能之邊界，將“中斷”作為整個(gè)庭前會(huì)議制度的關(guān)鍵詞，在理論上有利于貫徹集中審理原則，實(shí)現(xiàn)公正與效率之統(tǒng)一;在司法實(shí)踐中，可以避開由于程序與實(shí)體交叉的事項(xiàng)而導(dǎo)致的功能邊界的模糊性，使庭前會(huì)議的運(yùn)行具有更強(qiáng)的操作性，可以明確法官行使自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和邊界，也是對(duì)辯護(hù)方訴權(quán)的極大保障。

4.3? ? ? ?積極賦權(quán)：為運(yùn)行機(jī)制注入對(duì)抗式的訴訟理念

我國(guó)庭前會(huì)議的運(yùn)行機(jī)制整體呈現(xiàn)出保守與限縮的傾向，究其原因乃我國(guó)刑事訴訟中的職權(quán)主義傾向較為明顯，沿著偵查、審查起訴和審判等階段追訴犯罪的程序慣性還很大[ 24 ]，對(duì)抗式的訴訟理念還沒有深入人心，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革還沒深入推進(jìn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，《刑訴法解釋》應(yīng)當(dāng)在兩方面積極賦權(quán)，一是為為庭前會(huì)議的雙方尤其是辯方在會(huì)議的啟動(dòng)和參加上賦予實(shí)質(zhì)性的主動(dòng)權(quán);二是將法官助理納入庭前會(huì)議的主持者行列，為我國(guó)“預(yù)審”制度的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

4.3.1? ? ? ?推進(jìn)辯方庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)的實(shí)質(zhì)化

庭前會(huì)議在功能定位上有助于增強(qiáng)控辯雙方的信息獲取能力，提升庭審中的舉證和質(zhì)證能力;同時(shí)也有助于法官全面審查被告人有罪或無罪的證據(jù)，遏制其“治罪”的慣性思維。據(jù)此，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法層面著力推進(jìn)辯方庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)的實(shí)質(zhì)化，將《刑訴法解釋》226條修改為“具有下列情況之一的，審判人員可以根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者依職權(quán)召開庭前會(huì)議……”。

4.3.2? ? ? ?推進(jìn)被告人參與庭前會(huì)議的常態(tài)化

如上述，庭前會(huì)議的召集符合雙方當(dāng)事人的利益需求和訴訟需要，“因此法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，控辯雙方及其律師均有權(quán)參與該程序，這也符合發(fā)達(dá)國(guó)家刑事訴訟的通例”[ 19 ]。筆者認(rèn)為，推進(jìn)被告人參與庭前會(huì)議的常態(tài)化主要是基于兩方面的考量：

一是我國(guó)《刑事訴訟法》的第187條的規(guī)定，“……審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人……了解情況，聽取意見”。據(jù)此可知，法典將當(dāng)事人和辯護(hù)人均納入庭前程序，而并無限制性條件的設(shè)置，即《刑訴法解釋》對(duì)此也不應(yīng)有所限制。

二是庭前會(huì)議應(yīng)彰顯程序之正義理念。有學(xué)者指出，“我國(guó)建立庭前會(huì)議制度，是將庭前審查程序由封閉式的構(gòu)造改造為三方參與的訴訟構(gòu)造”[ 20 ]。正因如此，完整的訴訟構(gòu)造需要完整的訴權(quán)保障，那么推進(jìn)被告人參與庭前會(huì)議的常態(tài)化應(yīng)屬辯方訴權(quán)保障的應(yīng)有之義。

4.3.3? ? ? ?推進(jìn)法官助理主持庭前會(huì)議的制度化

學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界一直都存在認(rèn)為法官助理主持庭前會(huì)議會(huì)導(dǎo)致整理爭(zhēng)點(diǎn)、以及解決程序爭(zhēng)議的效果不佳的觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)實(shí)乃多慮，因?yàn)殡S著我國(guó)法律職業(yè)教育的推廣和不斷進(jìn)步，法官助理的業(yè)務(wù)素質(zhì)也會(huì)不斷提高，除此之外，法官助理也是在法官的指導(dǎo)下主持庭前會(huì)議，其業(yè)務(wù)質(zhì)量是可以得到業(yè)務(wù)水平的支撐的。筆者同樣不認(rèn)同有立案庭法官主持庭前會(huì)議的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@樣的做法會(huì)增加審判信息的外部流轉(zhuǎn)，提升了案件審理的成本，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)原則的貫徹。

筆者認(rèn)為，推進(jìn)法官助理主持庭前會(huì)議的制度化存在改革上和操作上的兩方面優(yōu)勢(shì)。改革上的優(yōu)勢(shì)在于，實(shí)行庭前會(huì)議主持人和庭審主持人的形式分離和實(shí)質(zhì)分離，有利于貫徹排除預(yù)斷原則，為我國(guó)刑事訴訟擺脫全案移送制度帶來的消極影響發(fā)揮著重要的作用，對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的改革任務(wù)也有不可或缺的作用;操作上的優(yōu)勢(shì)在于，法官助理?yè)?dān)任庭前會(huì)議主持者的角色，優(yōu)化了審判活動(dòng)的人員利用效率，減少了案件信息的外部流轉(zhuǎn)，再加之法官助理基本與承辦法官保持著一體化的工作模式，這樣的程序設(shè)置具有操作上的靈活性。

5? ? ? ?結(jié)語(yǔ)

為解決案多人少，訴訟爆炸的司法實(shí)踐困局，我國(guó)自2012年通過司法解釋設(shè)立了庭前會(huì)議制度。帶有明顯對(duì)抗式訴訟理念和庭前準(zhǔn)備程序特征的庭前會(huì)議制度，在我國(guó)的實(shí)際運(yùn)行中確實(shí)有偏離和異化之感，究其原因是我國(guó)職權(quán)主義的思維慣性和“以審判為中心”的訴訟理念的缺失，甚至于可以說與我國(guó)“行政化”的刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)有關(guān)。庭前會(huì)議的發(fā)展路徑是我國(guó)刑事訴訟制度改革路徑的縮影。筆者認(rèn)為，對(duì)制度的反思其實(shí)是對(duì)其所根植的文化土壤的反思，一切具體制度的改革都離不開對(duì)思維方式、價(jià)值理念和權(quán)力結(jié)構(gòu)的改革，脫離這些根本性的問題，刑事訴訟改革只會(huì)走向矛盾和焦慮的死胡同。自2014年中共中央提出“推進(jìn)”以審判為中心的刑事訴訟制度改革后，學(xué)界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)在卷宗移送、證人出庭作證制度、量刑庭審化問題以及程序分流及其規(guī)范化問題進(jìn)行了深入探討，但時(shí)至今日依然任重而道遠(yuǎn)，這是一場(chǎng)未完成的變革。

注釋：

（1）? ?《中華人民共和國(guó)立法法》（2015修正）第8條第（二）項(xiàng)。

（2）? ?參見前注（1）第9條。

（3）? ?《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（2021）第226條、第227條。

（4）? ? 參見前注（3），第228條。

（5）? 參見前注（3），第230條。

（6）? ?參見前注（3），第229條、第232條、第233條。

（7）? ?參見前注（1），第104條。

（8）? 戴長(zhǎng)林將庭前會(huì)議功能劃分為解決可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)和異議以及展示證據(jù)和明確爭(zhēng)點(diǎn)兩部分;閔春雷也將庭前會(huì)議之功能表述為對(duì)程序性事項(xiàng)的匯總解決和部分實(shí)體問題的整理明晰。

（9）? 《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》（法發(fā)〔2017〕31號(hào)）第10條第1款。

（10）? 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018修正）第200條。

（11）? ?參見前注（10），第55條。

（12）? 《最高人民法院關(guān)于建立健全刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》（法發(fā)〔2013〕11號(hào)）第6條。

（13）? 《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（2021）第226條。

（14）? ?參見前注（13），第227條。

（15）? ?參見前注（9），第19條、第20條。

（16）? 《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（2021修正）第3條。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 吉冠浩.論庭前會(huì)議功能失范之成因——從庭前會(huì)議決定的效力切入[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，30（1）：149-160.

[2]? 汪海燕，殷聞.審判中心視閾下庭前會(huì)議功能探析[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：161-171.

[3]? 戴長(zhǎng)林.庭前會(huì)議程序若干疑難問題[J].人民司法，2013（21）：4-10.

[4]? 閔春雷，賈志強(qiáng).庭前會(huì)議制度適用問題研究[J].法律適用，2013（6）：2-7.

[5]? 陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012（11）：31-43.

[6]? 莫湘益.庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察[ J].法學(xué)研究，2014，36（3）：45-61.

[7] 魏曉娜.庭前會(huì)議制度之功能“缺省”與“溢出”—以審判為中心的考察[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，37（1）：65-72.

[8]? 魏曉娜.定位與實(shí)效：庭前會(huì)議功能再審視——以文獻(xiàn)研究為起點(diǎn)的分析[J].北大法律評(píng)論，2016，17（1）：2-15.

[9]? 林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

[10] 張保生.證據(jù)法學(xué)[M].第三版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.

[11] Wigmore? J? H. Evidence in? Trials at? Common? Law[J]. Little? Brown，1974.

[12]? 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，27（4）：846-860.

[13] 李少平.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2021.

[14]? 陳光中.陳光中法學(xué)文選（第四卷）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2019.

[15]? 龍宗智.刑事程序論[M].北京：法律出版社，2021.

[16]? 賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度實(shí)施狀況研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2020（6）：155-174.

[17]? 米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀，魏曉娜，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[18]? 威廉·特文寧.證據(jù)理論：邊沁與威格摩爾[M].吳洪淇，杜國(guó)棟，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[19]? 施鵬鵬，陳真楠.刑事庭前會(huì)議制度之檢討[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014（1）：156-166.

[20]? 汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學(xué)家，2012（3）：89-98.

[21]? 王俊娥.論庭前會(huì)議制度存在的問題及完善[J].法學(xué)雜志，2015，36（12）：107-114.

[22]? 雷娜，劉亦峰.庭前會(huì)議中爭(zhēng)點(diǎn)整理工作的實(shí)證研究[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，32（4）：1-8.

[23]? 陳瑞華.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021.

[24]? 鄭曦.刑事訴訟中程序慣性的反思與規(guī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2021（3）：248-264.

[責(zé)任編輯：許立群]

收稿日期：2021-08-20

作者簡(jiǎn)介：吳子越（1998-），男，湖北武漢人，中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生。主要研究方向：證據(jù)法學(xué)、司法制度、刑事訴訟法學(xué)。