做空機(jī)構(gòu)參與對(duì)審計(jì)合謀的作用分析

晏文雋 應(yīng)益鵬

【摘 要】 為研究做空機(jī)構(gòu)這一新興主體對(duì)審計(jì)合謀行為產(chǎn)生的影響，文章應(yīng)用演化博弈方法論基于審計(jì)師、上市公司高管、做空機(jī)構(gòu)三個(gè)利益相關(guān)主體之間的互相監(jiān)督影響關(guān)系建立了演化博弈分析框架，討論各決策主體的決策演化路徑和演化規(guī)律。根據(jù)Malthusian動(dòng)態(tài)方程進(jìn)行的策略組合穩(wěn)定性分析和數(shù)值模擬結(jié)果均表明：監(jiān)管部門加大對(duì)審計(jì)合謀的懲罰力度和對(duì)審計(jì)師公正審計(jì)的激勵(lì)能起到抑制合謀舞弊的作用，做空機(jī)構(gòu)在監(jiān)管部門由于懲罰激勵(lì)力度或者監(jiān)管力度的原因?qū)е卤O(jiān)管失效時(shí)能夠代替監(jiān)管部門較好地約束審計(jì)合謀行為?；谏鲜龇治鼋Y(jié)果，認(rèn)為渾水公司這類做空機(jī)構(gòu)的存在和發(fā)展對(duì)于彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈，減少上市公司的合謀舞弊行為具有一定現(xiàn)實(shí)意義，并對(duì)該行業(yè)的發(fā)展提出政策建議。

【關(guān)鍵詞】 做空機(jī)構(gòu); 審計(jì)合謀; 演化博弈; 監(jiān)督分擔(dān)

【中圖分類號(hào)】 F239.6? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2021）09-0040-08

一、引言

根據(jù)我國審計(jì)準(zhǔn)則的要求，審計(jì)師在對(duì)上市公司高管財(cái)務(wù)報(bào)表信息執(zhí)行高質(zhì)量審計(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性對(duì)審計(jì)結(jié)論提供合理保證。然而，審計(jì)報(bào)告的實(shí)際需求方和形式需求方的不一致影響了審計(jì)師的獨(dú)立性，導(dǎo)致眾多審計(jì)師合謀舞弊行為。上市公司管理層能夠決定外部審計(jì)師的任免和服務(wù)費(fèi)用，因此存在對(duì)審計(jì)師實(shí)施賄賂行為以美化報(bào)表的動(dòng)機(jī);另外，由于審計(jì)行業(yè)的競爭激烈，審計(jì)師為了獲得更多收益容易屈從于高管群體的壓迫和賄賂行為。為制約審計(jì)師與上市公司高管的合謀舞弊行為，我國出臺(tái)了一系列法律，如《會(huì)計(jì)法》《證券法》等，但受制于當(dāng)前監(jiān)管部門有限的人力物力資源，財(cái)務(wù)舞弊事件仍然屢禁不止。隨著注冊制改革的不斷推進(jìn)，引入新的監(jiān)督力量以分擔(dān)政府監(jiān)管壓力十分有必要。

2020年2月1日，正值上年年度財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)出之際，渾水公司質(zhì)疑瑞幸咖啡中國有限公司涉嫌財(cái)務(wù)造假。承擔(dān)該公司外部審計(jì)責(zé)任的安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所，緊急加派審計(jì)師介入調(diào)查。2020年4月2日，瑞幸咖啡中國有限公司承認(rèn)2019年季報(bào)虛增銷售額22億元。這個(gè)消息在資本市場引起軒然大波。事后渾水公司因揭露瑞幸咖啡中國有限公司的謊言而名聲大噪，瑞幸咖啡中國有限公司目前已被美國SEC和中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合介入調(diào)查，并受到相應(yīng)的處罰。安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為審計(jì)行業(yè)的頂尖機(jī)構(gòu)，在此事件中雖未承擔(dān)法律責(zé)任，但其公信力也遭到嚴(yán)重影響。赴美上市的中國概念股被美國做空機(jī)構(gòu)揭露財(cái)務(wù)舞弊的事件已不是少數(shù)：2010年渾水公司通過調(diào)查揭露了同在美國上市的綠諾科技有限公司虛構(gòu)財(cái)務(wù)合同行為，導(dǎo)致該公司從納斯達(dá)克退市;2012年香櫞研究公司揭露東南融通軟件公司利潤率和現(xiàn)金流造假導(dǎo)致該公司直接從紐約證券交易所退市。

做空機(jī)構(gòu)通過調(diào)研直接導(dǎo)致眾多赴美上市的國內(nèi)公司鎩羽而歸的同時(shí)，不可否認(rèn)其對(duì)抑制審計(jì)合謀，減少財(cái)務(wù)舞弊起著一定監(jiān)督作用。作為市場化參與主體，做空研究機(jī)構(gòu)主要通過預(yù)先賣空標(biāo)的股票，后公布做空信息的方式獲得投資收益。因此，在自身利益驅(qū)動(dòng)下，他們會(huì)對(duì)可疑上市公司高管進(jìn)行細(xì)致篩選與周密的調(diào)查，挖掘上市公司蓄意隱藏的財(cái)務(wù)問題。不論做空機(jī)構(gòu)初衷如何，在懲戒和杜絕上市公司高管財(cái)務(wù)舞弊等方面的確發(fā)揮了積極的作用。

2010年3月31日，我國融資融券交易試點(diǎn)啟動(dòng)，該項(xiàng)政策的啟動(dòng)預(yù)示著我國未來也將誕生類似于渾水這樣的做空行業(yè)。為研究做空機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立于政府的場下監(jiān)督者對(duì)上市公司高管與審計(jì)師合謀舞弊的影響效應(yīng)，本文構(gòu)建了審計(jì)師、上市公司高管和做空機(jī)構(gòu)三方演化博弈模型，并嘗試為引進(jìn)做空機(jī)構(gòu)來緩解上市公司高管和審計(jì)師合謀舞弊問題的思路提供理論依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述及回顧

審計(jì)合謀是指上市公司高管為美化真實(shí)財(cái)務(wù)狀況以違規(guī)手段向?qū)徲?jì)師“尋租”的行為，在這一過程審計(jì)師對(duì)虛假財(cái)務(wù)信息提供背書最終侵害了投資者的利益，該問題已成為審計(jì)領(lǐng)域的經(jīng)典問題受到學(xué)者們的討論。

從審計(jì)合謀現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)角度。劉啟亮等[1]提出上市公司高管的政治聯(lián)系強(qiáng)弱會(huì)促使審計(jì)合謀，政治聯(lián)系越強(qiáng)的上市公司高管應(yīng)對(duì)訴訟能力越強(qiáng)，因此審計(jì)師傾向于提供有利的審計(jì)意見進(jìn)而幫助其進(jìn)行盈余管理。施先旺等[2]通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)分析師跟蹤人數(shù)會(huì)傳遞出上市公司高管審計(jì)合謀信息。趙國宇[3]應(yīng)用博弈論方法構(gòu)建數(shù)學(xué)模型證明，聲譽(yù)機(jī)制與法律機(jī)制沒有產(chǎn)生協(xié)同作用的國家更容易發(fā)生審計(jì)合謀。雷新途等[4]使用Jones模型實(shí)證討論了上市公司隨著股權(quán)結(jié)構(gòu)不斷集中，審計(jì)合謀發(fā)生的可能性會(huì)經(jīng)歷下降、上升、再下降三個(gè)過程。Cushing[5]研究分析發(fā)現(xiàn)，審計(jì)合謀行為受審計(jì)行業(yè)道德環(huán)境、上市公司高管輪換頻率和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的明確性影響，高品質(zhì)的道德、頻繁的輪換頻率和更少的準(zhǔn)則判斷空間能有效約束合謀行為。Dittmann[6]認(rèn)為，審計(jì)師的可靠性取決于針對(duì)審計(jì)合謀的懲罰最大值和合謀成功的可能性大小。

從審計(jì)合謀的形成原因角度。雷光勇[7]提出來自資本市場的壓力、舞弊的機(jī)會(huì)和集體理性辯解促使審計(jì)意見購買方產(chǎn)生需求，審計(jì)師與被審計(jì)公司之間契約機(jī)制不合理和審計(jì)師之間的無序競爭推動(dòng)審計(jì)師銷售審計(jì)意見，二者合謀導(dǎo)致舞弊現(xiàn)象。唐忠良[8]認(rèn)為“機(jī)會(huì)、需求、權(quán)衡”三個(gè)因素較好地概括了我國上市公司高管合謀舞弊的誘因。劉桂良等[9]認(rèn)為審計(jì)合謀是審計(jì)報(bào)告實(shí)際需求方與形式需求方目標(biāo)不一致導(dǎo)致的結(jié)果，通過構(gòu)建概率-效用矩陣證明無限責(zé)任制的監(jiān)督作用優(yōu)于有限責(zé)任制度，另外有效的懲罰與激勵(lì)能夠抑制審計(jì)合謀。董志強(qiáng)等[10]以無限重復(fù)博弈模型研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)市場的過度競爭是造成審計(jì)合謀的重要原因，為實(shí)現(xiàn)無合謀均衡政府介入抑制會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的過度競爭尤為重要。

從制約審計(jì)合謀因素角度。龔啟輝等[11]從審計(jì)師與上市公司高管之間的風(fēng)險(xiǎn)博弈關(guān)系出發(fā)，提出只有防止審計(jì)師通過提供虛假財(cái)務(wù)信息得到來自上市公司高管的足夠利益才能使審計(jì)師遵守審計(jì)準(zhǔn)則嚴(yán)格審計(jì)。雷光勇等[12]以A股公司為樣本實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)資本參與的上市公司高管信息披露質(zhì)量更高，風(fēng)險(xiǎn)資本與審計(jì)師之間的合作能有效提高審計(jì)質(zhì)量。欒甫貴等[13]以公司員工、管理層、審計(jì)師之間的利益沖突為基礎(chǔ)建立博弈模型，分析發(fā)現(xiàn)完善的內(nèi)部控制制度有助于提升員工成為吹哨者。余玉苗等[14]應(yīng)用博弈論發(fā)現(xiàn)，在良好的外部監(jiān)督激勵(lì)機(jī)制下，雙重審計(jì)制度有利于節(jié)約審計(jì)成本，降低審計(jì)師的合謀偏好。劉錦芳[15]利用囚徒博弈原理分析認(rèn)為，強(qiáng)化法律約束和提高審計(jì)師激勵(lì)效用可降低合謀概率的同時(shí)還能節(jié)約成本。Kofman et al.[16]主張引入第二位監(jiān)督者構(gòu)建一個(gè)囚徒困境以規(guī)范審計(jì)師行為，但由于過高的委托成本因此只能以小于1的概率委托第二位審計(jì)師以節(jié)約成本。

在審計(jì)合謀的產(chǎn)生、制約因素和發(fā)現(xiàn)等方面，以往的研究得出了很多有益的結(jié)論，為本文基本假設(shè)提出和模型構(gòu)建奠定了理論基礎(chǔ)。但做空力量對(duì)上市公司高管和審計(jì)師合謀影響方面的研究較少，已有文獻(xiàn)討論主要從以下角度：張家祺等[17]通過分析輝山乳業(yè)做空事件發(fā)現(xiàn)，做空制度能夠弱化上市公司高管信息不對(duì)稱影響;李春濤等[18]從實(shí)證角度論證了國內(nèi)融券業(yè)務(wù)的實(shí)施提高了上市公司高管財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量;Hope Ole-Kristian et al.[19]通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)做空風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司高管會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用。已有文獻(xiàn)從實(shí)證和理論角度討論了做空機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司高管信息披露或?qū)徲?jì)師公正審計(jì)的正面影響，但對(duì)做空機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)合謀的作用機(jī)理分析和如何避免惡意做空的討論較少。

由于我國融資融券業(yè)務(wù)發(fā)展尚未成熟，相關(guān)政策對(duì)融券業(yè)務(wù)標(biāo)的股票限制較多等原因，國內(nèi)目前尚無像渾水公司、香櫞研究公司這類專業(yè)的做空機(jī)構(gòu)。隨著我國資本市場逐漸市場化，做空制度對(duì)股市影響將逐步加大。做空機(jī)構(gòu)作為市場化主體，在對(duì)上市公司財(cái)務(wù)信息的監(jiān)管、降低政府對(duì)上市公司的監(jiān)管壓力等方面將逐步發(fā)揮更大的作用。為了更好發(fā)揮做空力量對(duì)資本市場的監(jiān)督作用，本文從演化博弈角度出發(fā)，構(gòu)建審計(jì)師、上市公司高管、做空機(jī)構(gòu)的三方博弈模型，深層次討論做空機(jī)構(gòu)對(duì)抑制審計(jì)合謀的作用機(jī)理。

三、做空機(jī)構(gòu)、高管與審計(jì)師的三方演化博弈模型構(gòu)建分析

（一）提出假設(shè)

本文中的博弈方有三方，一方為以渾水公司、香櫞研究公司為典型的做空機(jī)構(gòu)群體，第二方為上市公司高管群體，第三方為以安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所、德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所為代表的審計(jì)機(jī)構(gòu)群體。

H1：做空機(jī)構(gòu)做空時(shí)點(diǎn)晚于審計(jì)師出具審計(jì)報(bào)告時(shí)點(diǎn)。上市公司高管與審計(jì)師合謀造假，報(bào)表信息先傳導(dǎo)出高于真實(shí)經(jīng)營狀況的信號(hào)，做空機(jī)構(gòu)通過質(zhì)疑經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性在證券市場制造利空信號(hào)獲得收益。

H2：審計(jì)師有足夠的能力并能獲取充分的審計(jì)證據(jù)判斷企業(yè)是否存在財(cái)務(wù)舞弊行為。本文主要討論做空機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)合謀的影響，審計(jì)師不具備足夠的職業(yè)判斷能力或者審計(jì)范圍受到高管限制等情況不在本文討論范疇內(nèi)。

H3：監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)舞弊的時(shí)點(diǎn)晚于審計(jì)師和做空機(jī)構(gòu)。監(jiān)管部門會(huì)通過定期檢查事務(wù)所的審計(jì)底稿防范審計(jì)師與高管合謀，但由于上市公司眾多且審計(jì)底稿抽查的隨機(jī)性，部門監(jiān)督能力低，弱于審計(jì)師和做空機(jī)構(gòu)。

H4：做空機(jī)構(gòu)的做空行為若不符合實(shí)際，則應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)管機(jī)構(gòu)的懲罰。做空機(jī)構(gòu)的做空須建立在發(fā)現(xiàn)審計(jì)師與上市公司高管存在真實(shí)合謀舞弊行為的基礎(chǔ)上，若做空機(jī)構(gòu)并未發(fā)現(xiàn)舞弊行為或者揭露的舞弊行為與高管真實(shí)舞弊行為不一致則構(gòu)成對(duì)上市公司的誣陷，應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)管部門的懲罰，反之若做空機(jī)構(gòu)成功揭露則能得到做空收益。

H5：若上市公司高管舞弊，審計(jì)師執(zhí)行審計(jì)工作時(shí)會(huì)產(chǎn)生更高的審計(jì)成本[20]。這是由于審計(jì)師需要對(duì)審計(jì)過程中發(fā)現(xiàn)隱藏舞弊的高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目追加審計(jì)程序以控制檢查風(fēng)險(xiǎn)?；谕瑯拥脑?，提出假設(shè)6。

H6：做空機(jī)構(gòu)對(duì)存在舞弊行為的上市公司調(diào)查需要付出的調(diào)查成本高于對(duì)不舞弊的上市公司高管實(shí)施的調(diào)查。

H7：博弈三方之間均是有限理性人，且均無事先預(yù)測能力但有事后總結(jié)學(xué)習(xí)能力。

（二）變量定義

變量定義見表1。

（三）模型構(gòu)建及分析

從表2可以看出，做空機(jī)構(gòu)的策略集為{做空，不錯(cuò)空}，審計(jì)師策略集為{合謀，公正審計(jì)（即不合謀舞弊）}，高管的策略集為{盡職披露，舞弊}。若做空機(jī)構(gòu)做空，高管財(cái)務(wù)舞弊且審計(jì)師合謀，審計(jì)師獲得收益為審計(jì)工作一般薪酬與來自上市公司高管的賄賂金之和扣除直接被監(jiān)管部門檢查發(fā)現(xiàn)或因被做空機(jī)構(gòu)揭露而遭受懲罰產(chǎn)生的損失，高管獲得收益為一般工資和舞弊帶來收益之和扣除支付給審計(jì)師的賄賂金和直接被監(jiān)管部門檢查發(fā)現(xiàn)或因被做空機(jī)構(gòu)揭露而遭受懲罰產(chǎn)生的損失;做空機(jī)構(gòu)獲得收益為正常投資收益和成功揭露舞弊帶來的賣空收益之和扣除因揭露的舞弊行為與真實(shí)舞弊行為不一致而構(gòu)成惡意誹謗面臨的懲罰損失。

基于三方演化博弈支付矩陣，分別分析審計(jì)師、上市公司高管和做空機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定策略選擇及其影響因素。

1.審計(jì)師策略選擇影響因素分析

審計(jì)師采用合謀舞弊策略能取得的收益為：

Eα0=（s1+D-c1-p1）[1-（1-α）（1-β）]（1-y）z+（s1-c'1）yz+（s1+D-c1-p1α）（1-y）（1-z）+（s1-c'1）y（1-z）（1）

審計(jì)師采用公正審計(jì)策略能取得的收益為：

Eα1=（s1+δ-c1）（1-y）z+（s1-c'1）yz+（s1+δ-c1）（1-y）（1-z）+（s1-c'1）（1-z）y? （2）

審計(jì)師的復(fù)制動(dòng)態(tài)微分方程為：

Fx=x（1-x）{{δ-D+p1[1-（1-α）（1-β）]}（1-y）z+（δ-D+αp1）（1-y）（1-z）}? ?=x（1-x）（1-y）[zp1β（1-α）+δ-D+αp1]（3）

對(duì)Fx求一階導(dǎo)可得：

F'x=（1-2x）（1-y）[zp1β（1-α）+δ-D+αp1] （4）

分析可知，審計(jì)師的演化博弈穩(wěn)定策略分兩種情況討論：

（1）若δ-D+αp1>0，有F'xx=1≤0，F(xiàn)'xx=0≥0，因此x=1是演化博弈穩(wěn)定策略。即：若審計(jì)師揭露上市公司高管舞弊得到的聲譽(yù)收益與面臨可能存在的監(jiān)管部門懲罰損失之和大于上市公司高管的賄賂收益，則無論審計(jì)師初始策略選擇如何均將逐漸增加不合謀策略采用率。此時(shí)政府的監(jiān)督已經(jīng)足以約束審計(jì)師的行為不需做空機(jī)構(gòu)的介入。但當(dāng)上市公司高管以100%的概率充分披露公司財(cái)務(wù)信息即不存在舞弊意愿時(shí)，審計(jì)師合謀與否失去意義。

（2）若δ-D+αp1<0，進(jìn)一步分為兩種情況討論：

若z>，有F'xx=1<0，F(xiàn)'xx=0>0，則審計(jì)師增加公正審計(jì)策略的采用率。即：若合謀舞弊被揭露審計(jì)師將面臨的懲罰損失與聲譽(yù)收益之和大于能收到的賄賂收益，則審計(jì)師將增加公正審計(jì)策略的采用率。此時(shí)政府的監(jiān)督已不足以約束審計(jì)師的行為，做空機(jī)構(gòu)的監(jiān)督使合謀舞弊更大概率被揭露進(jìn)而使審計(jì)師群體面臨的更多的損失，最終約束了審計(jì)師的行為。同理，當(dāng)上市公司高管不存在舞弊意愿時(shí)，審計(jì)師合謀與否失去意義。

反之若z<，有F'xx=1>0，F(xiàn)'xx=0<0，則審計(jì)師不斷增加合謀舞弊策略的采用率。此時(shí)，審計(jì)師合謀舞弊得到的收益大于被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)懲罰的損失，監(jiān)督失敗。

2.高管群體的策略選擇影響因素分析

同上，上市公司高管的復(fù)制動(dòng)態(tài)微分方程為：

Fy=y（1-y）{[D+p2（α+β-αβ）-Δs1]（1-x）z+p2xz+（D+p2α-Δs1）（1-x）（1-z）+p2x（1-z）}?=y（1-y）[z（1-x）p2β（1-α）+（D+p2α-Δs1）（1-x）+p2x]? （5）

對(duì)Fy求導(dǎo)可得：

F'y=（1-2y）[z（1-x）p2β（1-α）+（D+p2α-Δs1）（1-x）+p2x] （6）

對(duì)式6分析可知，上市公司高管的演化博弈穩(wěn)定策略分兩種情況討論：

（1）若D+p2α-Δs1>0，則有F'yx=1<0，F(xiàn)'yx=0>0，選擇盡職披露是上市公司高管的演化博弈穩(wěn)定策略。此時(shí)，上市公司高管的賄賂成本與被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)面臨的懲罰損失之和大于合謀舞弊產(chǎn)生的收益，公司高管會(huì)增加盡職披露策略的采用率。此時(shí)政府監(jiān)管部門的監(jiān)督力度已經(jīng)能夠約束高管的行為，做空機(jī)構(gòu)的介入與否不會(huì)影響高管策略選擇。

（2）若D+p2α-Δs1≤0，則進(jìn)一步可分為三種情況討論：

若z=時(shí)，無論上市公司高管對(duì)盡責(zé)披露初始采用率y為何值，F(xiàn)y始終為0，最終策略選擇不隨時(shí)間變化而變化。此時(shí)，上市公司采用盡職披露策略與采用舞弊策略的收益相同，沒有改變策略的動(dòng)機(jī)，因此會(huì)維持初始策略采用率不變。

若z>，F(xiàn)'yx=1<0，F(xiàn)'yx=0>0，則選擇盡職披露是上市公司高管的演化博弈穩(wěn)定策略。此時(shí)，僅憑政府監(jiān)管部門監(jiān)督已經(jīng)不足以約束高管的行為，做空機(jī)構(gòu)的介入增大了高管舞弊被發(fā)現(xiàn)的概率。上市公司高管采用盡職披露策略避免的懲罰損失之和大于舞弊帶來的收益，因此會(huì)增加盡職披露策略采用率。反之，若z<■，F(xiàn)'yx=1<0，F(xiàn)'yx=1>0，與審計(jì)師合謀進(jìn)行舞弊是上市公司高管的演化博弈穩(wěn)定策略，監(jiān)督失敗。

3.做空機(jī)構(gòu)的策略選擇影響因素分析

做空機(jī)構(gòu)策略選擇復(fù)制動(dòng)態(tài)微分方程為：

Fz=z（1-z）{[Δs2β-p3（1-β）]（1-x）（1-y）p3[1-（1-x）（1-y）]}? ? （7）

對(duì)Fz求導(dǎo)可得：

F'z=（1-2z）{[Δs2β-p3（1-β）]（1-x）（1-y）p3[1-（1-x）（1-y）]}? （8）

分析可知，做空機(jī)構(gòu)的演化博弈穩(wěn)定策略分兩種情況討論：

（1）當(dāng)x=+1，無論做空機(jī)構(gòu)對(duì)做空策略初始采用率z為何值，F(xiàn)z始終為0，最終穩(wěn)定策略選擇均不隨時(shí)間變化而變化。此時(shí)，做空機(jī)構(gòu)采用做空策略產(chǎn)生的收益與不做空避免的損失之和相等，因此做空機(jī)構(gòu)維持初始策略選擇不變。

（2）當(dāng)x≠+1時(shí)，分兩種情況進(jìn)行討論：

若0<（1-x）（1-y）<時(shí)，F(xiàn)'zx=0<0，F(xiàn)'zz=1>0，則選擇不做空策略是做空機(jī)構(gòu)的演化博弈穩(wěn)定策略。此時(shí)，高管和審計(jì)師采用合謀舞弊策略組合概率過低，做空機(jī)構(gòu)很可能做空失敗，因此做空機(jī)構(gòu)會(huì)減少做空策略的采用率。

反之，若<（1-x）（1-y）<1時(shí)，F(xiàn)'zx=0>0，F(xiàn)'zz=1<0，做空成功率較高，做空機(jī)構(gòu)會(huì)增加做空策略的采用率。

（四）不同條件下博弈的三方策略引導(dǎo)分析

通過對(duì)三個(gè)博弈主體的演化博弈策略穩(wěn)定性條件分析可知，審計(jì)師、上市公司高管和做空機(jī)構(gòu)各自策略選擇與其他兩方策略選擇相關(guān)。其中，做空機(jī)構(gòu)是審計(jì)師和上市公司高管行為選擇的矯正器。接下來，具體分析各參數(shù)對(duì)博弈各方策略選擇的影響。

當(dāng)y<1且δ-D+αp1>0時(shí)，審計(jì)師的演化博弈穩(wěn)定策略為公正審計(jì)，即當(dāng)上市公司高管采用盡職披露概率小于1，且審計(jì)師公正審計(jì)能得到的激勵(lì)收益和合謀舞弊面臨的懲罰損失之和大于來自管理層的賄賂時(shí)，審計(jì)師隨著不斷學(xué)習(xí)增加公正審計(jì)策略采用率。由此條件可得：政府增大對(duì)審計(jì)師行業(yè)職業(yè)道德宣傳力度和對(duì)合謀舞弊行為的懲罰強(qiáng)度是有必要的。在此條件下，由于政府的監(jiān)督已經(jīng)足以約束審計(jì)師行為，因此不需要做空機(jī)構(gòu)分擔(dān)監(jiān)督壓力。

反之，當(dāng)δ-D+αp1≤0且上市公司高管采用盡職披露概率小于1時(shí)，政府監(jiān)管和懲罰已不能起到足夠的約束力。此時(shí)為使審計(jì)師最終穩(wěn)定執(zhí)行公正審計(jì)策略，z>■必須成立。為進(jìn)一步討論各相關(guān)變量對(duì)不等式成立的影響，右式對(duì)p1、α求偏導(dǎo)結(jié)果如下：

根據(jù)不等式右邊結(jié)構(gòu)和式9和式10可知，δ、β、p1越大則分式值越小更有利于促使審計(jì)師公正審計(jì)，越大意味著審計(jì)師能獲得更多的賄賂金不利于審計(jì)師公正審計(jì)。α即監(jiān)管部門監(jiān)督力度對(duì)分式影響受到D、p1、δ影響，當(dāng)D>p1+δ時(shí)，審計(jì)師的賄賂金彌補(bǔ)了監(jiān)管部門的懲罰損失和激勵(lì)收益之和，因此審計(jì)師均衡策略均是合謀舞弊，監(jiān)管部門監(jiān)管失效;當(dāng)D=p1+δ時(shí)，α對(duì)不等式成立無影響;當(dāng)D

同理，若D+p2α-Δs1>0，則盡職披露是上市公司高管的演化博弈穩(wěn)定策略。此時(shí)高管舞弊收益小于賄賂成本和面臨監(jiān)管部門的懲罰損失之和，因此會(huì)不斷增加盡職披露策略采用率，做空機(jī)構(gòu)的監(jiān)督作用可有可無。從該不等式也可得出增大對(duì)高管舞弊的懲罰力度和監(jiān)管部門的監(jiān)督力度能幫助約束上市公司高管的不道德行為。

若D+p2α-Δs1≤0，此時(shí)高管能通過舞弊獲得高于賄賂成本和懲罰損失的收益空間，監(jiān)管部門不足完全約束高管行為。為完全約束高管行為須滿足z>■。同上，令不等式右側(cè)式子為函數(shù)g（p2，α，β，D），對(duì)各參數(shù)求偏導(dǎo)可得：

由式11—式14及式子結(jié)構(gòu)分析可知：p2與D越大，則g（p2，α，β，D）越小，不等式越容易成立;Δs1越小，則g（p2，α，β，D）越小，不等式越容易成立。α，β對(duì)g（p2，α，β，D）的作用受到其他參數(shù)影響。

若（1-x）（Δs1-D）>p2，則Δs1-D>p2，即高管獲得足夠舞弊收益，監(jiān)管失效;若（1-x）（Δs1-D）=p2，α對(duì)g（p2，α，β，D）無影響，與不等式成立無關(guān);若（1-x）（Δs1-D）

若p2x>（Δs1-D-αp2）（1-x），則不等式z>0>■成立，F(xiàn)y>0因此審計(jì)師增加公正審計(jì)策略采用率，做空機(jī)構(gòu)監(jiān)督力度β不影響不等式關(guān)系成立;若p2x=（Δs1-D-αp2）（1-x），則β與不等式成立無關(guān);若p2x<（Δs1-D-αp2）（1-x），則β越大，g（p2，α，β，D）越小，越有利于不等式成立。在該情境下，增大監(jiān)管部門對(duì)高管舞弊的監(jiān)督力度和懲罰力度，鼓勵(lì)做空機(jī)構(gòu)介入監(jiān)督能夠抑制高管的行為。

四、三方博弈理性狀態(tài)仿真

當(dāng)滿足δ-D+αp1>0與D+P2α-Δs1>0時(shí)，政府監(jiān)督已經(jīng)足以制約高管和審計(jì)師合謀舞弊。我們根據(jù)這兩個(gè)臨界條件確定各相關(guān)參數(shù)值，并給博弈三方初始策略采用率x，y，z賦予一定的初值，如下：α=0.5，β=0.5，δ=0.5，D=0.15，p1=0.5，p2=0.2，p3=0.5，Δs1=0.24，s2=

0.3，x=0.3，y=0.1，z=0.1。在該組初始值下，使用MATLAB2016a對(duì)審計(jì)師、上市公司高管、做空機(jī)構(gòu)的策略采用率隨時(shí)間變化情況進(jìn)行模擬，模擬結(jié)果如圖1所示。

圖1仿真結(jié)果與前文分析結(jié)論一致。此時(shí)阻止上市公司高管合謀的壓力主要由監(jiān)管部門承擔(dān)，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)管部門由于資源有限難以達(dá)到如此嚴(yán)密的監(jiān)督，且審計(jì)師揭露舞弊得到的聲譽(yù)激勵(lì)收益也有限。

為討論做空機(jī)構(gòu)的監(jiān)督對(duì)審計(jì)合謀的影響，調(diào)整相關(guān)參數(shù)重新設(shè)置賦值如下：

α=0.2，δ=0.1，D=0.3，p1=0.5，p2=0.2，

p3=0.5，Δs1=0.45，Δs2=0.3，x=0.2，y=0.2，

z=0.2。此時(shí)，兩個(gè)不等式均不滿足，上市公司高管和審計(jì)師存在合謀動(dòng)機(jī)。審計(jì)師和上市公司高管合謀決策受到做空機(jī)構(gòu)監(jiān)督力度β的影響，隨著監(jiān)督力度的加大上市公司高管和審計(jì)師逐漸放棄合謀。仿真結(jié)果如圖2和圖3。

五、結(jié)論與政策建議

（一）模型結(jié)論

為討論做空機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)合謀的影響，本文基于審計(jì)師、高管、做空機(jī)構(gòu)三方的博弈關(guān)系構(gòu)建演化博弈模型，研究結(jié)論如下：

第一，當(dāng)監(jiān)管部門的監(jiān)管力度和懲罰激勵(lì)力度不足以約束高管和審計(jì)師合謀獲取收益時(shí)，做空機(jī)構(gòu)的監(jiān)督對(duì)提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性存在重要作用。

第二，無論做空機(jī)構(gòu)是否引入，監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師和高管公正審計(jì)、盡職披露的激勵(lì)和合謀舞弊的懲罰和監(jiān)督力度均有利于抑制合謀舞弊現(xiàn)象。

（二）審計(jì)師和上市公司高管的對(duì)策建議

對(duì)比國內(nèi)外相關(guān)法律對(duì)舞弊審計(jì)合謀行為的懲罰制度可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國以罰款和吊銷資格證書為主的懲罰措施相較于國外尤其是美國的有期徒刑懲罰和罰款結(jié)合，懲罰力度顯然過低，不足以警戒審計(jì)人員和公司高管。因此建議有關(guān)部門增強(qiáng)針對(duì)審計(jì)師合謀舞弊負(fù)面懲罰力度，并重視對(duì)審計(jì)師職業(yè)道德培養(yǎng)和審計(jì)師公正審計(jì)的激勵(lì)制度設(shè)計(jì)。

我國政府相關(guān)部門對(duì)審計(jì)底稿質(zhì)量和上市公司年報(bào)真實(shí)性監(jiān)管力度不足。監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)事務(wù)所的底稿抽查制度，對(duì)及時(shí)揭露上市公司高管舞弊行為的會(huì)計(jì)師事務(wù)所給予激勵(lì)。建立公開透明的事務(wù)所評(píng)級(jí)機(jī)制，充分利用聲譽(yù)在引導(dǎo)審計(jì)市場的引導(dǎo)作用，嚴(yán)格檢查審計(jì)底稿質(zhì)量。

當(dāng)前國內(nèi)審計(jì)行業(yè)處于買方市場，事務(wù)所議價(jià)能力較低，在提供審計(jì)服務(wù)時(shí)容易受到上市公司管理人員的影響。對(duì)此，一方面建議提高注冊會(huì)計(jì)師資質(zhì)門檻以降低審計(jì)師供給量并提高審計(jì)師專業(yè)素質(zhì)，另一方面嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)師簽字輪換制度確保審計(jì)師保持獨(dú)立。

（三）做空機(jī)構(gòu)的對(duì)策建議

做空機(jī)構(gòu)是把雙刃劍，一方面，高質(zhì)量做空?qǐng)?bào)告能夠及時(shí)揭露上市公司的不道德行為提高資本市場融資效率;另一方面，虛假做空?qǐng)?bào)告也會(huì)造成股價(jià)崩盤、優(yōu)質(zhì)公司倒閉等連鎖反應(yīng)。為揚(yáng)長避短，提出以下建議。

做空行業(yè)發(fā)展前期，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)國內(nèi)投資機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司高管進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督，加快推動(dòng)國內(nèi)第一批類似于渾水和香櫞頂級(jí)做空機(jī)構(gòu)的成長。隨著行業(yè)不斷成熟同步提高行業(yè)進(jìn)入門檻和相關(guān)管理法律政策制定執(zhí)行工作，確保做空機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告質(zhì)量能得到有效保證。

同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行國內(nèi)做空行業(yè)相關(guān)法律法規(guī)，在“有法可依”的前提下做好“有法必依”的工作。對(duì)監(jiān)督能力出眾能夠分擔(dān)監(jiān)管部門職責(zé)的做空機(jī)構(gòu)給予足夠的激勵(lì)，對(duì)惡意做空上市公司損害投資者利益的做空機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依法懲處。引導(dǎo)國內(nèi)做空機(jī)構(gòu)在國內(nèi)資本市場中健康成長為代替監(jiān)管部門監(jiān)督市場的“吹哨人”，樹立良好的行業(yè)風(fēng)氣。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉啟亮，周連輝，付杰.政治聯(lián)系、私人關(guān)系、事務(wù)所選擇與審計(jì)合謀[J].審計(jì)研究，2010（4）：68-79.

[2] 施先旺，李志剛，劉拯.分析師預(yù)測與上市公司審計(jì)收費(fèi)研究——基于信息不對(duì)稱理論的視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（3）：39-48.

[3] 趙國宇.制度安排缺陷、聲譽(yù)機(jī)制缺失與審計(jì)合謀[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，33（7）：115-124.

[4] 雷新途，李世輝，易玄.股權(quán)結(jié)構(gòu)、財(cái)務(wù)沖突與審計(jì)合謀——來自中國工業(yè)類上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（11）：5-13.

[5] CUSHING B E.Economic analysis of accountants' ethical standards：the case of audit opinion shopping[J].Journal of Accounting & Public Policy，1999，18（4-5）：339-363.

[6] DITTMANN I.How reliable should auditors be？：optimal monitoring in principal-agent relationships[J].European Journal of Political Economy，1999，15（3）：523-546.

[7] 雷光勇.審計(jì)合謀與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊：共生與治理[J].管理世界，2004（2）：97-103，116.

[8] 唐忠良.我國上市公司審計(jì)合謀治理對(duì)策研究[J].審計(jì)研究，2012（5）：70-77.

[9] 劉桂良，李潔.審計(jì)合謀治理：來自有效懲罰及其注冊會(huì)計(jì)師私人財(cái)富抵押的分析[J].審計(jì)研究，2007（1）：70-76.

[10] 董志強(qiáng)，湯燦晴.審計(jì)市場競爭與審計(jì)合謀：歷史與理論考察[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010（5）：27-32.

[11] 龔啟輝，劉桂良.審計(jì)合謀的治理：來自審計(jì)收費(fèi)模型的風(fēng)險(xiǎn)博弈分析[J].審計(jì)研究，2006（4）：68-71.

[12] 雷光勇，曹雅麗，劉茉.風(fēng)險(xiǎn)資本、信息披露質(zhì)量與審計(jì)師報(bào)告穩(wěn)健性[J].審計(jì)研究，2016（5）：44-52.

[13] 欒甫貴，田麗媛.吹哨者、公司、審計(jì)師的博弈分析——基于吹哨者保護(hù)制度的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（1）：38-48.

[14] 余玉苗，田娟，朱業(yè)明.審計(jì)合謀的一個(gè)博弈均衡分析框架[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）：32-37.

[15] 劉錦芳.利用審計(jì)師“囚徒困境”阻止合謀的博弈分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2009（4）：97-105.

[16] KOFMAN，et al.A prisoner's dilemma model of collusion deterrence[J].Journal of Public Economics，1996，59（1）：117-136.

[17] 張家祺，丁立.主動(dòng)做空與上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管效應(yīng)的提升對(duì)策——以渾水做空輝山為例[J].審計(jì)與理財(cái)，2018（5）：32-36.

[18] 李春濤，劉貝貝，周鵬.賣空與信息披露：融券準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)[J].金融研究，2017（9）：130-145.

[19] HOPE O，HU D，ZHAO W.Third-party consequences of short-selling threats：The case of auditor behavior[J].Journal of Accounting and Economics，2017，63（2/3）：479-498.

[20] 趙保卿，姚長存.審計(jì)成本控制框架設(shè)計(jì)與運(yùn)行——基于價(jià)值鏈預(yù)算角度[J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）：74-81.