強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)和企業(yè)避稅

丁銳 徐高雙

【摘 要】 文章以我國2012年主板市場強(qiáng)制推行內(nèi)部控制審計(jì)制度為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)背景，從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的視角考察強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅行為發(fā)揮的外部治理效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施之后，企業(yè)的避稅水平有所下降，且這種效應(yīng)在由非四大審計(jì)的企業(yè)中更顯著。在相關(guān)穩(wěn)健性分析之后，主結(jié)論依舊成立，這為政策制定部門進(jìn)一步完善我國內(nèi)控規(guī)范體系提供政策參考。

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì); 企業(yè)避稅; 治理效應(yīng); 合規(guī)目標(biāo)

【中圖分類號】 F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）09-0026-07

一、引言

21世紀(jì)初，美國資本市場安然和世通事件的爆發(fā)，徹底打擊了美國投資者的信心。為了應(yīng)對其帶來的不利影響，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)加速通過了《薩班斯—奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act，SOX）。該法案要求上市公司在披露財(cái)務(wù)報(bào)告的同時(shí)，必須出具一份內(nèi)部控制報(bào)告，這標(biāo)志著美國上市公司內(nèi)部控制信息進(jìn)入強(qiáng)制披露階段。2012年，為了督促我國內(nèi)部控制制度建設(shè)從理論層面落實(shí)到企業(yè)實(shí)踐中，財(cái)政部、證監(jiān)會《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》（財(cái)辦會〔2012〕30號）出臺。根據(jù)該通知的要求，我國A股主板上市企業(yè)應(yīng)當(dāng)從2012年起逐步開展內(nèi)部控制體系建設(shè)，這標(biāo)志著我國主板市場內(nèi)部控制審計(jì)正式進(jìn)入強(qiáng)制性階段。

無論是SOX法案，還是《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，均要求保證企業(yè)在國家法律和法規(guī)允許的范圍內(nèi)開展經(jīng)營活動，即實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制的合規(guī)目標(biāo)。主要證券市場均將對上市公司關(guān)于財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制審計(jì)作為法定要求，期望內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)分別在過程上和結(jié)果上保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。已有大量文獻(xiàn)證明了財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的外部治理效應(yīng)，然而卻缺少來自內(nèi)部控制審計(jì)治理效應(yīng)的證據(jù)，即外部審計(jì)是如何在過程上保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，進(jìn)而對企業(yè)內(nèi)部控制基本目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，特別是合規(guī)目標(biāo)的影響。此外，由于國情不同，這就有可能使得之前有關(guān)薩班斯法案的研究在我國并不適用。首先，與薩班斯法案“一刀切”的改革模型不同，我國的強(qiáng)制內(nèi)部控制制度是分期分批展開的，那么這一實(shí)施模式上的差異是否會影響到政策的實(shí)施效果還不得而知。其次，我國的內(nèi)部控制制度無論從執(zhí)行力還是約束力可能都不及薩班斯法案，這是否會弱化政策的實(shí)施效果也亟須檢驗(yàn)。

在我國，普遍存在著大型企業(yè)采用激進(jìn)手段避稅的現(xiàn)象。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于2018年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支審計(jì)查出問題整改情況的報(bào)告》①，僅2018年一年，稅務(wù)部門就對審計(jì)移送的涉稅違法問題，查補(bǔ)稅款102.84億元。相關(guān)的研究證實(shí)了審計(jì)作為企業(yè)一項(xiàng)重要的外部監(jiān)督機(jī)制，可以有效抑制企業(yè)的激進(jìn)避稅行為。Fan et al.[1]的研究表明，相比董事會、并購等傳統(tǒng)的公司治理機(jī)制，“五大”會計(jì)師事務(wù)所能夠起到更好的公司治理作用。國內(nèi)的研究也證實(shí)了會計(jì)師事務(wù)所可以通過三種渠道對客戶稅收激進(jìn)程度產(chǎn)生影響，其中一個(gè)渠道就是通過財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)抑制企業(yè)稅收激進(jìn)程度。因此，在如此的理論和現(xiàn)實(shí)背景下，本文從企業(yè)避稅的視角檢驗(yàn)強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)內(nèi)部控制合規(guī)性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)發(fā)揮的治理效應(yīng)。

基于如上理論和現(xiàn)實(shí)背景分析，本文研究主要從如下兩方面展開：其一，強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施是否可以對企業(yè)避稅水平發(fā)揮治理效應(yīng)？其二，該治理效應(yīng)是否會受到事務(wù)所規(guī)模的影響？為此，本文選取2008—2013年A股主板非金融上市企業(yè)作為樣本，使用雙重差分法實(shí)證分析強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)與企業(yè)避稅的影響。研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施會抑制企業(yè)的避稅水平，且這種效應(yīng)在由非四大審計(jì)的企業(yè)中更顯著。

本文的創(chuàng)新點(diǎn)與貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：第一，盡管2010年《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引的出臺掀開了我國內(nèi)部控制審計(jì)制度的序幕，但是內(nèi)部控制審計(jì)監(jiān)督體系的實(shí)踐并未落到實(shí)處，內(nèi)部控制制度還處于“制度雖好但無法取得成效”的尷尬局面?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)對會計(jì)信息質(zhì)量、審計(jì)費(fèi)用和內(nèi)部控制質(zhì)量等的影響，但少有文獻(xiàn)從企業(yè)內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的角度探究強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果。因此，2012年起分期分批開展內(nèi)部控制體系建設(shè)的實(shí)踐為本文研究內(nèi)部控制建設(shè)新進(jìn)展的執(zhí)行效果提供了契機(jī)。第二，已有內(nèi)部控制審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果相關(guān)的研究，絕大部分采用實(shí)驗(yàn)研究或通過在OLS回歸中控制固定效應(yīng)的方法，但由于企業(yè)對于避稅行為的決策可能存在自我選擇偏差，受到反向因果與遺漏變量偏差的影響，這會使得研究結(jié)論不穩(wěn)健。財(cái)辦會〔2012〕30號文為本文研究政策的實(shí)施效果提供了良好的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)條件。新政策符合準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，可以將樣本區(qū)分為實(shí)驗(yàn)組和對照組，有助于緩解內(nèi)生性問題。第三，盡管內(nèi)部控制審計(jì)是審計(jì)師的重要工作之一，與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)具有同樣重要的地位，但以往文獻(xiàn)對審計(jì)治理作用的研究幾乎都局限于財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)，與內(nèi)部控制審計(jì)治理效應(yīng)相關(guān)的研究非常有限。本文從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)視角出發(fā)，為強(qiáng)制性內(nèi)控制度經(jīng)濟(jì)后果的研究提供新的證據(jù)，便于我們理解內(nèi)部控制審計(jì)是如何在過程上保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性。

二、文獻(xiàn)綜述、理論分析與假設(shè)提出

（一）文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)有文獻(xiàn)對于強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的實(shí)施效果持兩種對立的態(tài)度，分別為“遵循收益說”和“遵循成本說”。持“遵循收益說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施能夠發(fā)揮會計(jì)信息質(zhì)量的治理功能，緩解代理問題，抑制管理層的機(jī)會主義行為，具體表現(xiàn)為抑制控股股東的掏空行為[2]、提高企業(yè)的盈余質(zhì)量等[3]。而持“遵循成本說”的學(xué)者則認(rèn)為，伴隨著強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的實(shí)施，管理層面臨的監(jiān)管壓力上升，會使得管理層轉(zhuǎn)而選擇更不易被發(fā)現(xiàn)的尋租行為，比如放棄傳統(tǒng)應(yīng)計(jì)盈余管理而選擇更加隱蔽的真實(shí)盈余管理等[4]。與此同時(shí)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施也會加重企業(yè)的審計(jì)負(fù)擔(dān)。由于我國的強(qiáng)制內(nèi)部控制制度是分期分批展開的，同時(shí)內(nèi)部控制制度并不屬于法律范疇，而是一種企業(yè)管理制度，因此無論從執(zhí)行力還是約束力可能都不及薩班斯法案，這項(xiàng)強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)制度的實(shí)施效果還亟須檢驗(yàn)。

有關(guān)避稅行為的影響因素，已有的文獻(xiàn)主要從內(nèi)部因素和外部因素兩方面展開。在內(nèi)部因素方面，一部分的研究認(rèn)為諸如企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)分類、經(jīng)營策略等的企業(yè)特征和高管個(gè)人特征會對企業(yè)避稅水平產(chǎn)生影響[5-8]，另一部分的研究則驗(yàn)證了企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制特征會影響企業(yè)的避稅水平[9-11]。有關(guān)外部因素方面，已有研究證實(shí)了稅法和各種法規(guī)、制度化水平、社會信任、外部市場環(huán)境、外部治理機(jī)制等對企業(yè)稅負(fù)的影響[12-16]。

對如上相關(guān)文獻(xiàn)梳理后發(fā)現(xiàn)：其一，目前國內(nèi)關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究多基于自愿性實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的制度背景下展開，加上上市公司對內(nèi)部控制審計(jì)的決策存在樣本選擇性偏差，這可能會使得這類研究結(jié)果具有一定的內(nèi)生性。相比之下，關(guān)注強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的研究相對比較缺乏。其二，現(xiàn)有企業(yè)避稅行為影響因素的相關(guān)研究，多從企業(yè)特征、審計(jì)師、公司治理和內(nèi)部控制、股票市場激勵(lì)和其他外部因素展開。而這其中有關(guān)審計(jì)師對企業(yè)避稅行為的影響，更多的研究從財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的角度考察，而與內(nèi)部控制審計(jì)是如何在過程上保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，進(jìn)而對企業(yè)內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮作用的文獻(xiàn)還比較缺乏。

（二）理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制制度的一個(gè)基本目標(biāo)是合理保證企業(yè)遵守合規(guī)目標(biāo)，即確保企業(yè)在遵循國家法律和法規(guī)允許的前提下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，降低違規(guī)行為發(fā)生率?！霸谶@個(gè)世界上，只有死亡和稅是逃不掉的”，對于企業(yè)而言，遵循國家稅收法規(guī)是其經(jīng)營中不可或缺的一部分，這會直接影響到合規(guī)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。研究表明，以合規(guī)為導(dǎo)向的內(nèi)部控制有助于企業(yè)降低違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，有效的內(nèi)部控制制度能夠通過對公司高管激進(jìn)避稅等行為加以監(jiān)督控制[9，17]。相反，有內(nèi)部控制缺陷的公司稅收激進(jìn)水平更高[11，18]。

本文認(rèn)為強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)作為一項(xiàng)重要的外部治理機(jī)制，能夠從內(nèi)外兩個(gè)方面約束企業(yè)的激進(jìn)避稅行為：其一，從內(nèi)部來說，來自外部監(jiān)管部門、資本市場和審計(jì)師等的外部壓力會督促企業(yè)平衡各利益相關(guān)者的關(guān)系，保持與企業(yè)外部的稅收征管機(jī)關(guān)的良好溝通，及時(shí)了解國家與地方稅收政策變化[17]，確保企業(yè)的經(jīng)營活動服從國家有關(guān)法律法規(guī)、企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度以及具體的經(jīng)營方針和政策，抑制企業(yè)避稅行為;其二，從外部來說，通過外部審計(jì)的監(jiān)督，能夠有效幫助外部人發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉稅相關(guān)的內(nèi)部控制缺陷，抑制經(jīng)理人以攫取私利為目的的激進(jìn)避稅動機(jī)。綜上，本文認(rèn)為，強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施，可以從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的視角發(fā)揮外部審計(jì)對企業(yè)避稅行為的治理效應(yīng)，并提出假設(shè)1。

H1：實(shí)施強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)會對企業(yè)的避稅水平產(chǎn)生抑制作用。

根據(jù)聲譽(yù)機(jī)制理論，對于審計(jì)師而言，其聲譽(yù)源于社會公眾以及利益相關(guān)者對其執(zhí)業(yè)表現(xiàn)做出的主觀評估，它代表了審計(jì)師個(gè)人或會計(jì)師事務(wù)所的客觀價(jià)值。具體來說，審計(jì)質(zhì)量來源有兩個(gè)：審計(jì)師監(jiān)督水平反映的是真實(shí)的審計(jì)質(zhì)量，而審計(jì)師聲譽(yù)反映的是市場主觀感知到的審計(jì)質(zhì)量。與財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)質(zhì)量不同的是，我們無法直接衡量內(nèi)部控制審計(jì)質(zhì)量。因此，本文借鑒以往的文獻(xiàn)，將擁有較高的專業(yè)性和獨(dú)立性的國際四大，即事務(wù)所的規(guī)模大小視作識別高質(zhì)量內(nèi)部控制審計(jì)的替代指標(biāo)[19]。綜上，本文還考慮了會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)揮外部治理效應(yīng)的調(diào)節(jié)影響。

高質(zhì)量的外部審計(jì)具有較好的識別和糾錯(cuò)功能，有助于減少管理層的機(jī)會主義行為，抑制管理層激進(jìn)避稅行為的發(fā)生。DeAngelo[20]的研究表明，相比非四大，四大會計(jì)師事務(wù)所更注重維護(hù)公司的品牌聲譽(yù)以及降低事務(wù)所的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)更大的客戶規(guī)模也使得其更不會為了迎合單一客戶利益而損害獨(dú)立性，因此四大往往代表著更高的審計(jì)質(zhì)量。其他相關(guān)研究也分別從品牌聲譽(yù)機(jī)制和“深口袋理論”驗(yàn)證了更大規(guī)模事務(wù)所擁有更好的理性[21]。他們認(rèn)為，“大所”的累計(jì)準(zhǔn)租金更高，如果聲譽(yù)更高的“大所”無法識別客戶公司財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)時(shí)，會面臨更高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，所以聲譽(yù)更高的“大所”真實(shí)審計(jì)質(zhì)量更高。因此，本文認(rèn)為事務(wù)所規(guī)模對強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)抑制企業(yè)避稅水平的影響可能是兩方面的：一方面，“大所”聲譽(yù)成本更高，提供的監(jiān)督質(zhì)量更高，強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅的抑制作用在由四大審計(jì)的企業(yè)中更明顯;另一方面，四大事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量本身已經(jīng)很高，因此強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅的抑制作用可能就并不明顯，與之相反，這種抑制作用會在非四大審計(jì)的企業(yè)當(dāng)中更加明顯。綜上，本文預(yù)期強(qiáng)制性內(nèi)部控制的實(shí)施對企業(yè)避稅的抑制作用在由四大和非四大事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)之間不存在差異，并提出假設(shè)2。

H2：強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅的抑制作用在由四大和非四大審計(jì)的企業(yè)中不存在差異。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

考慮到從2007年1月1日起，上市公司需執(zhí)行實(shí)施的新會計(jì)準(zhǔn)則，2007年企業(yè)的經(jīng)營活動可能會受到新準(zhǔn)則發(fā)布的干擾，因此本文的樣本區(qū)間設(shè)定從2008年開始。主板和中小板企業(yè)在諸如掛牌條件、交易制度、風(fēng)險(xiǎn)警示制度和投資主體要求等方面存在差異，因此在本文的主回歸分析中僅考慮滬深兩市A股主板非金融上市公司作為研究對象。同時(shí)，根據(jù)財(cái)辦會〔2012〕30號文要求，所有主板上市公司必須在2014年之前披露年報(bào)的同時(shí)，披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評價(jià)報(bào)告和注冊會計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告?？紤]到后文使用PSM-DID方法進(jìn)行穩(wěn)健性分析時(shí)，如果將2014年及以后年度納入樣本區(qū)間，則會導(dǎo)致2014年無對照組樣本，因此樣本數(shù)據(jù)截至2013年。綜上，本文主回歸分析采用的樣本區(qū)間設(shè)定為2008—2013年。首先，從CSMAR數(shù)據(jù)庫獲取了滬深兩市A股主板非金融上市企業(yè)，剔除無法判定企業(yè)執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)年份的樣本（包括無法判定企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)、凈利潤和市值是否達(dá)標(biāo)）后，剩下9 089個(gè)企業(yè)-年觀測值。其次，剔除2 060個(gè)避稅數(shù)據(jù)缺失的樣本和692個(gè)控制變量數(shù)據(jù)缺失的樣本，保留了6 337個(gè)企業(yè)-年觀測值作為總樣本。同時(shí)，本文對所有連續(xù)變量在1%和99%的水平上進(jìn)行縮尾處理，以消除極端值的影響。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

本文采用雙重差分法的政策評估方法檢驗(yàn)強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅的影響。以財(cái)辦會〔2012〕30號文為自然實(shí)驗(yàn)，這樣的研究設(shè)定在解決內(nèi)生性問題上具有如下優(yōu)勢：其一，上市公司作為政策實(shí)施主體幾乎不會對強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)制度的設(shè)計(jì)和制定產(chǎn)生影響，這很好地解決了樣本選擇的非隨機(jī)性問題;其二，新政策對于研究樣本企業(yè)來說是外生事件，并且是逐步推行的，可以找到相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)組和對照組。為了檢驗(yàn)H1強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅水平的影響，本文使用雙重差分法構(gòu)建OLS回歸模型1進(jìn)行檢驗(yàn)：

ETRt=β0+β1TREATPOSTt+Controlst+Firm &Year FE+ε（1）

其中，因變量ETRt為有效稅率，等于所得稅費(fèi)用與利潤總額的比值。自變量TREATPOSTt，在區(qū)分實(shí)驗(yàn)組和對照組的同時(shí)，也控制了制度實(shí)施年度，具體來說：主板上市的國有企業(yè)在2012年及以后TREATPOSTt為1，2012年以前為0;對于達(dá)到市值和凈利潤標(biāo)準(zhǔn)的主板上市非國有企業(yè)在2013年TREATPOSTt為1，2013年以前TREATPOSTt為0;對于不符合標(biāo)準(zhǔn)的主板上市非國有企業(yè)，TREATPOSTt始終為0。TREATPOSTt前的回歸系數(shù)β1反映實(shí)驗(yàn)組與對照組在強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)制度實(shí)施前后避稅水平的差異，預(yù)期其為負(fù)。Controlst為一系列可能影響企業(yè)避稅水平的控制變量，主要包括盈利能力（ROAt）、營業(yè)收入規(guī)模（SALESt）、財(cái)務(wù)杠桿水平（LEVt）、固定資產(chǎn)規(guī)模（PPEt）、無形資產(chǎn)規(guī)模（INTANGt）、存貨規(guī)模（INVENTORYt）、企業(yè)規(guī)模（SIZEt）和市賬比（MBt）。同時(shí)，還控制了企業(yè)和年度固定效應(yīng)，并對標(biāo)準(zhǔn)誤差在企業(yè)層面Cluster群聚調(diào)整。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果顯示樣本企業(yè)的稅負(fù)水平均值為0.2211，這低于我國法定稅率25%。ETR的標(biāo)準(zhǔn)差為0.1478，最小值為0，最大值為0.9672，表明樣本企業(yè)的避稅水平存在較大差異。此外，ETR的均值大于中位數(shù)，表明避稅水平在全樣本企業(yè)中呈現(xiàn)右偏分布。在其他變量方面，LEV的均值為0.5197，說明我國主板上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率水平較高。BIG4的均值為0.0576，表明有5.76%的上市公司由四大會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。

表外相關(guān)性分析結(jié)果顯示，ETR和TREATPOST之間無論是Spearman和Pearson系數(shù)均在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，這初步表明強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施抑制了企業(yè)的避稅水平，不過這是在未控制相關(guān)變量基礎(chǔ)上的兩兩相關(guān)分析結(jié)果，還需后續(xù)進(jìn)一步的回歸分析進(jìn)行驗(yàn)證。此外，各主要變量的相關(guān)系數(shù)均較低，初步表明各變量間沒有明顯的多重共線性問題。

表2列示出實(shí)驗(yàn)組和對照組在強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)前后企業(yè)避稅水平的單變量差異檢驗(yàn)結(jié)果。實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)之后的樣本企業(yè)相比沒有實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)和實(shí)施內(nèi)部控制之前的樣本企業(yè)，避稅水平更低。同時(shí)，組間的系數(shù)T檢驗(yàn)和Z檢驗(yàn)均顯著，這也初步驗(yàn)證了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施有助于抑制企業(yè)的避稅水平。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

1.強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)與企業(yè)避稅

表3展示了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅水平的影響，其中（1）列為只控制年度和企業(yè)固定效應(yīng)的回歸結(jié)果，（2）列為繼續(xù)加入控制變量后的回歸結(jié)果。表3的結(jié)果顯示，無論是否加入控制變量，TREATPOST的系數(shù)始終為正顯著。這說明強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施抑制了企業(yè)避稅水平，從內(nèi)部控制合規(guī)目標(biāo)的視角證實(shí)了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)揮的外部治理效應(yīng)，H1得到驗(yàn)證。

2.事務(wù)所規(guī)模的調(diào)節(jié)影響

表4展示了按照事務(wù)所規(guī)模（是否由四大審計(jì)）分組回歸檢驗(yàn)強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施與企業(yè)避稅水平間的關(guān)系結(jié)果。其中（1）列為由非四大審計(jì)的樣本組，（2）列為由四大審計(jì)的樣本組。結(jié)果顯示，當(dāng)企業(yè)由非四大會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)時(shí)，如（1）列所示，TREATPOST的系數(shù)在1%水平顯著為正（0.0256，t=3.08），而當(dāng)企業(yè)由四大會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)時(shí)，如（2）列所示，TREATPOST的系數(shù)不顯著，且組間系數(shù)差異在1%水平上顯著。這說明四大事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量本身已經(jīng)很高，因而強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對由四大審計(jì)的企業(yè)避稅的抑制作用可能就并不明顯，拒絕了H2。

五、穩(wěn)健性分析

（一）平行趨勢假設(shè)檢驗(yàn)

雙重差分的一個(gè)基本前提是應(yīng)滿足平行趨勢假定，即外生事件如果沒有發(fā)生，實(shí)驗(yàn)組和對照組之間的發(fā)展趨勢應(yīng)相同，并且不存在隨時(shí)間變化的系統(tǒng)性差異。本文借鑒王嘉鑫[23]的方法通過觀察政策在各個(gè)年度的動態(tài)效應(yīng)來檢驗(yàn)平行趨勢假設(shè)。具體來說，構(gòu)建各個(gè)年度虛擬變量和是否強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)虛擬變量的交乘項(xiàng)來替代TREATPOST：TREATPRE_3、TREATPRE_2、TREATPRE_1、

TREATPOST_0和TREATPOST_1，分別表示2009年、2010年、2011年、2012年和2013年，然后納入模型1中進(jìn)行估計(jì)。表外的結(jié)果顯示，TREATPRE_3、TREATPRE_2和TREATPRE_1的系數(shù)分別為0.0069、0.0158和0.0310，均不顯著，這說明強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施之前，實(shí)驗(yàn)組和對照組沒有顯著差異。可是，在制度實(shí)施之后，TREATPOST_0和TREATPOST_1的回歸系數(shù)變?yōu)檎@著（TREATPOST_0的系數(shù)為0.0512，t=1.95，在1%的水平上顯著;TREATPOST_1的系數(shù)為0.0795，t=2.32，在5%的水平上顯著），表明強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)制度的實(shí)施使得實(shí)驗(yàn)組和對照組間存在系統(tǒng)性差異，實(shí)驗(yàn)組比對照組樣本企業(yè)的避稅水平更低，驗(yàn)證了平行趨勢假定。

（二）替換模型設(shè)定

為了提高結(jié)果的穩(wěn)健性，本文借鑒Gong等（2016）的研究，采用另一種模型設(shè)定PSM-DID，該方法被認(rèn)為是可以有效解決跨期多時(shí)點(diǎn)的自然實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)問題，因?yàn)榻?jīng)過PSM后的樣本可以用來在不同政策實(shí)施年度間進(jìn)行比較。首先，以模型1中包含的所有控制變量上一期的數(shù)值作為特征變量，采用Probit回歸計(jì)算當(dāng)期成為實(shí)驗(yàn)組（TREAT=1）的得分，并使用不放回的卡尺內(nèi)的最近鄰匹配進(jìn)行逐年一對一匹配。對于卡尺的數(shù)值選擇，本文參考陳強(qiáng)（2010）對于最優(yōu)卡尺選擇的推薦方法，使用傾向得分的標(biāo)準(zhǔn)差乘以0.25，計(jì)算結(jié)果顯示該值為0.069，因此選取0.05作為模型的卡尺數(shù)值。為了檢驗(yàn)假設(shè)強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施對企業(yè)避稅水平的影響，本文設(shè)計(jì)了如下模型：

ETRt=β0+β1TREATt+β2POSTt+β3TREAT×POSTt+Controlst+ε? （2）

其中，POST表示強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)政策實(shí)施前后的虛擬變量。具體來說，對于主板上市的國有企業(yè)在2012年及以后為1，2012年以前為0;對于達(dá)到市值和凈利潤標(biāo)準(zhǔn)的非國有主板上市公司在2013年為1，2013年及以前為0。TREAT用來區(qū)分實(shí)驗(yàn)組與對照組，主板上市的國有企業(yè)以及達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的主板上市的非國有企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組，TREAT取1;不符合條件的主板上市非國有企業(yè)為對照組，TREAT取0。交乘項(xiàng)TREAT×POST的系數(shù)反映強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)對企業(yè)避稅水平的影響，本文預(yù)期其應(yīng)顯著為正。表外結(jié)果顯示，無論是否逐步放入控制變量和使用多種標(biāo)準(zhǔn)誤的計(jì)算方法，TREAT×POST的系數(shù)均顯著為正，進(jìn)一步驗(yàn)證了主回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

（三）替換避稅的衡量方式

在我國，國家對于特定企業(yè)、地區(qū)或行業(yè)等有著特殊的稅收優(yōu)惠政策，上市企業(yè)適用的名義稅率不盡相同，這使得傳統(tǒng)ETR指標(biāo)無法考慮到稅收優(yōu)惠政策的影響。因此，在本部分，本文借鑒Tang et al.[22]通過將有效稅率（ETR）除以考慮了稅收優(yōu)惠后的法定稅率（ATR）得到的值（NETR），以控制不同法定適用稅率對指標(biāo)計(jì)算的干擾。法定稅率的數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫（法定所得稅率）。表外結(jié)果顯示，在考慮了稅收優(yōu)惠政策的潛在影響后，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施依舊可以發(fā)揮對企業(yè)避稅行為的抑制作用，增強(qiáng)了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

（四）安慰劑檢驗(yàn)

雙重差分實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)是通過某件外生事件的發(fā)生驗(yàn)證變量間的因果聯(lián)系，但某些偶發(fā)性因素可能會干擾雙重差分的檢驗(yàn)結(jié)果，使得研究設(shè)計(jì)與真實(shí)情況產(chǎn)生偏離。此外，還可能存在同期其他政策對檢驗(yàn)結(jié)果造成干擾，影響結(jié)果的穩(wěn)健性。對于本文的研究來說，即便沒有2012年強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的政策沖擊，研究結(jié)論可能依然成立。針對這一問題，本文采用安慰劑檢驗(yàn)，即通過虛構(gòu)與樣本類似的反事實(shí)檢驗(yàn)因果關(guān)系。本文借鑒王嘉鑫[4，23]的做法，隨機(jī)分配實(shí)驗(yàn)組和對照組進(jìn)行檢驗(yàn)，在6 337個(gè)全樣本中隨機(jī)挑選與原實(shí)驗(yàn)組相同數(shù)量（1 562個(gè)）的樣本作為新的實(shí)驗(yàn)組，其他樣本則為新的對照組，重復(fù)抽取1 000次進(jìn)行驗(yàn)證。假定安慰劑檢驗(yàn)后的系數(shù)均不顯著，則說明檢驗(yàn)通過，不存在其他政策或偶然性因素干擾本文的研究結(jié)論。表5列示了不同統(tǒng)計(jì)水平上（標(biāo)準(zhǔn)差、均值、5分位數(shù)、25分位數(shù)、中位數(shù)、75分位數(shù)和95分位數(shù)）TREATPOST的回歸系數(shù)和T值。結(jié)果顯示，不同統(tǒng)計(jì)水平上的TREATPOST的回歸系數(shù)均不顯著，這進(jìn)一步驗(yàn)證了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，即確實(shí)是2012年強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)政策的實(shí)施降低了企業(yè)的避稅水平。

六、結(jié)論和啟示

內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行都存放在企業(yè)的“黑箱”中，相比由董事會對企業(yè)內(nèi)部控制的自我評價(jià)報(bào)告，由第三方審計(jì)師出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告可以幫助我們更客觀地觀測到外部審計(jì)對公司內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響。目前國內(nèi)的相關(guān)研究多基于自愿性實(shí)施制度背景展開，同時(shí)也缺乏文獻(xiàn)從內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的角度考察強(qiáng)制性內(nèi)控審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果。我國于2012年開始的A股主板上市公司強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度的實(shí)施為本文研究提供了準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)背景。本文研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施會抑制企業(yè)的避稅水平，并且上述影響在由非四大會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)中更明顯，這從內(nèi)部控制合規(guī)性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的角度驗(yàn)證了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施發(fā)揮了外部治理效應(yīng)，對企業(yè)避稅行為具有抑制作用。

隨著我國內(nèi)部控制制度的不斷完善，相信本文的相關(guān)結(jié)論可以為政策制定部門進(jìn)一步完善我國內(nèi)控規(guī)范體系提供政策參考;幫助企業(yè)利益相關(guān)者更好地解讀和利用財(cái)務(wù)報(bào)告和內(nèi)部控制報(bào)告的內(nèi)容，提高投資決策的效率和效果，保障資本市場有效運(yùn)轉(zhuǎn);幫助會計(jì)師事務(wù)所明確審計(jì)工作過程中的重點(diǎn)，提高審計(jì)質(zhì)量，維護(hù)審計(jì)市場的健康運(yùn)行。目前除了A股主板上市企業(yè)之外，其他企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)還屬于自愿披露階段，本文的研究還尚未對強(qiáng)制披露和自愿披露兩種制度進(jìn)行對比。上述研究的不足，也是未來進(jìn)一步研究的思路和方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] FAN J P，WONG T J.Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？ Evidence from East Asia[J].Journal of Accounting Research，2005，43（1）：35-72.

[2] 鐘凱，程小可，姚立杰.內(nèi)部控制信息披露與控股股東掏空——中國版“薩班斯”法案的實(shí)施效果[J].中國軟科學(xué)，2014（9）：103-116.

[3] 雷英，吳建友，孫紅.內(nèi)部控制審計(jì)對會計(jì)盈余質(zhì)量的影響——基于滬市A股上市公司的實(shí)證分析[J].會計(jì)研究，2013（11）：75-81.

[4] 王嘉鑫，王永海.強(qiáng)制性內(nèi)部控制制度影響真實(shí)盈余管理嗎？——基于中國上市公司的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)研究[J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2019（9）：20-30.

[5] 蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[J].會計(jì)研究，2015（10）：59-65.

[6] KHAN M，SRINIVASAN S，TAN L.Institutional ownership and corporate tax avoidance：new evidence[J].The Accounting Review，2017，92（2）：101-122.

[7] 李昊洋，程小可，姚立杰.機(jī)構(gòu)投資者調(diào)研抑制了公司避稅行為嗎？——基于信息披露水平中介效應(yīng)的分析[J].會計(jì)研究，2018（9）：56-63.

[8] CHEN S，HUANG Y，LI N，et al.How does quasi-

indexer ownership affect corporate tax-planning？[J].Journal of Accounting & Economics，2019，67（2）：278-296.

[9] 李萬福，陳暉麗.內(nèi)部控制與公司實(shí)際稅負(fù)[J].金融研究，2012（9）：195-206.

[10] MCGUIRE S T，WANG D，WILSON R J.Dual class ownership and tax avoidance[J].The Accounting Review，2014，89（4）：1487-1516.

[11] GALLEMORE J，LABRO E.The importance of the internal information environment for tax avoidance[J].Journal of Accounting & Economics，2015，60（1）：149-167.

[12] 陳德球，陳運(yùn)森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避[J].管理世界，2016（5）：151-63.

[13] HASAN I，HOI C S，WU Q，et al.Does social capital matter in corporate decisions？ evidence from corporate tax avoidance[J].Journal of Accounting Research，2017，55（3）：629-668.

[14] 張敏，劉耀淞，王欣，等.企業(yè)與稅務(wù)局為鄰：便利避稅還是便利征稅？[J].管理世界，2018，34（5）：150-164.

[15] 姚靠華，范麗華，洪昀.媒體報(bào)道、股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)避稅[J].會計(jì)之友，2017（13）：82-87.

[16] 鐘海燕，嚴(yán)倩.經(jīng)濟(jì)周期、產(chǎn)品市場競爭和企業(yè)避稅行為探析[J].會計(jì)之友，2017（20）：61-64.

[17] 陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[J].審計(jì)研究，2015（3）：100-107.

[18] BAUER A M.Tax avoidance and the implications of weak internal controls[J].Contemporary Accounting Research，2016，33（2）：449-486.

[19] 王永海，章濤.金融創(chuàng)新、審計(jì)質(zhì)量與銀行風(fēng)險(xiǎn)承受——來自我國商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)研究，2014（4）：81-87.

[20] DEANGELO L E.Auditor independence，‘low balling，and disclosure regulation[J].Journal of Accounting & Economics，1981，3（2）：113-127.

[21] LENNOX C，PITTMAN J A.Big five audits and accounting fraud[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（1）：209-247.

[22] TANG T Y H，MO P L L，CHAN K H.Tax collector or tax avoider？ An investigation of intergovernmental agency conflicts[J].The Accounting Review，2017，92（2）：247-270.

[23] 王嘉鑫.強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)、企業(yè)創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長[J].會計(jì)研究，2020（5）：166-177.