認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中節(jié)約司法資源的因素

李會彬

(北京市社會科學(xué)院， 北京 100101)

根據(jù)2018年修改的《刑事訴訟法》和2019年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》)的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬包括兩個方面的內(nèi)容，一是實(shí)體從寬；二是程序從簡，即通過給予被告人量刑減讓，促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以簡化訴訟程序，提高訴訟效率，從而達(dá)到案件繁簡分流的目的。顯然，簡化訴訟程序、提高訴訟效率(以下簡稱節(jié)約司法資源的因素)是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要目標(biāo)之一。而按照學(xué)界較為通行的觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰考察的主要內(nèi)容是犯罪人的認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，即認(rèn)罪、悔罪是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，也是判定認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的主要依據(jù)。那么，節(jié)約司法資源的因素是否可以作為判定認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)呢？對此，《刑事訴訟法》未予明確規(guī)定，《刑法》也沒有規(guī)定與節(jié)約司法資源內(nèi)容相關(guān)的量刑情節(jié)，只有《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條將“認(rèn)罪的不同的訴訟階段”“對查明案事實(shí)的價值和意義”作為確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰幅度和限度的依據(jù)，且明確規(guī)定“早認(rèn)罪要優(yōu)于晚認(rèn)罪”，這似乎暗含了節(jié)約司法資源因素可以作為從寬量刑情節(jié)的意旨。而在學(xué)術(shù)界，也存在著否定說與肯定說的爭論。對此，筆者認(rèn)為，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計初衷及其在司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)行情況來看，節(jié)約司法資源的因素應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)。但是，肯定說的觀點(diǎn)直接將節(jié)約司法資源的因素與傳統(tǒng)刑法理論對立起來，意圖在傳統(tǒng)刑法理論之外尋找其可以作為從寬量刑情節(jié)的正當(dāng)性依據(jù)，為筆者所不能贊同。筆者認(rèn)為，即使承認(rèn)節(jié)約司法資源的因素可以作為影響量刑的參考依據(jù)，也不可能使其脫離現(xiàn)有刑法理論和刑事立法的規(guī)定，因此，必須從現(xiàn)有刑法理論和刑事立法中尋找其正當(dāng)性依據(jù)。接下來，筆者就這一問題展開討論。

一、關(guān)于節(jié)約司法資源的因素能否作為從寬量刑情節(jié)的爭論及其評論

如前所述，對于節(jié)約司法資源的因素是否可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)，學(xué)界存在著否定說與肯定說的爭論。兩種觀點(diǎn)根本分歧在于：前者認(rèn)為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能在傳統(tǒng)刑法理論和現(xiàn)有刑法規(guī)定的量刑情節(jié)的范圍內(nèi)確定認(rèn)罪認(rèn)罰者的從寬幅度；而后者則認(rèn)為節(jié)約司法資源的因素滿足了刑事訴訟程序上的功利需求，因此，可以突破現(xiàn)有刑法理論的束縛將其納入量刑情節(jié)，從而為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用提供更多的從寬依據(jù)。可見，能否突破傳統(tǒng)刑法理論、從訴訟程序角度將節(jié)約司法資源的因素納入量刑情節(jié)，便成為兩種觀點(diǎn)爭議的核心所在。具體內(nèi)容分述如下：

(一)否定說的主要觀點(diǎn)

否定說的觀點(diǎn)目前為多數(shù)學(xué)者所贊成，即認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是一種獨(dú)立的量刑情節(jié)，它只是現(xiàn)有刑法規(guī)定的從寬量刑情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的綜合運(yùn)用，節(jié)約司法資源的因素不能為現(xiàn)有刑法理論和刑事立法所兼容，因此，它不能作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)。如魏曉娜教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的根本目的在于破解目前“案多人少”的矛盾，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。但其從寬處理的依據(jù)表現(xiàn)為兩個方面：一是通過事后行為修補(bǔ)犯罪后果，客觀上降低了社會危害性；二是表明行為人已有悔罪表現(xiàn)，人身危險性和再犯可能性均較小，不需要通過嚴(yán)厲刑罰以達(dá)到矯正其行為的社會效果[1]。陳衛(wèi)東教授在認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有節(jié)約司法資源的功能的同時，指出對被害人的從寬均應(yīng)遵循罪刑法定原則的要求，以刑法的即有量刑條款為限度，不得任意從寬[2]。黃京平教授進(jìn)一步指出，刑法關(guān)于自首、坦白、從輕、減輕和免除處罰等規(guī)定，涵蓋了認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的主要依據(jù)[3]。周光權(quán)教授雖然認(rèn)為應(yīng)通過修改刑法條文的形式為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供更多的從寬依據(jù)，但同時仍然認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的理論依據(jù)在于其預(yù)防刑的減少，司法資源節(jié)約的因素不能作為從寬處罰的依據(jù)[4]。而且，刑事訴訟法學(xué)界單純從程序快速推進(jìn)角度思考量刑問題明顯不具有合理性[5]。王瑞君教授在認(rèn)同上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出，辦案效率提高的功利化需求不能作為被告人從寬處罰的依據(jù)，因?yàn)樗粌H會動搖刑罰的基本正義理念和價值追求，也與我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于英美國家辯護(hù)交易制度的現(xiàn)實(shí)情況相左[6]。從上述觀點(diǎn)可以看出，雖然它們均承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的重要目標(biāo)之一在于節(jié)約司法資源，但同時認(rèn)為將節(jié)約司法資源的因素作為影響量刑的依據(jù)不能為傳統(tǒng)刑法理論所包含，因此不具有合理性。概言之，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，節(jié)約司法資源的因素不能作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)，它只是現(xiàn)有刑法規(guī)定的量刑情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的綜合運(yùn)用。

(二)肯定說的主要觀點(diǎn)

肯定說的觀點(diǎn)目前為少數(shù)學(xué)者所贊同，即認(rèn)為節(jié)約司法資源的因素應(yīng)作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)。如樊崇義教授認(rèn)為，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑法規(guī)定的自首、坦白等從寬量刑情節(jié)有重合之處，但它仍然是自首、坦白、認(rèn)罪之外的一個新的獨(dú)立量刑情節(jié)。具體適用時，在自首、坦白、認(rèn)罪之外應(yīng)再給予從寬處理。而且，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵來看，它是兼具程序法和實(shí)體法的制度，因此，應(yīng)通過修改刑法的方式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為獨(dú)立量刑情節(jié)的地位[7]。孫長永教授也認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)可以作為一個獨(dú)立的量刑情節(jié)，其獨(dú)立從寬的依據(jù)在于其對節(jié)約司法資源的貢獻(xiàn)。但考慮到認(rèn)罰較之于即有的認(rèn)罪、坦白等情節(jié)，其主要功能僅僅導(dǎo)致速裁程序或者簡易程序的適用，以及普通程序的簡化?！罢J(rèn)罰”情節(jié)對從輕幅度的影響不宜過大[8]。趙恒博士認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性根據(jù)來源于當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的放棄，由于被告人放棄了若干訴訟權(quán)利導(dǎo)致國家簡化和省略了部分程序，作為對價應(yīng)對被告人予以從寬處理[9]。該觀點(diǎn)雖然沒有明確提出節(jié)約司法資源因素為獨(dú)立的量刑情節(jié)，但其將被追訴人訴訟權(quán)利的放棄作為從寬處罰的依據(jù)，已然突破了刑法理論和刑事立法的規(guī)定，具有獨(dú)立的量刑情節(jié)的性質(zhì)。上述觀點(diǎn)的具體內(nèi)容雖有所不同，但其本質(zhì)都是一致的，即認(rèn)為被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰可以簡化訴訟程序，提高訴訟效率，因此應(yīng)作為獨(dú)立的量刑情節(jié)予以適用。換言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論依據(jù)已然突破了傳統(tǒng)刑法理論的內(nèi)涵，在訴訟程序上對司法資源的節(jié)約也可以作為其從寬處罰的依據(jù)，并且該情節(jié)不能為現(xiàn)有刑事立法規(guī)定的量刑情節(jié)所包含，因此具有獨(dú)立性。

(三)對上述兩種觀點(diǎn)的評論

綜上可見，兩種觀點(diǎn)分歧明顯，否定說認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)有刑法理論和刑事立法，節(jié)約司法資源的因素不能作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)。而肯定說則意圖突破傳統(tǒng)刑法理論，從刑事訴訟法的功利需求角度考慮，直接賦予節(jié)約司法資源因素作為從寬量刑情節(jié)的正當(dāng)性。對于上述爭議，筆者認(rèn)為，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計初衷和實(shí)際運(yùn)行情況來看，設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的在于提高刑事訴訟效率，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，以應(yīng)對由刑法擴(kuò)張帶來的輕微刑事案件大量增多，而司法工作人員總體數(shù)量保持不變、難于應(yīng)對的矛盾[10]。如果認(rèn)為節(jié)約司法資源的因素對認(rèn)罪認(rèn)罰者的量刑不起任何作用，那么，犯罪人只要選擇認(rèn)罪認(rèn)罰即可獲得其期望的量刑減讓，就沒有必要再選擇適用簡易程序或者速裁程序了[11]。如此一來，簡易程序或者速裁程序的適用率將大大降低，而意圖通過適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以達(dá)到案件繁簡分流、提高訴訟效率的目的也將難于實(shí)現(xiàn)。因此，否定說的觀點(diǎn)為筆者所不能贊同。但是，肯定說的觀點(diǎn)直接將傳統(tǒng)刑法理論與節(jié)約司法資源的因素對立起來，意圖在傳統(tǒng)刑法理論之外尋找其可以作為從寬量刑情節(jié)的正當(dāng)性依據(jù)，也必然難以得出令人信服的結(jié)論。因?yàn)?，認(rèn)罪認(rèn)罰者的量刑問題從根本上屬于刑事實(shí)體法的基本問題，它體現(xiàn)了刑罰的基本正義理念和價值追求，如果僅僅因?yàn)楣?jié)約司法資源的因素滿足了訴訟程序上的功利化需求，就可以將其作為被告人從寬處罰的依據(jù)，必然會動搖刑罰正義理念的根基。因此，即使承認(rèn)節(jié)約司法資源的因素可以作為影響量刑的參考依據(jù)，也不可能脫離傳統(tǒng)刑法理論和現(xiàn)有刑事立法的束縛?；诖?，筆者認(rèn)為，雖然應(yīng)將節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)，但不能像上述肯定說的觀點(diǎn)一樣將其正當(dāng)性依據(jù)完全依附于訴訟程序上的功利化需求，而必須從傳統(tǒng)刑法理論和現(xiàn)有刑法規(guī)定中尋找其正當(dāng)性依據(jù)。接下來，筆者就這一問題展開討論。

二、節(jié)約司法資源的因素作為從寬量刑情節(jié)的實(shí)體法依據(jù)

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑問題，歸根結(jié)底屬于刑事實(shí)體法的基本問題。因此，若使節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)獲得正當(dāng)性，必須明確兩個方面的內(nèi)容：一是傳統(tǒng)刑法理論是否允許將節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者的從寬量刑情節(jié)；二是將節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者的從寬量刑情節(jié)是否為現(xiàn)有刑事立法所允許。

(一)節(jié)約司法資源的因素作為從寬量刑情節(jié)的刑法理論依據(jù)

刑法理論發(fā)展至今，對于犯罪人判處刑罰的正當(dāng)性依據(jù)雖然有多種學(xué)說，但取得通說地位并應(yīng)用于各國司法實(shí)踐中的實(shí)際上只有兩種：一是基于報應(yīng)需求的責(zé)任刑，二是基于社會需求的預(yù)防刑[12]2。責(zé)任刑要求我們從行為本身的社會危害性去考慮應(yīng)判處的刑罰，包括違法事實(shí)和(個人)責(zé)任事實(shí)，一般是指犯罪人犯罪時的行為表現(xiàn)，如行為手段、行為后果、犯罪時間、犯罪地點(diǎn)、犯罪人的刑事責(zé)任能力、心理狀態(tài)等等。預(yù)防刑要求我們從預(yù)防犯罪的需求去考慮應(yīng)判處的刑罰，一般是指行為人犯罪前和犯罪后的行為表現(xiàn)，如初犯、偶犯、再犯、累犯、自首、坦白、立功、悔罪、退贓退賠、積極賠償損失、與被害人達(dá)成和解等等[13]。如若將節(jié)約司法資源的因素作為影響量刑的依據(jù)，也離不開上述兩個方面的內(nèi)容，即或者是責(zé)任刑的減少，或者是預(yù)防刑的減少。顯然，犯罪人自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于犯罪后的表現(xiàn)，如果認(rèn)為節(jié)約司法資源的因素可以作為影響量刑的依據(jù)，也只能從預(yù)防刑角度尋找其正當(dāng)性依據(jù)。這就需要進(jìn)一步分析預(yù)防刑的組成因素。一般認(rèn)為，影響預(yù)防刑的因素又包括兩個方面的內(nèi)容：一是特殊預(yù)防的需求，即通過刑罰的適用，防止犯罪人重新走上犯罪道路；二是一般預(yù)防的需求，即通過刑罰的適用，震懾社會上的不穩(wěn)定分子不敢犯罪(消極的一般預(yù)防)，同時強(qiáng)化和喚醒國民對法秩序的貫徹力與存在力的信賴，以及對法的忠誠(積極的一般預(yù)防)[14]。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中節(jié)約司法資源的因素對抑制犯罪的作用來看，它有助于刑罰的一般預(yù)防作用的發(fā)揮。因?yàn)椋讣姆焙喎至?、訴訟效率的提高會導(dǎo)致案件快速處理，社會關(guān)系得以恢復(fù)，正義得以快速伸張。從消極的一般預(yù)防角度考慮，這利于發(fā)揮刑法的威嚇、心理強(qiáng)制和警戒作用，震懾社會上的不穩(wěn)定分子使其不敢犯罪；從積極的一般預(yù)防角度考慮，這有利于培養(yǎng)社會一般人的規(guī)范意識信仰感，從而預(yù)防犯罪。因此，從一般預(yù)防角度，節(jié)約司法資源的因素可以作為減少預(yù)防刑的依據(jù)。當(dāng)然，也有學(xué)者提出，在量刑時不應(yīng)考慮一般預(yù)防的需求，因?yàn)?，人是作為目的而非工具存在的，而一般預(yù)防作用的發(fā)揮正是通過給予犯罪人以刑罰來達(dá)到對社會一般人的震懾或者規(guī)訓(xùn)的目的，這有將對犯罪人處罰作為預(yù)防他人犯罪的工具之嫌[15]。對此，筆者認(rèn)為，為了達(dá)到一般預(yù)防之目的而加重犯罪人刑罰時，確實(shí)存在這一問題，但如果從一般預(yù)防角度考慮只是為了減少犯罪人的刑罰時，就不存在這一問題，因?yàn)?，它不但沒有將對犯罪人的處罰作為預(yù)防他人犯罪的工具使用(加重處罰時才是作為工具使用的)，反而是在認(rèn)罪認(rèn)罰者人身危險性不大的情況下，從一般預(yù)防的角度考慮進(jìn)一步減少其刑罰，這在多數(shù)情況下更有利于犯罪者的教育改造，使其重新回歸社會，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。基于此，筆者認(rèn)為，可以將節(jié)約司法資源的因素作為減少認(rèn)罪認(rèn)罰者預(yù)防刑的考慮因素。但同時需要注意的是，由于特殊預(yù)防著眼于對犯罪人的教育和改造，一般預(yù)防著眼于社會秩序的維護(hù)，在特殊預(yù)防與一般預(yù)防的關(guān)系中，特殊預(yù)防應(yīng)該始終處于優(yōu)先地位，在兩者發(fā)生沖突時，應(yīng)首先考慮特殊預(yù)防的需求對量刑的影響。

(二)節(jié)約司法資源的因素可以作為從寬量刑情節(jié)的法律依據(jù)

在明晰了節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)具有充分理由的情況下，其法律依據(jù)問題也將迎刃而解。首先，量刑情節(jié)分為法定的量刑情節(jié)與酌定的量刑情節(jié)。前者是指由刑法明文規(guī)定的在量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的情節(jié)，后者是指刑法雖然沒有明文規(guī)定，但根據(jù)刑事政策和刑法精神，在量刑時需要酌情予以考慮的情節(jié)[16]。因此，從理論上講，將節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)，只要符合刑法精神和刑事政策的要求，而刑法條文又未予以明確禁止，即可作為酌定量刑情節(jié)予以適用。因此，在將節(jié)約司法資源的因素作為從寬量刑情節(jié)獲得了刑法理論充分支持的前提下，將其作為減少預(yù)防刑的酌定量刑情節(jié)，沒有任何刑事立法上的障礙。其次，從《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定來看，也有意將節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)。《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條明確將“不同的訴訟階段”“對查明案件事實(shí)的價值和意義”作為確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰幅度和限度的依據(jù)，且明確規(guī)定“早認(rèn)罪要優(yōu)于晚認(rèn)罪”。而在司法實(shí)踐的實(shí)際操作中也基本貫徹了這一要求，即越早認(rèn)罪，對查明案件事實(shí)價值越大，給予犯罪人的從寬幅度越優(yōu)惠。(1)兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對查明案件事實(shí)的價值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。在刑罰評價上，主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定的設(shè)計初衷就是出于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的考慮。這是因?yàn)?，其一，該條將“不同的訴訟階段”“對查明案件事實(shí)的價值和意義”與“是否有悔罪表現(xiàn)、以及罪行的嚴(yán)重程度”并列規(guī)定，并將其一并作為考量確定從寬的限度和幅度的因素。因此，單純從文義解釋上看，“不同的訴訟階段”“對查明案件事實(shí)的價值和意義”不應(yīng)該屬于表明犯罪人“悔罪”和“罪行”的內(nèi)容，否則該條不會將其并列規(guī)定，而是將前項內(nèi)容作為表明犯罪人“悔罪”和“罪行”內(nèi)容的子項予以規(guī)定。其二，行為人在“不同的訴訟階段”認(rèn)罪認(rèn)罰是否會對其人身危險性的大小直接影響，很難予以確證。因?yàn)?，認(rèn)罪悔罪是對自己行為存在重大過錯、造成了社會危害的懺悔和反省，其主要表現(xiàn)為內(nèi)心的自省和悔悟，不管在訴訟的任何階段，只要是真誠的認(rèn)罪悔罪，對其人身危險性和再犯可能性的影響程度沒有多大差別。同時，如果認(rèn)為在不同的訴訟階段認(rèn)罪悔罪可以作為評估犯罪人人身危險性和再犯可能性的依據(jù)，還可能造成不合理的現(xiàn)象。例如，甲、乙分別犯盜竊罪，案情基本相同，甲于犯案當(dāng)日即被抓獲，并于一個月后的庭審階段認(rèn)罪認(rèn)罰，乙于犯案后一年被抓獲，在逮捕階段即認(rèn)罪認(rèn)罰(不是自首的情況)。按照《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定和司法實(shí)踐中的一貫做法，乙比甲將獲得更多的從寬處罰的幅度，但如果從人身危險性考慮，甲于犯案后一個月即認(rèn)罪，乙于犯案后一年才認(rèn)罪，很難判斷乙的人身危險性比甲低。只有將對乙獲得更多的從寬處罰的依據(jù)歸于其對司法資源節(jié)約的貢獻(xiàn)上才可以合理解釋這一現(xiàn)象。其三，關(guān)于“對查明案件事實(shí)的價值和意義”的規(guī)定則完全屬于節(jié)約司法資源的內(nèi)容，與行為人的悔罪表現(xiàn)基本無關(guān)。因?yàn)?，行為人到案后自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，已充分表明了其悔罪的態(tài)度，至于其認(rèn)罪的內(nèi)容會對查明案件事實(shí)有多大的價值和意義，已與行為人是否悔罪沒有多大關(guān)系，但對司法法機(jī)關(guān)是否提高了訴訟效率、節(jié)約了訴訟成本影響重大。因此，“對查明案件事實(shí)的價值和意義”也應(yīng)屬于節(jié)約司法資源的內(nèi)容，而不屬于表明犯罪人“悔罪”或者“罪行”的內(nèi)容。綜上，從《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定的意旨來看，其有意將司法資源節(jié)約的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)。

三、節(jié)約司法資源的因素作為從寬量刑情節(jié)的適用規(guī)則

通過上述分析，筆者基本明確了節(jié)約司法資源的因素作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的依據(jù)具有充分的實(shí)體法依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，就可以進(jìn)一步明確其適用規(guī)則了。由于節(jié)約司法資源的因素主要反映了犯罪的一般預(yù)防需求，其在影響量刑的所有情節(jié)中所處地位較低，因此，節(jié)約司法資源的因素對從寬幅度的影響不宜過大。同時，當(dāng)反映節(jié)約司法資源的情節(jié)與反映責(zé)任刑與預(yù)防刑的其他情節(jié)相沖突時，應(yīng)首先適用其他量刑情節(jié)。以此為指導(dǎo)，筆者結(jié)合《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》和《最高人民法院常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2017〕7號，以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)的相關(guān)規(guī)定，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的一些具體問題展開探討。

(一)反映節(jié)約司法資源的情節(jié)的從寬幅度的確定

在明確節(jié)約司法資源的因素可以作為認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰依據(jù)的情況下，如何確定其從寬幅度，則是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首要考慮的問題。目前，我國還沒有相關(guān)的司法解釋予以明確，但我們可以根據(jù)相關(guān)法理和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在各地的運(yùn)行情況進(jìn)行總結(jié)確定。首先，根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條的規(guī)定，確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度考慮的因素包括：認(rèn)罪的訴訟階段、對查明案件事實(shí)的價值和意義、是否有悔罪表現(xiàn)和罪行的嚴(yán)重程度?？梢钥闯觯摋l實(shí)際規(guī)定了三項內(nèi)容：罪行的嚴(yán)重程度主要反映了責(zé)任刑的內(nèi)容，是否有悔罪表現(xiàn)主要反映了特殊預(yù)防刑(人身危險性)的內(nèi)容，而認(rèn)罪的訴訟階段、對查明案件事實(shí)的價值和意義則反映了節(jié)約司法資源的內(nèi)容。據(jù)此可推斷出司法資源節(jié)約的因素應(yīng)占了3項主要因素中的1項，即1/3。其次，從國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)來看，單純認(rèn)罪認(rèn)罰的最高從寬幅度一般控制在減少基準(zhǔn)刑的30%左右。如在德國，對于適用認(rèn)罪協(xié)商程序的案件與適用普通程序的案件相比，其從寬幅度通常不超過30%[17]。在英國，根據(jù)《有罪答辯的量刑減讓指南》的規(guī)定，案件起訴到法院后，從第一次聽審程序開始到正式庭審結(jié)束以前，被告人作有罪答辯的，可以獲是最多不超過1/3的量刑減讓[18]。而從國內(nèi)各地區(qū)的試點(diǎn)情況來看，單純認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的最高從寬幅度也一般在30%左右。例如，根據(jù)山東省某市中級人民法院的相關(guān)規(guī)定，在偵查階段、起訴訟階段和審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，對認(rèn)罪認(rèn)罰者減少基準(zhǔn)刑的幅度依次為35%、25%和15%。根據(jù)福建省某市區(qū)人民法院的相關(guān)規(guī)定，在偵查階段、起訴訟階和審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，對認(rèn)罪認(rèn)罰者減少基準(zhǔn)刑的幅度依次為30%、20%和10%，翻供不從寬[19]。浙江省某市人民檢察院構(gòu)建從偵查至審判不同階段認(rèn)罪的“階梯化”量刑從寬幅度，檢察官提出量刑建議時可下降刑期幅度的10%～30%不等[20]。綜上，國內(nèi)外一般將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的最高從寬幅度確定為30%左右。據(jù)此，如果認(rèn)為單純認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的最高幅度為減少基準(zhǔn)刑的30%以下，節(jié)約司法資源因素的從寬幅度應(yīng)為1/3，即減少基準(zhǔn)刑的10%以下。

(二)反映約司法資源的情節(jié)與其他量刑情節(jié)的關(guān)系

《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定了對認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處罰的考察因素：即節(jié)約司法資源的內(nèi)容、反映犯罪者罪行輕重的內(nèi)容和悔罪表現(xiàn)內(nèi)容。但是，在適用時如何具體考量這三方面的內(nèi)容，或者說三者發(fā)生沖突時如何適用，該條沒有明確規(guī)定。而從司法實(shí)踐的實(shí)際運(yùn)行情況來看，似乎更多的是強(qiáng)調(diào)了節(jié)約司法資源的要求。例如，湖北省武漢市中級人民法院明確規(guī)定越早認(rèn)罪認(rèn)罰，越可能得到更大從寬幅度的量刑激勵標(biāo)準(zhǔn)；浙江省杭州市某區(qū)人民法院在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，也采納了越早認(rèn)罪，給予的量刑減讓越優(yōu)惠的準(zhǔn)則[19]。而某市公安機(jī)關(guān)在其《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》中就分別根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同階段(逮捕前階段、逮捕后和審查起訴階段、審判階段)，規(guī)定了30%～10%不等的量刑減讓幅度[21]。不同地區(qū)的規(guī)定雖有所不同，但基本上是根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段，確立了“梯度從輕”的制度，即認(rèn)罪的時間越早，從輕的幅度越大。至于在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，是否應(yīng)首先考慮認(rèn)罪認(rèn)罰者罪行的嚴(yán)重程度和悔罪表現(xiàn)，并且只有在依據(jù)這兩項內(nèi)容可以給予認(rèn)罪認(rèn)罰者從寬處理的情況下，才能從節(jié)約司法資源角度考慮進(jìn)一步給予其量刑減讓，各地司法機(jī)關(guān)并沒有予以明確要求。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的這種做法值得商榷。這是因?yàn)?，如前所述，由于?jié)約司法資源的因素主要反映了一般預(yù)防的要求，著眼于社會秩序的維護(hù)，而罪行輕重和悔罪表現(xiàn)的因素主要反映了責(zé)任大小和特殊預(yù)防的要求，著眼于對犯罪者的教育、改造和重新社會化。因此，為了貫徹以人為本的理念，防止將對犯罪人的處罰成為預(yù)防其他人犯罪的工具，應(yīng)將節(jié)約司法資源因素置于從屬地位。具體而言，在適用《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定時，應(yīng)首先考慮犯罪人的悔罪表現(xiàn)和罪行的嚴(yán)重程度，再考慮其對司法資源節(jié)約貢獻(xiàn)的內(nèi)容，只在根據(jù)前者可以對犯罪人予以從輕處罰的前提下，才能進(jìn)一步考慮是否要根據(jù)犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段和對查明案件事實(shí)的價值和意義，再給予更多的從寬處罰機(jī)會。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白的適用關(guān)系

對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首、坦白的適用關(guān)系，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定了兩個適用原則：一是自首+認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白+認(rèn)罪認(rèn)罰比單純的自首和坦白要給予更大的從寬幅度；二是認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白之間有重復(fù)的內(nèi)容，在適用時要避免重復(fù)評價。要厘清這兩個方面的內(nèi)容，首先需要搞清楚自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的關(guān)系。根據(jù)刑法的規(guī)定，自首的結(jié)構(gòu)是自動投案+如實(shí)供述自己的罪行；坦白結(jié)構(gòu)僅包括如實(shí)供述自己的罪行；而認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)構(gòu)是如實(shí)供述自己的罪行+認(rèn)同公、檢、法三機(jī)關(guān)的處理結(jié)果?？梢姡咴凇叭鐚?shí)供述自己罪行”這一層面是重合的，因此，在量刑評價時，應(yīng)避免對“如實(shí)供述自己罪行”這一內(nèi)容的重復(fù)評價。據(jù)此推導(dǎo)，自首+認(rèn)罪認(rèn)罰=主動投案+自愿如實(shí)供述自己的罪行(認(rèn)罪)+認(rèn)同公、檢、法三機(jī)關(guān)的處理結(jié)果(認(rèn)罰)；坦白+認(rèn)罪認(rèn)罰=自愿如實(shí)供述自己的罪行(認(rèn)罪)+認(rèn)同公、檢、法三機(jī)關(guān)的處理結(jié)果(認(rèn)罰)。綜合上述內(nèi)容，再結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，可以形成如下適用規(guī)則：

1.自首與認(rèn)罪認(rèn)罰重合時的適用。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，一般情況下自首情節(jié)可以減少基準(zhǔn)的40%以下，坦白可減少基準(zhǔn)刑的20%以下，據(jù)此可推斷出“主動投案”的因素可占20%，如實(shí)自愿供述自己罪行的因素可占20%。那么，自首與認(rèn)罪認(rèn)罰同時適用時，為了避免重復(fù)評價，應(yīng)考慮三個方面的內(nèi)容以確定其從寬幅度，即主動投案的因素(20%)+如實(shí)供述自己罪行的因素(20%)+認(rèn)罰的因素。因此，被告人的從寬幅度應(yīng)在減少基準(zhǔn)刑的40%以下的基礎(chǔ)上，再加上認(rèn)罰的因素確定從寬的幅度即可。如果此時認(rèn)罰的主要內(nèi)容是自愿接受公、檢、法三機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，那么，其從寬的依據(jù)主要表現(xiàn)為對司法資源的節(jié)約。因?yàn)?，“被告人的事后反省與悔罪，能夠表明其再犯罪可能性小，但不表明其愿意承擔(dān)較重的刑罰?！盵12]349顯然，單純認(rèn)罰對被告人的人身危險性的影響有限，但對訴訟效率的提高卻有較大的影響。這時應(yīng)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段和對查明案件事實(shí)的價值和意義等內(nèi)容，在減少基準(zhǔn)刑的10%以下(按筆者上文確定的標(biāo)準(zhǔn))確定其從寬幅度。那么，一般情況下，自首+認(rèn)罪認(rèn)罰的總體從寬幅度應(yīng)在減少基準(zhǔn)刑的50%以下確定。

2.坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰重合時的適用規(guī)則。坦白的內(nèi)容與認(rèn)罪認(rèn)罰中“認(rèn)罪”的內(nèi)容是一致的，只不過認(rèn)罪認(rèn)罰比坦白多一個“認(rèn)罰”的內(nèi)容，因此，從某種意義上說，認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容包含坦白的內(nèi)容。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，坦白可減少基準(zhǔn)刑20%以下，那么，按照筆者上文確定的認(rèn)罰(自愿接受公、檢、法三機(jī)關(guān)的處理結(jié)果)可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，坦白+認(rèn)罰的總體幅度應(yīng)控制在減少基準(zhǔn)刑的30%以下，并且要根據(jù)犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段和對查明案件事實(shí)的價值和意義予以微調(diào)。當(dāng)然，《量刑指導(dǎo)意見》還規(guī)定了自首、坦白在特殊情況下的更大的從寬幅度，其與認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬同時適用時，只需采用更大的從寬幅度標(biāo)準(zhǔn)按照上述方法確定最終的從寬幅度即可。

(四)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬與涉及民事賠償相關(guān)情節(jié)的適用關(guān)系

犯罪人賠償被害人的損失是判定是否認(rèn)罪認(rèn)罰的重要參考因素之一，也是從寬處罰情節(jié)的重要內(nèi)容之一?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定，認(rèn)罰重點(diǎn)考慮的是犯罪人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)結(jié)合退賠退贓、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。而《量刑指導(dǎo)意見》也針對退贓退賠、賠償損失、被害人諒解等因素規(guī)定了不同的從寬幅度。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬與退贓退賠、賠償損失等民事賠償情節(jié)存在如下關(guān)系：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰中認(rèn)罰的考量因素包括退賠退贓、賠償損失、賠禮道歉等內(nèi)容。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰中“認(rèn)罰”的部分評價內(nèi)容與退賠退贓、賠償損失等民事賠償?shù)脑u價內(nèi)容是重合的。第二，犯罪人雖然如實(shí)供述自己的罪行，并且積極退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉，但不一定會完全接受公、檢、法三機(jī)關(guān)的處理結(jié)果(量刑意見)，而適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要求犯罪人一定要接受公、檢、法三機(jī)關(guān)的相關(guān)處理結(jié)果(量刑意見)，這是兩者不同的地方。厘清了上述關(guān)系，可以得出如下結(jié)論：退贓退賠、賠償損失等民事賠償情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰中“認(rèn)罰”的部分內(nèi)容是重合的，但前者不包括“自愿接受公、檢、法三機(jī)關(guān)處理結(jié)果(量刑意見)”的內(nèi)容。因此，在適用時，為避免重復(fù)評價，只需根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的退贓退賠、賠償損失等民事賠償情節(jié)的從寬幅度，再加上認(rèn)罰(接受公、檢、法三機(jī)關(guān)處理結(jié)果)的因素，確定其最終的從寬幅度即可。據(jù)此，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對于退贓退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補(bǔ)的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，可減少基準(zhǔn)刑的30%以下；對于積極賠償損失、賠償損失并取得諒解、沒有賠償?shù)〉谜徑獾热N情況，分別規(guī)定了減少基準(zhǔn)刑40%以下、30%以下、20%以下的從寬幅度；對于達(dá)成刑事和解的情況，規(guī)定了減少基準(zhǔn)刑50%以下的量刑幅度。行為人具備了上述從寬情節(jié)，同時自愿接受公檢法三機(jī)關(guān)的處理結(jié)果的，應(yīng)在上述規(guī)定的從寬幅度的基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段、對查明案件事實(shí)的價值和意義等情況，再減少基準(zhǔn)刑以下10%的從寬幅度。