量質(zhì)互悖：明中后期兩浙鹽業(yè)緝私的定量考核制度及演變

摘? 要：明代，官府為通過緝私來實(shí)現(xiàn)鹽業(yè)之專營，而不斷強(qiáng)化緝私。為督促承役緝私的吏役完成鹽業(yè)緝私任務(wù)，官府逐漸形成了一套以緝私限獲為要求的定量考核制度。定量考核的內(nèi)容是以限獲為依據(jù)，通過賞罰機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)吏役的督促，由此形成的定量考核體系確保正鹽的市場(chǎng)壟斷地位。官府建構(gòu)該制度的目的在于通過量的規(guī)定實(shí)現(xiàn)緝私質(zhì)的變化。具體到緝私制度，就是讓績(jī)效考核與吏役收益掛鉤，迫使承役人按時(shí)、足量完成官府制定的緝私數(shù)額，從而實(shí)現(xiàn)打擊私鹽的目的。

關(guān)鍵詞：明代鹽業(yè);緝私;吏役;兩浙;限獲中圖分類號(hào)：K248.205

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?????????? 文章編號(hào)：1003-9864（2021）01-0027-11

在中國歷史中，鹽業(yè)長(zhǎng)期為官府專營，為保證鹽業(yè)專營而衍生出鹽業(yè)緝私制度。專營與走私彼此依存、相互博弈。對(duì)于鹽業(yè)緝私，學(xué)界關(guān)注較多，但制度上的研究尚待明確，尤其是基層的運(yùn)作實(shí)態(tài)及驅(qū)動(dòng)力的研究還不足^①。特別是如下問題亟待探尋：是什么制度讓緝私人員全力緝私，從而保護(hù)鹽業(yè)專營得以長(zhǎng)存？本文以明代兩浙鹽業(yè)定量緝私為核心，對(duì)鹽業(yè)緝私的定量考核制度演變進(jìn)行梳理，深入探討該制度的運(yùn)作實(shí)態(tài)。

一、考核依據(jù)的限獲及其演變過程

在明代鹽業(yè)緝私中，參與者主要有三類：一類為衛(wèi)所軍士充任捕兵;一類為府縣巡捕充任鹽快;另一類為巡檢司民壯弓兵充任捕役，除此之外偶見總催臨時(shí)充任鹽場(chǎng)捕役的情況。其中，府縣巡捕與巡檢司民壯弓兵的鹽業(yè)緝私定量考核在數(shù)量上無異，在制度設(shè)置上也保持高度一致，故一并而論。至于府縣與巡檢司吏役何時(shí)合一，目前尚未找到蹤跡。

為促使承役人足量完成鹽業(yè)緝私任務(wù)，明中期逐漸形成了一套將承役人收入與緝私數(shù)額掛鉤的定量考核制度。在支付方面，發(fā)給衛(wèi)所承役捕軍者稱為月糧，發(fā)給府縣巡捕與巡檢司弓兵民壯者稱工食，二者發(fā)放依據(jù)皆與鹽業(yè)緝私的定量考核掛鉤。有關(guān)鹽業(yè)緝私的定量考核記載最為清晰連貫的時(shí)間是嘉靖二十七年（1548）至天啟三年（1623）之間，因此本文著重對(duì)此間變化進(jìn)行研究。定量考核作為一種對(duì)執(zhí)行人進(jìn)行督促的手段，盡管名稱不同，但其形式在明代諸多領(lǐng)域頗為常見，而相關(guān)研究多關(guān)注官僚層面，有關(guān)基層吏役的考核，以胡鐵球的研究最為深入，他在《明代歇家研究》中對(duì)賦役體系中的比限做了概念上的定義。賦役中的定量考核，又稱“比限制度”。胡鐵球認(rèn)為，“比”是政府根據(jù)賦役冊(cè)籍查核完欠，對(duì)于所欠部分進(jìn)行“追征”;“限”是“交納期限”，是政府為了及時(shí)完納賦役，把一年分成若干個(gè)交納期限，每個(gè)期限配有固定份額。此即納稅者按照上級(jí)既定的期限分項(xiàng)和分比例交納賦役，對(duì)于到期未如數(shù)完納者進(jìn)行相應(yīng)懲罰的一種制度^①。在鹽業(yè)緝私中，“比”與賦役制度一致，其主要內(nèi)容為比較、查核、追征?！跋蕖痹诰兯街型ǔｓw現(xiàn)在“限獲”之中，比賦役制度中的限在內(nèi)容上更為繁復(fù)。其主要根據(jù)為記載人員業(yè)績(jī)的“稽績(jī)簿”中的“限獲”要求，以此作為依據(jù)進(jìn)行“追比”。在限獲之外，對(duì)超過限獲以資鼓勵(lì)的“賞格”，于賦役制度中是不曾有過的，比的頻率亦與賦役制度有異。從邏輯上講，“限”是名詞，是規(guī)則與依據(jù);“比”是動(dòng)詞，是依據(jù)規(guī)則辦事，一言以蔽之：無限不成比，無比限不成。介乎此，“限”才是比限制度的核心內(nèi)容，接下來首當(dāng)對(duì)“限”進(jìn)行論述。

緝私中“限獲”的“限”內(nèi)涵有二：一為時(shí)限;二為量限。時(shí)限是考核頻率，有每季一限，有每月一限，至年終有年限。量限是規(guī)定緝獲鹽斤數(shù)，構(gòu)成定量緝私中的核心內(nèi)容。量限在不同時(shí)期屢有調(diào)整，但通常是依據(jù)各地實(shí)際情況，以三等酌定限獲數(shù)。限獲考核在明代起于何時(shí)，有待考證，可能與正德五年（1510）每月結(jié)報(bào)相關(guān)，史載：（正德五年）又令江西、湖廣三司掌印官同各守巡等官巡捕私鹽，每月結(jié)報(bào)巡鹽御史，奏準(zhǔn)^②。由于每月結(jié)報(bào)對(duì)地方緝私形成督促，在此后形成按照限獲考核進(jìn)行考察應(yīng)是可以想見的。從目前史料看，在嘉靖初年便有限獲之稱。嘉靖六年（1527），王朝用立禁約有“各衙門僉編應(yīng)捕人役，每季巡獲鹽斤亦有定則”，這是確立府縣、巡檢司依照定量緝私的直接證據(jù)^③。嘉靖二十七年巡鹽御史鄢懋卿制定統(tǒng)一的按季考核制度，主要對(duì)衛(wèi)所軍士、府縣巡捕、巡檢司弓兵的私鹽緝獲數(shù)進(jìn)行額定按季考核，并暫停扣補(bǔ)，只是更詳細(xì)的實(shí)施細(xì)節(jié)因記載不詳，難以深入了解。至嘉靖四十年，鄢懋卿總理鹽政，各地?zé)o論沖僻與否，皆逐一制定限獲并據(jù)此緝私，相關(guān)脈絡(luò)僅見萬歷年間巡按直隸等處監(jiān)察御史劉翾上《條陳鹽法未盡事宜以體民情以裨國計(jì)疏》有所涉及。劉翾之批評(píng)雖有夸張，可牽扯出若干節(jié)點(diǎn)性問題，節(jié)錄如下：

凡府、州、縣、衛(wèi)所、巡司，離鹽場(chǎng)五百里內(nèi)者，每月要獲私鹽六千斤;五百里外者，每月三千斤。其封域之大小，戶口之多寡，弗計(jì)也。甚至府縣衛(wèi)所并設(shè)一，每處限以三千官引，月繳千余私鹽，猶拘定額。每每比較、查盤、羈孿、追并，行之益久，積弊叢生。^④

嘉靖四十年，鄢懋卿主導(dǎo)的鹽業(yè)緝私定量考核是不論各地情況，以距離鹽場(chǎng)道里劃分為二，500里內(nèi)定限6000斤私鹽，500里外定限3000斤私鹽。之所以如此考慮，應(yīng)是打擊鹽場(chǎng)流出的私鹽。緝私單位涵蓋各府縣、巡檢司、衛(wèi)所，并對(duì)相應(yīng)人員進(jìn)行嚴(yán)格考核，還有相應(yīng)的追比與扣補(bǔ)措施。該法令以離鹽場(chǎng)距離為衡量尺度，不考慮各地實(shí)情，各地緝私亂象百出。雖然弊竇叢生，但此后歷任巡鹽御史皆秉承鄢懋卿建立的制度架構(gòu)，主要停留在對(duì)各地編訂限獲數(shù)目作局部調(diào)整。其變化最大的當(dāng)屬隆慶五年（1571），兩浙巡鹽御史吳從憲制定的“捕獲三等派則”，對(duì)衛(wèi)所、巡檢司進(jìn)行了局部調(diào)整，留存了一份完整的府縣巡檢司緝私限獲表^①。吳從憲編訂鹽業(yè)緝私數(shù)據(jù)的核心可歸結(jié)為如下三點(diǎn)：其一，無論衛(wèi)所還是府縣、巡檢司，全面推行募役法;其二，對(duì)限獲與緝私收入全面掛鉤進(jìn)行定量考核;其三，對(duì)弘治二年（1489）所推行的弓兵于里甲派役，調(diào)整為于田畝起科以作緝私人役工食。所謂三等派限，即按照地方?jīng)_僻分為上、中、下三等，定以不同征解派役比例，上等為“私鹽盛行之地”按完限比例全面折銀以80%給付緝私人役工食;中等為“私鹽稍沖之處”則以限獲之?dāng)?shù)折價(jià)，按100%給付工食;下等為“居山谷、海島、舟楫不通，私販鮮至”，則以限獲之?dāng)?shù)折價(jià)，100%抵課，緝私則按價(jià)值以50%充賞^②。以上等為例，具體流程如下：

……將兩浙十一府、一州、七十五縣及各衛(wèi)所、巡司逐一甄別，分為沖僻三等……其一等……募役工食即以所限船鹽數(shù)上起科，俱以十分為率，官常以八分給銀，民常以十分納官。如所納價(jià)值六十兩者，每年徭編工食銀四十八兩;價(jià)值一百五十兩者，每年編銀一百二十兩;價(jià)值三百兩者，年編銀二百四十兩，沖要衛(wèi)所亦然。^③

這概括下來便是按沖僻三等對(duì)府縣、巡檢司、衛(wèi)所派限，起科數(shù)目依照所規(guī)定的捕獲船鹽數(shù)折銀起科，按實(shí)征數(shù)額的80%募役緝私。這一調(diào)整讓定量考核有了制度與經(jīng)濟(jì)支撐，所帶來的變化甚巨。各地限獲的具體數(shù)字于次年，即隆慶六年刊行，并長(zhǎng)期沿用。至萬歷十三年（1585），巡鹽御史詹事講基于衛(wèi)所月糧與扣補(bǔ)出現(xiàn)所罰大于所緝，以及衛(wèi)所占役嚴(yán)重，軍士限獲過高導(dǎo)致累賠等問題，主要對(duì)限獲數(shù)額下修。以上兩次調(diào)整，皆有十分詳盡的記載，可見如下簡(jiǎn)表：

續(xù)表

從上表可以看出，緝私人役主要是府縣巡捕及巡檢司民壯弓兵，限獲要求呈現(xiàn)出浙西高于浙東的趨勢(shì)，這與人口多寡、交通便利程度、市場(chǎng)密集度以及走私頻率有關(guān)聯(lián)。有鹽場(chǎng)的沿海府縣，緝私限獲顯著高于無鹽場(chǎng)的內(nèi)地府縣，間接證明后來的調(diào)整依舊殘留了鄢懋卿以鹽場(chǎng)距離定立限獲之痕跡。此外，兩浙鹽區(qū)還規(guī)定在水路較多的緝私單位增加緝獲船只要求;在走私猖獗之地還有緝獲人犯要求。將獲船、獲犯也納入定量考核內(nèi)容，提升了考核的真實(shí)性與準(zhǔn)確性，也在一定程度上反映走私規(guī)模。按照定量要求看，單季度兩浙鹽區(qū)便要緝獲6097940斤鹽，5746只船，如此巨大的抄沒要求，讓緝私制度與走私現(xiàn)象出現(xiàn)互悖：定量緝獲數(shù)越多，越能反映緝私效力，但也說明走私規(guī)模越來越大。此外，如此巨大的定量要求，是否能達(dá)到打擊食鹽走私的目的，也要打一個(gè)問號(hào)。

此前所述針對(duì)量限，限獲內(nèi)涵在量限之外尚有時(shí)限。史載：令照舊限數(shù)（嘉靖二十七年之限獲數(shù)）巡獲，中間果系難于獲足，各該衙門官按季稽查，不拘零獲^①。前文所提到的“按季”或是“按月”，皆是明確時(shí)限。但衛(wèi)所與府縣巡檢司序列迥異，因此衛(wèi)所出現(xiàn)限獲不足扣補(bǔ)月糧，導(dǎo)致月糧不勝扣補(bǔ)的情況。萬歷十三年^②，兩浙巡鹽御史詹事講對(duì)衛(wèi)所限獲做了調(diào)整，確立了“酌量地方?jīng)_僻與捕軍多寡，通融酌減”的方針。若違時(shí)限或未及量限，則以衛(wèi)所緝私人的收入折價(jià)沖抵，若超出限額，有相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。罰是為扣補(bǔ)，賞是為賞格，追比是責(zé)任追溯。在月限之外，每年還有年終查核，因此還有年限或年終比。

在時(shí)限之外尚有一種遇閏加征。緝私限獲以月編訂，農(nóng)歷有閏年、閏月，因此還有遇閏加限的設(shè)定。其加征方式有二，一種為單列加征數(shù)目，一種與常年一致。單列加征的如平湖縣于民壯內(nèi)輪僉巡緝船、鹽，每季限鹽一萬八千斤，船二十四只，遇閏加鹽六千斤、船八只，縣屬乍浦、白沙灣巡檢司“每季各限鹽一萬八千斤，船二十四只，遇閏加鹽六千斤，船八只”^③。顯而易見的是遇閏限獲反倒增加超過常年三成，說明閏年在實(shí)際情況中有變相加額的情況。同樣的情況還出現(xiàn)在崇明縣西沙三司，“每遇閏加績(jī)鹽三千三百三十三斤，績(jī)船四只七分，績(jī)犯四名七分”^①。與常年一致的僅見嘉興縣“每季限獲鹽一萬八千斤，船二十四只，遇閏如派”^②。遇閏加征，出現(xiàn)時(shí)間不詳，不過可以肯定，采取這種方式是通過不斷實(shí)踐所累加經(jīng)驗(yàn)而設(shè)定的，說明明代緝私體系的完善有一種經(jīng)驗(yàn)性動(dòng)因。

二、賞格與扣補(bǔ)的定量設(shè)置

“賞和罰是制度的神經(jīng)。”^③若無賞罰，制度便沒有感知與反饋能力。明代賞格最初作為戰(zhàn)時(shí)激勵(lì)，以殺敵首級(jí)記功，此后這種激勵(lì)邏輯也轉(zhuǎn)移到鹽業(yè)緝私，只是不再以首級(jí)衡量，轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰咚禁}斤、人犯、船只數(shù)衡量。賞格規(guī)則的起源值得玩味。洪武年間，龐安任嘉興通判，“是時(shí)鹽政殊嚴(yán)，安獲鹽徒械送京師，而以鹽賞捕獲者”，然而“戶部以安違例取罪狀”，之后龐安上書辯稱“律者，萬世之常;例者，一時(shí)之旨”，若“今欲準(zhǔn)例而行，則與給賞捕之律相違，而使陛下失大信于天下也”^④。龐安此番陳詞得到朱元璋首肯，并最終成律?！洞竺髀伞繁阌小胺菓?yīng)捕人告獲者，就將所獲私鹽給付告人充賞”之律，此時(shí)捕鹽以鹽為賞成為通例^⑤。正統(tǒng)元年（1436），“令各處首獲私鹽者，鹽入官，以鈔照時(shí)給賞”，給賞方式由以贓充賞，轉(zhuǎn)變到折鈔給賞^⑥。正統(tǒng)三年又立賞格，至此獲鹽賞格由折鈔給賞轉(zhuǎn)變?yōu)榘促p格折鈔給賞^⑦。不過正統(tǒng)年間的給賞調(diào)整，是否包含府縣、巡檢司應(yīng)捕人役，尚難定論。由于鈔法體系崩壞，繼續(xù)沿襲以鈔充賞，對(duì)于緝私的誘導(dǎo)作用日減，官府意識(shí)到有必要調(diào)整獎(jiǎng)賞方式。在嘉萬年間的白銀貨幣化趨勢(shì)下，賞格也順勢(shì)折銀，具體變化過程尚待材料補(bǔ)充。目前僅有萬歷十三年以后之記載，然此時(shí)已完全折銀。不過折銀的時(shí)間與大規(guī)模削減地方民壯幾乎同時(shí)開展，此間聯(lián)系如何亦未可知。自隆慶到萬歷年間，地方巡檢司弓兵規(guī)模有所縮小，如常州府：澡港額管百名，成化間減三十名，萬歷間復(fù)減三十名，今存四十名^⑧。該府“小河額管百名，成化間減三十名，隆慶間減二十名，萬歷九年復(fù)減十名”^⑨。在蘭溪縣，“其屬有典吏一名，歲僉弓兵五十名，專以盤詰奸細(xì)、禁治私鹽、巡捕盜賊，為見（萬歷年間）有弓兵職二十名。”^⑩由于各地出現(xiàn)縮編弓兵的情況，其基本工食便有盈余，到萬歷十三年，兩浙巡鹽御史孫旬“題原額捕人于各縣民壯之內(nèi)一體全編，除本身工食外，將原編鹽捕工食作為賞課，以示鼓舞”^○11。這在一定程度上，增加了捕役的收入。

此外，針對(duì)地方是否沖僻與否，設(shè)置相應(yīng)限獲要求，也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整。早在嘉靖二十七年，鄢懋卿便制定地方?jīng)_僻三等劃分，使得緝私人員常常預(yù)領(lǐng)工食，或者勾結(jié)“積捕奸胥通同冒濫，或以中伙作大格，或以小伙作中格，彼此烹分”^○12。到了萬歷二十八年，兩浙巡鹽御史葉永盛將勘定各處緝私限額權(quán)限從掌印官手中收歸鹽院親理，以防掌印官、吏書與承役人沆瀣一氣，冒領(lǐng)工食。一番調(diào)整之后境況仍未見好轉(zhuǎn)。萬歷三十年兩浙巡鹽御史周家棟所描述的情況與兩年前一致，其采取的措施是分別各府，劃分三等逐一量化，并對(duì)是否捉獲犯人也作為參考依據(jù)。例如：蘇、松、嘉、湖、寧、紹等府私鹽充斥，捕兵有能巡獲大伙私鹽，每起一千斤以上，大船一二只者，除本等工食外，每鹽百斤賞課二錢，船只給賞半價(jià)^①。以上調(diào)整難以達(dá)到預(yù)期，但針對(duì)賞罰的規(guī)定卻愈加明晰，至天啟三年四月，終于形成一份完整的定量清單載于鹺規(guī)，并由時(shí)任兩浙巡鹽御史傅宗龍頒行。從記載來看，“獲鹽之賞，載在鹺規(guī)，各屬奉行殊未劃一”，說明此前賞格量化因各地不一，濫竽充數(shù)之事多發(fā)，導(dǎo)致緝私不力，收效甚微，每年定量要求不斷累加，舊債不除，何再紛更^②？再如此前提到的蘇、松、嘉、湖、寧、紹六府，寧、紹二府屬浙東，“南直原未編有賞課，即獲數(shù)千斤無分毫之賞;浙中編有賞課，而浙東獲大伙者甚少，故賞亦不甚及焉”，使得賞格之于浙東形同虛設(shè)^③。因此，遲至天啟三年四月，針對(duì)每一府、縣、巡檢司以及衛(wèi)所、衛(wèi)所屬千戶所的賞罰標(biāo)準(zhǔn)才浮出水面。其量化的具體要素是無論巡檢司還是衛(wèi)所，依照地方?jīng)_僻劃分為三等，與限獲三等劃分一致，稱“最沖、稍沖、簡(jiǎn)僻”。由于涉及內(nèi)容較為繁雜，因此整理為下列簡(jiǎn)表：

由此可以看出天啟三年這份賞格表共有三等三類九種賞格劃分，其設(shè)置既縝密周延，又環(huán)環(huán)相扣。從邏輯上講，如此應(yīng)能緩解在統(tǒng)一劃分下各地實(shí)際情況不同所造成的運(yùn)作弊病。緝私以起數(shù)為定量單位，以地方三等劃分為緯，以單次緝私規(guī)模為經(jīng)，定量、定價(jià)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，并涵蓋有無人犯之補(bǔ)充。而限獲定制，從前文梳理來看，應(yīng)是在數(shù)十年間不斷積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之后方才得出每府、每縣、每巡檢司，或是每衛(wèi)、每所得詳細(xì)限獲的。通過經(jīng)驗(yàn)所不斷明細(xì)的賞格，有利于提振承役人的緝捕動(dòng)力。

有賞亦有罰，因此在兩浙還存在對(duì)不及限獲的懲罰，也有相應(yīng)的量化，名為“扣補(bǔ)”。扣補(bǔ)之例起源，尚難考查。從各種跡象來看，與嘉靖六年巡鹽御史王朝用以及后來鄢懋卿推行量化限獲考查密切相關(guān)。前文已提到，衛(wèi)所軍士承役捕軍進(jìn)行緝私，其月糧便與緝私限獲掛鉤，一旦不足便有抵扣。例如嘉靖二十六年，給事中查秉彜上《陳利弊七事疏》中有“邇來州縣喜于紛更，年年編役，甚至括索幼十，審編余銀以充私槖，如弓兵責(zé)其賠補(bǔ)鹽斤，拾級(jí)責(zé)其賠償耗米”^①。該條記載反映的是全面折銀之前，按照定量限獲緝私的實(shí)態(tài)，在定量要求下，承役人常常累賠破家。從行文來看，除就事論事外，還對(duì)定量緝私所帶來的扣補(bǔ)持否定態(tài)度。到萬歷十二年七月，兩浙巡鹽御史詹事講亦曾提到類似情況：

有司徭編工食已有定議，惟各衛(wèi)所限獲船、鹽雖有定額，而各軍所食月糧則有不同。有月食八斗者，有六斗者，有因捕盜而加者，有因役漏而減者，參差不一。是以月糧稍多而鹽斤有獲者僅可扣支。至于鹽斤無獲而糧又不敷，勢(shì)必追賠，害貽貧軍，所以控訴紛紛無已也。^②

由此可見，緝私在定量考核的規(guī)制下，衛(wèi)所設(shè)限扣補(bǔ)，除能給衛(wèi)所軍士以督促，亦造成剝削軍士的事實(shí)，因此于衛(wèi)所內(nèi)提出限獲多、月糧少者增量緝私，限獲少、巡軍多者減量緝私。此次調(diào)整涉及兩浙鹽區(qū)大小數(shù)百巡檢司、府縣，以浙東、浙西各舉一緝私單位以作援例。浙西嘉興府屬各縣、巡檢司“捕兵缺鹽一百斤，扣捕役工食三錢，缺船一只，扣工食銀五錢”^③。浙東寧波府屬定?？h、定海衛(wèi)“捕兵缺獲鹽百斤，扣捕役工食銀二錢一分五厘，缺船一只，扣工食銀五錢”^④。若將前列舉的賞格作比較，以上中下三則，分別采選具有代表性的嘉興、處州、嚴(yán)州府屬緝私單位為例，可制得賞格扣補(bǔ)三等對(duì)比表：

從比例來看，無論鹽或船，賞格折價(jià)價(jià)值低，扣補(bǔ)折價(jià)價(jià)值高。據(jù)此可得如下結(jié)論：從總體上講，賞格與扣補(bǔ)的制定，重罰輕賞，其目的在于不使承役人員怠職;其次，從地方來講，越是私鹽充斥之地，相同單位緝獲價(jià)值則越低。如上表中的嘉興府是兩浙鹽區(qū)唯一無論衛(wèi)所、巡司皆為上等沖要地方者，最高賞格一致，但扣補(bǔ)價(jià)值低于下則嚴(yán)州府屬。按照多則價(jià)賤，少則價(jià)高的原則講，是符合量?jī)r(jià)規(guī)律的。但高額的扣補(bǔ)機(jī)制，也埋下傷及無辜的種子。

除參與緝捕的吏役有賞罰之外，巡鹽官亦有相應(yīng)獎(jiǎng)懲，但相較前者在內(nèi)容上簡(jiǎn)單不少。史載：

凡武職及州縣佐領(lǐng)巡司等官，獲上等二次，中等三次，下等五次者，行獎(jiǎng)一次。倍獲者除行獎(jiǎng)外，仍紀(jì)錄候薦。各府總巡官以闔屬獲數(shù)總計(jì)，分別獎(jiǎng)薦。

請(qǐng)賞詳內(nèi)明開上、中、下等第及詳允日期須于三月內(nèi)繳廒庫實(shí)收，收管者方準(zhǔn)給賞。如過一月者，只賞一半，過二月者全不給賞。^①

武職及州縣佐領(lǐng)巡鹽官員與承役人的考核邏輯幾乎一致。首先，他們皆有明確的任務(wù)指標(biāo);其次，二者任務(wù)指標(biāo)的完成狀況直接與收入、升遷掛鉤。不同的是考核內(nèi)容與獎(jiǎng)懲。在內(nèi)容方面，前者為頻次，后者為總量。在獎(jiǎng)懲方面，目前尚無降職或包賠之記載，僅有申報(bào)逾期降低獎(jiǎng)賞比例之記載。此外，各府總巡官的考核既有總量亦有頻次，這種定量考核的涉及有助于官員督促吏役。

對(duì)明代兩浙鹽業(yè)緝私的量化沿革稍作梳理可知，該制度經(jīng)過了如下三個(gè)階段的發(fā)展：第一階段為明前期的有規(guī)無制時(shí)期，雖有獎(jiǎng)懲之規(guī)，但總體上沒有一個(gè)一以貫之的制度作為保證。第二階段為有制不細(xì)時(shí)期，最遲不晚于嘉靖，直至隆慶五年，雖然制度建立，并引入定量考核，但由于各地境況不一，在實(shí)踐中多有缺漏。第三階段起于隆慶六年第一份各地量化限獲表出臺(tái)至天啟三年第一份各地賞格量化表出臺(tái)為止，是為制備據(jù)細(xì)時(shí)期。這一時(shí)期的特點(diǎn)是經(jīng)過近五十年時(shí)間的實(shí)踐，逐步形成了一份完整的定量考核表，形成了以限獲為中心，以賞格、扣補(bǔ)為調(diào)劑的定量考核制度。由于第二、第三階段之間有吳從憲推行募役法，以及嘉萬年間賦役貨幣化趨勢(shì)，這些因素為推行定量考核措施提供了絕佳現(xiàn)實(shí)與制度支撐，因此出現(xiàn)考核與承役人收入掛鉤并非偶然。

三、追比與定量考核的關(guān)系

緝私之比，重在考核比較與追賠扣補(bǔ)，從而驅(qū)使吏役緝私。嘉靖四十二年，兩浙巡鹽御史溫如玉面對(duì)“太湖環(huán)亙百余里，經(jīng)連四府，肆漫無稽”走私猖獗的情況，曾下令“巡歷各府查核巡鹽官吏，嚴(yán)比捕兵”，說明追比是官員施壓捕兵手段之一^②。隆慶五年，兩浙巡鹽御史吳從憲分列三等緝私限獲，三等除數(shù)量有差外，追比方式皆無二，在此以上等府縣與巡檢司為例：

（所列上等府縣、巡檢司限獲數(shù)據(jù)）已上俱系私鹽沖要地方，應(yīng)照原限鹽、船、人犯數(shù)目緝獲。所限船、鹽如不足數(shù)，即扣工食抵課，捕兵四季問罪。如遇查盤，委官備查，船、鹽、銀兩解完無欠，止是不合例限，已經(jīng)問罪者，即行免罪，不得重科。如有別項(xiàng)賣放情弊，從重問罪招詳，不得因而寬縱。巡鹽官吏不合起數(shù)，每年以夏、冬二季為期，查問二次。但遇委官查盤船、鹽無欠，止是不合例限，已經(jīng)問罪者姑免再問，如有別項(xiàng)情弊從重招詳。其巡鹽縣丞、主簿等官，怠于職業(yè)，不肯用心督緝，查無鹽斤，止是工食扣抵問罪外，量行戒飭，以警怠惰。^③

從該段記載可提取四點(diǎn)信息：其一，追比依據(jù)是限獲規(guī)定的鹽、船、人犯數(shù)目。其二，對(duì)于限獲未完的捕兵兩季追查，即季招，而追比則是四季問罪，巡鹽官吏每年夏冬二比。其三，雖完限，但時(shí)間有所耽延，已經(jīng)問罪的一概免罪。即便完限，有其他隱漏、虛報(bào)、縱放等事宜，從重究治。其四，對(duì)官員、吏役采取相同的考核與追比。至于追比的具體過程，亦以吳從憲制定最為詳細(xì)，節(jié)錄如下：

……以上三等（三等沖僻府縣）每等本道各置格眼循環(huán)文簿二扇，分發(fā)府、州、縣、衛(wèi)所、巡司各一本，俱以隆慶六年為始，將限獲船、鹽、人犯及所募捕兵并今定役銀各數(shù)目一一填寫在內(nèi)，每遇季終，巡鹽官將兵逐名查審。如已照限獲完者，于本役名下注獲足若干，轉(zhuǎn)送掌印官覆查，所獲鹽船數(shù)目相同，一面變易儲(chǔ)庫備解，一面將獲完各應(yīng)捕給工食照數(shù)給發(fā)收領(lǐng)。其欠獲各兵名下應(yīng)扣工食按季扣除，掌印官即于格內(nèi)空處親注“覆查相同扣除訖”字樣，用印鈐蓋，按季并解運(yùn)司。^①

吳從憲所提到的追比，即是季比，又稱季招，且有禁止預(yù)領(lǐng)工食的規(guī)定^②，據(jù)此可以推斷，承役捕役者，至少承役三個(gè)月內(nèi)沒有相應(yīng)收入。而查考又有掌印官負(fù)責(zé)，亦待時(shí)日，流程不短，若遇干吏還要細(xì)加審核，恐間隔時(shí)日更長(zhǎng)。萬歷九年至十二年任兩浙巡鹽御史孫旬便是勤政官員，他也是萬歷年間任該職最長(zhǎng)的人之一^③。孫旬認(rèn)為僉充而來的捕役常為暴民間，吏胥欺上瞞下亦不可信，在兩浙一番巡歷之后聲稱“本院將持此以考驗(yàn)各官之猷為慎，毋怠毋忽”，見“巡鹽官吏捕兵有原議季終查比者，有原議年終查比者，俱聽總巡官考核功次問”，所有提議“仍候本院出巡，經(jīng)臨一府，本司即將該府屬完欠數(shù)目開揭呈請(qǐng)批行，查盤清理”^④。經(jīng)過孫御史負(fù)責(zé)任的考核，促使追比在原有基礎(chǔ)上增加了御史親臨即為追比之期，那么承役人的收入恐拖延更長(zhǎng)，何況個(gè)體的勤政不能解決根本問題。萬歷十九年兩浙巡鹽御史牛應(yīng)元在任之時(shí)，捕役不能完限的問題依舊存在，為解決這個(gè)問題，牛氏放棄了前任的“勤政”，而打算從制度上尋求一勞永逸的解決方案：

季招之設(shè)，專為捕緝限獲不足扣抵工食。一以警捕役之偷惰;一以補(bǔ)不足之課額?？傃补賱?wù)要加意稽查，依期問報(bào)。如船、鹽足數(shù)而人犯獲及十之四五者，止具由報(bào);人犯足數(shù)而船、鹽亦及十之五六者，止扣工食，姑免問罪;俱不足者，照例扣補(bǔ)招詳。革捕徭銀，亦照額按季扣貯，俱出庫收付總巡官粘連季招，違者提吏究治。至于捕兵、巡軍應(yīng)扣工食、月糧，原聽為解京濟(jì)邊之用……^⑤

牛應(yīng)元希望喚起舊制度的活力，通過強(qiáng)化每季追比實(shí)現(xiàn)對(duì)緝私員役及總巡官形成有效監(jiān)督。具體措施是將緝獲鹽斤數(shù)量與船、犯數(shù)目統(tǒng)一定量，綜合考核。緝獲私鹽斤數(shù)更為重要，但又要求鹽、犯并獲，若理解不錯(cuò)是寄希望于打擊走私鹽徒來治理走私猖獗的現(xiàn)象。對(duì)于總巡官的要求也十分明確，隨時(shí)記載屬地緝獲情況，并每季按期上報(bào)進(jìn)行察考。需注意的是衛(wèi)所巡軍的扣補(bǔ)也貯庫解京，其間深意值得玩味。

此前已有季比、年比，何以又有月比？前文中，孫旬是親身巡查，因此無所謂月比、年比，所到府縣便是一比。但萬歷十九年的后繼者牛應(yīng)元?jiǎng)t不同，在完善季招成規(guī)之后，還進(jìn)一步強(qiáng)化追比：

巡鹽官吏、捕兵原有季終、年終之比，各總巡官務(wù)要留心鹽務(wù)，加意綜核每季限獲，仍填入原行稽績(jī)簿內(nèi)。查不及數(shù)，府巡官按月比責(zé)，仍摘其全無者，解道再比。若一府通融計(jì)算不及三分之二者，吏書、捕役一并赴道比責(zé)，不許違限狥縱，仍候本院按臨將問擬招詳填簿，送院通比。^①

此時(shí)，兩浙鹽區(qū)走私依舊十分猖獗，原有定量緝私考核非但未能根治沉疴，而且愈發(fā)難以控制，牛應(yīng)元進(jìn)一步對(duì)定量緝私的涉事人員進(jìn)行規(guī)范與懲處。其一旦查出稽績(jī)簿有缺額，則府巡官便開始按月追比，若還未完限，則押解到鹽司繼續(xù)追比。牛應(yīng)元與孫旬之不同在于，孫旬通過親力親為及以人治的方式完成追征查核，而牛應(yīng)元?jiǎng)t通過層級(jí)追征查核。如此看來，這里的追比應(yīng)帶有某種監(jiān)督、懲罰的性質(zhì)。具體追比過程以萬歷三年巡撫都御使謝鵬舉、巡按都御史蕭廩、吳從憲、萬一貫、王藻^② 議革除杭州前、右二衛(wèi)巡鹽軍捕一文中的記載可作參考：官司按限而督軌成數(shù)以討所捕，一不中律即無辭于罰，飲痛受杖而出，故凡被役者，身無完膚，家無完人^③。一旦被追比，承役人則體無完膚，且體膚之罰并不意味追比結(jié)束，還得面對(duì)追賠。上文所述的扣補(bǔ)，便是追比償價(jià)。鹽是流通商品，因此在追比環(huán)節(jié)中的貨幣化與量化也十分清晰、明確?？梢韵胍?，在孫旬、牛應(yīng)元這類勤政官員治下，若是緝獲不足，在這種月比、季比、年比，或是巡官比、赴道比，承役人錢財(cái)賠累事小，性命之虞事大是不難想見的。此時(shí)，追比如懸于承役人頭上利刃，對(duì)承役人形成威懾。

至此可對(duì)追比與定量考核之關(guān)系作出一番小結(jié)。追比是定量考核的延續(xù)，針對(duì)對(duì)象是沒有完成緝私定量任務(wù)，符合懲戒數(shù)額以及欠額尚未累賠的緝私人役。在范疇上講，定量考核的設(shè)置是為了督促緝私捕役所采取的行政量化手段，而追比屬于行政懲戒手段，二者相輔相成。

結(jié)論

綜上所述，緝私人役在明初較為復(fù)雜，至明中后期形成了府縣巡捕、巡檢司民壯弓兵以及衛(wèi)所捕軍三類群體為主的緝私力量，其中府縣巡捕與巡檢司民壯弓兵是主力。捕役收入于嘉靖之前尚未完全折銀，至嘉萬年間，兩浙府縣賦役折銀的趨勢(shì)也影響了緝私，且因均徭法解體，在地方出現(xiàn)募役現(xiàn)象，致使隆慶五年在兩浙全面推行募役緝私。自嘉靖四十年至萬歷十三年之間，兩浙鹽區(qū)各府縣、巡檢司、衛(wèi)所制定了十分完整的緝私限獲規(guī)定。在限獲定量之外，為了激勵(lì)承役人緝私，還對(duì)明初便有非緝私人員緝獲私鹽給賞之慣例納入定量范圍。賞罰之例，最初以緝私所獲半數(shù)充賞進(jìn)行實(shí)物獎(jiǎng)勵(lì)。至正統(tǒng)初年間開始定量折銀給付并逐漸形成賞格定制，由于非緝私人員獎(jiǎng)賞與緝私人員收入差距過大，賞少則承役人不愿緝私，賞多易滋生龐大的分利集團(tuán)，官府只得在萬歷年間屢次修訂賞格與扣補(bǔ)，至天啟三年為止，完整的賞格、扣補(bǔ)機(jī)制方才統(tǒng)一。緝私方式經(jīng)過一系列調(diào)整之后，在嘉萬年間形成以限獲為核心，輔之以賞格、扣補(bǔ)，并以此作為追比依據(jù)，欲在制度上使緝私人員就范緝私。這種定量考核，在此后雖有局部數(shù)據(jù)調(diào)整，但總體上成為定制。一言以蔽之，明中后期緝私制度的重要變化便是引入定量緝私，實(shí)現(xiàn)這一制度則仰賴“比”與“限”。

通過梳理不難看出嘉萬年間，官府對(duì)于鹽業(yè)緝私制度的建設(shè)，從制度本身調(diào)整轉(zhuǎn)向?qū)Χ窟M(jìn)行調(diào)整與規(guī)范。這一轉(zhuǎn)向讓緝私定量考核呈現(xiàn)出“工具合理性”的特點(diǎn)，旨在對(duì)量的規(guī)定以達(dá)成質(zhì)的要求，即通過規(guī)定緝私限獲以達(dá)到打擊私鹽的目的^①。在確立鹽業(yè)定量緝私的制度邏輯后，官員針對(duì)各地緝私出現(xiàn)的具體問題，大多尋求調(diào)整緝私定量打擊走私，這種做法讓緝私制度漸漸變成調(diào)控?cái)?shù)字的程序。從關(guān)注制度本身漸漸變?yōu)殛P(guān)注制度規(guī)定的數(shù)字，在一定程度上說明調(diào)整策略愈加單一。屢次調(diào)整說明，通過定量手段來運(yùn)作鹽業(yè)緝私一直存在問題，但隨著明王朝瓦解，鹽業(yè)定量緝私的種種問題留給了下一王朝。

（責(zé)任編輯：王放蘭）

Quantity and Quality：The Quantitative Assessment System and Evolution of

the Anti-smuggling Personnel in the Middle and Late Ming Dynasty

WU Xianzhi

Abstract：In the Ming Dynasty，the authority wants to monopolize salt industry through anti-smuggling. In order to supervise the conscripts， the authority gradually forms a set of quantitative system based on the quantity of anti-smuggling. The content of quantitative assessment is based on the quantitative restriction and the supervision of official service is realized by means of reward and punishment mechanism. The quantitative assessment system thus ensures the monopoly position of official salt in the market. The purpose of the governments construction of this system is to change the quality of anti-smuggling through quantitative regulation. Specifically， the anti-smuggling system links performance appraisal with income of conscripts， thus forcing the conscripts to complete the amount of anti-smuggling formulated by the government on time and in full， so as to achieve the purpose of cracking down on illegal salt.

Key words：salt industry in Ming Dynasty;anti-smuggling;conscripts; Zhejiang in the Ming Dynasty; Xianhuo

作者簡(jiǎn)介：吳先知（1989-），男，浙江師范大學(xué)中國史碩士。

①有關(guān)研究值得一提的是張小也與倪玉平，二者對(duì)清代緝私做了一定探討。前者認(rèn)為清代緝私缺乏制度支撐以及合理規(guī)范，后者認(rèn)為是緝私與走私的博弈問題，博弈論這一新分析法引入是值得關(guān)注的，但二者所涉為清代，不作評(píng)述，參見：張小也.清代鹽政中的緝私問題[J].清史研究，2000（1）;倪玉平.“激勵(lì)的悖論”：試論清代的鹽業(yè)緝私[J].鹽業(yè)史研究，2006（4）.諸多論文以關(guān)注緝私之現(xiàn)象為主，且多涉清代，而有關(guān)明代，本人碩士論文只對(duì)框架做了梳理，多有謬誤，有必要單獨(dú)提出專論，以作檢討，參見：呂一清.清末私鹽對(duì)湖廣市場(chǎng)的爭(zhēng)奪與政府的緝剿[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（6）;吳先知.明代兩浙鹽場(chǎng)產(chǎn)銷管理初探[D].杭州：浙江師范大學(xué)，2015.