民國(guó)時(shí)期兩起繼承涉訴案

李改革 李翠艷

編者按：珍藏于河北省檔案館的民國(guó)河北高等法院案卷檔案，時(shí)間跨越清代至民國(guó)時(shí)期，其保存完整，內(nèi)容豐富，具有典型的地域性。真實(shí)記錄了民國(guó)時(shí)期河北司法、行政、審判、檢察等方面的情況，為民國(guó)社會(huì)史研究提供了詳實(shí)可考的第一手資料。為了讓廣大讀者更好地了解它獨(dú)特而珍貴的歷史價(jià)值，本刊將陸續(xù)刊載民國(guó)河北高等法院相關(guān)珍檔文章。

宋代以來，形成以宗祧繼承為家庭財(cái)產(chǎn)繼承前提的“繼產(chǎn)必先繼嗣”觀念，繼嗣遵循一定程序和要求，如繼承者只能以同宗昭穆相當(dāng)?shù)哪凶永^嗣。在這種觀念影響下，繼嗣就成為繼承遺產(chǎn)的必要條件，因此，在民國(guó)財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)繼案件中多涉及承嗣問題。

中華民國(guó)二十一年十月十二日，河北高等法院第一分院二審宣判一起承繼糾紛案。上訴人董×柏，年三十七歲，住香河縣城內(nèi)南街;被上訴人董×林 （董×林又名董×亮 ），年五十二歲;董×新，年三十九歲。雙方因請(qǐng)求騰交房屋涉訟一案，上訴人不服香河縣政府于中華民國(guó)二十一年四月十九日所作第一審判決提起上訴（圖1）。

董×柏稱，董×柏的叔父董×寶亡故時(shí)，由于董×寶母親有言，她在世時(shí)任何人不許爭(zhēng)繼財(cái)產(chǎn)，因而未能繼承其叔父遺產(chǎn)。民國(guó)十二年，董×寶母親因病去世時(shí)，董×柏因事在外，由董×林辦理了董×寶母親的喪事。民國(guó)二十年，董×林逼迫董×寶的妻子郭氏改嫁，遺留下來的地畝被董×林變賣，房屋也被其霸占據(jù)為己有。董×柏商令騰房一間以蔽風(fēng)雨，于是董×林提起訴訟，由于擔(dān)心不能獲勝，又唆使他的遠(yuǎn)交董×新“即董×新出頭主張承嗣董×”，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為董×寶他的父親名為董×發(fā)，而不是董×山，認(rèn)為“董×寶已經(jīng)娶妻自應(yīng)為其立嗣，原審判決乃命董×新為董×山繼子并承受其遺產(chǎn)，均屬錯(cuò)誤云云。”

董×林稱，董×林為董×的侄子，當(dāng)董×妻子在世時(shí)就已將產(chǎn)業(yè)交付給董×林，依照當(dāng)?shù)亓?xí)慣不應(yīng)再為董×寶立嗣，董×柏屬于強(qiáng)行占有董×遺留房屋，辨爭(zhēng)董×新和董×的親屬關(guān)系更近，所以應(yīng)由董×新繼承遺產(chǎn)，現(xiàn)在判決已將房屋交給董×新管理，原判決并沒有不合理的地方。

雖然雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，但檔案為案件再審理提供依據(jù)。河北高等法院第一分院經(jīng)對(duì)一審訴訟檔案查閱審核發(fā)現(xiàn)，其審判存在爭(zhēng)議：一是“被上訴人董×新雖曾具狀聲稱，伊與董×寶之父董×服制最近，董×所遺財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸伊承受云云...，而為其自己有所請(qǐng)求之意思”，對(duì)于這種情況，需按格式要求另遞交訴狀，即“亦應(yīng)由原審命其貼用司法印紙，依法通常訴訟程序另案辦理方為合法”。二是就未申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行判決，一審上訴人董×林，但判決結(jié)果為“宣示董×新為董×繼子，并承受其遺產(chǎn)”，二審法院認(rèn)為“顯系就當(dāng)事人未聲明之事項(xiàng)而為判決，殊屬違法，無論其理由是否適當(dāng)，要屬無可維持”。

在當(dāng)時(shí)，依靠家族制度解決糾紛的觀念已被削弱，而以訴訟審判的處理方式更具有威信力。所以，此后，董×柏又于中華民國(guó)二十一年十一月二十三日，申請(qǐng)就董×寶遺產(chǎn)地四畝為補(bǔ)充判決。中華民國(guó)二十一年十二月二十日，董×柏再一次向法院遞交訴狀。雖然遞交訴狀時(shí)間不同，但一個(gè)案件從收案、審理到結(jié)案所形成的各類訴訟文書，構(gòu)成一個(gè)完整且唯一的訴訟檔案整體，這就為法院了解案件始末提供便利，如“查聲請(qǐng)人前與董×林等因請(qǐng)求騰交房屋涉訟一案，業(yè)經(jīng)本分院判決在案”，給出“嗣據(jù)聲請(qǐng)人狀請(qǐng)令行第一審法院就董×寶遺產(chǎn)地四畝為補(bǔ)充判決，當(dāng)經(jīng)本分院裁定駁回，茲后狀請(qǐng)令縣傳證審理”?！霸撀曊?qǐng)人一再狀請(qǐng)本分院令行香河縣政府傳證補(bǔ)判，殊屬無此辯法，礙難照準(zhǔn)此后毋得再為曉瀆，著即知照特此裁定”的裁定。

上述案例中，被繼承者無兒女，是其侄子之間爭(zhēng)繼的案例。其實(shí)，在民國(guó)前期及之前，“遺產(chǎn)歸子承受”，女子無繼承權(quán)，但這種情況在民國(guó)時(shí)期已發(fā)生改變，繼承遺產(chǎn)的范圍已擴(kuò)大至女子。

民國(guó)十七年十一月間，楊×德身故，因其只有倆女，楊×漢（楊×德的侄子）、楊×宗（楊×德兄弟的孫子）為爭(zhēng)繼承，向楊×德的女兒楊玉×、楊秀×淑提起訴訟，后不服北平地方法院涿縣分庭于中華民國(guó)十九年五月二十三日所為第一審判決提起上訴（圖2）。

審理過程中，上訴人請(qǐng)求廢棄原判，另為令楊×先或楊×宗擇一與已故楊×德承嗣之判決。上訴人楊×漢稱他的父親楊×川兄弟三人，“長(zhǎng)×功，次×川，三×德”。楊×功有一個(gè)兒子楊×深，楊×深有三個(gè)兒子，分別為×周、×文、×宗，楊×川生一子即上訴人楊×漢，楊×漢生有三子，分別為×曾、×先、×兒，楊×德只生有兩個(gè)女，即被上訴人楊玉×、楊秀×。楊×德于民國(guó)十七年十一月間去世，當(dāng)時(shí)經(jīng)過族長(zhǎng)楊×華、楊×芍及族人楊×全、楊×鳳等多人商議，擬立上訴人之次子楊×先或上訴人楊×宗作為楊×德嗣孫，但被上訴人不認(rèn)可，實(shí)屬于無理等等。根據(jù)被上訴人楊玉×陳述，上訴人所說的親族會(huì)議并不存在，“不但楊×芍、楊×華并非族長(zhǎng)，且伊等亦并未到被上訴人家商議立嗣之事”。

宣統(tǒng)元年，上訴人楊×漢曾經(jīng)毆打被上訴人父母，并因此涉訴。此外，被上訴人稱均勵(lì)志不嫁，自然有繼承權(quán)，原因是民國(guó)十五年，中國(guó)國(guó)民黨第二次全國(guó)代表大會(huì)婦女運(yùn)動(dòng)決議案，對(duì)此規(guī)定：女子不分已嫁未嫁，與男子有同等財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。到民國(guó)十七年，司法解釋規(guī)定：“女子繼承財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以未嫁之女子為限”，在為女子繼承提供可能的同時(shí)也提出了限定條件。

法院在判決理由中給出，關(guān)于上訴人請(qǐng)求承嗣問題給出“本院查現(xiàn)行律例被繼承人夫婦均已死亡者，固應(yīng)由親屬會(huì)議依法為之立嗣，惟擇立嗣子應(yīng)以同宗昭穆相當(dāng)為第一要件，若立以孫禰祖，自為強(qiáng)行法規(guī)所不許?！睂?duì)于上訴人辯稱的親屬會(huì)議，法院認(rèn)為“本件上訴人所稱親屬會(huì)議微論，有無其事及其會(huì)議之組織是否合法尚有諸多疑問，上訴人楊×之子楊×先及上訴人楊×宗均系楊×德之侄孫，既非昭穆相當(dāng)，即當(dāng)然不能享有繼承權(quán)，從令親屬會(huì)議果有此議依法亦難認(rèn)為有效，”最終法院判決“上訴人之請(qǐng)求即非有理原判決予以駁斥，于法委無不合”。這里體現(xiàn)出檔案在司法機(jī)關(guān)活動(dòng)過程中的重要性，是判決的重要依據(jù)，只有檔案齊全完整才能有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

生成于民國(guó)時(shí)期的繼承糾紛類檔案，在微觀上，記錄了當(dāng)時(shí)案件實(shí)情、審判過程和審判結(jié)果等信息，也呈現(xiàn)出檔案在審理中如何為開展審判工作提供必要條件、為檢查審判程序提供依據(jù)，而在宏觀上，也為研究民國(guó)時(shí)期的司法環(huán)境、文化觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等提供參考資料，這些都是檔案不同時(shí)期的利用價(jià)值體現(xiàn)。

作者單位：河北省檔案館? 武警后勤學(xué)院