委托生產(chǎn)種子的回收合同糾紛我該承擔(dān)怎樣的責(zé)任

楊曉峰

海南省三亞市金先生問，我受華中一種子生產(chǎn)企業(yè)的委托，聯(lián)系我村的7家農(nóng)戶給該種子公司制種，公司安排我與7戶農(nóng)家簽訂了一份制種合同，我家也參加制種。后由于部分種子有質(zhì)量問題，公司只回收了大約一半的種子，這樣部分農(nóng)戶覺得制種虧錢了，要求我承擔(dān)他們的損失，否則就法庭見，我覺得很冤枉，不知他們的說法對不對。

“在線律師”：

金先生好，回答您提出的問題必須先了解種子公司與7戶農(nóng)家簽訂的制種合同內(nèi)容，如種子質(zhì)量指標(biāo)是如何約定的，檢驗手段是如何協(xié)商的等等，從而判斷種子公司是否違約；同時還必須知曉您在簽訂該制種合同中的身份、地位與作用，您是否在制種合同中還有其他身份；您是否還從種子公司以某個名義領(lǐng)有另外一份報酬等等，由于您不愿直接告訴我，故您提出的問題我沒法直接回答您，好在有一類似案例，可供您參考和思考，若有問題，可再交流。

1 案例的基本情況

因眾所周知的原因，案例當(dāng)事人均用化名。

2010年初，被告愛幫、國有、私為要求原告為其制種玉米種子，同年4月7日，愛幫以種子公司的名義與原告簽訂了玉米種子生產(chǎn)合同，并加蓋種子公司印章。合同對制種面積、保底價、付款期限、違約責(zé)任進行了約定。同年9月27日，原告與被告愛幫達成協(xié)議，被告應(yīng)付原告種子款82 000元。原告自認(rèn)被告已付43 252元，尚欠38 748元，被告愛幫認(rèn)可。

由于被告沒有依約支付種子款，原告將愛幫、國有、私為和種子公司四被告告上法庭。

關(guān)于四被告的關(guān)系，在另案當(dāng)庭認(rèn)可其屬合伙關(guān)系，經(jīng)調(diào)解4個被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為：原告主張的欠款被告愛幫認(rèn)可，四被告在另一案件中已被認(rèn)定為合伙關(guān)系，并依據(jù)種子結(jié)算協(xié)議承擔(dān)連帶責(zé)任，被告愛幫辯解其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由與已查明的事實不符。故四被告應(yīng)對原告主張的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第108條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第57條二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，判決：被告種子公司、愛幫、國有、私為連帶償還原告種子款38 748元，于本判決生效后30日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費769元、公告費120元，由被告種子公司、愛幫、國有、私為承擔(dān)。原告預(yù)交的訴訟費不予退還，被告應(yīng)于本判決生效30日內(nèi)徑付原告889元。

宣判后愛幫、國有、私為不服，向二審人民法院提出上訴。

2 上訴的事實和理由

一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，侵害上訴人的合法權(quán)益。

2.1 一審認(rèn)定事實錯誤

第一，認(rèn)定上訴人要求被上訴人為其制種的事實錯誤，事實是上訴人為被上訴人種子公司聯(lián)系制種農(nóng)戶、落實制種面積，并非要求被上訴人為上訴人自己制種。上訴人沒有制種資質(zhì)，《種子法》嚴(yán)禁作為自然人的上訴人制種。

第二，認(rèn)定上訴人以被上訴人種子公司的名義與原告簽訂合同的事實不存在，或者說這不是法律事實。本案的事實是被上訴人種子公司計劃在臺縣制種，要求上訴人愛幫在臺縣聯(lián)系制種地點和制種面積，上訴人愛幫基本落實后，種子公司委托愛幫具體負(fù)責(zé)和農(nóng)戶簽訂制種合同，并承諾承擔(dān)制種合同責(zé)任，隨后，上訴人和農(nóng)戶簽訂合同，在簽訂合同時，由于種子公司法人沒有到場，所以農(nóng)戶要求上訴人愛幫在制種合同上簽字。因此合同是種子公司與農(nóng)戶簽訂，而不是上訴人以種子公司名義和農(nóng)戶簽訂。

第三，認(rèn)定上訴人與被上訴人達成付款協(xié)議、并認(rèn)定上訴人拖欠種子款的事實錯誤。一審認(rèn)定的上訴人和被上訴人達成的付款協(xié)議，是上訴人代替被上訴人種子公司和被上訴人達成的付款協(xié)議，不是上訴人自己和被上訴人達成的，最終的付款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由種子公司承擔(dān)。

第四，付款協(xié)議由上訴人愛幫一人和被上訴人協(xié)商并簽訂，上訴人國有和私為均沒有簽字，一審認(rèn)定該2人承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。

第五，一審認(rèn)定上訴人3人和被上訴人種子公司屬于合伙關(guān)系的事實錯誤，臺縣人民法院民事調(diào)解書不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

2.2 一審適用法律錯誤

第一，一審不顧《種子法》的相關(guān)規(guī)定，單純適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第57條之規(guī)定，認(rèn)定上訴人和被上訴人種子公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。本案中上訴人和種子公司不存在合伙關(guān)系，即便本案當(dāng)事人認(rèn)可合伙關(guān)系，上訴人也不能承擔(dān)支付種子款的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國種子法》第20條、第22條規(guī)定禁止任何單位和個人無證或者未按照許可證的規(guī)定生產(chǎn)種子。本案中，上訴人均為自然人，不具有種子生產(chǎn)資格，種子公司具有種子生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)，為合法的制種公司，具有獨立承擔(dān)種子生產(chǎn)和經(jīng)營法律責(zé)任的能力，其在制種合同上簽章，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)種子款支付的法律責(zé)任。

第二，作為審理本案并據(jù)以判決承擔(dān)種子款法律責(zé)任的《中華人民共和國種子法》的相關(guān)法律規(guī)定沒有適用，同屬適用法律錯誤。一審已經(jīng)認(rèn)定本案的《種植回收合同》為有效合同，根據(jù)《種子法》規(guī)定，制種合同的一方主體必須是依法核準(zhǔn)成立的種子公司，自然人和不具有種子生產(chǎn)資質(zhì)的公司不能生產(chǎn)和經(jīng)銷種子。因此應(yīng)根據(jù)《種子法》第20條和第22條規(guī)定，認(rèn)定被上訴人種子公司獨立承擔(dān)《種植回收合同》的全部合同責(zé)任。綜上，判令上訴人和被上訴人種子公司承擔(dān)合伙連帶責(zé)任缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。因此請求二審法院查清事實，依法改判。

3 被上訴人答辯

被上訴人答辯稱：

①原審法院認(rèn)定事實清楚、判處適當(dāng)，依法應(yīng)駁回上訴人上訴。2010年初，上訴人愛幫、國有、私為要求答辯人為其制種玉米種子，同年4月7日，愛幫以種子公司的名義與答辯人簽訂了玉米種子生產(chǎn)合同，并加蓋種子公司印章。同年9月13日，答辯人與愛幫達成協(xié)議，上訴人應(yīng)付種子款82 000元。答辯人認(rèn)可上訴人已付43 252元，尚欠38 748元。

②4人系合伙從事玉米種子制種工作。種子公司具備《種子法》規(guī)定的生產(chǎn)銷售種子的合法主體。4人合伙在臺縣從事玉米種子制種生產(chǎn)，其行為合法，關(guān)于其內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)，依據(jù)《民通意見》第57條之規(guī)定：合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，4人應(yīng)對答辯人的玉米制種款承擔(dān)連帶責(zé)任。

③愛幫出具的付款協(xié)議書性質(zhì)。愛幫給答辯人出具付款協(xié)議書時國有、私為在場，經(jīng)3人協(xié)商后由愛幫出具付款協(xié)議，加之在整個玉米制種過程及收購、結(jié)算過程中3人均在場，且國有、私為并沒有對愛幫出具付款協(xié)議的行為提出異議。并且3人在同時與其他制種農(nóng)戶的付款協(xié)議上均有國有、私為的簽名?？梢杂∽C3人對臺縣制種玉米的農(nóng)戶確認(rèn)承擔(dān)付款責(zé)任。請求駁回上訴人的上訴請求。

4 二審審理與判決

二審中被上訴人出具了2份新證據(jù)：①某市中級人民法院（2013）民事裁定書；②與此案有聯(lián)系的另一案付款協(xié)議。

本院二審查明的事實與一審基本一致。本案的焦點是上訴人愛幫、國有、私為與被上訴人種子公司是否構(gòu)成合伙關(guān)系，對欠款是否應(yīng)該承擔(dān)連帶償付責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，種子公司作為具有種子生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)，在與農(nóng)戶簽訂的玉米種子生產(chǎn)合同上加蓋了公章，在農(nóng)戶已經(jīng)完成制種的情況下應(yīng)該承擔(dān)合同義務(wù)，對農(nóng)戶的制種款應(yīng)及時足額給付，因此種子公司對所欠種子款應(yīng)該承擔(dān)給付義務(wù)。上訴人愛幫與被上訴人達成 《種子付款協(xié)議》的時間是2010年9月13日，晚于《玉米種子生產(chǎn)合同》的簽訂時間。而付款協(xié)議的簽訂方為愛幫和被上訴人，愛幫雖上訴稱其是代替種子公司和被上訴人達成的付款協(xié)議，但并無證據(jù)證實，應(yīng)該視為是愛幫對欠款事實的認(rèn)可。關(guān)于愛幫、國有、私為與種子公司的關(guān)系問題，一審?fù)彆r愛幫陳述其與種子公司之間沒有勞動關(guān)系，沒有約定工資標(biāo)準(zhǔn)，只是約定制種完成時給予適當(dāng)利潤。在制種過程中愛幫、國有、私為3人負(fù)責(zé)聯(lián)系制種、落實制種、協(xié)調(diào)關(guān)系、回收種子、落實種款等事項，而且先期進行了墊資，是全程共同參與的，3位上訴人實際上與種子公司構(gòu)成合伙關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人認(rèn)為其3人是替種子公司服務(wù)，僅僅充當(dāng)了“中間人”的角色理由不足，本院不予支持。

關(guān)于上訴人提出一審法院判決上訴人對種子公司的付款承擔(dān)連帶責(zé)任，且沒有適用《中華人民共和國種子法》的相關(guān)法條，違背《中華人民共和國種子法》的相關(guān)法律規(guī)定的上訴理由。本院認(rèn)為，《中華人民共和國種子法》是為了規(guī)范品種選育和種子生產(chǎn)、經(jīng)營，提高種子質(zhì)量水平，推動種子產(chǎn)業(yè)化，促進種植業(yè)發(fā)展而制定的?！吨腥A人民共和國種子法》第20條、第22條、第26條規(guī)定嚴(yán)禁任何單位或者個人無證生產(chǎn)或者經(jīng)營種子。上訴人愛幫、國有、私為并不具有種子生產(chǎn)資格，具有種子生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)的是種子公司，種子公司與被上訴人簽訂的制種合同合法有效，但3位上訴人在制種合同的履行當(dāng)中與種子公司形成了合伙關(guān)系。對無證制種依法處罰屬于農(nóng)業(yè)行政主管部門的行政行為，并不能因此否定本案當(dāng)事人之間形成的事實上的合伙關(guān)系。更不能因此而免除3位上訴人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。因此上訴人的該條上訴理由不能成立。

綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。

二審案件受理費769元，由上訴人愛幫、國有、私為負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。