服刑罪犯反擊行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

李勤

一、基本案情

監(jiān)獄服刑罪犯丁某和王某在勞動改造過程中因瑣事發(fā)生口角，后因同一問題再次發(fā)生爭執(zhí)，身材較為矮小的王某先動手拳擊丁某面部，丁某隨即以拳擊王某面部的方式予以反擊，兩人扭打在一起，后被現(xiàn)場監(jiān)管民警及時制止。整個事件過程中，丁某的行為致王某鼻骨骨折，經(jīng)鑒定王某構(gòu)成輕傷二級。

二、分歧意見

本案的處理存在三種意見：第一種意見認(rèn)為，丁某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)刑法規(guī)定，我國刑法理論將正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件概括為防衛(wèi)目的、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時間和防衛(wèi)限度，只要具備前四個條件就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有防衛(wèi)性質(zhì)。本案中，王某對丁某的毆打行為屬于不法侵害，丁某對王某實施的不法侵害行為進行反擊，且未超過必要限度，其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，丁某的行為涉嫌構(gòu)成破壞監(jiān)管秩序犯罪。丁某作為監(jiān)獄服刑罪犯，其在改造過程中將王某毆打至輕傷，根據(jù)我國刑法第315條之規(guī)定，其行為已然侵犯了監(jiān)獄的正常監(jiān)押管理秩序，且達到情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以破壞監(jiān)管秩序罪追究其刑事責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，丁某的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。丁某和王某在勞動改造過程中，無視監(jiān)規(guī)紀(jì)律，都采取了動手毆打他人的行為，均破壞了正常的監(jiān)管改造秩序，應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)規(guī)紀(jì)律予以嚴(yán)肅處理。同時，丁某的行為還造成了王某輕傷的嚴(yán)重后果，涉嫌構(gòu)成破壞監(jiān)管秩序犯罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

三、評析意見

第三種意見更為全面合理，理由如下：

（一）丁某的行為屬于“以暴治暴”，并非“以正制不正”，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

我國刑法第20條第1款規(guī)定了“一般防衛(wèi)”制度，即當(dāng)人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益受到緊迫性危害時，為了制止不法侵害，不得已而采取的一種正當(dāng)性的防衛(wèi)措施，因“以正對不正”對不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。進一步講，根據(jù)刑法理論，若當(dāng)事人的行為同時符合“防衛(wèi)目的、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)限度”等方面條件的，結(jié)合案情實際，可以認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，缺一不可。本案中，丁某和王某曾因瑣事產(chǎn)生發(fā)生過口角，二者心中存在積怨，王某雖然首先對丁某實施了不法侵害，但其身材較為矮小，并未使用兇器，僅以拳擊面部方式實施，其行為并未也不可能對身材更為壯碩的丁某的人身權(quán)益造成實質(zhì)緊迫性危險和傷害，且事發(fā)時監(jiān)管民警就在現(xiàn)場，丁某作為服刑罪犯，其人身安全以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利理應(yīng)得到有效保障，但丁某在能夠及時尋求公權(quán)力救濟的情況下，未在第一時間向現(xiàn)場監(jiān)管民警報告和求助，而是在心中不滿和積怨情緒支配下，訴諸于暴力來解決問題，并造成王某受傷，其拳擊反擊的行為并非出于防衛(wèi)目的，而是出于一種斗毆故意，雙方是在不法侵害故意的支配下所實施的互相侵害的行為。因此，綜合本案實際，丁某的行為并不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）服刑罪犯丁某和王某的行為均破壞了監(jiān)管秩序，且丁某的行為造成情節(jié)嚴(yán)重后果

我國監(jiān)獄法第7條第2款規(guī)定，罪犯必須嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)和監(jiān)規(guī)紀(jì)律，服從管理，接受教育，參加勞動。作為服刑罪犯，國家保障其人身安全、合法財產(chǎn)等基本權(quán)益，但其在改造期間理應(yīng)通過政治、監(jiān)管、教育、文化、勞動等方式強化自身學(xué)習(xí)、改造，嚴(yán)格遵守《服刑人員行為規(guī)范》等法律法規(guī)、監(jiān)規(guī)紀(jì)律，認(rèn)罪悔罪，向守法公民的目標(biāo)邁進。本案中，丁某和王某入監(jiān)接受改造已4年有余，都應(yīng)當(dāng)明知自己的暴力行為屬于破壞監(jiān)管秩序行為，但雙方仍決意而為之，并且丁某的行為造成了王某輕傷二級的后果，更為嚴(yán)重。對于二者的行為，不僅不能說明他們確有悔改表現(xiàn)，還危害了監(jiān)獄的正常管理活動，妨害對罪犯的教育改造，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)肅處理。對于王某的行為，根據(jù)司法部《關(guān)于計分考核罪犯的規(guī)定》《江蘇省監(jiān)獄系統(tǒng)計分考核罪犯實施辦法（試行）》等規(guī)定要求，應(yīng)予以扣基本規(guī)范分等處理。對于丁某的行為，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國刑法第315條“破壞監(jiān)管秩序罪”相關(guān)規(guī)定，同時結(jié)合江蘇省公、檢、法、司聯(lián)合制定的《關(guān)于破壞監(jiān)管秩序犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”若干具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》第4條“毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監(jiān)管人，致使被監(jiān)管人輕傷以上的，屬于情節(jié)嚴(yán)重”之規(guī)定，對其涉嫌破壞監(jiān)管秩序犯罪行為，追究其刑事責(zé)任。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定與否應(yīng)在監(jiān)管場所乃至全社會起到良好的示范性效應(yīng)

監(jiān)獄是依照有關(guān)監(jiān)獄法規(guī)、管理規(guī)章制度對服刑罪犯進行懲罰、教育、改造的場所，良好的監(jiān)管秩序是對罪犯進行有效管理、改造的保障，破壞監(jiān)管秩序的行為嚴(yán)重影響監(jiān)獄正常改造秩序的平穩(wěn)性。本案中，如將丁某的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，將會對監(jiān)獄罪犯的教育改造工作造成負(fù)面效應(yīng)，勢必會間接鼓勵罪犯碰到類似情形時通過不法或者不當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q問題，造成嚴(yán)重監(jiān)管事故的發(fā)生，也不利于為社會輸出“合格產(chǎn)品”。同時，檢察機關(guān)辦理的每一起案件都是鮮活生動的法治教材，都有可能成為司法評判的“參照系”，對于提升司法機關(guān)辦案能力和水平，更好滿足人民群眾在新時代對公平正義的要求，推動法治向前進一步“一毫米”，具有特殊重要的法治意義。最高人民檢察院于2018年12月發(fā)布的第十二批涉及正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例，進一步加深了公眾對正當(dāng)防衛(wèi)這一關(guān)涉公民基本權(quán)利行使法律條款的認(rèn)識和理解，從而有效提升了公民的權(quán)利意識和守法意識，這在大力倡導(dǎo)民主和法治建設(shè)的今天尤為重要。具體到本案中，無論認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與否，都必須體現(xiàn)鼓勵人民群眾通過與違法犯罪行為做斗爭，體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價值取向，由此，才能在全社會形成良好的示范作用。本案中，對丁某的行為不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以破壞監(jiān)管秩序罪追究其刑事責(zé)任。

總的來說，對于發(fā)生在諸如監(jiān)獄等監(jiān)管場所，服刑人員之間的類似案件，檢察機關(guān)在辦案中，應(yīng)緊密結(jié)合案情實際，從防衛(wèi)目的、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)限度等方面認(rèn)真審查把關(guān)。同時，還應(yīng)對以下幾方面予以重點審查，綜合考量，從而能夠精準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。一是先動手一方的行為是否對當(dāng)事人造成緊迫性危害，審查過程中，要綜合考慮雙方當(dāng)事人的身材、力量等是否存在懸殊，先動手一方是否攜帶兇器等，若先動手一方的行為對當(dāng)事人行為造成明顯緊迫性危險，行為人迫不得已，必須采取相應(yīng)的防衛(wèi)措施，即使造成損害后果，則依法不予追責(zé)。二是全面審查當(dāng)事人的反擊行為是否出于正當(dāng)防衛(wèi)目的，重點審查案發(fā)起因，如雙方是有預(yù)謀的互毆，還是臨時起意，反擊一方的行為是出于防衛(wèi)目的還是斗毆故意，若并非“以正制不正”，則不應(yīng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。三是審查行為人采取的私力救濟措施是否具有期待可能性，“法律不強人所難”，假如事發(fā)時民警不在現(xiàn)場，或者雖然在現(xiàn)場，但并不能及時予以處置，倘若行為人的權(quán)益受到了緊迫性危害，并不能期待其不采取任何私力救濟手段，而訴諸“遙遠(yuǎn)”公權(quán)力的救濟。