砍伐第三人故意在權(quán)屬爭(zhēng)議土地上所種果樹(shù)的行為定性

黃勝　孫澤林

[案情]村民張某與李某對(duì)本村集體山場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)存在爭(zhēng)議并訴諸法院。期間，無(wú)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的同村村民王某開(kāi)始在該山場(chǎng)種植果樹(shù)，張某多次異議勸阻無(wú)效。在法院判決張某對(duì)該山場(chǎng)具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，張某又要求王某停止侵權(quán)行為，并多次向村委會(huì)及相關(guān)部門(mén)反映訴求，王某仍繼續(xù)種植并要求張某轉(zhuǎn)讓山場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)相關(guān)部門(mén)多次調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致，后張某將王某所栽果樹(shù)砍伐。經(jīng)鑒定，被砍伐果樹(shù)為211株幼樹(shù)、合計(jì)9立方米，價(jià)值1.5萬(wàn)余元。對(duì)張某的行為應(yīng)如何定性？

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某違反森林法規(guī)定，濫伐果樹(shù)、數(shù)量較大，構(gòu)成濫伐林木罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某出于個(gè)人目的，以砍伐果樹(shù)方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，張某故意毀壞他人財(cái)物，造成損失價(jià)值1.5萬(wàn)余元，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成犯罪。

[速遞]筆者同意第四種觀(guān)點(diǎn)，張某的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：

張某不構(gòu)成濫伐林木罪。張某所實(shí)施的是砍樹(shù)的行為，首先應(yīng)考慮是否觸及涉林個(gè)罪，這里主要考慮濫伐林木罪。因?yàn)E伐林木罪若構(gòu)罪，則要求數(shù)量較大。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，濫伐林木數(shù)量較大的起點(diǎn)為10至20立方米或幼樹(shù)500至1000株，因此張某不構(gòu)成本罪。

張某不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。其中，只要無(wú)正當(dāng)理由，即可認(rèn)定為“出于個(gè)人目的”，而“其他方法”，應(yīng)當(dāng)是與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相類(lèi)似的毀壞財(cái)物的方法。故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。數(shù)額較大的起點(diǎn)一般是5000元。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與故意毀壞財(cái)物罪實(shí)際上都屬于毀棄罪。79刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中，而97刑法則歸入“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，這體現(xiàn)出立法對(duì)該罪保護(hù)法益的嬗變?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，可以說(shuō)是故意毀壞財(cái)物罪的特殊條款，即通過(guò)毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。在本案中，張某與李某對(duì)涉案山場(chǎng)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)存在爭(zhēng)議而涉訴，此時(shí)王某開(kāi)始在該山場(chǎng)種植樹(shù)苗。王某種樹(shù)的行為，即便是取得了李某一方的同意，在山場(chǎng)權(quán)屬未定的情況下，是存在民事侵權(quán)可能的，對(duì)于這一點(diǎn)，王某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)明知，更何況期間張某對(duì)其種樹(shù)的行為也多次提出了異議。在法院判決張某對(duì)涉案山場(chǎng)具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，王某的種樹(shù)行為實(shí)際構(gòu)成民事侵權(quán)，但其對(duì)于張某要求停止侵害的行為置之不理。而后，作為山場(chǎng)的民事權(quán)利人張某向村委會(huì)及相關(guān)部門(mén)反映訴求并經(jīng)多次調(diào)解，因王某要求張某出讓承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而雙方未能達(dá)成一致。這在法律上的意義是，民事被侵權(quán)人張某嘗試通過(guò)私力救濟(jì)中的協(xié)商和解、社會(huì)救濟(jì)中的調(diào)解來(lái)處理糾紛，體現(xiàn)其盡量通過(guò)合法方式來(lái)維護(hù)自己的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但無(wú)果。接著，張某應(yīng)當(dāng)訴諸于公力救濟(jì)來(lái)解決問(wèn)題，主要是司法救濟(jì)，即要求侵權(quán)人王某停止侵害、排除妨害，而不應(yīng)當(dāng)徑直通過(guò)私力救濟(jì)中的自決（本案體現(xiàn)為自己砍樹(shù)）來(lái)解決糾紛。