非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)探究

李江杉

摘 要：在對我國數(shù)千年文明史所沉淀出的珍貴寶藏——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)采用生產(chǎn)性保護(hù)和合理開發(fā)的背景下，運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，能夠更好地為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成果的保護(hù)和開發(fā)奠定私權(quán)保護(hù)的法治基礎(chǔ)。本文論證了運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的必要性，并結(jié)合相關(guān)案例闡述了法律實踐中存在的問題，進(jìn)而對相關(guān)的法律完善提出了建議。

關(guān)鍵詞：非物質(zhì)文化遺產(chǎn);知識產(chǎn)權(quán)法;法律保護(hù)

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2021）26-0150-03

Research on Legal Protection of Intellectual Property of Intangible

Cultural Heritage

LI Jiangshan

（Hebei University of Engineering，Handan Hebei 056038）

Abstract： In the context of the productive protection and rational development of the Intangible Cultural Heritage， it’s obviously important to apply Intellectual Property Law to provide a legal foundation for the protection and development of intangible cultural heritage .This paper demonstrates the necessity of using the Intellectual Property Law to protect intangible cultural heritage.After the paper illustrating some problems in the application of the Intellectual Property Law to protect the intangible cultural heritage by relevant cases， it also puts forward some opinions on the perfection of corresponding laws.

Keywords： intangible cultural heritage;intellectual property law;legal protection

黨的十八大以來，在文化自信和全面依法治國戰(zhàn)略的部署下，通過一系列法律對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，已經(jīng)成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展的新形勢。2021年適逢《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（以下簡稱《非遺法》）頒布的第十年。作為一部行政法，《非遺法》更多注重于明確非遺的定義與范疇，規(guī)范調(diào)整政府在非遺方面的行政保護(hù)職責(zé)或行為。如今在強(qiáng)調(diào)對非遺給予行政保護(hù)的同時，也要注重對其的民事保護(hù)，而知識產(chǎn)權(quán)法律顯然能夠滿足這一需求。

1 知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的必要性

1.1 基于相同客體所受知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的正當(dāng)性

客體的非物質(zhì)性是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性所在。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種文化表現(xiàn)形式，雖然離不開物質(zhì)的載體，但其本質(zhì)同樣是非物質(zhì)性。以非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一的皮影戲為例，其表演時現(xiàn)場存在的皮影人物、打擊樂器都是實物，但歸根究底流傳至今的優(yōu)秀民族文化并不簡單的是指這些有形的物品，而是無形但力量強(qiáng)大、輝煌燦爛的國家優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的精神內(nèi)涵。因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身是無形的或非物質(zhì)的，其成果形成的是知識產(chǎn)品，與知識產(chǎn)權(quán)的客體相一致[1]。

在法律實踐中，對于相關(guān)客體的認(rèn)定往往需要根據(jù)不同法律的具體情況進(jìn)行具體分析。

首先，從著作權(quán)角度出發(fā)，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)人的人身利益與部分財產(chǎn)權(quán)利。相關(guān)保護(hù)客體更多的是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所產(chǎn)出的具體作品。需要注意的是，鑒于知識產(chǎn)權(quán)的特性，《著作權(quán)法》對客體即作品的獨(dú)創(chuàng)性要求雖然與《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）中的要求相比有所降低，但仍需要把獨(dú)創(chuàng)性作品與缺乏獨(dú)創(chuàng)性的區(qū)分開來。如果僅是在傳統(tǒng)經(jīng)典作品上略作改動，盡管其本身確實屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，具有非物質(zhì)性，但由于缺乏獨(dú)創(chuàng)性，也無法成為著作權(quán)法所保護(hù)的客體。

其次，從專利法方面來看，《專利法》對客體獨(dú)創(chuàng)性的要求是知識產(chǎn)權(quán)法中最高的，需要其同時具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)往往有比較長的形成、發(fā)展、傳承史，時間跨度大，發(fā)展過程穩(wěn)定，導(dǎo)致其很難同時具備《專利法》所要求的3種獨(dú)創(chuàng)性。

最后，從商標(biāo)法保護(hù)方面來看，商標(biāo)廣泛出現(xiàn)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)開發(fā)、商業(yè)化過程中。對于非遺傳承人來說，一個有代表性、歷史悠久、知名度高的非遺商標(biāo)無疑是宣傳自己產(chǎn)品和服務(wù)的最佳廣告，更代表著自己所傳承的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“老招牌”，是對自己能力的認(rèn)可與非遺傳承的驕傲。因此，非遺相關(guān)商標(biāo)作為客體被我國《商標(biāo)法》所保護(hù)，是非遺傳承發(fā)展保護(hù)的需要，也是符合相關(guān)法律規(guī)定的我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的。

綜上所述，由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識產(chǎn)權(quán)的客體具有高度的同質(zhì)性，因此以現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法律制度為基礎(chǔ)，同時加強(qiáng)配套制度建設(shè)，以法治化、制度化的方式適用知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律來保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，是具有法理依據(jù)的，是實現(xiàn)非遺法律保護(hù)至關(guān)重要的一環(huán)，同時是為世界知識產(chǎn)權(quán)組織所推行、認(rèn)可的保護(hù)手段和立場。

1.2 以知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是保護(hù)傳承人財產(chǎn)權(quán)益的需要

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)雖然本身已經(jīng)是輝煌燦爛的文化成果，但在日新月異、經(jīng)濟(jì)文化都處于高速發(fā)展的當(dāng)代社會，其傳承發(fā)展必然需要通過一定的商業(yè)產(chǎn)業(yè)開發(fā)對其進(jìn)行生產(chǎn)性保護(hù)，若要對非遺進(jìn)行生產(chǎn)性保護(hù)，就要保障非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成果的商業(yè)價值，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人的財產(chǎn)權(quán)益。如果放任非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成果在市場中被隨意剽竊、濫用和侵權(quán)，無疑會打擊傳承人熱情，妨害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)?！斗沁z法》作為一部行政法，注重非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的行政保護(hù)和認(rèn)定傳承，但顯然難以保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成果的經(jīng)濟(jì)利益。此時，由于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成果與知識產(chǎn)權(quán)法客體具有相當(dāng)?shù)囊恢滦裕R產(chǎn)權(quán)法律又是作為私法存在、能夠保護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的法律，因此通過知識產(chǎn)權(quán)法律對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行法律上的保護(hù)是十分必要且適用的。

1.3 以知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是優(yōu)秀文化傳承與發(fā)展的需要

知識產(chǎn)權(quán)法的一大特性是其在保護(hù)權(quán)利主體財產(chǎn)性利益的同時，也保護(hù)著權(quán)利主體的人身權(quán)益。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與現(xiàn)代工業(yè)相比，往往需要傳承人付出更多的耐心，耗費(fèi)更多的精力。如果沒有相關(guān)政策進(jìn)行扶持保護(hù)，許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人會因缺少經(jīng)濟(jì)支持、缺乏精神支撐而放棄傳承。知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)和人身的雙重保護(hù)屬性，使其與如今非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承保護(hù)的需求完美契合。

使用知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，能夠為其注入新的創(chuàng)新活力，從而持續(xù)性推動我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、發(fā)展，不斷增強(qiáng)非遺的生命力和影響力，進(jìn)而達(dá)到提升我國文化軟實力、堅定文化自信、在新時代傳承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的目的。

2 我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)存在的問題

2.1 權(quán)利主體的確定問題

從近年來非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)法律實踐中不難看出，在個案中廣泛存在著權(quán)利主體難以確定的問題。比如，在著作權(quán)保護(hù)方面，《著作權(quán)法》規(guī)定其保護(hù)的作品作者是公民、單位或者組織，但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)往往是代代傳承而來，其創(chuàng)造者即權(quán)利主體具有群體性的特點(diǎn)。例如，在“安順地戲訴張藝謀侵犯署名權(quán)”一案中，“安順地戲”是一個獨(dú)立的地方戲戲種。在其起源地，數(shù)不勝數(shù)、代代相傳的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人甚至同地域的許多相關(guān)組織在實質(zhì)上都是“安順地戲”的創(chuàng)造者。因此，若在法律上僅僅將其創(chuàng)造者限定于個體的公民、個別單位或者組織顯然有失偏頗，但現(xiàn)行的傳承人保護(hù)制度的對象以代表性傳承人為重點(diǎn)，忽略了其他大部分普通傳承人[2]。

這樣的問題同樣存在于《商標(biāo)法》，但在《商標(biāo)法》中涉及的權(quán)利主體問題已經(jīng)有了較為明確的案件處理思路。以中華人民共和國最高法院于2016年公布的第12批指導(dǎo)性案例中第58號“侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”為例，該案例指出與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業(yè)在未違反誠實信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭或侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)[3]。它明確了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)家族傳承人作為權(quán)利主體享有有關(guān)商標(biāo)權(quán)，并排斥他人使用“老字號”進(jìn)行宣傳的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)精神。而在涉及“老字號”等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)商標(biāo)的權(quán)利主體爭議時，以“王春蘭訴商標(biāo)委員會案”為例，法院的裁判指出即便同一“老字號”已經(jīng)被該非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承家族中的某一特定人注冊為商標(biāo)，其他傳承人也不會因此喪失對該“老字號”進(jìn)行正當(dāng)使用的權(quán)利，從中折射出在實務(wù)中具體應(yīng)如何處理在有多個非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人時權(quán)利主體產(chǎn)生沖突的問題。

2.2 立法的不完整性問題

如今，《非遺法》已經(jīng)實施滿十周年，在肯定其為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)作出貢獻(xiàn)的同時，也應(yīng)注意到在法律實踐中即便運(yùn)用《非遺法》與知識產(chǎn)權(quán)法律相結(jié)合的方式調(diào)整、保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展，仍有部分法律空白之處。例如，《非遺法》在第44條第1款中規(guī)定了“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識產(chǎn)權(quán)的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。但是，此處“有關(guān)法律”具體而言指的是哪些并沒有詳細(xì)說明[4]。在這里依舊以《著作權(quán)法》為例，《著作權(quán)法》中并沒有明確提及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)條文，與之有關(guān)的只有第六條中提到的“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”。然而，時隔多年，此處所述的“另行規(guī)定”仍然處于空白狀態(tài)。此外，歷經(jīng)2020年修法，此法條仍然留存，顯然是認(rèn)同包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在內(nèi)的民間文學(xué)藝術(shù)作品與其他普通作品相比具有相當(dāng)?shù)奶厥庑裕枰欢ǖ奶貏e規(guī)定。也就是說，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的著作權(quán)保護(hù)，目前我國有特別規(guī)定的需要卻又長期沒有出臺相關(guān)的具體法律條文或者行政法規(guī)，有待完善。

2.3 保護(hù)對象的界定問題

正如前文所述，我國有運(yùn)用《非遺法》與知識產(chǎn)權(quán)法律結(jié)合保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的需要，同時也正在法律實踐中廣泛應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和發(fā)展。正如前文在論述知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體時所提出的，知識產(chǎn)權(quán)法律對其保護(hù)對象往往有一定獨(dú)創(chuàng)性、可識別性以及新穎性等要求，與代代相傳、歷史淵源較長，許多早已為公眾所熟知的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有所沖突。因此，與之相關(guān)的立法路徑值得深思。

3 我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的建議

筆者認(rèn)為，如要完善我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)，應(yīng)先解決法律實踐中所存在的問題。

3.1 明確權(quán)利主體

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識產(chǎn)權(quán)相較而言，最明顯的特點(diǎn)之一是其權(quán)利主體具有群體性[5]。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為從漫漫歷史長河中大浪淘沙留下來的優(yōu)秀文化，往往需要經(jīng)過數(shù)人、數(shù)個家族甚至數(shù)代人乃至整個發(fā)源地的合力雕琢與傳承，如果僅僅按照《著作權(quán)法》中的現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定將權(quán)利主體限制在自然人、傳承人等狹隘的范圍內(nèi)是不符合非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的理念的，更與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承中的現(xiàn)實權(quán)利主體不符，難以令人信服。因此，筆者認(rèn)為對于現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律，要重點(diǎn)填補(bǔ)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)空白，就是在權(quán)利主體上除了認(rèn)定公民、單位或組織的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人身份外，應(yīng)當(dāng)嘗試加強(qiáng)社區(qū)性、民族性的權(quán)利主體認(rèn)定。例如，以增加一些特別規(guī)定的方式，在法律上將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)經(jīng)營所在的傳統(tǒng)社區(qū)納入知識產(chǎn)權(quán)法律所保護(hù)的權(quán)利主體內(nèi)。

3.2 健全法律體系

正如前文所述，在《非遺法》與知識產(chǎn)權(quán)法律并行對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)的法律實踐中，相關(guān)的法律條文仍需補(bǔ)充完善，尤其是針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)所提到的“有關(guān)法律”“另行規(guī)定”等。對于補(bǔ)充完善相關(guān)法律的具體路徑而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特殊性出發(fā)，如針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代代相傳、不斷演變的特點(diǎn)，將相關(guān)法律完善的重點(diǎn)放在特殊非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期上，在特殊情形下可以將保護(hù)期限延長，從而使不斷發(fā)展的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到更長久的保護(hù)。在整體上，應(yīng)注重《非遺法》與知識產(chǎn)權(quán)法律、國務(wù)院規(guī)定之間的相互協(xié)調(diào)、互補(bǔ)互促，從而通過法治手段更好地保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

3.3 明確相關(guān)保護(hù)對象

在知識產(chǎn)權(quán)法律上明確非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)保護(hù)對象，實質(zhì)上是要解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的新穎性問題。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在傳承中不可避免的公開化與知識產(chǎn)權(quán)法律要求的新穎性之間存在一定的矛盾。此時如嚴(yán)格遵循知識產(chǎn)權(quán)法律所規(guī)定的保護(hù)對象的實質(zhì)要件，即通過新穎性等條件判斷相關(guān)保護(hù)對象，將難以從知識產(chǎn)權(quán)上對非遺成果進(jìn)行足夠全面的保護(hù)。此外，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)成果本就與知識產(chǎn)權(quán)客體具有相當(dāng)?shù)耐|(zhì)性，二者在新穎性上的局部矛盾并不足以打破它們整體上的同質(zhì)性，從而將其從知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象中排除。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)在立法中予以特別規(guī)定，針對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)適度放寬《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》保護(hù)對象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是要求嚴(yán)格新穎性的《專利法》中對相關(guān)保護(hù)對象認(rèn)定的要求，從而更好地從知識產(chǎn)權(quán)角度覆蓋非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，推動文化強(qiáng)國建設(shè)。

4 結(jié)語

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為我國歷史長河中大浪淘沙而來的文化明珠，在根據(jù)《非遺法》對其進(jìn)行行政保護(hù)的同時，運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)法律對其進(jìn)行私法保護(hù)亦是必然需要。只有兩方面的法律相輔相成，互補(bǔ)互促，才能使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、建設(shè)社會主義文化強(qiáng)國作出更突出的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張潔.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)研究[M].北京：中國法制出版社，2018：86.

[2]劉雪鳳，王家棋.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究綜述[J].南寧師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（3）：141-151.

[3]于中谷.打響老字號“品牌保衛(wèi)戰(zhàn)”[N].經(jīng)濟(jì)日報，2017-04-26（12）.

[4]朱兵.我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與立法[J].文化遺產(chǎn)，2012（2）：1-16.

[5]于慧冰，李娜.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)模式探析[J].理論觀察，2019（8）：134-136.

1219500520244