人文社會科學學術期刊質量評價體系構建及實證研究

吳林娟

摘要：中國現(xiàn)有的人文社會科學學術期刊評價體系以定量評價為主導，盡管有一定的合理之處，但在實際評價中“以刊評文”、學術創(chuàng)新力不足、重量輕質等問題日益凸顯。在當前學術評價倡導“破五唯”，建設高品質學術期刊，展現(xiàn)中國特色的背景下，人文社會科學學術期刊質量評價體系的構建需要遵循人文社會科學學術期刊的特點，避免過度量化，進行真正深入學術期刊內容，強調學術創(chuàng)新、學術聲譽、特色風格、功能影響等定性指標。在構建評價體系的基礎上，選取20種中國文學學術期刊進行實證研究表明，運用該評價體系可以反映以引文指標為重要比例的文獻計量學指標難以反映的特征，能夠取得較好的評價結果。

關鍵詞：人文社會科學;學術期刊;期刊評價;評價體系;文學期刊

中圖分類號：G350;G6444 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2021）06-0097-14

一、研究背景

我國自20世紀90年代以來，以總被引頻次、兩年影響因子等量化指標作為期刊排序依據(jù)的量化評價體系一直在我國期刊評價中占主導地位。目前人文社會科學學術期刊的評價體系以定量居多，盡管在學科分類、評價指標、權重設計、統(tǒng)計源選取等方面各有不同，但均倚重于以引文為主導的影響力評價。人文社會科學與自然科學在研究對象、研究方法、成果產(chǎn)出方式、文獻引用主要來源等方面都存在不同，實際上人文社會科學學術期刊的評價更多元、更復雜。定量評價雖然可以增進期刊評價的客觀公正性，但不能等同于在專業(yè)領域學術同行的肯定，忽略了對學術期刊論文內容質量的有效評估，而且容易掩埋學術期刊本身的歷史傳統(tǒng)、學術史地位、學科背景和風格特色等個性內容，在推動學術創(chuàng)新、引領學術風氣建設上

的作用較弱，尤其是對于一些“小眾”學科的人文社會科學學術期刊更是如此。而堅守初心、引領創(chuàng)新以弘揚中國特色，建設高品質的學術期刊，展示高水平研究成果，正是習近平總書記于2021年5月9日在給《文史哲》編輯部全體編輯人員回信中對哲學社會科學期刊提出的殷切期望[1]。

近幾年，隨著國家對學術評價的重視，中央及各部委發(fā)出的一系列文件進一步對評價要求、原則等進行了明確。2018年11月7日，教育部辦公廳發(fā)布關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知，要求“健全立德樹人落實機制，扭轉不科學的教育評價導向，推行代表作評價制度，注重標志性成果的質量、貢獻、影響”[2]。2021年5月18日，中共中央宣傳部、教育部、科技部在《關于推動學術期刊繁榮發(fā)展的意見》的通知中明確要求，要“改進完善學術期刊評價體系，以內容質量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于‘影響因子’等指標的定量評價方法評價學術期刊特別是哲學社會科學期刊”[3]。

因此，在期刊評價中，如何“破五唯”，如破除“單一量化指標造成學術成果重量輕質，粗制濫造，浪費科研資源”[4]等危害，引導期刊在恪守學術規(guī)范的基礎上，校準辦刊方向，提高發(fā)文質量，創(chuàng)新學術范式，積極策劃選題，加強特色欄目建設，探索擴大期刊學術傳播力和社會影響力的新辦法，增強期刊的國際影響力和話語權，成為高品質、具有國際影響力的學術期刊，關系到建設具有中國特色、中國風格、中國氣派的哲學社會科學的核心命題[5-6]。

目前，國外如科厄[7]、凱特琳[8]、奈德霍夫[9]等一些學者早就進行了基于專家調查的同行評議的學術期刊評價研究[10]。國內大部分文獻研究都是對定量指標評價體系，或者是以定量為主定性為輔、二者相結合的評價研究，涉及人文社會科學學術期刊指標定性研究的文獻相對較少。葉繼元教授曾以法學期刊質量為例論證學術期刊質量評價的多元性和復雜性，“以期刊學術質量和特色為評價重點，突出期刊的內容評價和效用評價，兼及形式評價[11]。他在對圖書館學期刊對構建基于同行專家的以內容、價值為導向的質量“全評價”體系分析框架進行應用性評價時，對能夠更好地反映“影響”“價值”“效用”等質量的指標進行了精心設計[12]。張積玉認為，應突出學術期刊的定性內容評價，這是由人文社科期刊內容上的學術性、功能上的既出成果又出人才、效果上的重在社會效益以及學術影響力的持久性等特點決定的[13]。中國社會科學評價中心目前已經(jīng)利用“中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系”從吸引力、管理能力和影響力三個層次對期刊進行評價，評選出我國人文社會科學領域的頂級、權威、核心和擴展期刊733種[14]。潘涌、郭雅蓮認為，“學術成果的核心元素體現(xiàn)在成果本身的思維內涵、學理品質、創(chuàng)新程度、積極影響”[15]。蔣重躍認為，對期刊的評價與評價論文的學術含量不同，涉及刊物定位、欄目設計、選題策劃、稿源組織、制度建設、流程安排等諸多方面評價[16]。劉宇依據(jù)社會空間和資本理論構建了期刊學術地位影響因素模型，并通過問卷調查對模型進行了實證分析，強調學科、主題、編校質量、審稿制度、期刊欄目、關注度等對期刊學術地位的重要性[17]。張洋等通過對傳統(tǒng)期刊評價方法、指標與體系的分析研究及總結，針對當前的新型網(wǎng)絡環(huán)境特性，引入網(wǎng)絡數(shù)據(jù)作為評價數(shù)據(jù)源，結合傳統(tǒng)指標與新型網(wǎng)絡計量指標，構建了一個將定性、定量指標相結合的電子期刊評價體系并進行了實證研究[18]。高宏利等根據(jù)高?？蒲性u估體系構建的原則，從5個維度來評估高?？蒲兴?，并對5個維度中的19個反映高校科研水平的相關要素進行了實證研究[19]。

結合已有研究及落實中央治理“五唯”及建設高品質學術期刊精神，根據(jù)人文社會科學學科的特點，筆者認為應該由學科專家（大同行、小同行）、期刊編輯、期刊管理者、期刊評價專家等多元評價主體來進行評價，引入反映人們對評價客體的看法、期望值和滿意度等定性指標，重點對期刊內容質量進行評價，扭轉“重量輕質”局面，使學術標準不被簡單等同于影響因子、轉載率、引用率，而更注重學術觀點、方法創(chuàng)新及學術風氣引領。本文力圖構建適用于人文社會科學學術期刊的突出期刊創(chuàng)新質量、學術特色、服務貢獻、重視價值引領等內容和效用的評價體系，這與“破五唯”要求有內在的聯(lián)系[20-21]。

二、評價體系構建

（一）指標篩選結果及其描述

通過文獻資料分析和專家訪談咨詢，本文確定了18個定性指標。指標體系共分為學術創(chuàng)新、特色風格、學術聲譽、學風建設、功能影響五類一級指標，評價指標體系如圖1所示。

1.學術創(chuàng)新

學術質量的評價主要是指對評價對象的實質內容進行精細的評價，其核心是對創(chuàng)新能力的評價。目前對人文社科期刊來說，關于創(chuàng)新力的評價大多為定性指標，主要通過同行專家的審讀來直接測度[22]。事實上，

學術期刊是刊發(fā)學術論文的載體，所刊發(fā)論文的學術創(chuàng)新水平對期刊有決定性影響。論文原創(chuàng)思想、學術價值、創(chuàng)新度才是期刊質量評價真正應該關注的，“創(chuàng)新”才是期刊評價的導向。學術創(chuàng)新指標包括原創(chuàng)思想度、學術價值、難易程度、選題策劃新穎度四項。

（1）原創(chuàng)思想度。期刊原創(chuàng)思想度是期刊論文質量相對于目前學術界關于該論題的新穎度，是相對于已有知識和信息而言的。創(chuàng)新性是衡量學術論文有無發(fā)表價值的最根本的標準。學術研究是一項探索性活動，創(chuàng)新性是學術論文的生命。原創(chuàng)思想度高的學術論文更能反映出作者對學術問題研究的獨到理解、新的觀點、結果和結論，當然其創(chuàng)新程度可大可小。

（2）學術價值。學術價值是指論文的研究成果對某一學科領域理論研究方面的貢獻。學術期刊中學術價值即知識被利用和擴張的程度和范圍，是精神價值與物質價值的統(tǒng)一。它是人類探索世界的結晶，表明人把握客觀世界以及主觀世界能力達到的水平。文章的原創(chuàng)性是學術價值的主要體現(xiàn)，表現(xiàn)為是否具有問題意識、新的研究方法和論證資料，以及論證是否科學等。無論是什么層次的期刊都不乏高質量的研究成果，因而具有各不相同的學術價值。

（3）難易程度。難易程度主要考察期刊論文研究復雜程度、投入勞動，涉及深度、努力程度、工作量。如論題復雜度，有多少理論難點，實證研究的難易度、資料難度，資料獲取處理的難易程度等，還包括投入的勞動是否嚴謹、扎實，完成研究的時間、配合的人員數(shù)量及其科研水平等。

（4）選題策劃新穎度。期刊選題策劃和創(chuàng)新能力也影響著期刊的創(chuàng)新。善于策劃出具有雙重效益的、新穎、好的重大選題，才能使刊物內容始終聚焦于本學科領域前沿，反映學科發(fā)展的新成果、新理論、新形勢，才能使期刊具有強大的生命力。

2.特色風格

期刊的特色是自身特有的可以清晰區(qū)別于其他期刊的最鮮明的內涵和外在，是在長期的辦刊過程中形成、彰顯出來的個性和風格。期刊特色風格包括期刊內容上的特色以及裝幀設計和印制等形式上的特色。這里主要強調期刊在內容上的特色和價值，包括理論探討、學科熱點前沿、原典爬梳、學術批評與爭鳴四項指標。

（1）理論探討。理論是構成學科的基礎，有些期刊的特色即是側重理論探討，以高屋建瓴的理論指導與精當?shù)霓k刊方法，給讀者提供更好的理論成果。理論引導能發(fā)揮正確導向作用，沒有理論探討的研究是沒有靈魂的。

（2）學科熱點前沿。期刊必須跟蹤國際國內學科前沿與熱點問題研究，才能提升整體研究和問題研究水平。跟蹤相關學科最新研究熱點和難點，適時策劃稿件，進而形成自己期刊的特色，既有益于引導學科發(fā)展方向，又能提升期刊的學術質量。

（3）原典爬梳。很多人文社會科學傳統(tǒng)學科“注重對原典的爬梳，較少對當下研究成果的引用，而新興學科更加注重對刊布于學術期刊最新研究成果的綜述和引用”[23]。因此，研究中國文化和思想“返歸原典”的信念是非常重要的，必須從自己的文化中爬梳出現(xiàn)代語言和概念。對原典的爬梳與詮釋利于汲取思想的精華，重現(xiàn)原典的原貌與風采。

（4）學術批評與爭鳴。學術觀點不僅需要頌揚，同樣需要真誠、嚴肅的學術批評和爭鳴。學術是在批評與爭鳴之中發(fā)展的。不同的學術思想需要被尊重，因此需要進行健康的學術爭鳴、批評。很多問題在學界的學術批評和爭鳴之后，偏向可以得到糾正，很多思想也因為得到了同行認可而成為真理。

3.學術聲譽

聲譽是指聲望和名譽，是一個難以量化又綜合性極強的對學術“質量”的評價。期刊聲譽更多的是一種主觀判斷，難以量化。期刊聲譽是期刊學術水平和社會聲譽、期刊整體質量和社會認可度、為社會發(fā)展所作貢獻等多方面的總括，是學術共同體在推進期刊發(fā)展，發(fā)揮期刊功能上做出的貢獻給予的承認與尊重[24]。聲譽是一個長期指標，要想建立或改變聲譽，需要很長時間持續(xù)不斷的努力，期刊某一方面的不良行為會影響到整個聲譽。在期刊領域尚缺乏對聲譽這種主觀色彩很濃的指標進行評價的環(huán)境，但它能夠更本質、準確地反映期刊的質量和地位。

（1）論文與服務質量。從整體的角度考察，學術期刊質量應是論文質量和服務質量的辯證統(tǒng)一。論文與服務質量與期刊聲譽呈正相關性。擁有良好論文與服務質量的期刊才有可能獲得作者和讀者的信任和贊譽。

（2）學科貢獻度。任何一門學科的發(fā)展與成熟都離不開研究者的努力，學科的歷史正是由這些研究者的成果累積而成。期刊作為刊載學術研究成果的重要平臺，對于促進學科發(fā)展貢獻著自己的力量。

（3）管理質量。管理就是合理組織生產(chǎn)力和維護生產(chǎn)關系，為達到一定的目的而進行的有效活動。期刊管理質量指期刊管理者是否按照科學的規(guī)律，合理、嚴密地進行管理，最有效地用好人力、物力、財力，發(fā)揮編輯團隊的優(yōu)勢。

4.學風建設

當前，雖然有很多學者兢兢業(yè)業(yè)致力于科研成果的產(chǎn)出，但學術不端和學風不正現(xiàn)象也很嚴重。而以定量指標為主的評價體系無法體現(xiàn)學風情況，在面對學術失范和學風不正等現(xiàn)狀時，評價體系應在整飭期刊學術風氣方面有所擔當。一個健全而成熟的學術評價體系，必須有自己的立場。對學風問題的評價，應更多借助專家評議這樣的定性評價方式。學風建設指標主要包括價值導向、理論聯(lián)系實際、反學術不端、評審制度四項二級指標。

（1）價值導向。

引導學者樹立承擔意識，承擔學風建設責任，規(guī)范自己的學術作風。因此，人文社會科學期刊要能夠在價值導向上引導學者樹立正確的學風觀念

，從而規(guī)范期刊的整體形象、聲譽和質量。

（2）理論聯(lián)系實際。理論聯(lián)系實際是指理論應接受實踐檢驗，實事求是，一切從實際出發(fā)。學術期刊是否堅持理論聯(lián)系實際，是能否辦好學術期刊的一個重要方面。

（3）反學術不端?！皩W術不端是指未能遵守學術規(guī)范，違反了學術共同體公認的行為準則的行為”[25]。學術不端主要表現(xiàn)在，“成果內容上抄襲剽竊、編造數(shù)據(jù)事實、侵占他人成果，在作者署名上不反映作者真實情況和實際貢獻”[26]。目前，學界在科研誠信和學術風氣上出現(xiàn)的浮躁學風，滋長了學術不端行為，嚴重損害學界的聲譽，阻礙科學進步。因此，學術期刊作為把握“不端成果”是否得以刊登的媒介必須在“反學術不端”上有所作為。

（4）評審制度。評審制度不夠嚴苛使得依靠人情、疏通關系、繳納金錢就可以發(fā)表論文的情況變得尋常。學術期刊執(zhí)行稿件刊登準則、同行評審制度和專家匿名評審制度的嚴格程度直接影響科研成果評判的獨立性和學術風氣。

5.功能影響

本文功能影響指標包括了解學科新成果、獲取知識、指導學習或工作三項指標。

（1）了解學科新成果。創(chuàng)新是社會經(jīng)濟發(fā)展的動力?？蒲谐晒侵R創(chuàng)新的結果，科研成果發(fā)表和傳播是學術期刊的重要功能。學術期刊在對論文進行遴選、發(fā)表和傳播的過程中，對具體的創(chuàng)新活動發(fā)揮著直接的導向作用。

（2）獲取知識。人文社會科學學術期刊的功能主要體現(xiàn)在對人文社科領域知識的傳播和評價上，傳播學術成果、引導學術發(fā)展方向、規(guī)范學術風尚等。學術期刊是讀者直接獲取知識信息最有效的渠道。

（3）指導學習或工作。人文社會科學學術期刊凝結了作者與編輯的智慧，是人文社會科學流通領域的核心。每種期刊都有值得他人學習、借鑒的地方。學術共同體的學習和科研大多依托于學術期刊的指導。

（二）評價方法

基于專家視角的期刊內容與效用評價體系的構建按照以下步驟進行：第一，遴選期刊作為評價對象;第二，依據(jù)評價指標體系，確定相應的指標權重、方法與原則以及結果;第三，通過發(fā)放調查問卷，專家按照問卷填答要求對期刊分級打分評價。打分結果作為評價期刊基本質量的依據(jù);第四，結合評價指標體系和確定的對應指標權重，利用屬性數(shù)學理論最終確定評價結果。具體評價思路為：首先根據(jù)專家分級打分結果，構建期刊的指標層，以各指標的單指標統(tǒng)計屬性，測度評價矩陣（矩陣的行向量為該期刊相應指標的單指標統(tǒng)計屬性測度），結合措施層的指標權重可得準則層的多指標統(tǒng)計屬性，測度綜合評價矩陣，依據(jù)準則層的指標權重，計算出目標層的綜合評價矩陣;其次對單指標和多指標進行屬性識別，識別準則采用置信度準則（確定級別）或評分準則（確定綜合得分）;最后可得期刊質量的專家評價結果。

三、實證研究

（一）研究樣本和專家人選的選取

作為文學生產(chǎn)機制一環(huán)的文學期刊，是作家、研究者發(fā)表文章、交流觀點，以及文學思潮或文學流派交流的陣地和沖鋒號。它不僅體現(xiàn)了編者的意志，也相對完整地呈現(xiàn)了作者對文學的觀點。其讀者群固定且有明晰的風格和自己的目標。因此，文學期刊的質量對文學生態(tài)化的發(fā)展有直接影響。南京大學CSSCI（2019—2020）來源期刊目錄收錄中國文學學術期刊18種，《中文核心期刊要目總覽》（2017版）收錄28種，《中國人文社會科學核心期刊要覽（CASS）》（2013版）收錄15種，武漢大學中國科學評價研究中心（RCCSE）（2017—2018）收錄15種。本研究剔除刊載文學作品為主的創(chuàng)作型期刊，選取具有正式連續(xù)出版物號（CN）中國文學學術期刊20種作為實證對象，利用上文構建的評價體系，重點就其內容、價值和意義進行質量評價。

南京大學評價專家葉繼元教授2010年提出的包含評價目的、評價主體、評價客體、評價標準及指標、評價方法和評價制度六大要素的“全評價”分析框架認為，評價目的是龍頭，它制約評價主體、評價標準等的有效選擇。本文的評價目的是對文學期刊質量的全面評價，因此最可靠的是同行專家的主導評價，評價主體是專家，經(jīng)遴選確定為以下四類：第一類為中國文學期刊權威或優(yōu)秀期刊的編委和編輯;第二類為高校文學院副高職稱以上的教師;第三類為期刊評價專家;第四類為中國文學權威期刊高產(chǎn)作者。所涉地區(qū)包括北京、南京、深圳、山西、內蒙古、甘肅、福建等省市。專家調查方式為訪談、電話、郵寄、電子郵件發(fā)送問卷。同時，考慮調查的復雜性，為了提高專家評價的可操作性，筆者自主設計了集成20種期刊在一個界面的“啟動宏”，點擊嵌入的“評價”按鈕即可彈出相應評價指標的excel文檔（圖2）。調查時間為期1個月，共對90位專家發(fā)放問卷，回收56份有效問卷。

同行專家評價在選擇合適的專家上至關重要。同行專家分為大同行和小同行，對內容質量的評價方面小同行的評價更精準。本次評價目的是對學科分類中的文學這一期刊類別進行質量評價，在專家的選擇上考慮了評價主體的多元性和文學期刊各類專家的數(shù)量，但實際上文學領域之間及二級學科之間的跨度較大，因基于同行專家期刊內容質量的評價實踐還處于探索階段，在本次實際調查中所選同行專家對20種期刊設置的有關內容質量指標均進行了全面評價，可能存在部分專家因對有些期刊的不熟悉造成部分評價的盲目問題，但相對于純粹的文獻計量評價和以文獻計量為主、專家評價為輔的評價則更為細致，有利于反映各學術期刊的定位、功能與特色。為保證數(shù)據(jù)的最大可信度，在后續(xù)研究中，問卷調查的設計將允許被調查者（同行專家）對未閱讀過、不熟悉、不了解的期刊和內容不填寫，進行匿名調查，并考慮同行專家的學術機構、地域分布、研究方向等因素增加問卷調查發(fā)放量，提高回收率。同時，在學科專家的選擇上將進一步考慮其學術造詣、人品、誠信度、活躍度等進行慎重選擇，進一步考慮調整文學期刊的屬性，調整不同學科方向專家的比例，以保證同行專家評價的公正性。

（二）確定評價指標權重

1.確定方法與過程

因評價指標重要程度各有差異，面對復雜決策問題，可用每個指標的權重系數(shù)來反映指標的重要性。本文利用層次分析法（簡稱AHP）進行指標權重的確定，即把復雜問題分解為目標層、準則層、指標層，據(jù)此按照一定標度將主觀定性判斷量化，進而進行分析與決策。其基本步驟包括建立層次結構模型，構造判斷矩陣并進行一致性檢驗，最終確定層次指標權重。

首先設計調查表，邀請包括中國文學類權威期刊的資深編委、優(yōu)秀作者及高校學科帶頭人在內的10位權威專家采用9分制法對同級指標進行兩兩對比。其次，利用Expert Choice 11.5 軟件將專家打分的判斷矩陣進行數(shù)據(jù)處理（包括權重的計算和一致性檢驗），最終指標權重以10位權威專家所計算權重的均值為準。所得評價指標權重見表1。

2.指標權重結果分析

從表1可見，一級指標權重分別為0.263、0.196、0.280、0.165、0.097，被調查專家普遍認為期刊質量評價中學術聲譽最重要，期刊學術創(chuàng)新為其次，然后是特色風格、學風問題和功能影響?？梢钥闯觯诳瘜W術聲譽的重要性得到專家的普遍認同。學術創(chuàng)新權重

占26.3%說明它對學術期刊質量的影響不容小覷。二級指標權重分配見圖3。

期刊學術創(chuàng)新共有4個指標，從調查結果可以看到，期刊學術價值和原創(chuàng)思想程度指標重要性的認同度較高，選題策劃新穎度和難易程度權重相對較小。四個權重最終取平均值后的結果為：原創(chuàng)思想度0.313，學術價值0.347，難易程度0.119，選題策劃新穎度0.221。

特色風格共有4個指標，得到的權重分別是理論引導0.199，學科熱點前沿0.400，原典爬梳0.139，學術批評與爭鳴0.263。被調查者認為學科熱點前沿最為重要，遠高于其他三個指標。另外，學術批評與爭鳴占26.3%權重，說明其重要程度也不容忽視。而理論引導和原典爬梳權重相對較低。

在學術聲譽中，論文與服務質量權重占42.1%，說明對于學術聲譽來說，論文與服務質量是最重要的影響因素。另外，學科貢獻度權重為0.376，說明其在學術聲譽評價中也具有重要價值。而管理質量0.202的權重也被認為是重要的指標。

在學風問題中，評審制度權重0.337為最大，而價值導向0.228，理論聯(lián)系實際0.209，學術不端0.225，它們的權重比較接近，其重要性都不可忽視。

期刊功能影響3個指標的權重分別為0.555、0.228和0.217。了解學科新成果在期刊功能影響中有著顯著權重比例，獲取知識、指導學習或工作兩項指標相對較弱且權重值接近。

（三）評價過程的數(shù)學計算

基于專家視角的人文社會科學學術期刊質量評價數(shù)據(jù)，最終根據(jù)專家對學術創(chuàng)新、學術聲譽、特色風格、學風問題、功能影響五方面綜合評價的結果，揭示20種文學期刊的質量情況。

屬性測度一般根據(jù)具體問題結合實際情況、實驗數(shù)據(jù)以及專家經(jīng)驗，借助一定的數(shù)學處理方法給出。利用屬性測度函數(shù)給出屬性測度是一種常見的方法。在定性評價中，通常需要多名專家一起對同一個研究對象進行評價。這就需要引入屬性統(tǒng)計和統(tǒng)計屬性測度的概念。相對于其他綜合評價而言，屬性綜合評價有許多獨特的優(yōu)勢，特別是在有序集的綜合評價中，屬性綜合評價保留了更多的信息，可以以屬性測度（評價結果向量）的形式展現(xiàn)，評價更加真實、細致。本文通過對專家評價數(shù)據(jù)的統(tǒng)計匯總，計算出每種期刊的各級指標屬性測度。首先依據(jù)屬性數(shù)學理論單指標屬性測度函數(shù)，計算出各期刊的二級指標（單指標）屬性測度和統(tǒng)計屬性測度，其次結合各級指標權重，依次加權計算出每種期刊的準則層與目標層的統(tǒng)計屬性測度。

（四）評價結果分析

通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計，20種樣本期刊質量等級排序見表2，一級指標分數(shù)如表3所示。

根據(jù)同行專家評價情況，綜合單項評價結果，最終將20種期刊分成3個層次：第一層次2種;第二層次12種;第三層次6種（圖4）。

第一個層次的《文學遺產(chǎn)》《文學評論》的期刊質量被認為居于同類期刊前兩位，也是20種被調查期刊中獲得“優(yōu)秀”的2種期刊，是超過4.6分僅有的2種期刊。

第二個層次的期刊有《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》《文藝理論研究》《紅樓夢研究》《中國比較文學》等12種。值得一提的是，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》和《文藝理論研究》雖然同樣屬于“良好”等級的刊物，但是他們的得分僅次于“優(yōu)秀”的《文學遺產(chǎn)》《文學評論》，在學術創(chuàng)新、學術聲譽和學風問題方面都有很好的表現(xiàn)。在此層次中，排在最末位的是《小說評論》，其在各指標中也有很好的表現(xiàn)，但相對其他更優(yōu)秀的同類期刊而言經(jīng)過各種指標評價被認為在“良好”等級中處于相對較差的地位。

第三層次為《新文學史料》《魯迅研究月刊》《南方文壇》《當代文壇》《中國文學研究》《現(xiàn)代中文學刊》6種期刊，其排名偏后的主要原因是在“原創(chuàng)思想度”“學術價值”“難易程度”“選題策劃新穎度”“理論引導”“學科熱點前沿”“學科貢獻度”“理論聯(lián)系實際”“反學術不端”“了解學科新成果”“指導學習或工作”等指標中的得分相對較少，說明這個層次的期刊在這些質量指標上有待提高。

另外，將本文同行專家的評價結果與南京大學（CSSCI）、北京大學《中文核心期刊要目總覽》（簡稱《要目總覽》）、武漢大學（RCCSE）、中國社會科學院的核心期刊來源期刊評價（簡稱《要覽》）等以文獻計量法為主，輔以專家法的評價體系中（參考目前公布的最新版本）共同收錄的期刊評價結果對比發(fā)現(xiàn)，本文的評價結果與這幾種代表性評價體系的評價結果有相同也有不同（表4）。

由表4可知，此次專家評價的20種文學期刊大多進入了四大評價體系中，但最大的不同主要體現(xiàn)在評價結果的排序上?！段膶W遺產(chǎn)》《文學評論》《文藝理論研究》普遍被同行專家認同為

質量較高的期刊，但在本研究中的排名與四大評價體系的排名有細微差別;其他期刊都有不同程度的升降。原因在于四大評價體系主要以引文指標作為文獻計量學重要指標對期刊進行評價，難以反映期刊創(chuàng)新能力、風格特色、學術聲譽等情況。比如根據(jù)本文評價結果排在第五位的《紅樓夢學刊》，在其他以文獻計量學為主的評價體系中均排名靠后，因為量化指標雖具有合理性，但一些承載中國特色的研究成果的獨特價值和學術內容的創(chuàng)新無法通過這些指標反映。尤其對2009年才正式更名《現(xiàn)代中文學刊》這樣找準定位開始發(fā)展的期刊，純粹從定量指標來評價往往不能準確評價其真實水平，而專家評價顯示了更多優(yōu)勢。

四、結語

目前，國內學界在期刊評價定性和定量相結合評價方面雖然形成了共識，但實際上仍然以定量為主，很多評價結果都是根據(jù)文獻計量指標值的大小進行排序。在常用的定性和定量加權計算的時候，將二者結合在一起計算存在的問題是常常使得最后的結果仍然是定量評價起了主要作用。這樣的期刊評價體系在準確有效地反映同行專家對期刊的評價意見方面體現(xiàn)不夠。

本文為人文社會科學學術期刊構建了基于專家視角注重期刊內容和效用的質量評價體系，并進行了實證研究。該評價體系重點是對期刊進行本質的內容評價，突出專家評價，內容和效用評價不與定量指標混合在一起。評價指標的設置注重人文社會科學學科特點和指標對期刊質量的導引，突出重點又兼顧一般并進行了簡化，降低了指標獲取的難度，同時又保障了評價體系的科學性。當前，克服學術評價中過分量化的傾向仍然是一個復雜、艱難和長期的過程，專家評價也因“人情”“主觀”等的“異化”存在一定的局限性，為克服局限，首先應在評價時明確評價目的，對精細復雜的內容評價選擇精英同行進行評價;其次，動態(tài)完善同行或小同行專家?guī)?，在專家?guī)熘羞x擇兩組或幾組最適合的同行專家，

回避利益相關者后對評價客體進行評價;再次，建立并完善同行專家評價監(jiān)督機制，設定監(jiān)督條款和規(guī)則，使同行專家遵守評價規(guī)則實事求是地進行評價，對評價不端行為設定相應條款加以約束，建立相關制度以保障同行評價的公正。如葉繼元教授認為，“今后要建立元評價（對評審專家評價的再評價）和公示、反饋、申訴、仲裁等制度，以使得評價失誤降到最小”[12]。同時，根據(jù)不同的評價目的，適當?shù)挠嬃恐笜巳匀皇切枰?，它可以與定性指標相互印證實現(xiàn)互補，而重點突出對期刊內容的專家評價。本文構建的評價體系對完善現(xiàn)有期刊評價體系、揭示期刊的評價結構提供了新思路，對了解學界研究者對本學科期刊的學術認同具有參考作用。

參考文獻：

[1]習近平給《文史哲》編輯部全體編輯人員的回信[EB/OL].（2021-05-10）[2021-08-19].http：//www.xinhuanet.com/politics/leaders/2021-05/10/c_1127428330.htm.

[2]教育部辦公廳.關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知[EB/OL].（2018-11-08）[2021-07-06].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A16/s7062/201811/ t20181113_354444.html.

[3]中共中央宣傳部 教育部 科技部印發(fā)《關于推動學術期刊繁榮發(fā)展的意見》（中宣發(fā)〔2021〕17號）[EB/OL].（2021-06-23）[2021-07-06].http：//www.nppa.gov.cn/nppa/contents/279/76206.shtml.

[4]尚書.破除“五唯” 推進科研成果評價體系發(fā)展[N].中國社會科學報，2021-04-19（8）.

[5]復旦大學文科學術期刊編輯部熱議習近平總書記給《文史哲》編輯部全體編輯人員的回信[EB/OL].（2021-05-14）[2021-07-06].http：//news.cyol.com/gb/articles/2021-05/14/content_KqJAjsB7K.html.

[6]楊紅艷，戴鵬杰，錢蓉，等.立足中國 引領學術 服務社會：中國特色哲學社會科學學術成果評價標準體系初探[J].情報資料工作，2021（3）：6-14.

[7]COE R， WEINSTOCK I.Evaluating the management journals： A second look[J].Academy of Management Journal， 1984， 27（3）： 660-666.

[8]CATLING J C， MASON V L， UPTON D.Quality is in the eye of the beholder？ An evaluation of impact factors and perception of journal prestige in the UK[J]. Scientometrics， 2009， 81（2）： 333-345.

[9]NEDERHOF A J，LUWEL M，MOED H F.Assessing the quality of scholarly journals in Linguistics：An alternative to citation-based journal impact factors[J]. Scientometrics， 2001，51（1）： 241-265.

[10]劉宇，彭婧，謝歡，等.圖書情報學期刊學術地位的流動研究[J].大學圖書館學報，2019（2）：10-16.

[11]葉繼元.學術期刊質量評價具有多元性與復雜性[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2015（2）：182-186，191.

[12]葉繼元.圖書館學期刊質量“全評價”探討及啟示[J].中國圖書館學報，2013（4）：83-92.

[13]張積玉.人文社科學術期刊出版質量綜合評估的特點、指標體系及相關問題探討[J].現(xiàn)代傳播，2011（10）：43-50.

[14]荊林波，王力力，蘇金燕，等.中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系[J].中國社會科學評價， 2015（1）： 5-92.

[15]潘涌，郭雅蓮.突出評價標準中的創(chuàng)新因素[N].中國社會科學報， 2015-11-17（4）.

[16]武京閔，蔣重躍，劉瑞生.學術期刊評價體系“三人談”：學術期刊評價體系的衡量標準是什么？由誰來評價？[N].中國社會科學報，2013-09-04（5）.

[17]劉宇，丁敬達，葉繼元.期刊學術地位影響因素模型構建及實證研究[J].情報學報， 2012（10）：1062-1070.

[18]張洋，何祎雯，倫惠蓮.基于網(wǎng)絡信息計量的純電子期刊評價體系構建及實證研究[J]. 數(shù)字圖書館論壇，2016（2）： 9-21.

[19]高宏利，李作學，王前.高?？蒲性u估指標及其實證研究[J].教育科學，2011（2）：71-75

[20]葉繼元.學術期刊質量評價與核心期刊評價之異同[J].圖書情報工作，2009（18）：5-7，16.

[21]葉繼元.近年來國內外學術評價的難點、對策與走向[J].甘肅社會科學，2019（3）：61-67.

[22]葉繼元.首屆人文社會科學評價學術研討會綜述[J].學術界，2009（4）：301-304.

[23]劉京希.構建公正理性的期刊評價體系[N].中國社會科學報，2017-04-11（1）.

[24]劉堯.中國高等教育熱點問題評論[M].鎮(zhèn)江：江蘇大學出版社，2009：203-204.

[25]教育部社會科學委員會學風建設委員會.高校人文社會科學學術規(guī)范指南[M].北京：高等教育出版社，2009.

[26]張獻鋒.中國社科類學術期刊評價體系的若干思考[J].重慶大學學報（社會科學版），2015（5）：116-120.

Abstract： The existing evaluation system of academic journals of humanities and social sciences in China is mainly based on quantitative indexes， and to some extent it is reasonable， but problems such as evaluating papers by journals， lack of academic innovation， stressing quantity over quality are prominent. Under the background of the current academic evaluation advocating “breaking with the five-only”， building high-quality academic journals， and showing Chinese characteristics， construction of quality evaluation system of academic journals of humanity and social sciences needs to follow their characteristics， avoid excessive reliance on quantitative indexes and adopt quality evaluation which truly goes deep into the content of academic journals and pays attention to qualitative indexes such as academic innovation， academic reputation， characteristics and styles， and function realization. Based on the built evaluation system， 20 literature journals are selected as samples to test the effects of the evaluation system. The results show that the evaluation system can reflect characteristics of journals what quantitative indexes can’t reflect， and it can achieve better evaluation results.

Key words：? humanities and social sciences; academic journals; journal evaluation; evaluation system; literature journals

（責任編輯 彭建國）

3756500589261