城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)性研究

葉曉佳　張馨悅　費文博

摘要：改革開放40多年，中國正經(jīng)歷著世界上規(guī)模最大、速度最快的城市化。城市化帶來經(jīng)濟增長與效率提高的同時，也加劇了社會資源分配的不公。文章通過因子分析法構(gòu)建城市化指數(shù)、分配公平指數(shù)與經(jīng)濟效率指數(shù)，基于VAR模型和隸屬函數(shù)模型構(gòu)造城市化、分配公平與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度模型，以滬、渝數(shù)據(jù)為例比較分析兩地城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)性，得到結(jié)論為：1997—2017年滬、渝兩地城市化指數(shù)、經(jīng)濟效率指數(shù)總體呈上升發(fā)展趨勢，但是上海分配公平指數(shù)呈現(xiàn)先降后升的大“V”型，而重慶分配公平指數(shù)呈線性下降趨勢。滬、渝兩地城市化、分配公平與經(jīng)濟效率兩兩系統(tǒng)或三系統(tǒng)之間總體處于協(xié)調(diào)或基本協(xié)調(diào)狀態(tài)，但上海的城市化與分配公平協(xié)調(diào)度、城市化與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度以及三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度都要高于重慶。滬、渝兩地城市化、分配公平與經(jīng)濟效率各系統(tǒng)間協(xié)調(diào)度的波動趨勢較為一致，上海三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度的波動主要受經(jīng)濟效率指數(shù)的影響，而重慶三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度的波動主要受分配公平指數(shù)的影響。根據(jù)研究結(jié)論得到相關(guān)政策啟示。

關(guān)鍵詞：城市化;分配公平;經(jīng)濟效率;指標體系;協(xié)調(diào)性

中圖分類號：F014.4;F29927;F127 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2021）06-0059-14

一、問題提出與文獻綜述

中國改革開放40多年來，經(jīng)歷了世界上規(guī)模最大、速度最快的城市化進程，全國城鎮(zhèn)人口比重從1978年的17.92%，快速提高到2018年的59.58%，40年間增長了232%。城市化在帶來經(jīng)濟高速增長與勞動生產(chǎn)率持續(xù)提升的同時，也加劇了社會資源分配的不公平，居民收入差距持續(xù)擴大。1981—2017年，中國的居民收入基尼系數(shù)從0.288大幅提升至0.467，雖然自2008年以來該指標呈現(xiàn)逐步下降趨勢，但始終高于0.4，處于居民收入分配差距較大的區(qū)間。因此，處理好城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三者之間的協(xié)調(diào)性問題，對于提高中國城市化發(fā)展質(zhì)量、保障改善民生、促進社會公平正義具有重大的現(xiàn)實價值。

關(guān)于城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的關(guān)系問題，一直以來都是經(jīng)濟學家和社會學家關(guān)注的熱門話題?；仡櫼酝墨I，對三者中的兩兩關(guān)系研究較多，其中最早是對公平與效率的關(guān)系研究，且形成幾種截然不同的觀點：第一種觀點認為公平與效率是正相關(guān)和相互促進的[1-2];第二種觀點則認為公平與效率是負相關(guān)和相互對立的[3];第三種觀點認為公平與效率之間存在錯綜復(fù)雜的關(guān)系，并圍繞Kuznets提出的倒“U”型假說展開各種研究與驗證[4-5]，還對高、中、低三種收入水平國家分別進行檢驗，發(fā)現(xiàn)隨著收入水平的提高，收入不平等對經(jīng)濟效率增長的作用效應(yīng)由正逐漸轉(zhuǎn)負[6]。

一部分文獻聚焦城市化分別與分配公平、經(jīng)濟效率的作用關(guān)系。城市化可以通過城市的集聚效應(yīng)促進工業(yè)、服務(wù)業(yè)經(jīng)濟效率的提高從而帶來要素積累、技術(shù)創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)升級[7];反過來，工資和住房成本的提高，又阻礙了人口城市化，從而減緩了經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的步伐，抑制了經(jīng)濟效率增長[8]。關(guān)于城市規(guī)模對經(jīng)濟增長的影響也未形成定論，陸銘認為城市規(guī)模較大，會帶來較好的規(guī)模效應(yīng)，創(chuàng)造較多的就業(yè)機會，提升較強的科技進步動力，從而促進經(jīng)濟效率[9]。盡管城市規(guī)?；诩劢?jīng)濟效應(yīng)對城市效率的提升有顯著作用，但是也有研究表明城市規(guī)模過于集中或分散分布均不利于資源配置效率的提高，兩者間存在明顯的倒“U”型關(guān)系[10]。反之，經(jīng)濟效率提高和經(jīng)濟增長是決定城市化進程的關(guān)鍵因素，對城市化率有顯著的影響效應(yīng)[11]，經(jīng)濟增長1%，城市化率就提高0.9%[12]。對城市化與分配公平的關(guān)系研究，大多從城鄉(xiāng)收入差距視角衡量分配不公，有研究認為城市化利于縮小城鄉(xiāng)收入差距[13]，有研究認為城市化是造成城鄉(xiāng)收入差距擴大的原因[14]，也有研究認為城市化進程對縮減城鄉(xiāng)收入差距是積極效應(yīng)和消極效應(yīng)并存的[15-16]。反過來，城鄉(xiāng)收入差距是城市化水平上升的原因，對城市化產(chǎn)生負向沖擊[14]。近些年，對于城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三者的關(guān)系研究有所增加，主流的觀點認為三者存在一個長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系，利用全國各省面板數(shù)據(jù)分析驗證中國城市化水平、城鄉(xiāng)收入差距與經(jīng)濟效率增長的協(xié)整關(guān)系[17-18]。

綜上，國內(nèi)外已有研究從城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的關(guān)系出發(fā)，探討了它們兩兩之間的內(nèi)在邏輯，并進行了實證檢驗，得到了一些較有意義的研究結(jié)果，為本文在這一問題的研究上拓寬了思路。但是，關(guān)于三者的協(xié)調(diào)性問題研究還存在一些欠缺：一是對城市化內(nèi)涵的界定和指標體系的構(gòu)建往往缺乏新型的含義，很少涉及人的城市化。對分配公平的界定往往局限于結(jié)果公平，較少考慮分配起點與過程的公平指標。對經(jīng)濟效率的測度多數(shù)基于產(chǎn)出效率指標，比如資本生產(chǎn)率、技術(shù)投入產(chǎn)出率、全要素生產(chǎn)率等指標，而較少提及資源使用效率。二是對三者的關(guān)系研究中，往往只采用單一指標、計量經(jīng)濟模型進行影響效應(yīng)研究，很少將新型城市化、分配公平與經(jīng)濟效率分別作為一個系統(tǒng)，研究系統(tǒng)之間的作用機理與協(xié)調(diào)程度。三是在三者協(xié)調(diào)性測度方法上，較多文獻采用耦合協(xié)調(diào)度模型、灰色關(guān)聯(lián)度模型、距離協(xié)調(diào)度模型等研究經(jīng)濟系統(tǒng)間的協(xié)調(diào)性問題，測度方法理論尚有較大拓展空間。四是多數(shù)實證分析是基于我國整體或者某一城市進行研究，而對我國不同城市之間的比較研究幾乎未見。

比較已有研究，本文的主要貢獻在于：（1）在新型城鎮(zhèn)化背景下，考察以人為本的城市化進程是否與分配公平、經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)發(fā)展。賦予城市化以人和生活方式的新內(nèi)涵，從經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量與能源使用效率角度、從分配公平性與福利視角對經(jīng)濟效率、分配公平進行定義。構(gòu)建了城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三個系統(tǒng)的指標體系，并利用城市化指數(shù)、分配公平指數(shù)與經(jīng)濟效率指數(shù)對三個系統(tǒng)的發(fā)展水平進行度量，這對于拓展城市發(fā)展理論與收入分配理論研究，深化和完善經(jīng)濟發(fā)展與分配公平理論，制定科學合理的社會經(jīng)濟政策，走一條正確的城鎮(zhèn)化道路具有重要的理論與應(yīng)用價值。（2）通過對城市化、分配公平與經(jīng)濟效率之間作用機理的分析，并基于VAR模型測算隸屬函數(shù)中的相對協(xié)調(diào)值，從而推算小復(fù)合系統(tǒng)的協(xié)調(diào)度，最后構(gòu)造了三系統(tǒng)的隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型，有助于對城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)程度作出比較準確的判斷和客觀評價。（3）利用1997—2017年上海、重慶兩地的數(shù)據(jù)對協(xié)調(diào)度模型進行實證檢驗。上海、重慶不僅是我國東、西部地區(qū)的兩大直轄市，而且作為長江經(jīng)濟帶中長三角城市群、成渝城市群的中心城市，對于其他城市具有重要的輻射作用。因此，比較研究上海和重慶在城市化進程中，城市化與分配公平、經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)性問題，對于促進全國其他地區(qū)三系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要的實踐意義。

二、概念與作用機理

（一）概念界定

城市化，是指一個社會由以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)村型向以工業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的城市型轉(zhuǎn)變的過程，它內(nèi)涵豐富，既包括人的城市化和經(jīng)濟城市化，又包括地理空間城市化、生活方式城市化和思想文化城市化

http：//baike.baidu.com/link？url=gsTHEwUzMBWg9zJoTd0Kn1b6WvyPzW1e82-r UElHnHcraddr V6lS3Yp2b7 PGhgTMAvYhSBs3SlNFTt 7P5ACWSZPge FzVzsjKi2PqYzafGRLasvXql_hafzu9-siCUJ57。。美國的《世界城市》認為城市化不僅包括人口的密度和經(jīng)濟職能，還特別強調(diào)社會、心理和行為等因素的城市化[19]42。國內(nèi)學者把城市化區(qū)分為狹義和廣義城市化：狹義城市化指人口城市化;廣義城市化指除人口城市化以外，還包括土地城市化、生活方式的城市化等[20]。城市化被賦予新的含義，人的城鎮(zhèn)化是城鎮(zhèn)化的核心[21]。本文將城市化定義為人口城市化、土地城市化和生活方式城市化的總和。

在經(jīng)濟倫理學中，公平具體指社會成員財富分配的相對均衡化。分配公平是指在資源配置過程中形成的人與人之間平等與合理對待的社會關(guān)系，貫穿于分配的起點、過程和結(jié)果[22]。本文的分配公平包括起點公平、過程公平和結(jié)果公平。起點公平可以理解為機會公平，是指具有同等智力和勞動能力的社會成員在社會資源使用上享有同等權(quán)利和機會;過程公平，也稱規(guī)則公平，是指社會成員在參與社會勞動過程中都能遵循統(tǒng)一標準和程序，實行“平等競爭”;結(jié)果公平，是指社會成員通過自身誠實勞動和平等競爭之后，有權(quán)利獲得相應(yīng)的勞動報酬，且所得報酬與其付出是相符的。

經(jīng)濟效率是對資源的配置效率，由于資源的稀缺性，人們總是希望消耗最少的資源獲得最多的產(chǎn)出，即對有限的資源進行最優(yōu)分配。在福利經(jīng)濟學中，一般將帕累托最優(yōu)狀態(tài)作為經(jīng)濟效率的判斷標準，當達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，就具有經(jīng)濟效率;反之，則缺乏經(jīng)濟效率。本文將經(jīng)濟效率定義為生產(chǎn)效率和配置效率的總和，指在生產(chǎn)過程中投入與產(chǎn)出的效率。

城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)度，是指在新型城市化進程中，三個系統(tǒng)各要素彼此和諧一致、配合得當、相互適應(yīng)的程度，從而表現(xiàn)出“最佳”的整體效應(yīng)。任何一個系統(tǒng)高了或低了，都會影響三個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性，影響多個元素的最優(yōu)組合狀態(tài)。

（二）作用機理

在考察城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三者關(guān)系之前，首先需要厘清三者的作用機理，本文從兩兩之間作用關(guān)系的視角進行分析。

1.分配公平與經(jīng)濟效率的作用關(guān)系

分配公平與經(jīng)濟效率的關(guān)系首先可以理解為辯證統(tǒng)一，分配公平促進經(jīng)濟效率，一個公正的社會，其資源一定能得到合理配置，人的積極性、創(chuàng)造性能得到最大限度的發(fā)揮;同樣，經(jīng)濟效率的提高有助于分配公平的實現(xiàn)，一個有效率的社會，其資源配置、管理體制、運作機制應(yīng)該是合理的、公正的。但同時，經(jīng)濟效率是分配公平的基礎(chǔ)。只有經(jīng)濟效率達到一定程度，形成剩余產(chǎn)品時，分配公平問題才會產(chǎn)生。因此，本文所說的分配公平，是在經(jīng)濟范疇下，隨著經(jīng)濟效率的提高而出現(xiàn)的客觀合理的收入分配方式。

分配公平與經(jīng)濟效率又相互矛盾：追求分配公平，經(jīng)濟效率就打折扣;追求經(jīng)濟效率，分配公平便會有所缺失。正如阿瑟·奧肯所說“購買效率的代價是收入和財富以及由此決定的社會地位和權(quán)力的不平等”[23]60。分配公平與經(jīng)濟效率的對立性主要表現(xiàn)在兩者此消彼長、此長彼消的相互制約性。國家越發(fā)達，其公民越希望收入分配公平，必要的話可以接受較高的稅收以糾正它……收入水平越高，再分配政策引起的增長率下降問題就越小。追求分配公平是基本出發(fā)點，提高效率、實現(xiàn)經(jīng)濟增長是最終目的。因此，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，需要處理好分配公平與經(jīng)濟效率的關(guān)系。當把經(jīng)濟效率作為優(yōu)先考慮的價值目標時，不能放棄分配公平，更不能犧牲公平只顧效率。當把分配公平作為優(yōu)先考慮的價值目標時，同樣不能忽視經(jīng)濟效率。應(yīng)該尋求兩者的最佳契合點，實現(xiàn)經(jīng)濟效率而又促進分配公平。

2.城市化與經(jīng)濟效率的作用關(guān)系

經(jīng)濟效率的提高不僅為人類生存提供基本物質(zhì)基礎(chǔ)，而且對社會的上層建筑產(chǎn)生根本影響。在城市化進程中，不僅有大量的農(nóng)村人口向城市遷移，還有大量的農(nóng)村人口在本地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝凇Ｔ谶@個過程中，遷移到城市的農(nóng)村人口為了適應(yīng)城市生活，逐漸改變自己的生活方式和消費習慣，逐步完成人的城市化。還有一部分在農(nóng)村生活的人口，由于土地率先被城市化，他們也被安排一些就業(yè)崗位，或自身在城鎮(zhèn)里找到工作，他們也被動地從農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變成城鎮(zhèn)人口。這些遷移和轉(zhuǎn)變引起生活方式的改變和消費的增長，勢必帶來經(jīng)濟規(guī)模的增長和資源配置效率的提高。城市化同時帶動了工業(yè)化的進一步深化，因為工業(yè)部門的勞動生產(chǎn)率和增長率要遠高于農(nóng)業(yè)部門，所以農(nóng)業(yè)資源自然就集聚到工業(yè)部門，從而引起經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的加速轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟效率和資源配置效率就得到優(yōu)化。

經(jīng)濟效率的提高使城市具有更強的吸引力，從而吸納更多的農(nóng)村人口向城市遷移;同時，隨著經(jīng)濟效率和資源配置效率的提升，國家財政有更多的資源可以配置到農(nóng)村地區(qū)，一部分農(nóng)村地區(qū)就地進行城市化的轉(zhuǎn)換。

3.城市化與分配公平的作用關(guān)系

隨著城市化進程的推進，更多的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘腥丝冢w移城市化人口和就地城市化人口的收入水平得到提高，受教育水平得到改善，生活方式發(fā)生改變，從某種程度來看，促進了分配公平，包括在起點公平、過程公平和結(jié)果公平上都有所改善。同時，隨著分配公平程度的提高，城鄉(xiāng)收入差距縮小，城市對農(nóng)村人口的吸引力大大減弱，從某種程度上來說阻礙了農(nóng)村人口向城市的遷移，從而拖慢了城市化的進程。

三、指標體系與測度方法

（一）指標體系

根據(jù)以上對城市化概念的界定，要判斷城市化的進程，不僅要考量人口城市化和土地城市化的程度，還要考察其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口生活和消費方式、人口思想和文化的轉(zhuǎn)變程度，主要體現(xiàn)在人口城

市化、土地城市化和生活方式城市化等方面，具體涉及城市人口比重、城市人口密度、城市建成面積比重、職工人均工資和人均社會消費品零售額等指標。

本文的分配公平包括起點公平、過程公平和結(jié)果公平。起點公平主要體現(xiàn)在接受教育的權(quán)利、享受社會資源和信息的權(quán)利等方面，可用義務(wù)教育普及率、普通高中在校生性別比、高等教育入學率、普通高等學校錄取率和教育經(jīng)費占GDP比重等指標來反映。過程公平主要體現(xiàn)在行業(yè)競爭度、市場競爭度、稅負公平度等方面，可用行業(yè)競爭度、稅負公平度和投資市場化程度等指標來反映。結(jié)果公平主要體現(xiàn)在不同地區(qū)、不同行業(yè)、不同收入階層在收入方面的公平程度，可用基尼系數(shù)、行業(yè)泰爾指數(shù)等指標來反映。

經(jīng)濟效率主要體現(xiàn)在經(jīng)濟規(guī)模的擴大、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、經(jīng)濟活力的增長、要素生產(chǎn)效率的優(yōu)化、技術(shù)效率和資源使用效率的提高等方面，可用國內(nèi)生產(chǎn)總值、全社會固定資產(chǎn)投資總額、第三產(chǎn)業(yè)比重、外貿(mào)依存度、GDP增長率、勞動生產(chǎn)率、資本生產(chǎn)率、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重和單位GDP能源消耗等指標來反映。各具體指標及屬性如表1所示。

（二）測度方法

本文主要基于VAR模型，采用隸屬函數(shù)來構(gòu)造三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度模型。對三系統(tǒng)的度量問題，各個領(lǐng)域?qū)＜姨岢鲋T多方法：對城市化水平的度量，大多采用單一指標或構(gòu)建指標體系[24];對分配公平測度的常見方法有基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、變異系數(shù)等，不少國內(nèi)外學者使用人均GDP的變異系數(shù)和基尼系數(shù)來描述區(qū)域間或居民收入分配不公平程度[25-26];效率測度方法大體上分為以計量經(jīng)濟學方法為主的參數(shù)方法[27-28]和以數(shù)學規(guī)劃為主的非參數(shù)方法[29]兩類?，F(xiàn)有文獻對經(jīng)濟系統(tǒng)協(xié)調(diào)性測度的常見方法有：耦合協(xié)調(diào)度模型、離差系數(shù)協(xié)調(diào)度模型、距離協(xié)調(diào)度模型、隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型、灰色關(guān)聯(lián)度分析、功效系數(shù)法、逼近理想點法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）協(xié)調(diào)度模型等。

本文在構(gòu)建城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三系統(tǒng)指標體系基礎(chǔ)上，采用因子分析方法[30]分析各三級指標的主要影響因子及其權(quán)重。再計算因子得分，經(jīng)過歸一化加總得到城市化指數(shù)（Ut）、分配公平指數(shù)（Jt）與經(jīng)濟效率指數(shù)（Et）。由于城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三個系統(tǒng)均包含復(fù)雜的多因素，且內(nèi)涵與外延概念還有待探討，因此，本文采用具有模糊數(shù)學思想的隸屬函數(shù)協(xié)調(diào)度模型[31]，構(gòu)建各子系統(tǒng)對其他子系統(tǒng)的相對協(xié)調(diào)度模型，并在此基礎(chǔ)上計算三者協(xié)調(diào)度。本文構(gòu)建的系統(tǒng)協(xié)調(diào)度模型為：

四、城市化、分配公平與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)性測度

本文以上海、重慶兩地數(shù)據(jù)為代表進行城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)性測度研究。因為上海、重慶作為長江經(jīng)濟帶上、下游的兩個直轄市，不僅自身的發(fā)展具有重要的戰(zhàn)略作用，還充分發(fā)揮中心城市的輻射作用，在資源配置、科技創(chuàng)新策源、高端產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)等方面影響著長三角城市群、成渝城市群的發(fā)展。而長江經(jīng)濟帶作為橫跨中國東中西三大區(qū)域的內(nèi)河經(jīng)濟帶，地理位置重要，而且關(guān)系國家經(jīng)濟發(fā)展全局。上海作為我國東部沿海的一座超大型城市和國際大都市，將建成國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運和科技創(chuàng)新等“五個中心”，是中國近現(xiàn)代城市化進程的縮影和典型代表，自1990年浦東開發(fā)開放以來，同樣面臨著突破收入分配差距擴大、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級難度加大等瓶頸和挑戰(zhàn)。重慶自1997年掛牌成為我國中西部地區(qū)唯一的直轄市以來，是長江上游地區(qū)的經(jīng)濟、金融、科創(chuàng)、航運和商貿(mào)物流中心，西部大開發(fā)重要的戰(zhàn)略支點、“一帶一路”和長江經(jīng)濟帶重要聯(lián)結(jié)點以及內(nèi)陸開放高地，在城市化進程持續(xù)加快的過程中，也面臨著收入差距擴大、分配不公的問題。2017年，上海和重慶的城鎮(zhèn)人口比重分別為91%和48%，兩地處于城市化進程的不同階段，因此，比較研究兩地在城市化進程中，城市化與分配公平、經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)性問題，對全國三個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展具有一定的代表性，對于推動長江經(jīng)濟帶上中下游地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展和沿江地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的戰(zhàn)略意義。

（一）數(shù)據(jù)來源與說明

本文中數(shù)據(jù)主要來自《中國人口統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》《上海統(tǒng)計年鑒》《上海70年歷史統(tǒng)計資料匯編》和《重慶統(tǒng)計年鑒》。城市建成面積比重=建成區(qū)面積/市轄區(qū)面積。行業(yè)競爭度=排名前五行業(yè)增加值/增加值總額。稅負公平度由個人所得稅增長率與居民收入增長率之比計算得到。分配公平度由1-基尼系數(shù)[33]，

居民收入基尼系數(shù)的計算方法采用胡祖光[33]提出的簡易計算公式。表示。行業(yè)公平度=1-行業(yè)職工工資泰爾指數(shù)，該指數(shù)根據(jù)公式 T=1nni=1yiμlnyiμ 計算得到。資本生產(chǎn)率=不變價地區(qū)生產(chǎn)總值/資本存量，資本存量根據(jù)永續(xù)盤存法計算得到，折舊率采用張健華、王鵬[34]估算的各省份各時期的折舊率。所有不變價數(shù)據(jù)均以1997年為基期，所有逆指標均已轉(zhuǎn)換為正指標，基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)居民人均收入比、行業(yè)公平度等適度指標已進行處理。

（二）三系統(tǒng)指數(shù)發(fā)展趨勢與分析

根據(jù)構(gòu)建的指標體系，收集1997—2017年滬、渝兩地數(shù)據(jù)，利用因子分析法計算得到1997—2017年兩地的城市化指數(shù)（Ut）、分配公平指數(shù)（Jt）與經(jīng)濟效率指數(shù)（Et），如圖1、圖2所示。

由圖1和圖2可知，1997—2017年上海、重慶城市化指數(shù)（Ut）、經(jīng)濟效率指數(shù)（Et）總體水平都呈上升趨勢，且變化趨勢較為一致，說明自1997年以來，隨著改革開放的不斷深入和城市化進程的持續(xù)推進，滬、渝兩地在經(jīng)濟增長、資源配置效率方面與城市化進程保持較為一致的步調(diào)。但從城市化指數(shù)（Ut）和經(jīng)濟效率指數(shù)（Et）的波動趨勢看，上海與重慶具有較大的差異。上海經(jīng)濟效率指數(shù)波動幅度大于城市化指數(shù)，而重慶的城市化指數(shù)波動幅度要明顯大于經(jīng)濟效率指數(shù)?？赡艿脑蚴巧虾Ｎ挥跂|部沿海地區(qū)，對外開放程度和外貿(mào)依存度遠遠高于重慶，受到國際經(jīng)濟的影響和沖擊較大，如2008年國際金融危機，從而經(jīng)濟效率指數(shù)也隨著外部經(jīng)濟環(huán)境的變化而波動。1997—2017年重慶外貿(mào)依存度指標均值僅為16%，而上海該指標均值高達123%，是重慶的7.7倍。而重慶位于中國的西部地區(qū)，與外部的經(jīng)濟貿(mào)易往來相對較少，使得經(jīng)濟效率指數(shù)發(fā)展相對平穩(wěn)且穩(wěn)中有升。

但是，比較兩地的分配公平指數(shù)（Jt），卻呈現(xiàn)完全不同的發(fā)展態(tài)勢。上海的分配公平指數(shù)表現(xiàn)出先降后升的趨勢，呈一個大“V”型，其中，2004年為拐點，達到最低值。從具體指標看，一個重要的原因是2004年上?；嵯禂?shù)達到20年間的最高值0.31;同年，上海又率先將“居住證”政策擴大到全部流動人口，這一政策在促進城市化的同時也緩解了收入差距的進一步擴大。1997—2017年重慶分配公平指數(shù)一直呈線性下降趨勢，一個重要的原因是隨著城市化指數(shù)的增長，重慶的基尼系數(shù)逐漸增大，分配公平度指標持續(xù)下降，從而使分配公平指數(shù)也持續(xù)下降。

（三）協(xié)調(diào)度計算結(jié)果與分析

根據(jù)公式（1）和（2），首先構(gòu)建各子系統(tǒng)間的VAR模型，計算其他子系統(tǒng)對子系統(tǒng)i的協(xié)調(diào)值。通過檢驗城市化指數(shù)（Ut）、分配公平指數(shù)（Jt）與經(jīng)濟效率指數(shù)（Et）的平穩(wěn)性，上海、重慶兩地的三個指數(shù)均為一階差分后平穩(wěn)，所以兩地的城市化指數(shù)（Ut）、分配公平指數(shù)（Jt）與經(jīng)濟效率指數(shù)（Et）為單階協(xié)整。利用公式（1）和（2）測算出1997—2017年上海、重慶的兩兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)度C（UJ）t、C（UE）t、C（JE）t以及三系統(tǒng)間協(xié)調(diào)度C（UJE）t。由于VAR模型存在滯后期，1997—2001年的部分協(xié)調(diào)值不存在，結(jié)果如表2和表3所示。

根據(jù)表2和表3，得到1999—2017年上海和重慶城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)度比較分析圖（見圖3）。

由表2、表3和圖3可以發(fā)現(xiàn)：（1）從1999—2017年上海與重慶城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)性平均值來看，滬、渝兩地不管是兩兩協(xié)調(diào)性還是三者協(xié)調(diào)性都處于基本協(xié)調(diào)或協(xié)調(diào)的狀態(tài)。其中，重慶的分配公平與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度C（JE）t高于上海，而上海在城市化與分配公平協(xié)調(diào)度C（UJ）t、城市化與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度C（UE）t以及三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度C（UJE）t上都要高于重慶。因此，對于上海這樣一個超大型城市來說，如何處理好經(jīng)濟效率與分配公平的問題，始終是一個重大的社會問題。（2）從協(xié)調(diào)度的波動趨勢看，上海城市化、分配公平與經(jīng)濟效率兩兩系統(tǒng)以及三系統(tǒng)協(xié)調(diào)性波動趨勢較為一致，且波谷值主要分布在2003年和2009年，其主要受到經(jīng)濟效率指數(shù)（Et）變化趨勢的影響;重慶各系統(tǒng)協(xié)調(diào)度也表現(xiàn)出較為一致的波動趨勢，波谷值主要分布在2003年和2006年，其主要受到城市化指數(shù)（Ut）變化趨勢的影響。（3）從上海的協(xié)調(diào)度看，城市化與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度C（UE）t、三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度C（UJE）t普遍較好，大部分年份協(xié)調(diào)度大于0.95，表現(xiàn)為協(xié)調(diào)狀況。分配公平與經(jīng)濟效率兩者協(xié)調(diào)性相對較差，平均協(xié)調(diào)度為0.9，劃分為基本協(xié)調(diào)狀況。其中47%的年份協(xié)調(diào)度低于0.95，而2002年、2003年、2009年協(xié)調(diào)度均在0.70以下，表現(xiàn)為不協(xié)調(diào)。三系統(tǒng)協(xié)調(diào)性由于受到非典爆發(fā)的影響，2003年協(xié)調(diào)度降為0.75，確定為不協(xié)調(diào)狀況，其余年份均為協(xié)調(diào)或基本協(xié)調(diào)狀態(tài)。（4）從重慶的協(xié)調(diào)度看，分配公平與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)性最好，協(xié)調(diào)度C（JE）t平均值接近0.95，表現(xiàn)為基本協(xié)調(diào)狀況。城市化與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)度C（UE）t最低，平均值為0.89，其中2003年、2006年協(xié)調(diào)度在0.5以下，表現(xiàn)為極不協(xié)調(diào)。19年間三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度C（UJE）t平均值為0.94，劃分為基本協(xié)調(diào)，其中在2003年、2006年由于受到城市化與經(jīng)濟效率兩系統(tǒng)極不協(xié)調(diào)的影響，其協(xié)調(diào)度為0.82、0.66，確定為基本不協(xié)調(diào)、不協(xié)調(diào)狀況，其他年份均表現(xiàn)為協(xié)調(diào)或基本協(xié)調(diào)狀態(tài)。

五、結(jié)論與政策啟示

本文通過因子分析法構(gòu)建城市化指數(shù)、分配公平指數(shù)與經(jīng)濟效率指數(shù)，基于VAR模型和隸屬函數(shù)模型構(gòu)造城市化、分配公平與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度模型，并以滬、渝兩地數(shù)據(jù)為例，比較分析城市化、分配公平與經(jīng)濟效率的協(xié)調(diào)性，主要得到以下結(jié)論。

第一，從指數(shù)發(fā)展趨勢來看，1997—2017年滬、渝兩地城市化指數(shù)（Ut）、經(jīng)濟效率指數(shù)（Et）總體呈上升發(fā)展趨勢，且發(fā)展趨勢較為一致，但是兩地分配公平指數(shù)（Jt）差異較大，上海分配公平指數(shù)呈現(xiàn)先降后升的大“V”型，而重慶分配公平指數(shù)呈線性下降趨勢。說明近些年滬渝兩地正在逐步加快城市化進程，經(jīng)濟規(guī)模不斷擴大，經(jīng)濟效率和資源配置效率在不斷提高，上海在逐步完成城市化的進程中，收入分配公平程度呈現(xiàn)庫茲涅茨倒“U”型趨勢，收入差距在達到拐點后正在逐漸縮小;而重慶由于還處于快速城市化和工業(yè)化進程中，收入差距還在逐漸擴大，分配公平程度逐步下降。

第二，從總體協(xié)調(diào)度來看，1999—2017年滬、渝兩地城市化、分配公平與經(jīng)濟效率兩系統(tǒng)或三系統(tǒng)之間總體處于協(xié)調(diào)或基本協(xié)調(diào)狀態(tài)，除分配公平與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度C（JE）t以外，上海的城市化與分配公平協(xié)調(diào)度C（UJ）t、城市化與經(jīng)濟效率協(xié)調(diào)度C（UE）t以及三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度C（UJE）t都要高于重慶。這說明上?？傮w經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量要優(yōu)于重慶，城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性相對較高。

第三，從系統(tǒng)協(xié)調(diào)性的影響因素看，1999—2017年滬、渝兩地城市化、分配公平與經(jīng)濟效率各系統(tǒng)間協(xié)調(diào)度的波動趨勢較為一致，上海最低值分別在2003年和2009年，重慶最低值分別在2003年和2006年。上海三系統(tǒng)協(xié)調(diào)性的波動主要受經(jīng)濟效率指數(shù)的影響，而重慶三系統(tǒng)協(xié)調(diào)性的波動主要受分配公平指數(shù)的影響。造成2003年滬、渝兩地協(xié)調(diào)度波動的可能原因是非典（SARS）疫情爆發(fā)對經(jīng)濟效率產(chǎn)生沖擊從而導(dǎo)致協(xié)調(diào)度突發(fā)性下降。另外，上海作為國內(nèi)經(jīng)濟大循環(huán)、國內(nèi)國際經(jīng)濟雙循環(huán)的重要戰(zhàn)略節(jié)點，已經(jīng)基本完成城市化，處于后工業(yè)化時期，由于受到2008國際金融危機影響，經(jīng)濟效率波動較大，從而導(dǎo)致2009年三系統(tǒng)協(xié)調(diào)度出現(xiàn)異常。而重慶尚處于快速城市化和工業(yè)化雙輪驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展的進程中，城市化仍然具有較大的拓展空間，收入差距還在逐步拉大，分配公平程度線性下滑，從而影響三系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

基于上述結(jié)論，為進一步推動滬、渝兩地城市化、分配公平與經(jīng)濟效率三個系統(tǒng)之間的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展，提出如下對策建議。

其一，上海作為超大型城市，已處于后工業(yè)化、城市化后期。但是，如何處理好經(jīng)濟效率與分配公平的關(guān)系，始終是一個重大的經(jīng)濟社會問題，需要“雙管齊下”、協(xié)同推進。一方面，要瞄準全球資源配置、科技創(chuàng)新策源、高端產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)、開放樞紐門戶四大功能定位，以長三角區(qū)域高質(zhì)量一體化和自貿(mào)試驗區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立為契機，在暢通國內(nèi)經(jīng)濟大循環(huán)與擴大國際經(jīng)濟雙循環(huán)上打通堵點和薄弱點，進一步提升經(jīng)濟發(fā)展能級和效率;另一方面，要加快推進收入分配體制改革，更加完善財政、金融等各種政策杠桿和措施，加大收入分配的調(diào)節(jié)力度，踐行“人人都有人生出彩機會、人人都能有序參與治理、人人都能享有品質(zhì)生活、人人都能切實感受溫度、人人都能擁有歸屬認同”的人民城市建設(shè)理念。

其二，重慶作為西南地區(qū)重要的中心城市，還處于城市化和工業(yè)化的中期。然而其城市化進程仍然存在“攤大餅”現(xiàn)象，表現(xiàn)在快速擴大城區(qū)面積，但經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量和效率并未相應(yīng)提升，收入差距還在持續(xù)擴大。因此，在新發(fā)展理念指導(dǎo)下，如何實現(xiàn)城市的空間發(fā)展規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和社會發(fā)展規(guī)劃的統(tǒng)籌謀劃，仍是“十四五”期間重慶發(fā)展的重大課題。著眼“十四五”規(guī)劃，重慶還是要堅持以人為本的新型城鎮(zhèn)化目標，加快推進主城區(qū)都市圈融合發(fā)展，為高質(zhì)量發(fā)展提供新動力源;要進一步在提高城市化質(zhì)量和內(nèi)涵上下功夫，大力推動城市布局與功能融合發(fā)展，促進人口有序流動、適度集聚，提高教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務(wù)水平，增強城市綜合承載能力;大力推動城鄉(xiāng)融合發(fā)展，促進鄉(xiāng)村振興和城市提升，縮小城鄉(xiāng)收入差距，從而實現(xiàn)城市化、分配公平與經(jīng)濟效率各系統(tǒng)之間更加平穩(wěn)與協(xié)調(diào)。

參考文獻：

[1]DUTT P，MITRA D.Inequality and the instability of polity and policy[J].The Economic Journal，2008，118（531）：1285-1314.

[2]安德魯·伯格，喬納森.D.奧斯特里.公平和效率：是兩難選擇嗎[J].金融市場研究，2012（1）：57-63.

[3]BARRO R J.Inequality and growth in a panel of countries[J].Journal of Economic Growth，2000，5（1）：5-32.

[4]郭熙保.從發(fā)展經(jīng)濟學觀點看待庫茲涅茨假說：兼論中國收入不平等擴大的原因[J].管理世界，2002（3）：66-73，154.

[5]LESSMANN C.Spatial inequality and development：Is there an inverted-U relationship？[J].Journal of Development Economics，2014，106：35-51.

[6]BRUECKNER M，LEDERMAN D.Inequality and economic growth：The role of initial income[J].Journal of Economic Growth，2018，23（3）：341-366.

[7]程開明.城市化、技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟增長：基于創(chuàng)新中介效應(yīng)的實證研究[J].統(tǒng)計研究，2009（5）：40-46.

[8]中國經(jīng)濟增長前沿課題組.城市化、財政擴張與經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究，2011（11）：4-20.

[9]陸銘.大國大城： 當代中國的統(tǒng)一、發(fā)展與平衡[M].上海：上海人民出版社，2016.

[10]高健.中國城市規(guī)模、效率與經(jīng)濟增長研究[D].濟南：山東大學，2016.

[11]HE X B，SIM N C S.Does economic growth affect urbanization？New evidence from China and the Chinese National Congress[J].Journal of Asian Economics，2015，36：62-71.

[12]萬廣華，鄭思齊，HOFMANN A.城市化水平的決定因素：跨國回歸模型及分析[J].世界經(jīng)濟文匯，2014（4）：20-35.

[13]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究，2004（6）：50-58.

[14]程開明，李金昌.城市偏向、城市化與城鄉(xiāng)收入差距的作用機制及動態(tài)分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2007（7）：116-125.

[15]向書堅，許芳.中國的城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)收入差距[J].統(tǒng)計研究，2016（4）：64-70.

[16]BRANTLEY L. Urbanization and inequality/poverty[J].Urban Science，2017，1（7）：35.DOI：10.3390/urbansci1040035

[17]曹裕，陳曉紅，馬躍如.城市化、城鄉(xiāng)收入差距與經(jīng)濟增長：基于我國省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].統(tǒng)計研究，2010（3）：29-36.

[18]李憲印.城市化、經(jīng)濟增長與城鄉(xiāng)收入差距[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2011（8）：50-57.

[19]趙偉.城市經(jīng)濟理論與中國城市發(fā)展[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[20]王桂新.城市化基本理論與中國城市化的問題及對策[J].人口研究，2013（6）：43-51.

[21]熊爭艷.李克強：新型城鎮(zhèn)化核心是人的城鎮(zhèn)化[EB/OL].（2013-01-08）[2020-10-05].中央人民政府網(wǎng)站，http：//money.163.com/13/0108/19/8KNKS9TR00253B0H.html.

[22]葉曉佳，孫敬水.分配公平、經(jīng)濟效率與社會穩(wěn)定的協(xié)調(diào)性測度研究[J].經(jīng)濟學家，2015（2）：5-15.

[23]阿瑟奧肯.平等與效率：重大抉擇[M].王奔洲，譯.北京：華夏出版社，2010.

[24]唐保慶，宣燁.“三元”城鎮(zhèn)化對服務(wù)業(yè)增長的影響：作用機理、測度與實證檢驗[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2016（6）：59-76.

[25]KALDOR N.A model of economic growth[J].Economic Journal，1957，67：591-624.

[26]孫敬水，趙倩倩.中國收入分配公平測度研究：基于東中西部地區(qū)面板數(shù)據(jù)的比較分析[J].財經(jīng)論叢，2017（2）：18-27.

[27]高帆.交易效率的測度及其跨國比較：一個指標體系[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2007（5）：104-110，129.

[28]宋曉薇，王慧芳.技術(shù)外溢、對外直接投資與全要素能源效率：基于長三角地區(qū)的實證分析[J].會計與經(jīng)濟研究，2019（2）：111-127.

[29]楊順元.經(jīng)濟增長中效率測度的參數(shù)與非參數(shù)方法比較研究[D].天津：天津大學，2008.

[30]鄭艷，潘家華，謝欣露，等.基于氣候變化脆弱性的適應(yīng)規(guī)劃：一個福利經(jīng)濟學分析[J].經(jīng)濟研究，2016（2）：140-153.

[31]王維國.論國民經(jīng)濟協(xié)調(diào)系數(shù)體系的建立[J].統(tǒng)計研究，1995（4）：66-68.

[32]孫敬水，董立鋒.居民收入差距適度性測度研究[J].經(jīng)濟學家，2012（3）：27-36.

[33]胡祖光.基尼系數(shù)理論最佳值及其簡易計算公式研究[J].經(jīng)濟研究，2004（9）：60-69.

[34]張健華，王鵬.中國全要素生產(chǎn)率：基于分省份資本折舊率的再估計[J].管理世界，2012（10）：18-30，187.

Abstract： In more than forty years of open and reform， China is experiencing the largest and fastest urbanization in the world. Urbanization not only brings economic growth and efficiency improvement， but also aggravates the unfair distribution of social resources. This paper constructs the indexes of urbanization， distributive justice and economic efficiency with factor analysis method， and employs the VAR model and the membership function to construct the coordination degree model of three systems. Taking the data of Shanghai and Chongqing as examples， the paper compares and analyzes the coordination degrees between the two cities. The conclusions are as follows： 1） The urbanization indexes and economic efficiency indexes of Shanghai and Chongqing from 1997 to 2017 are on a rise trend， but Shanghai’s distributive justice index shows a big “V” shape， while Chongqing’s distribution justice index shows a linear downward trend. 2） The coordination degrees of two or three systems of urbanization， distributive justice and economic efficiency in Shanghai and Chongqing are in a state of coordination or basic coordination. The coordination degree of urbanization and distributive justice， the coordination degree of urbanization and economic efficiency， and the coordination degree of three systems in Shanghai are higher than those in Chongqing. 3） The results show that the fluctuation trend of coordination among the systems of urbanization， distribution justice and economic efficiency in Shanghai and Chongqing is consistent. The fluctuation of coordination in Shanghai is mainly affected by economic efficiency index， while that of Chongqing is mainly affected by distribution justice index. According to the research conclusion， the paper puts forward relevant policy suggestions.

Key words：? urbanization; distributive justice; economic efficiency; index system; coordination

（責任編輯 傅旭東）

3121500589287