“夷狄不足為君論”：兩晉時期“夷夏”君臣觀的政治宣揚及其影響

摘 要：少數(shù)民族內(nèi)遷及其首領(lǐng)在北方籌建政權(quán)，對兩晉王朝造成巨大政治壓力，夷夏之辨得以強化，“夷狄不足為君論”應(yīng)運而生。該理論宣揚少數(shù)民族首領(lǐng)為君自古未有，為臣則有先例，“夷狄”根本不具備稱帝的資格?！耙牡也蛔銥榫摗睆木缄P(guān)系的角度對少數(shù)民族與兩晉朝廷進行關(guān)系定位，既受到傳統(tǒng)夷夏君臣觀的影響，又具有魏晉時期少數(shù)民族內(nèi)遷的鮮明時代特征，并對兩晉政權(quán)和少數(shù)民族首領(lǐng)建國稱帝、爭奪天命及宣示正統(tǒng)產(chǎn)生了深遠影響。

關(guān)鍵詞：兩晉;夷夏君臣觀;“夷狄不足為君”

中圖分類號：K237文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）01-0129-07

魏晉時期，北部邊疆少數(shù)民族紛紛內(nèi)遷，引起漢人士大夫和有識之士的極大擔(dān)憂，鄧艾、江統(tǒng)、郭欽等人提出處理民族關(guān)系的“徙戎論”。①不過“徙戎論”終歸無法實施，內(nèi)遷少數(shù)民族與漢族進入了艱難的沖突與漫長的融合階段。其間，“夷狄不足為君論”逐漸盛行。少數(shù)民族首領(lǐng)能否為君，涉及漢族政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)的君臣定位，也關(guān)乎漢族政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)的正統(tǒng)性與合法性問題，意義重大。有關(guān)十六國政權(quán)的正統(tǒng)性問題，學(xué)界已經(jīng)取得一定成果，②但對“夷狄不足為君論”尚缺乏專題研究。有鑒于此，本文擬探討“夷狄不足為君論”的宣揚過程、表述形式、理論淵源、時代背景及其影響等，以期深化對魏晉時期政治史與民族史的認識，不當(dāng)之處，敬請方家指正。

一、“夷狄不足為君論”的宣傳過程及表述形式

“夷狄不足為君論”在西晉末年被提出，成為西晉王朝維持統(tǒng)治的政治宣揚，也是西晉地方長官勸降少數(shù)民族首領(lǐng)的重要思想武器。西晉末年并州刺史劉琨遣使石勒，勸其歸順晉室，明確提出“自古以來誠無戎人而為帝王者”的口號?！稌x書》卷一〇四《石勒載記上》載劉琨遺勒書曰：“存亡決在得主，成敗要在所附;得主則為義兵，附逆則為賊眾。”“背（劉）聰則禍除，向主則福至?！薄敖裣嗍谑讨小⒊止?jié)、車騎大將軍、領(lǐng)護匈奴中郎將、襄城郡公，總內(nèi)外之任，兼華戎之號?！薄白怨乓詠碚\無戎人而為帝王者，至于名臣建功業(yè)者，則有之矣?！雹蹌㈢麆窠凳?，以下幾點值得注意：其一，劉琨提醒石勒存亡在于“得主”。所謂“得主”，就是投靠正統(tǒng)之君，獲取正義名分。石勒雖四處征戰(zhàn)但始終沒有根據(jù)地，主要原因是石勒沒有正義之師的名分，時聚時散，與盜賊無異。其二，劉琨代表西晉朝廷為石勒授官。這些官職級別非常高，意在拉攏石勒投靠晉室。石勒若接受晉室所授官職和名號，就意味著自己成為晉朝之臣。其三，為消解石勒稱帝雄心，劉琨提出“帝王”與“名臣”這一重要命題，認為少數(shù)民族出身的石勒為晉室臣子則可，但另立國號、改稱帝王則自古沒有先例，絕無成功可能。

對于劉琨的勸降和利誘，石勒斷然拒絕。石勒偏要表明自己的“夷狄”身份，“吾自夷，難為效”，而不愿意接受晉室所授官職和名號，并勸劉琨“當(dāng)逞節(jié)本朝”，盡職晉室。④這表明，羯族出身的石勒此時根本瞧不起晉室所授官職和名號，根本不理會劉琨所謂“夷狄”可為臣不可為君的論調(diào)。實際上，石勒就是要稱王稱帝，不做漢人臣子。⑤石勒不僅要與漢人名君一決高下，而且要通過武力來實現(xiàn)稱帝目標(biāo)。

與劉琨為并州刺史大體同時，王浚占據(jù)北方重鎮(zhèn)幽州，成為石勒勢力進一步發(fā)展的障礙。石勒有偷襲王浚之心，吞并幽州之志，為麻痹王浚，獲取信任，石勒遣使詐降，表擁王浚為帝?！稌x書》卷一〇四《石勒載記上》載石勒遣使王子春奉表，石勒自稱“小胡”，出身“戎裔”，請求王?！盀榈弁酢?、“應(yīng)天順時，踐登皇阼”，解救蒼生，并表示自己“捐軀命、興義兵”。王浚對此半信半疑，詢問使者王子春，王子春說：“石將軍英才俊拔?！薄叭忠母璧?，豈唯區(qū)區(qū)小府而敢不斂衽神闕者乎！”“但以知帝王不可以智力爭故也?！薄扒易怨耪\胡人而為名臣者實有之，帝王則未之有也。石將軍非所以惡帝王而讓明公也，顧取之不為天人之所許耳。愿公勿疑?！雹蕖顿Y治通鑒》將該事系于晉愍帝建興元年（313）。⑦石勒使者王子春所言，其意有二：其一，“帝王不可以智力爭”。石勒雖然占據(jù)前趙舊都，割據(jù)要地，幾成鼎立之勢，但皇帝之位非僅靠智力和武力爭奪，還需有“天命”“歷數(shù)”和“仁德”。王浚為名門望族，威名遠播，少數(shù)民族歌頌，其稱帝是眾望所歸、天命所向。其二，“自古誠胡人而為名臣者實有之，帝王則未之有”。石勒并非不想做帝王，只是自古以來沒有少數(shù)民族為帝王之先例，擔(dān)心稱帝不為天下人認可，所以更愿意稱臣于王浚。王子春之說，系當(dāng)時普遍流行的“夷夏”君臣觀念，代表了漢人對北方少數(shù)民族首領(lǐng)的看法，且這種看法也被少數(shù)民族所接受，極具誘惑力和麻痹性，因此才博得王浚深信不疑。

值得注意的是，早期劉琨勸降石勒說“自古以來誠無戎人而為帝王者，至于名臣建功業(yè)者，則有之矣”，而今石勒之使者王子春詐降王浚云“自古誠胡人而為名臣者實有之，帝王則未之有”，應(yīng)是石勒對“夷狄不足為君論”的反利用。石勒詐降之計獲得成功，其后襲殺王浚占據(jù)幽州，勢力進一步發(fā)展。當(dāng)然，伴隨著軍事征伐的勝利，石勒更不會受制于漢人為君、少數(shù)民族為臣之論。

經(jīng)過晉末北境各族“變亂”，少數(shù)民族趁機建立政權(quán)，西晉滅亡。⑧司馬睿所建東晉，雖偏安一隅，但仍宣稱“晉祚雖衰，天命未改”⑨。司馬睿晉升留居北方的邵續(xù)為右將軍、冀州刺史，再進平北將軍，授予討伐職責(zé)，使其成為西晉滅亡后東晉朝廷依托北方塢壁抵抗的一支重要力量。晉元帝大興三年（320），邵續(xù)被俘卻不愿入仕后趙，遭石勒痛加責(zé)備。《晉書》卷六三《邵續(xù)傳》載石季龍遣使送續(xù)于石勒，勒使徐光責(zé)備之曰：“國家應(yīng)符撥亂，八表宅心，遺晉怖威，遠竄揚越。而續(xù)蟻封海阿，跋扈王命，以夷狄不足為君邪？何無上之甚也！國有常刑，于分甘乎？”⑩可注意者有二：其一，“夷狄不足為君邪”，所謂“足”，意為值得，夠得上，“夷狄不足為君”意為夷狄不能為君、夷狄不值得為君、夷狄不具備為君的資格和條件。其二，“何無上之甚也”，所謂“無上”，即無視石勒為君之事實，藐視“夷狄”確立的所謂君臣秩序，從“邪”和“也”兩個帶有強烈感情色彩的字，可以看出徐光所言內(nèi)容，代表石勒本人的意思，甚至是石勒的原話。換言之，“夷狄不足為君邪”和“何無上之甚也”之語，雖由徐光所言，但反映的是少數(shù)民族首領(lǐng)石勒本人的真實想法。石勒內(nèi)心甚是疑惑，后趙政權(quán)已經(jīng)建立，但以邵續(xù)為代表的晉朝臣子，仍不予理睬，不愿入仕，從根本上否認少數(shù)民族首領(lǐng)為君的資格。石勒遣使徐光，嚴(yán)正責(zé)備邵續(xù)，促使其認清天下大勢，不要再一味以“夷狄不足為君論”看待早已內(nèi)遷并建立政權(quán)的邊疆少數(shù)民族。不過石勒遣使所言和內(nèi)心所想，恰恰反映的是這樣一種現(xiàn)實：“夷狄不足為君”的思想在漢人士大夫內(nèi)心根深蒂固，即便少數(shù)民族首領(lǐng)已經(jīng)稱帝，但在漢人心中仍被視為“夷狄”。

“夷狄不足為君”的思想不僅體現(xiàn)在漢人將領(lǐng)和士大夫規(guī)勸中，而且體現(xiàn)在少數(shù)民族首領(lǐng)的言行中，如匈奴人靳準(zhǔn)和羌人姚弋仲?！顿Y治通鑒》卷九〇《晉紀(jì)十二》“元帝太興元年（318）”條：“準(zhǔn)自號大將軍、漢天王，稱制，置百官，謂安定胡嵩曰：‘自古無胡人為天子者，今以傳國璽付汝，還如晉家。嵩不敢受，準(zhǔn)怒殺之?！盉11靳準(zhǔn)控制漢趙政權(quán)后自稱“漢天王”，設(shè)置百官，卻遣使稱臣于東晉，并愿意歸還極具正統(tǒng)性的傳國璽。靳準(zhǔn)所作所為看似令人費解，實則源于其出身少數(shù)民族的身份。由靳準(zhǔn)自謂“自古無胡人為天子者”可以看出，遣使稱臣東晉、歸還傳國璽是其政治利益最大化的舉動，而對于稱帝號則是充滿不自信甚至恐懼的?！稌x書》卷一一六《姚弋仲載記》載弋仲常戒諸子曰：“吾本以晉室大亂，石氏待吾厚，故欲討其賊臣以報其德。今石氏已滅，中原無主，自古以來未有戎狄作天子者。我死，汝便歸晉，當(dāng)竭盡臣節(jié)，無為不義之事?！盉12姚弋仲告誡諸子，當(dāng)初趁晉室大亂四處征伐，投靠后趙石氏，石氏滅亡造成“中原無主”，自己死后，子孫們應(yīng)歸順東晉，竭盡“臣節(jié)”，而不得為“不義”之事。之所以如此，是因為自古以來未有“戎狄”稱天子之例。此后姚弋仲遣使東晉請降，并于永和七年（351）接受東晉所賜官職和名號，從事實和行動上表明東晉皇帝為君、自己為東晉之臣，遵循傳統(tǒng)的夷夏君臣秩序。當(dāng)然，姚弋仲此舉有兩種考量，一方面，自己實力有限，歸順東晉，獲取正義名號，是其借力發(fā)展的策略;另一方面，或許在姚弋仲內(nèi)心深處有深深的自卑感和不自信，確實認為自己出身羌人，根本不具備稱王之資格。不管怎樣，作為羌人首領(lǐng)的姚弋仲，經(jīng)常告誡兒孫“自古以來未有戎狄作天子者”，并希望子孫們也能認同這一君臣關(guān)系定位，其意義非同尋常，它真實反映了傳統(tǒng)夷夏君臣觀在當(dāng)時北方少數(shù)民族中的普遍流行和廣泛認可。

總之，西晉末年面對內(nèi)遷少數(shù)民族首領(lǐng)建國稱帝的趨勢，“夷狄不足為君論”被提出，東晉初年，東晉政權(quán)與少數(shù)民族政權(quán)對峙之時，“夷狄不足為君論”得以強化?！耙牡也蛔銥榫摗毙麚P少數(shù)民族為君自古未有，為臣則有先例，這意味著只有華夏族（漢族）能為君，而少數(shù)民族首領(lǐng)根本不具備稱帝的資格。

二、“夷狄不足為君論”的理論淵源與現(xiàn)實背景

“夷狄不足為君論”在兩晉時期被提出并得以強化，其理論淵源之一是先秦時期的夷夏之辨。西周建立后，在中國歷史上第一次出現(xiàn)了華夏世界作為一個整體直接面對“夷狄”世界的局面，居于中央的華夏與居于四周的“夷狄”的關(guān)系遂成為“天下”兩分的基本人文地理格局。B13夷夏之辨強調(diào)華夏族和少數(shù)民族之不同，華夏族居于中國，具有較高的文化素養(yǎng)和行禮儀之道，而“四夷”居于周邊，文化程度較低而處于野蠻未開化狀態(tài)。區(qū)別“諸夏”與“蠻夷”，除了種族的關(guān)系以外，還有地域的關(guān)系。B14《春秋公羊傳》：“春秋內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄?！盉15《禮記·王制》：“中國、戎夷五方之民，皆有性也，不可推移。”B16華夏居于中國，少數(shù)民族居于四邊，中國與“戎夷”居住環(huán)境不同，生活習(xí)俗不同。《戰(zhàn)國策·趙策》：“中國者，聰明睿知之所居也?！薄靶U夷之所義行也?！盉17由居住環(huán)境之不同，導(dǎo)致中國與“蠻夷”聰明程度不同，財富聚集不同，教化程度不同，仁義禮儀也不同。

關(guān)于“夷狄”、華夏與君臣關(guān)系的早期論述，以《論語·八佾》所載“夷狄之有君，不如諸夏之亡也”最為知名。有關(guān)此句，歷來有兩種解釋：其一，文化落后國家雖然有個君主，還不如中國沒有君主;其二，少數(shù)民族還有賢明之君，不像中原諸國卻沒有。B18元人陳天祥認為：“蓋謂夷狄尊奉君命，而有上下之分，是為有其君矣。諸夏蔑棄君命，而無上下之分，是為亡其君矣。此夫子傷時亂而嘆之也?！盉19程樹德先生認為陳天祥之說較為合理B20。楊樹達先生認為，所謂“夷狄”有君指楚莊王、吳王闔廬等，而“楚與吳，皆《春秋》向所目為夷狄者也”B21。吳楚等國長期被諸夏視為蠻荒之地，其首領(lǐng)長期不被諸夏視為君。從血統(tǒng)、種族及地理論，吳與楚被視為“夷狄”，但從尊奉君命、上下之分的行為來看，吳與楚則可視為諸夏，其首領(lǐng)當(dāng)然應(yīng)稱君?？梢哉f，在先秦時期，“夷狄”事實上早已稱霸，早已稱王，早已為君。伴隨著春秋戰(zhàn)國時期的兼并戰(zhàn)爭及民族融合，吳與楚早已融入華夏，其首領(lǐng)稱王、稱君也早已得到廣泛認可。先秦時期所謂“夷狄”稱王的政治實踐，對十六國時期的少數(shù)民族首領(lǐng)建國稱帝政治行為有何啟發(fā)，有待進一步研究。B22

中國傳統(tǒng)政治思想中的“天無二日，土無二王”思想，也是“夷狄不足為君論”的理論基礎(chǔ)之一。天子只有一個，既然中原華夏為君，則少數(shù)民族首領(lǐng)不能再為君。《詩經(jīng)·小雅》：“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣。”這是居于中原的華夏為君的經(jīng)典闡述，既然華夏為君，居于四邊之“夷狄”，自然屬臣?！抖Y記·曲禮下》：“其在東夷，北狄，西戎，南蠻，雖大曰‘子?！编嵭⒃唬骸半m有侯伯之地，本爵亦無過子?！笨追f達疏曰：“雖加侯伯之地，而爵不得進，終守子男，以卑遠故也?！盉23“子”爵，居于五等爵制中的第四等。居于四邊的少數(shù)民族，即使擁有廣大的土地，其首領(lǐng)最高位居“子”爵，不得有所超越。周天子為受命之君，“四夷”首領(lǐng)必須得到周天子的冊封才具備合法的依據(jù)。東漢經(jīng)學(xué)家何休提出著名的“三世說”：“至所見之世，著治太平，夷狄進至于爵，天下遠近小大若一?！盉24何休認為，進入“太平世”的標(biāo)志是“夷狄”承認周天子為君之地位，接受周天子所賜的爵位，自己為臣子，天下由此一統(tǒng)。周邊少數(shù)民族由接受華夏文化而進人中原王朝的懷抱，正是大一統(tǒng)的重要標(biāo)志。B25

先秦時期的“夷夏之辨”和“天無二日，土無二王”思想塑造了傳統(tǒng)夷夏君臣觀。這成為先秦秦漢時期的主流觀念，為華夏和“四夷”所認可。時至兩晉，夷夏之辨又出現(xiàn)新的表現(xiàn)形態(tài)——“夷狄不足為君論”，其提出絕非偶然，而有著邊疆少數(shù)民族內(nèi)遷的鮮明時代背景：

其一，“徙戎論”無法實施，“夷狄不足為君論”應(yīng)運而生。魏晉時期，面對北邊民族內(nèi)遷浪潮，漢人有識之士提出“徙戎論”。徙戎論提出者均認為“夷狄獸心”，主張將內(nèi)遷少數(shù)民族遷回原地，避免與漢人雜居。時至西晉，傳統(tǒng)的“夷夏之辨”出現(xiàn)了由文野分際到種族分辨的轉(zhuǎn)變，“胡種”“戎裔”之類民族排他語言已屢見不鮮。B26但徙戎論終歸無法實施，其后少數(shù)民族更是大規(guī)模內(nèi)遷，引起朝廷和普通民眾的普遍擔(dān)憂。

③④⑥B41房玄齡等：《晉書》卷一〇四《石勒載記上》，中華書局，1974年，第2715、2715、2721、2762頁。

⑤B43房玄齡等：《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，中華書局，1974年，第2749、2753頁。

⑦司馬光：《資治通鑒》卷八八《晉紀(jì)十》“暋帝建興元年”條，中華書局，1956年，第2805頁。

⑧唐長孺：《晉代北境各族“變亂”的性質(zhì)及五胡政權(quán)在中國的統(tǒng)治》，《魏晉南北朝史論叢》，中華書局，2011年，第184頁。

⑨房玄齡等：《晉書》卷六七《溫嶠傳》，中華書局，1974年，第1786頁。

⑩房玄齡等：《晉書》卷六三《邵續(xù)傳》，中華書局，1974年，第1705頁。

B11司馬光：《資治通鑒》卷九〇《晉紀(jì)十二》，中華書局，1956年，第2862頁。

B12房玄齡等：《晉書》卷一一六《姚弋仲載記》，中華書局，1974年，第2961頁。

B13唐曉峰：《從混沌到秩序：中國上古地理思想史述論》，中華書局，2010年，第209頁。

B14顧頡剛：《秦漢的方士與儒生》，上海世紀(jì)出版集團，2005年，第125頁。

B15何休解詁、徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷十八《成公十五年》：“《春秋》內(nèi)其國而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之？言自近者始也?！笔?jīng)注疏（清嘉慶刊本），中華書局，2009年，第4988頁。

B16鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》卷十二《王制》，《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），中華書局，2009年，第2896—2897頁。

B17劉向集錄，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國策箋證》卷十九《趙策二》，上海古籍出版社，2011年，第1047頁。

B18楊柳岸：《“嚴(yán)夷夏大防”抑或“重君臣大義”？——〈論語〉“夷狄之有君，不如諸夏之亡”解》，《中國哲學(xué)史》2009年第4期。

B19陳天祥：《四書辨疑》，《景印文淵閣四庫全書》第202冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第372頁。

B20程樹德：《論語集釋》，中華書局，2014年，第192頁。

B21楊樹達：《論語疏證》，上海古籍出版社，2013年，第67頁。

B22《魏書》卷九六《僭晉司馬叡傳》：“（東晉）君弱臣強，不相羈制，賞罰號令，皆出權(quán)寵，危亡廢奪，釁故相尋，所謂夷狄之有君，不若諸夏之亡也?！蓖磔d史臣曰：“司馬叡之竄江表，竊魁帥之名，無君長之實，局天脊地，畏首畏尾?！保ǖ?110、2113頁）北朝史臣魏收認為東晉雖名為有君，實際上君弱臣強，政出權(quán)寵，遠遠不如當(dāng)時的北方“夷狄”政權(quán)君強臣弱、君臣有序。由東晉及十六國君臣關(guān)系的實際情況可知，魏收所言意指十六國少數(shù)民族政權(quán)君主有名有實，不像東晉那樣君主有名無實。換言之，北朝史臣認為建立政權(quán)的北方少數(shù)民族首領(lǐng)早已是名副其實的皇帝。

B23鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》卷五《曲禮下》，《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），中華書局，2009年，第2739頁。

B24何休解詁、徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》卷一《隱公元年》，《十三經(jīng)注疏》（清嘉慶刊本），中華書局，2009年，第4774頁。

B25許殿才：《“夷夏之辨”與大一統(tǒng)思想》，《河北學(xué)刊》2005年第3期。

B26鄧樂群：《十六國胡族政權(quán)的正統(tǒng)意識與正統(tǒng)之爭》，《南通師范學(xué)院學(xué)報》2004年第4期。

B27沈約：《宋書》卷三十《五行志一》，中華書局，1974年，第887頁。

B28房玄齡等：《晉書》卷八七《李玄盛附李士業(yè)傳》，中華書局，1974年，第2269頁。

B29王東洋：《謠讖流傳與“五胡亂華”》，《中州學(xué)刊》2017年第2期。

B30房玄齡等：《晉書》卷五二《郤詵傳》，中華書局，1974年，第1442頁。

B31房玄齡等：《晉書》卷五二《阮種傳》，中華書局，1974年，第1445頁。

B32房玄齡等：《晉書》卷五二《華譚傳》，中華書局，1974年，第1449頁。

B33馬衛(wèi)東：《大一統(tǒng)與民族史撰述》，《史學(xué)集刊》2013年第6期。

B34房玄齡等：《晉書》卷七《成帝紀(jì)》，中華書局，1974年，第177頁。

B35田余慶：《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，2005年，第27—30頁。

B36牟發(fā)松：《南北朝交聘中所見南北文化關(guān)系略論》，《漢唐歷史變遷中的社會與國家》，上海人民出版社，2011年，第432—433頁。

B37B40房玄齡等：《晉書》卷一二一《李雄載記》，中華書局，1974年，第3036、3038—3039頁。

B38唐長孺：《范長生與巴氐據(jù)蜀的關(guān)系》，《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，中華書局，2011年，第183頁。

B39劉淵稱漢王與李雄稱成都王，均在晉惠帝永興元年，時間上大體同時。參方詩銘編著：《中國歷史紀(jì)年表》，上海書店出版社，2013年，第48、49、62頁。

B42司馬光：《資治通鑒》卷九一《晉紀(jì)十三》，中華書局，1956年，第2884頁。

B44B45房玄齡等：《晉書》卷一〇八《慕容廆載記》，中華書局，1974年，第2804、2834頁。

B46何九盈、王寧、董琨主編：《辭源》，商務(wù)印書館，2015年，第1914頁。

B47李格非主編：《漢語大字典》（簡編本），四川辭書出版社、湖北辭書出版社，1996年，第1383頁。

B48B50房玄齡等：《晉書》卷一一四《苻堅載記下》，中華書局，1974年，第2928、2935頁。

B49陳勇：《從五主到五族：“五胡”稱謂探源》，《歷史研究》2014年第4期。

責(zé)任編輯：王 軻

Yidi Can Not Be Monarch： Political Propaganda of Yi-Xia Monarch-Minister View in the Period of Jin Dynasty and Its Influences

Wang Dongyang

Abstract：Ethnic minorities moved inwardly and their leaders prepared for the establishment of political power in the north，which produced great political pressure on Western Jin and Eastern Jin Dynasties， so the idea of discrimination between Yi and Xia was strengthened， and the theory that Yidi can′t be monarch emerged as the times required.The theory advocated that Yidi can′t be monarch but can be minister since ancient times， in other words， only Huaxia can be monarch， and Yidi didn′t have the qualification of being monarch.The theory that Yidi can′t be monarch positioned the relationship between ethnic minorities and the court of the Jin Dynasty from the perspective of the monarch-minister relationship. It was not only influenced by the traditional Yi-Xia monarch-minister view， but also had the distinct characteristics of the times of ethnic minorities internal migration in the Wei and Jin Dynasties， and it also exerted a far-reaching influence on the two Jin regimes and the leaders of ethnic minorities who fought for the destiny of heaven and declared the orthodoxy.

Key words：Western Jin and Eastern Jin Dynasties; Yi-Xia monarch-minister view; theory that Yidi can′t be monarch

收稿日期：2020-04-30

*基金項目：河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“漢唐時期官吏考課制度變遷研究”（2019BLS006）;河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“北魏洛陽時代綜合研究”（2019-ZZJH-354）。

作者簡介：王東洋，男，河南科技大學(xué)人文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士（洛陽 471023）。