論保證規(guī)則的變化

摘 要：《中華人民共和國(guó)民法典》及其司法解釋對(duì)于法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)簽訂的保證合同，視情況分別適用職務(wù)代理、狹義的無(wú)權(quán)代理或表見(jiàn)代理的規(guī)定;對(duì)于因欺詐、脅迫等手段而成立的保證合同，改無(wú)效舊制為可撤銷模式;對(duì)于越權(quán)保證效力的認(rèn)定，采取結(jié)合第504條與《中華人民共和國(guó)公司法》第16條第1款、第2款的規(guī)定的路徑及方法;對(duì)于共同保證人相互之間的關(guān)系，規(guī)定連帶負(fù)責(zé)和享有追償權(quán);不但承認(rèn)國(guó)際貿(mào)易中的獨(dú)立保證，而且有條件地認(rèn)可國(guó)內(nèi)貿(mào)易中的獨(dú)立保函;有條件地承認(rèn)當(dāng)事人約定的保證期間，放棄了2年的保證期間，在保證期間與訴訟時(shí)效的銜接方面放棄了訴訟時(shí)效中斷和中止的規(guī)則，只設(shè)置了起算規(guī)則;在主債合同變化與保證責(zé)任之間的關(guān)系方面，大幅度地吸納了司法解釋的規(guī)定。關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的司法解釋一概否認(rèn)保證合同約定的違約金，失之偏頗，應(yīng)予修正;在無(wú)法識(shí)別是債務(wù)加入還是保證的前提下適用關(guān)于保證的規(guī)定，有一定道理。

關(guān)鍵詞：保證;從屬性;獨(dú)立性;保證期間;追償權(quán)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2021）01-0060-13

相較于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）及其司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下稱法釋〔2000〕44號(hào)）關(guān)于保證的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）設(shè)計(jì)的保證規(guī)則具有特色，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下稱法釋〔2020〕28號(hào)）對(duì)《民法典》所設(shè)保證規(guī)則的細(xì)化和法律漏洞的填補(bǔ)更彰顯了這一點(diǎn)。對(duì)這些變化進(jìn)行梳理和評(píng)論，為法律適用和理論完善提供參考性意見(jiàn)，系本文的任務(wù)，同時(shí)就教于大家。

一、保證人的資格與保證合同的效力

第一，由保證的特性和立法政策決定，有些主體不得充任保證人。例如，《擔(dān)保法》第8條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！狈ㄡ尅?000〕44號(hào)對(duì)此予以承繼（第3條前段）?！睹穹ǖ洹穼⒅潭ㄏ聛?lái)（第683條第1款）。既然《民法典》與此前的法律及司法解釋在這方面的理念和規(guī)定相一致，本文就不再多言。

第二，《擔(dān)保法》第9條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。”法釋〔2000〕44號(hào)在這方面沒(méi)有反應(yīng)?！睹穹ǖ洹穼?duì)此一方面大部承繼，另一方面有所變化。其第683條第2款規(guī)定：“以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人?！贝颂幍摹安坏谩北砻髟摋l款應(yīng)屬禁止性規(guī)定，聯(lián)系《民法典》第153條第1款正文關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，可以得出這樣的結(jié)論：以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織充任保證人的保證合同無(wú)效。

法釋〔2020〕28號(hào)追隨《民法典》，但同時(shí)承認(rèn)以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等提供的擔(dān)保有效的兩種情形：（1）在購(gòu)入或以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán);（2）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定擔(dān)保物權(quán)（第6條第1款）。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持”（第6條第2款）。

所謂《民法典》第683條第2款相較于《擔(dān)保法》第9條的規(guī)定有所變化，體現(xiàn)于明確了非法人組織充任保證人的保證合同無(wú)效?！稉?dān)保法》實(shí)施時(shí)期，非法人組織不是獨(dú)立于自然人、法人的第三種民事主體，該法不正面規(guī)定非法人組織充任保證人的保證合同無(wú)效，符合邏輯。與此有別，《民法典》已經(jīng)確立非法人組織為第三種民事主體，賦予其完全的權(quán)利能力和行為能力，依邏輯得認(rèn)可其為保證人，卻未認(rèn)可其保證人的資格，令人費(fèi)解。推測(cè)立法考量，可能是顧慮非法人組織的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有限，難保代償能力。不過(guò)，依筆者所見(jiàn)，區(qū)分情形而有不同的結(jié)論，更為可?。涸趥€(gè)案中，非法人組織有能力代主債務(wù)人清償?shù)?，不否認(rèn)非法人組織充任保證人的保證合同的效力;非法人組織無(wú)力代主債務(wù)人清償?shù)模挪徽J(rèn)可非法人組織充任保證人的保證合同的效力。

在此，有必要指出，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室釋義《民法典》第683條第2款時(shí)，把非法人組織替換為法人的分支機(jī)構(gòu)，進(jìn)而以法人的分支機(jī)構(gòu)充任保證人的保證合同無(wú)效，代換了非法人組織充任保證人的保證合同無(wú)效。①這是誤解。因?yàn)榉ㄈ说姆种C(jī)構(gòu)不是非法人組織，主要表現(xiàn)為：（1）非法人組織自成一統(tǒng)，“頂天立地”，擁有自己的權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，其上無(wú)更高的團(tuán)體及其管理層;而法人的分支機(jī)構(gòu)之上有法人。（2）非法人組織有自己的財(cái)產(chǎn)（《民法典》第104條）;而法人的分支機(jī)構(gòu)無(wú)自己的財(cái)產(chǎn)，其所轄財(cái)產(chǎn)歸屬于法人。（3）非法人組織須經(jīng)登記，甚至經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)（《民法典》第103條）;而法人的分支機(jī)構(gòu)有的經(jīng)過(guò)登記，有的無(wú)須登記。（4）非法人組織存在破產(chǎn)問(wèn)題，而法人的分支機(jī)構(gòu)不存在破產(chǎn)問(wèn)題，除非法人破產(chǎn)。（5）非法人組織對(duì)外實(shí)施法律行為，獨(dú)立進(jìn)行，不適用代理規(guī)則，除非其特意委托他人代為實(shí)施;而法人的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外實(shí)施法律行為，只是以其所歸屬的法人的代理人名義表示意思或接受意思表示，必須適用代理制度（《民法典》第74條第2款、第170條）。

第三，統(tǒng)觀《擔(dān)保法》第10條及法釋〔2000〕44號(hào)第17條、第18條的規(guī)定，可知其基本精神為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)以自己名義充任保證人所訂立的保證合同無(wú)效;但經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)，以法人的代理人的身份在授權(quán)范圍內(nèi)訂立保證合同的，合同有效;法人的書(shū)面授權(quán)范圍不明的，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任;企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任;債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān);債權(quán)人不知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

這些規(guī)定沒(méi)有出現(xiàn)于《民法典》設(shè)置的保證合同一章，是否意味著《民法典》否定了它們？對(duì)此，不可簡(jiǎn)單化地理解。與《擔(dān)保法》制定和頒行時(shí)期的理念及態(tài)度有別，近些年來(lái)，建筑公司的項(xiàng)目部以自己名義簽訂建設(shè)工程施工合同的實(shí)例比比皆是，裁判實(shí)務(wù)均不以此為由否認(rèn)建設(shè)工程施工合同的法律效力，只不過(guò)使合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)最終由建筑公司承受。依此邏輯，法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)以自己名義充任保證人的，保證合同也不因此無(wú)效，保證責(zé)任最終落在法人身上即可。不過(guò)，如果絕對(duì)地如此行事，就無(wú)異于把《民法典》第170條第1款規(guī)定的職務(wù)代理、第171條規(guī)定的狹義的無(wú)權(quán)代理和第172條規(guī)定的表見(jiàn)代理的構(gòu)成、分工和法律效果棄置一旁，這欠缺正當(dāng)性。此其一。建設(shè)工程施工合同為有償、雙務(wù)合同，建設(shè)工程位于發(fā)包人控制之地，施工的過(guò)程和質(zhì)量均受發(fā)包人監(jiān)督檢查，就是說(shuō)，發(fā)包人的權(quán)益有一定的保障;承包人施工符合約定的和法定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，發(fā)包人依約支付工程款，承包人的權(quán)益也可以說(shuō)有一定的保障。既然如此，從鼓勵(lì)交易原則出發(fā)承認(rèn)建筑公司的項(xiàng)目部以自己的名義訂立的建設(shè)工程施工合同有效，問(wèn)題不大，也符合建設(shè)工程承包行業(yè)的慣例。與此有別，保證合同為單務(wù)合同，保證人對(duì)債權(quán)人只有代償債務(wù)之責(zé)，而不享有取得對(duì)價(jià)之權(quán)，如果認(rèn)可法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)擅自以其名義訂立的保證合同有效，最終由法人實(shí)際承受保證責(zé)任，則對(duì)于法人過(guò)于苛刻、十分不合理。如此說(shuō)來(lái)，為了保障無(wú)辜的法人的合法權(quán)益，嚴(yán)格貫徹《民法典》關(guān)于職務(wù)代理、狹義的無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理的規(guī)定及其規(guī)范意旨，可僅僅承認(rèn)擁有代理權(quán)的法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)以法人名義訂立的保證合同的效力，不承認(rèn)無(wú)代理權(quán)的法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)訂立的保證合同的效力。此其二。同時(shí)，法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)畢竟不是獨(dú)立的民事主體，并非法人認(rèn)可的締約主體，在不構(gòu)成職務(wù)代理的情況下，債權(quán)人仍與其訂立保證合同，具有過(guò)錯(cuò)，由此承受一定的負(fù)面結(jié)果，符合倫理，也是公平的。

二、保證合同因欺詐、脅迫等手段而成立時(shí)的法律效力

對(duì)于采取欺詐、脅迫等手段訂立的合同，《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）持絕對(duì)無(wú)效的立場(chǎng)（第58條第1款第3項(xiàng)、第2款），《擔(dān)保法》在字面上未言采取欺詐、脅迫等手段訂立的保證合同無(wú)效，所用措辭是于此場(chǎng)合保證人不承擔(dān)民事責(zé)任（第30條第2項(xiàng)），法釋〔2000〕44號(hào)遵從之（第40條）。眾所周知，如果保證合同有效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，違背法理;只有保證合同不復(fù)存在，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，方合邏輯。如此，可以說(shuō)，《擔(dān)保法》在實(shí)質(zhì)上采取因欺詐、脅迫等手段而成立的保證合同無(wú)效的模式。

與上述法律及其司法解釋的理念及觀點(diǎn)不同，自《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）開(kāi)始，中國(guó)法對(duì)于采取欺詐、脅迫等手段訂立的合同采取可變更、可撤銷的模式。這可能是由于《合同法》分則中欠缺保證合同的緣故，《合同法》沒(méi)有明文規(guī)定因欺詐、脅迫等手段而成立的保證合同是無(wú)效還是有效，這給法律解釋增加了不小的難度：是適用新法優(yōu)先于舊法規(guī)則，還是適用特別法優(yōu)先于普通法規(guī)則？對(duì)此，可能見(jiàn)仁見(jiàn)智，實(shí)務(wù)中運(yùn)用的是特別法優(yōu)先于普通法規(guī)則。

《民法典》在總則編規(guī)定采取欺詐、脅迫等手段訂立的合同可被撤銷，在合同編的保證合同一章未設(shè)保證合同因欺詐、脅迫等手段而成立發(fā)生何種法律效果的規(guī)范。在這種背景下，遵循分則有規(guī)定時(shí)優(yōu)先適用、分則無(wú)規(guī)定時(shí)適用總則的法律解釋和適用規(guī)則，有采取欺詐、脅迫等手段訂立的保證合同可被撤銷的結(jié)論。

《民法典》奉行因欺詐、脅迫等手段而成立的保證合同可以撤銷而非絕對(duì)無(wú)效的模式，優(yōu)點(diǎn)更多：（1）欺詐、脅迫他人違心地締結(jié)保證合同、負(fù)擔(dān)保證債務(wù)，的確違反誠(chéng)信、公平等民法基本原則，但其結(jié)果影響當(dāng)事人各方之間的利益分配，基本上不涉及公序良俗。在不涉及公序良俗的情況下責(zé)令合同無(wú)效，有些矯枉過(guò)正。以撤銷制度解決采取欺詐、脅迫等手段訂立保證合同的不公正問(wèn)題，把撤銷保證合同與否的權(quán)利交給保證人，更為機(jī)動(dòng)、靈活和符合實(shí)際。并且，視社會(huì)危害程度的重輕梯度而依次配置合同無(wú)效、合同可撤銷、合同生效履行等制度，層次清楚，是非分明。（2）在復(fù)雜的交易安排的場(chǎng)合，保證人雖因受欺詐、脅迫等原因訂立了保證合同，但“忍氣吞聲”，不使此類保證合同無(wú)效，可換來(lái)另外的法律關(guān)系帶給自己更大的利益（如取得獨(dú)占性的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、延期償還借款的本息、維護(hù)各方協(xié)作經(jīng)營(yíng)的紐帶等）的保證人愿意實(shí)際履行保證合同。這種結(jié)果只有在法律采取可撤銷的對(duì)策方案時(shí)才可變成現(xiàn)實(shí)，倘若法律奉行絕對(duì)無(wú)效的模式，則無(wú)法企及。（3）如果采取因欺詐、脅迫等手段訂立的保證合同無(wú)效的模式，有時(shí)會(huì)損害法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。其原因在于，在不少情況下，保證合同存在欺詐、脅迫等原因，只要當(dāng)事人不披露、不主張保證合同無(wú)效，外人難以知曉，在民事訴訟法奉行不告不理原則的背景下，裁判機(jī)關(guān)在欠缺原告及其訴狀的情況下更難徑直認(rèn)定保證合同無(wú)效。法律規(guī)定無(wú)效的保證合同卻被實(shí)際履行，這容易使人覺(jué)得法律規(guī)定形同兒戲。

三、越權(quán)保證的法律效果

對(duì)于越權(quán)保證，《擔(dān)保法》未設(shè)規(guī)范，法釋〔2000〕44號(hào)第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定被人們批評(píng)為過(guò)于絕對(duì)，有以公司內(nèi)部關(guān)系影響公司與第三人之間交易的效力之嫌。

修正后的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第16條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”（第1款），“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”（第2款）。

解讀《公司法》第16條第1款、第2款和《民法典》第504條的規(guī)定，可有如下觀點(diǎn)：（1）董事會(huì)決議、股東會(huì)決議、股東大會(huì)決議固然屬于公司治理的內(nèi)部文件，按照合同的相對(duì)性，不具有徑直約束其他人的法律效力，但經(jīng)由《公司法》第16條第1款、第2款的規(guī)定，交易相對(duì)人便負(fù)有審核公司設(shè)立擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)董事會(huì)決議、股東會(huì)決議或股東大會(huì)決議的義務(wù)，欠缺此類決議仍設(shè)立擔(dān)保的，交易相對(duì)人便有重大過(guò)失，即非善意，換言之，同意以公司財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的董事會(huì)決議、股東會(huì)決議、股東大會(huì)決議成為判斷交易相對(duì)人有無(wú)重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。（2）如果未經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司的股東、董事、實(shí)際控制人以公司財(cái)產(chǎn)為自己或他人提供擔(dān)保，或者違反公司章程關(guān)于以公司財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保限額的規(guī)定，就構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，于此場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第504條關(guān)于“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”的規(guī)定。就是說(shuō)，上述擔(dān)保設(shè)立時(shí)，作為擔(dān)保人的公司未向擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）出示關(guān)于同意以公司財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保的董事會(huì)決議、股東會(huì)決議或股東大會(huì)決議的，擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）至少違反了應(yīng)當(dāng)知道的注意義務(wù)，構(gòu)成非善意，于此場(chǎng)合，公司有權(quán)援用《民法典》第504條的規(guī)定，主張自己不受該擔(dān)保行為約束，不承擔(dān)該擔(dān)保責(zé)任;在以公司財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保之人向擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）出示上述決議之一的情況下，即使決議不真實(shí)，只要擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）以通常方式無(wú)法識(shí)別決議的真?zhèn)?，也?gòu)成擔(dān)保權(quán)人（債權(quán)人）不知道也不應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)擔(dān)保，那么，公司無(wú)權(quán)否認(rèn)該擔(dān)保行為及其責(zé)任，即擔(dān)保有效的后果由公司承受。（3）這種思路及方案，通盤(pán)考量了交易安全和善意、惡意、過(guò)錯(cuò)等多項(xiàng)因素，相對(duì)合理，得到了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下稱法〔2019〕254號(hào)）的承認(rèn)（第17—19條），法釋〔2020〕28號(hào)亦然（第6條）。②

上述意見(jiàn)為多數(shù)說(shuō)，在最高人民法院組織的多次研討會(huì)上，專家學(xué)者大多力倡之，許多法官也持此立場(chǎng)。法〔2019〕254號(hào)采納了上述意見(jiàn)，于第17條規(guī)定：“為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效;反之，合同無(wú)效?！?/p>

值得贊揚(yáng)的是，法〔2019〕254號(hào)在堅(jiān)持以上原則的前提下，又于第19條設(shè)置例外：在下述情況下，即使欠缺董事會(huì)決議、股東會(huì)決議、股東大會(huì)決議，也不因此否定保證合同的效力：（1）保證人是以為他人提供擔(dān)保為主營(yíng)業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或是開(kāi)展保函業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu);（2）保證人為其直接或間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而“不得不”向債權(quán)人作保;（3）保證人與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系;（4）保證合同已由單獨(dú)或共同持有公司2/3以上有表決權(quán)的股東簽字同意，這相當(dāng)于出示了股東會(huì)決議。

法釋〔2020〕28號(hào)承繼了法〔2019〕254號(hào)的立場(chǎng)及觀點(diǎn)，把《公司法》第16條第1款、第2款與《民法典》第504條聯(lián)系起來(lái)適用（第7條第1款），以解決越權(quán)擔(dān)保的法律效力問(wèn)題。同時(shí)，法釋〔2020〕28號(hào)接受法〔2019〕254號(hào)第19條所設(shè)置的例外，只是在措辭上有些變化，如變法〔2019〕254號(hào)第19條第2項(xiàng)規(guī)定的“公司為其直接或者間接控制的公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)?！睘椤肮緸槠淙Y子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)?！保ǖ?條第1款）。此外，法釋〔2020〕28號(hào)新增如下規(guī)則：（1）上市公司作為保證人時(shí)，只要公開(kāi)披露擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過(guò)，相對(duì)人據(jù)此信息而與該上市公司訂立保證合同，人民法院就承認(rèn)該合同有效（第9條第1款）。（2）上市公司作為保證人時(shí)，相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司有權(quán)主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任（第9條第2款）。（3）一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以不符合《公司法》第16條第2款的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持（第10條前段）。

所有這些例外，均為實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和升華，兼顧了多種理念、利益，確屬上策，宜與《民法典》設(shè)計(jì)的保證制度合為一體。

四、共同保證的效力

關(guān)于共同保證的效力，《擔(dān)保法》第12條前段和中段規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這種連帶系保證人之間的連帶，而非保證人與主債務(wù)人之間的連帶，故謂之“保證連帶”，以與“連帶責(zé)任保證”有所區(qū)別;既然這種保證中保證人不與主債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任，那么其保證債務(wù)除具有從屬性外，還具有補(bǔ)充性，因此，各保證人對(duì)于債權(quán)人均有先訴抗辯權(quán)。這種觀點(diǎn)在以一般保證為典型方式的立法上有理有據(jù)，但在《擔(dān)保法》及其司法解釋實(shí)施時(shí)期未必完全如此。因?yàn)椤稉?dān)保法》把一般保證和連帶責(zé)任保證均視為常態(tài)，甚至規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”（第19條）。該法第12條關(guān)于共同保證的規(guī)定并未排除連帶責(zé)任保證的適用。法釋〔2000〕44號(hào)規(guī)定，在兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證（第19條第1款）;在連帶責(zé)任保證的場(chǎng)合，若有數(shù)個(gè)保證人擔(dān)保同一債權(quán)，其保證債務(wù)就無(wú)補(bǔ)充性，各保證人對(duì)于債權(quán)人亦無(wú)先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人既可以向債務(wù)人主張，也可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任（第20條第1款），即債務(wù)人和各個(gè)共同保證人之間存在連帶責(zé)任;連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對(duì)抗債權(quán)人的，人民法院不予支持（第19條第2款）。

時(shí)至今日，走向發(fā)生逆轉(zhuǎn)。盡管《民法典》第699條設(shè)計(jì)的共同保證規(guī)則與《擔(dān)保法》第12條設(shè)置的基本相同，但因《民法典》第686條第2款明確規(guī)定“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任”，與《擔(dān)保法》第19條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”正好相反，故上述“保證連帶”與“連帶責(zé)任保證”相區(qū)別的觀點(diǎn)便與《民法典》的設(shè)計(jì)相契合，應(yīng)被接受。

《擔(dān)保法》第12條后段規(guī)定：“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”法釋〔2000〕44號(hào)第20條第2款稍作修正：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)?！边@些規(guī)定在《民法典》上不見(jiàn)蹤跡，是否意味著它們已被《民法典》廢棄？回答應(yīng)是否定的，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?99條特別是其后段的行文含有共同保證人之間負(fù)有連帶債務(wù)之意，既然是連帶債務(wù)就應(yīng)適用《民法典》第519條第2款正文關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償”的規(guī)定。就是說(shuō)，在《民法典》上，共同保證人之間存在追償權(quán)。

接下來(lái)的問(wèn)題是，在共同保證人約定其對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)的場(chǎng)合，他們相互之間存在追償權(quán)，符合法理，但無(wú)此約定時(shí)仍存在追償權(quán)，此根據(jù)何在？原來(lái)，《民法典》第518條第2款規(guī)定，連帶債務(wù)的成立除了當(dāng)事人的約定這種法律事實(shí)，還有法律的直接規(guī)定這種緣由，由此決定了，即使共同保證人之間未約定對(duì)債權(quán)人連帶負(fù)責(zé)，也因《民法典》第699條后段的規(guī)定而成立連帶保證債務(wù)，從而衍生出追償權(quán)。

法釋〔2020〕28號(hào)把上述精神進(jìn)一步放大，不但共同保證人之間的關(guān)系如上所述，而且在混合共同擔(dān)保人在同一合同書(shū)上簽字、蓋章或按指印的場(chǎng)合，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)就不能向債務(wù)人追償?shù)牟糠终?qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)的比例（第13條第2款）。就結(jié)果而論，該規(guī)定旨在賦予混合共同擔(dān)保人相互之間享有追償權(quán);就構(gòu)成要件而論，該規(guī)定遵循混合共同擔(dān)保人之間存在連帶債務(wù)的意思表示后才有追償權(quán)的理念，盡管存在擬制的成分——只要混合共同擔(dān)保人在同一合同書(shū)上簽字、蓋章或按指印，就認(rèn)定其有連帶負(fù)責(zé)之意。這與法釋〔2000〕44號(hào)第38條第1款不分混合共同擔(dān)保人之間有無(wú)連帶負(fù)責(zé)的意思表示，一概承認(rèn)擔(dān)保人相互之間存在追償權(quán)，具有原則性的差異。

五、獨(dú)立保證及其效力

《擔(dān)保法》及法釋〔2000〕44號(hào)都奉行嚴(yán)格的擔(dān)保從屬于被擔(dān)保主債的原則，不承認(rèn)獨(dú)立保證的法律效力。不過(guò)，國(guó)際貿(mào)易中運(yùn)用的諸如“不可撤銷的保函”“見(jiàn)索即付的保函”“見(jiàn)單即付的保函”等，獨(dú)立于主債關(guān)系，不因主債的不成立、無(wú)效、被撤銷等而歸于消滅，保證人不享有、無(wú)權(quán)行使債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所擁有的抗辯權(quán)，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)以及債權(quán)人和債務(wù)人修改主合同不構(gòu)成保證人不負(fù)保證責(zé)任的原因，因而被稱為獨(dú)立保證。③在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，最高人民法院區(qū)分國(guó)內(nèi)的、國(guó)際的兩種情形，承認(rèn)獨(dú)立保證在對(duì)外擔(dān)保和外國(guó)銀行、機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)擔(dān)保上的效力，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)、銀行之間的獨(dú)立保證采取否定的態(tài)度，不承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立保證的約定的法律效力。最高人民法院屢次以判決的形式，否定了獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)貿(mào)易中運(yùn)用的有效性。④但生活之樹(shù)常青，法律終究要反映社會(huì)需求。最高人民法院放棄脫離社會(huì)關(guān)系的舊制，于2016年7月11日由最高人民法院審判委員會(huì)第1688次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱法釋〔2016〕24號(hào)）。其中第3條規(guī)定：具有下列情形之一，當(dāng)事人主張保函性質(zhì)為獨(dú)立保函的，除去保函未載明據(jù)以付款的單據(jù)和最高金額的，法律承認(rèn)其效力：（1）保函載明見(jiàn)索即付;（2）保函載明適用國(guó)際商會(huì)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》等獨(dú)立保函交易示范規(guī)則;（3）根據(jù)保函文本內(nèi)容，開(kāi)立人的付款義務(wù)獨(dú)立于基礎(chǔ)交易關(guān)系及保函申請(qǐng)法律關(guān)系，其僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。法〔2019〕254號(hào)于第54條宣明承繼之，并且提出：“銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開(kāi)立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人有關(guān)排除擔(dān)保從屬性的約定，根據(jù)‘無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保?！边@誠(chéng)為開(kāi)明、進(jìn)步的司法解釋，可喜可賀！

《民法典》及法釋〔2020〕28號(hào)均未設(shè)獨(dú)立保證的條文，可否解讀為它們否定了獨(dú)立保證？答案應(yīng)是否定的。理由如下：（1）《民法典》在擔(dān)保物權(quán)分編之一般規(guī)定的框架下，于第388條第1款正文確立擔(dān)保的從屬性原則之后，隨即便有“但是法律另有規(guī)定的除外”。該但書(shū)表明《民法典》允許其他法律排除擔(dān)保的從屬性，確立獨(dú)立的擔(dān)保。例如，《民法典》第420條規(guī)范的最高額抵押權(quán)及其合同存在不適用該條第1款后段正文的情形。最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的是一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，最高額抵押權(quán)并不是從屬于其中某個(gè)債權(quán)的擔(dān)保物權(quán);從法律行為的層面看，就是最高額抵押合同并不從屬于最高額內(nèi)發(fā)生的每一個(gè)產(chǎn)生被擔(dān)保債權(quán)的合同，如果某個(gè)債權(quán)因產(chǎn)生它的合同無(wú)效而不復(fù)存在，最高額抵押合同和最高額抵押權(quán)并不因此歸于消滅。⑤（2）獨(dú)立保證的存在和運(yùn)行系客觀事實(shí)，尤其在中國(guó)提倡和捍衛(wèi)貿(mào)易全球化、國(guó)際貿(mào)易中普遍存在獨(dú)立保證的大背景下，理性的對(duì)策方案應(yīng)是發(fā)揮《民法典》第388條第1款所設(shè)但書(shū)的作用，不宜限于最高額抵押權(quán)一例，而應(yīng)在單行法中承認(rèn)獨(dú)立保證，以滿足社會(huì)生活的需要。（3）較為普遍地承認(rèn)獨(dú)立保證的法釋〔2016〕24號(hào)并未因《民法典》的實(shí)施而被廢止。單從外形觀察，司法解釋的確不是典型意義上的法律，若機(jī)械地理解《民法典》第388條第1款但書(shū)所用法律之語(yǔ)，則法釋〔2016〕24號(hào)不會(huì)位列其中;但從法律系反映并服務(wù)于社會(huì)生活關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間辯證關(guān)系的原理出發(fā)，在典型意義上的法律尚未規(guī)定獨(dú)立保證的背景下，不如寬泛地理解《民法典》第388條第1款但書(shū)所謂法律，把法釋〔2016〕24號(hào)劃入其中。（4）綜合考量上述幾項(xiàng)因素，可取的理念及觀點(diǎn)宜為：承認(rèn)獨(dú)立保證的有效性，同時(shí)嚴(yán)格限定其適用條件。

六、約定擔(dān)保責(zé)任范圍的效力

關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的范圍是否限于主債務(wù)的數(shù)額之內(nèi)，法釋〔2000〕44號(hào)的立場(chǎng)是，“保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)”（第43條）。法〔2019〕254號(hào)在承繼該基本精神的基礎(chǔ)上，更加明確、深化和徹底，“擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門(mén)的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍”（第55條）。如同接力賽，法釋〔2020〕28號(hào)第3條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門(mén)的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”（第1款），“擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持”（第2款）。

評(píng)論以上規(guī)定妥當(dāng)與否時(shí)，有必要綜合考量以下因素：（1）擔(dān)保制度旨在保障債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人的債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)，不具有放大該債權(quán)范圍的規(guī)范意旨，無(wú)使債權(quán)人獲得“不當(dāng)?shù)美敝狻Ｔ谶@層意思上，債權(quán)人不應(yīng)因擔(dān)保的設(shè)立而取得超出該債權(quán)正常實(shí)現(xiàn)時(shí)所獲清償?shù)臄?shù)額。（2）擔(dān)保人所負(fù)債務(wù)，系為主債務(wù)人與債權(quán)人之間的事務(wù)所承受的負(fù)擔(dān)，而非為自己事務(wù)所必須為之的給付。由此決定，擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)范圍和強(qiáng)度不應(yīng)超出主債務(wù)人的債務(wù)范圍和強(qiáng)度。（3）擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，有權(quán)向主債務(wù)人追償，從主債務(wù)人的角度看，是自己責(zé)任原則的一種迂回體現(xiàn)，同時(shí)決定了擔(dān)保人追償?shù)姆秶鷳?yīng)限于主債務(wù)人自己清償時(shí)的負(fù)擔(dān)總額。（4）擔(dān)保人與債權(quán)人之間形成擔(dān)保關(guān)系，在該關(guān)系之內(nèi)債的相對(duì)性起著重要的作用，自己責(zé)任原則也不退出舞臺(tái)，債權(quán)人對(duì)其不當(dāng)行為向擔(dān)保人負(fù)責(zé)，擔(dān)保人對(duì)其不當(dāng)行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)。（5）債權(quán)人、主債務(wù)人和擔(dān)保人雖然牽連緊密，相互之間確有影響，但仍然無(wú)法也不應(yīng)該完全掙脫債的相對(duì)性的鎖鏈，不得混淆不同的法律關(guān)系。

如果重視以上五點(diǎn)考慮因素，那么，法〔2019〕254號(hào)第55條關(guān)于“當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的”，如針對(duì)“擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿”等，“均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定大于主債務(wù)部分的約定無(wú)效”的規(guī)定，符合法理，值得贊同。但是，法釋〔2020〕28號(hào)第3條的規(guī)定，應(yīng)予反思，這是沒(méi)有厘清法律關(guān)系、錯(cuò)用擔(dān)保從屬性的表現(xiàn)。稍微展開(kāi)來(lái)說(shuō)：其一，為確保擔(dān)保責(zé)任的切實(shí)履行，對(duì)不履行擔(dān)保責(zé)任的行為約定的違約責(zé)任條款，諸如違約金條款、違約損害賠償?shù)挠?jì)算方法條款，它們不是直接從屬于被擔(dān)保債權(quán)合同的，而是從屬于擔(dān)保合同的。抽象地說(shuō)，后一個(gè)從屬性不必然與前一個(gè)從屬性掛鉤，究竟掛鉤不掛鉤，需要結(jié)合其他因素，綜合考慮，然后下結(jié)論。具體到此處，擔(dān)保人不履行擔(dān)保債務(wù)構(gòu)成獨(dú)立于主債務(wù)人違約的一個(gè)違約行為，該違約行為給債權(quán)人造成獨(dú)立于主債務(wù)人違約所致?lián)p失的另外的損失，擔(dān)保人對(duì)其不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)不利后果。該不利后果包括支付違約金、賠償損失等形態(tài)。就此說(shuō)來(lái)，針對(duì)擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而約定違約責(zé)任，符合邏輯。其二，法釋〔2020〕28號(hào)第3條第1款對(duì)擔(dān)保合同約定的超出債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍的擔(dān)保責(zé)任，不認(rèn)可其法律效力，未賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。不認(rèn)可法律效力，接近于法定無(wú)效。違約責(zé)任條款作為合同條款的一種，其有效、生效、無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力、無(wú)效，宜由《民法典》等法律、行政法規(guī)來(lái)設(shè)計(jì)，司法解釋可否拋開(kāi)法律、行政法規(guī)而創(chuàng)設(shè)此類制度，需要深思。至于法定無(wú)效，即擔(dān)保合同約定的擔(dān)保人所負(fù)違約責(zé)任的條款無(wú)效，在法律未規(guī)定特別的無(wú)效原因的背景下，其無(wú)效應(yīng)與其他合同條款無(wú)效在確定標(biāo)準(zhǔn)上同等對(duì)待。在該違約責(zé)任條款不存在《民法典》第146條第1款、第153條、第154條等條款規(guī)定的無(wú)效原因的情況下，司法解釋不得徑直規(guī)定《民法典》未設(shè)計(jì)的無(wú)效原因。總之，法釋〔2020〕28號(hào)第3條第1款的規(guī)定存在瑕疵。其三，正因?yàn)椤捌湟弧钡姆ɡ?，?dān)保人在向債權(quán)人承擔(dān)超出債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍的違約責(zé)任之后，就超出部分無(wú)權(quán)向主債務(wù)人追償。這是擔(dān)保人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而非對(duì)主債務(wù)人的行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)措施。一句話，法釋〔2020〕28號(hào)第3條第2款的規(guī)定具有正當(dāng)性，可資贊同。⑥

七、保證與債務(wù)加入之甄別

《民法通則》《合同法》依其文義和立法計(jì)劃均未設(shè)計(jì)債務(wù)加入，《擔(dān)保法》及法釋〔2000〕44號(hào)的制定和實(shí)施也無(wú)暇顧及債務(wù)加入。但在實(shí)務(wù)中人們會(huì)自覺(jué)、不自覺(jué)地約定債務(wù)加入，特別是有些約定形似債務(wù)加入或連帶責(zé)任保證。由此產(chǎn)生了難題：對(duì)實(shí)務(wù)中的有關(guān)約定，究竟是適用連帶責(zé)任保證的規(guī)定，還是按照債務(wù)加入處理？各級(jí)人民法院都在力圖解決這一難題。例如，法〔2019〕254號(hào)第23條規(guī)定：“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問(wèn)題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理?！狈ㄡ尅?020〕28號(hào)第12條規(guī)定“法定代表人依據(jù)民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理”，第36條第2款規(guī)定“第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入”。可從三個(gè)方面認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這些傾向于把債務(wù)加入的約定按照擔(dān)保規(guī)則處理的司法解釋。

首先，債務(wù)加入與保證雖有相同的一面，如均為增加了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，更有不同之點(diǎn)：（1）債務(wù)加入沒(méi)有在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系之外新增一種法律關(guān)系，仍舊是一層法律關(guān)系，只不過(guò)在債務(wù)人一側(cè)新增了成員。與此不同，保證擔(dān)保的場(chǎng)合必然存在被擔(dān)保的主債關(guān)系和保證關(guān)系這樣兩層法律關(guān)系。（2）保證債務(wù)乃于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)保證人代債務(wù)人履行或承擔(dān)賠償責(zé)任的債務(wù)，系從屬債務(wù)。而債務(wù)加入系債務(wù)加入者負(fù)擔(dān)主債務(wù)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)加入者及原債務(wù)人直接發(fā)生債的關(guān)系，相互之間沒(méi)有主從關(guān)系。⑦（3）如果債權(quán)人與債務(wù)加入者無(wú)特別約定，則原債務(wù)人與債務(wù)加入者對(duì)債權(quán)人連帶負(fù)責(zé)，債務(wù)加入者不享有先訴抗辯權(quán)。與此有別，一般保證的場(chǎng)合存在先訴抗辯權(quán)。（4）債務(wù)加入適用債務(wù)履行期、債的關(guān)系的存續(xù)期和訴訟時(shí)效的約定、規(guī)定，與保證期間無(wú)關(guān)。與此差異甚大，無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，都受制于保證期間。若債權(quán)人在保證期間內(nèi)未請(qǐng)求保證人實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任，則保證責(zé)任消失，不會(huì)涉及訴訟時(shí)效制度;只有債權(quán)人在保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任，才適用訴訟時(shí)效的規(guī)定（《民法典》第694條）。不難發(fā)現(xiàn)，這些區(qū)別事關(guān)各個(gè)當(dāng)事人的權(quán)益，既涉及實(shí)體法又關(guān)聯(lián)程序法，是實(shí)質(zhì)性的，不可混淆。因此，法釋〔2020〕28號(hào)第36條第2款明確第三人向債權(quán)人提供的承諾文件中具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，以債務(wù)加入論，是可取的，值得贊同。

其次，辨析債務(wù)加入和保證時(shí)所關(guān)注的因素可以再擴(kuò)展些。例如，約定第三人（債務(wù)加入者，下同）在履行順序上后于原債務(wù)人的，約定第三人所負(fù)債務(wù)在特定期間屆滿時(shí)消失的，都作為保證對(duì)待;約定排除第三人對(duì)原債務(wù)人追償權(quán)的，以債務(wù)加入論處。另外，原債務(wù)具有人身專屬性，如某畫(huà)家為債權(quán)人繪畫(huà)肖像，張三加入該債的關(guān)系之中;某名師輔導(dǎo)某中學(xué)生數(shù)學(xué)，李四加入該債的關(guān)系內(nèi)。在此類關(guān)系中不宜按照債務(wù)加入對(duì)待，因?yàn)閺埲?、李四難以實(shí)際履行原債務(wù);適用保證規(guī)則更為妥當(dāng)，因?yàn)榭闪顝埲?、李四承?dān)損害賠償責(zé)任。

最后，有些實(shí)務(wù)中的約定，無(wú)論是從約定的字面意思還是觀察其他情形，都的確難辨其約定的是債務(wù)加入抑或保證。對(duì)于此類約定，法釋〔2020〕28號(hào)規(guī)定按照擔(dān)保規(guī)則處理（第36條第3款），有其合理性。接下來(lái)的問(wèn)題是，是參照一般保證規(guī)則還是參照連帶責(zé)任保證規(guī)則？對(duì)此，見(jiàn)仁見(jiàn)智，未見(jiàn)共識(shí)。如果站在更優(yōu)惠于債權(quán)人的立場(chǎng)，則結(jié)論應(yīng)是參照連帶責(zé)任保證規(guī)則;如果站在更優(yōu)惠于第三人的立場(chǎng)，則答案應(yīng)是參照一般保證規(guī)則，使第三人有機(jī)會(huì)行使先訴抗辯權(quán)。究竟采取何種立場(chǎng)，在法律及司法解釋未設(shè)明確的、具體的規(guī)則的背景下，關(guān)注個(gè)案的案情后再定，比較明智。例如，第三人“糊里糊涂”或極不情愿地同意向債權(quán)人清償，就不應(yīng)加重其負(fù)擔(dān)，參照一般保證規(guī)則容易達(dá)到這個(gè)目的。如果第三人同意向債權(quán)人清償“摻雜”有自己的利益，則參照連帶責(zé)任保證規(guī)則，符合利益衡量的結(jié)果。如果不是處理個(gè)案，而是設(shè)計(jì)普遍適用的法律規(guī)則，那么，筆者贊同更優(yōu)惠于第三人，即參照一般保證規(guī)則。⑧

八、以新貸還舊貸與擔(dān)保（含保證）存續(xù)與否

金融機(jī)構(gòu)出于自身利益考慮，時(shí)常采取以新貸還舊貸的方式平衡賬目，這牽涉到既存的擔(dān)保是否為新貸的擔(dān)保。對(duì)此，法〔2019〕254號(hào)奉行的立場(chǎng)是：（1）事人之間有約定的，依其約定。（2）當(dāng)事人之間無(wú)約定的，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)也隨之消滅。貸款人以舊貸上的擔(dān)保物權(quán)尚未進(jìn)行涂銷登記為由，主張對(duì)新貸行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持（第57條）。法釋〔2020〕28號(hào)沒(méi)有完全承繼上述規(guī)定，受法釋〔2000〕44號(hào)第39條的影響頗大，區(qū)分新貸與舊貸的擔(dān)保人是否同一而有不同的規(guī)則：新貸與舊貸系同一擔(dān)保人，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;新貸與舊貸系不同擔(dān)保人，或者舊貸無(wú)擔(dān)保而新貸有擔(dān)保，債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但債權(quán)人有證據(jù)證明擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外（第16條第1款）。物的擔(dān)保人在登記尚未注銷的情形下愿意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，但在訂立新的貸款合同之前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持（第16條第2款）。

在筆者看來(lái)，法〔2019〕254號(hào)第57條的規(guī)定符合意思自治原則、擔(dān)保權(quán)為從權(quán)利的基本屬性，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，利益衡量妥當(dāng)，值得贊同。法釋〔2020〕28號(hào)第16條的規(guī)定存在以下問(wèn)題，需要澄清甚至應(yīng)予反思：（1）所謂新貸與舊貸系同一擔(dān)保人，應(yīng)指擔(dān)保人已經(jīng)同意充任新貸的擔(dān)保人的情形，或是擔(dān)保人與債權(quán)人達(dá)成擔(dān)保新貸的合意，或是擔(dān)保人已經(jīng)單方表示擔(dān)保新貸，或是舊貸合同載有在以新貸還舊貸的場(chǎng)合擔(dān)保人仍為新貸提供擔(dān)保。否則，不得謂新貸與舊貸系同一擔(dān)保人。（2）在此前提下，即擔(dān)保人確實(shí)是新貸的擔(dān)保人時(shí)，擔(dān)保人以其對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)得到支持。如果不存在擔(dān)保人仍為新貸提供擔(dān)保的意思表示，則擔(dān)保人以其對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?）問(wèn)題的關(guān)鍵在于，擔(dān)保人仍為新貸的擔(dān)保人，取決于設(shè)立擔(dān)保的合同或擔(dān)保人的單獨(dú)行為已經(jīng)有效成立（有時(shí)加上登記，有時(shí)加上交付），不取決于擔(dān)保人對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道還是不知道，不取決于擔(dān)保人對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知道還是不應(yīng)當(dāng)知道。法釋〔2020〕28號(hào)第16條第1款引入擔(dān)保人知道、應(yīng)當(dāng)知道的因素來(lái)認(rèn)定擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，除了增添困惑，似無(wú)積極價(jià)值。（4）舊貸附有物的擔(dān)保（包括擔(dān)保的意思表示加上相應(yīng)的登記）移至新貸的意思表示和相應(yīng)的登記已經(jīng)具備，或者既有的擔(dān)保登記在外觀上顯示出新貸附有該擔(dān)保，或者就新貸雖無(wú)擔(dān)保的意思表示但既有的擔(dān)保登記在外觀上顯示出新貸附有該擔(dān)保，只有在這些情況下，法釋〔2020〕28號(hào)第16條第2款所謂擔(dān)保人“在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持”才可成立。（5）如果擔(dān)保登記在外觀上顯示出舊貸附有擔(dān)保，新貸沒(méi)有擔(dān)保，擔(dān)保人在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)適用或類推適用《民法典》第414條第1項(xiàng)關(guān)于“抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序”的規(guī)定，新貸的債權(quán)人無(wú)力對(duì)抗其他債權(quán)人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)順位的主張。就是說(shuō)，在這點(diǎn)上，法釋〔2020〕28號(hào)第16條第2款違反《民法典》第414條的規(guī)定，違反《民法典》第214條所示不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力的物權(quán)法原則。（6）在擔(dān)保人和貸款債權(quán)人之間，舊貸附有的擔(dān)保是否移至新貸，取決于有無(wú)此種意思表示：若有，即使新貸的擔(dān)保登記沒(méi)有辦理，新貸債權(quán)人也可以請(qǐng)求擔(dān)保人辦理;若無(wú)，即使新貸的擔(dān)保登記已經(jīng)辦理，只要擔(dān)保人不承認(rèn)為新貸擔(dān)保，其也有權(quán)請(qǐng)求注銷擔(dān)保登記。法釋〔2020〕28號(hào)第16條忽略了這些規(guī)則及理論，應(yīng)予反思。（7）據(jù)說(shuō)，法釋〔2000〕44號(hào)第39條和法釋〔2020〕28號(hào)第16條的設(shè)計(jì)出發(fā)點(diǎn)是：從擔(dān)保登記的外觀上往往識(shí)別不出被擔(dān)保債權(quán)是舊貸還是新貸，無(wú)須變更登記即認(rèn)定新貸附有擔(dān)保（舊貸附有的擔(dān)保移至此債上）可節(jié)約成本;特別是，若強(qiáng)求新貸的擔(dān)保必須重新辦理登記，就會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保人乘舊貸擔(dān)保登記注銷之際以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人辦理?yè)?dān)保登記，使新貸債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)順位在后，遭受損失。為避免這種局面出現(xiàn)，特設(shè)法釋〔2000〕44號(hào)第39條和法釋〔2020〕28號(hào)第16條。其實(shí)，新貸債權(quán)人令擔(dān)保人出具不為其他債權(quán)人設(shè)立順位在先的擔(dān)保權(quán)的承諾書(shū)，并將之提供給登記機(jī)構(gòu)，附在登記簿的相應(yīng)簿頁(yè)，或者采取其他措施，也能達(dá)到目的。這樣，既維護(hù)物權(quán)法的基本制度及原理，又合理保護(hù)新貸債權(quán)人的權(quán)益，何樂(lè)而不為？就是說(shuō)，法釋〔2000〕44號(hào)第39條和法釋〔2020〕28號(hào)第16條未采上策。

九、保證期間規(guī)則及其相關(guān)規(guī)則

保證期間在保證制度中處于十分重要的地位，引起法律及司法解釋的關(guān)注為自然之事，只是不同時(shí)期的規(guī)則不同。下文對(duì)此予以梳理和評(píng)論。

1.保證期間的長(zhǎng)短

《擔(dān)保法》對(duì)于保證期間的長(zhǎng)短，不分一般保證和連帶責(zé)任保證，采取的規(guī)則是：當(dāng)事人有約定時(shí)，依其約定;無(wú)約定時(shí)，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月（第25條第1款、第26條第1款）?！稉?dān)保法》未設(shè)當(dāng)事人約定不明時(shí)如何確定保證期間的規(guī)范。

法釋〔2000〕44號(hào)在不區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證而確定保證期間、當(dāng)事人對(duì)保證期間有約定時(shí)依其約定這兩點(diǎn)上與《擔(dān)保法》一致，但在其他方面設(shè)有獨(dú)特的規(guī)則，其中有的是填補(bǔ)《擔(dān)保法》的漏洞。舉其要者如下：（1）區(qū)分當(dāng)事人未約定和約定不明。當(dāng)事人未約定保證期間的，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月;約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期的，視為沒(méi)有約定，適用6個(gè)月保證期間的規(guī)則（第32條第1款）。（2）當(dāng)事人對(duì)保證期間約定不明的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年;約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，適用2年保證期間的規(guī)則（第32條第2款）。這實(shí)際上修改了《擔(dān)保法》。之所以增設(shè)2年的保證期間，是因?yàn)楫?dāng)事人不約定保證期間，表明債權(quán)人對(duì)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障漠不關(guān)心，無(wú)受優(yōu)惠保護(hù)的必要，故給其6個(gè)月的期間使其可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，已經(jīng)“寬宏大量”;而保證合同載有保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容，表明債權(quán)人關(guān)注其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保障，設(shè)法使自己有足夠的時(shí)間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，盡量避免因保證期間屆滿而無(wú)權(quán)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，法律對(duì)于如此勤勉盡責(zé)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予優(yōu)惠保護(hù)，故給其2年的期間，使其可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。（3）當(dāng)事人對(duì)主債務(wù)履行期沒(méi)有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算（第33條），為6個(gè)月。（4）最高額保證合同對(duì)保證期間沒(méi)有約定或約定不明，但保證人清償債務(wù)的期限明確的，保證期間為清償期限屆滿之日起6個(gè)月;保證人清償債務(wù)的期限不明確的，保證期間自最高額保證終止之日或債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書(shū)面通知到達(dá)之日起6個(gè)月（第37條）。

《民法典》對(duì)于上述規(guī)則有吸納也有放棄，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）允許當(dāng)事人約定保證期間，但約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定（第692條第2款前段但書(shū)）。（2）當(dāng)事人對(duì)保證期間沒(méi)有約定或約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月（第692條第2款后段），一般保證、連帶責(zé)任保證都是如此。（3）放棄了2年的保證期間規(guī)則。（4）債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或約定不明確的，適用《民法典》第511條第4項(xiàng)關(guān)于債權(quán)人催告確定履行期的規(guī)定，主債務(wù)的履行期為寬限期屆滿之日。保證期間自該日即寬限期屆滿之日起計(jì)算（第692條第3款），為6個(gè)月（第692條第2款后段）。

法釋〔2020〕28號(hào)沒(méi)有重述《民法典》的上述規(guī)定，意味著接受、維護(hù)之。對(duì)最高額保證的保證期間于第30條規(guī)定：最高額保證合同對(duì)保證期間有約定的，依其約定;沒(méi)有約定或約定不明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)確定時(shí)被擔(dān)保債權(quán)的履行期是否已經(jīng)屆滿來(lái)確定最高額保證的保證期間：（1）最高額擔(dān)保的全部債權(quán)均已屆期的，保證期間為債權(quán)確定之日起6個(gè)月;（2）最高額擔(dān)保的多筆債權(quán)尚未屆期的，保證期間為最后屆期的一筆債權(quán)的履行期屆滿之日起6個(gè)月;（3）僅一筆債權(quán)尚未屆期的，保證期間為該筆債權(quán)屆期之日起6個(gè)月。這明顯優(yōu)越于法釋〔2000〕44號(hào)第37條的規(guī)定。

2.保證期間的法律性質(zhì)

《擔(dān)保法》沒(méi)有言明保證期間的性質(zhì)，法釋〔2000〕44號(hào)第31條規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”，《民法典》對(duì)此予以固定（第692條第1款）。如何認(rèn)識(shí)這些規(guī)定？筆者曾從保證期間允許當(dāng)事人約定、消滅債權(quán)及其有關(guān)的從權(quán)利和從義務(wù)、與訴訟時(shí)效相銜接、起算點(diǎn)特殊四個(gè)方面論證了保證期間非屬除斥期間，而為失權(quán)期間。⑨

3.保證期間屆滿的法律后果

債權(quán)人未于保證期間內(nèi)請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證責(zé)任消失，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。幾部法律及司法解釋在這點(diǎn)上是一致的，但在債權(quán)人請(qǐng)求的形式方面不盡相同。在一般保證的場(chǎng)合，《擔(dān)保法》要求債權(quán)人采取對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式（第25條第2款）;在連帶責(zé)任保證的場(chǎng)合，《擔(dān)保法》沒(méi)有強(qiáng)求債權(quán)人對(duì)保證人采取提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式（第26條第2款）?！睹穹ǖ洹烦欣^了這些規(guī)則（第693條）。法釋〔2020〕28號(hào)一方面特別強(qiáng)調(diào)，一般保證的債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，僅對(duì)保證人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴（第26條第1款）;另一方面又變通規(guī)定，一般保證的債權(quán)人取得對(duì)債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)后，在保證期間內(nèi)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持（第27條）。

4.保證期間與訴訟時(shí)效的銜接

關(guān)于保證期間與訴訟時(shí)效的銜接，若為一般保證，《擔(dān)保法》規(guī)定“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”（第25條第2款后段）;若為連帶責(zé)任保證，《擔(dān)保法》未予表態(tài)。

《擔(dān)保法》第25條第2款后段的規(guī)定存在瑕疵，如訴訟時(shí)效期間尚未起算，何談中斷？法釋〔2000〕44號(hào)意識(shí)到了這一問(wèn)題，試圖修正之，設(shè)置第34條第1款予以補(bǔ)救：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！钡?，這又引出新的缺陷，如不符合訴訟時(shí)效期間起算的規(guī)則，與法釋〔2000〕44號(hào)第125條后段的規(guī)定不一致，走到了另外的方向，與法釋〔2000〕44號(hào)第36條第1款前段的規(guī)定相抵觸。⑩

《民法典》為避免上述問(wèn)題，改弦易轍，于第694條規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效”（第1款），“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效”（第2款）。

所謂“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”，就是保證人抗辯不實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的事由消失之日，也就是保證人有義務(wù)實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任之日。有義務(wù)承擔(dān)意味著，只要承擔(dān)期（履行期）沒(méi)有屆滿，只要保證人沒(méi)有明示拒絕承擔(dān)或以其行為表明屆時(shí)不實(shí)際承擔(dān)，就不構(gòu)成違約，即未侵害債權(quán)人的債權(quán)。依《民法典》第188條第2款前段關(guān)于“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”的規(guī)定，此時(shí)尚不應(yīng)起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間。只有到了保證人有義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任卻不承擔(dān)保證責(zé)任即違約之時(shí)，或曰侵害債權(quán)人的債權(quán)之時(shí)，才滿足《民法典》第188條第2款前段規(guī)定的起算訴訟時(shí)效期間的要件。可見(jiàn)《民法典》第694條第1款關(guān)于“從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，不符合《民法典》設(shè)計(jì)的訴訟時(shí)效期間起算的基本要求且無(wú)需要特殊對(duì)待的理由，存在瑕疵。

所謂“從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效”，意思是債權(quán)人積極行使其權(quán)利時(shí)便起算訴訟時(shí)效期間。這背離了訴訟時(shí)效制度旨在使躺在權(quán)利上睡眠者承受不利后果，反射地保護(hù)積極行使權(quán)利之人，從而促使權(quán)利人積極行使其權(quán)利的初衷?？梢?jiàn)，《民法典》第694條第2款的規(guī)定與訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)相抵觸，應(yīng)予以修正。合理的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是，“從保證人拒絕實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效”。

十、主債合同的變化與保證責(zé)任

1.主債合同變更與保證責(zé)任

《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”法釋〔2000〕44號(hào)感覺(jué)這過(guò)于單調(diào)，忽略細(xì)節(jié)，有的權(quán)衡不當(dāng)，于是綜合考量有關(guān)因素，設(shè)計(jì)出如下規(guī)則：（1）主債合同的履行期變更未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間（第30條第2款）。（2）除“（1）”而外，主債合同變更未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任（第30條第1款）。（3）債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任（第30條第3款）。

《民法典》第695條第1款吸納了法釋〔2000〕44號(hào)第30條第1款、第2款的精神，合情合理，值得贊同;但第695條第2款關(guān)于“債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間不受影響”的規(guī)定卻考量不周。合理的設(shè)計(jì)宜區(qū)分情形，從不損害保證人權(quán)益的利益衡量出發(fā)，得出如下結(jié)論：（1）保證期間不受影響的情形包括，保證期間的長(zhǎng)短，保證期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)的屬性，保證合同已經(jīng)明確約定保證期間（包括起算點(diǎn)）等。（2）保證期間要受影響的情形是，在保證合同未約定保證期間或約定不明確的情況下，如果主債的履行期后延，則在主債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況惡化時(shí)，保證人實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的可能性增大。于此場(chǎng)合，筆者認(rèn)為，應(yīng)依主債的原履行期為確定保證期間的起算點(diǎn)。如果主債的履行期提前，意味著保證人實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的起算點(diǎn)提前，從而犧牲了保證人的期限利益。

2.主債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保證責(zé)任

《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！狈ㄡ尅?000〕44號(hào)第28條前段重申《擔(dān)保法》第22條前段的規(guī)定，將該條后段細(xì)化為“但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”?！睹穹ǖ洹吩谶@方面作出重大修改，于第696條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人不發(fā)生效力”（第1款），“保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書(shū)面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任”（第2款）。

有必要提醒，適用《民法典》第696條的規(guī)定，不應(yīng)忘記其第547條第1款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”的規(guī)定。

3.主債務(wù)轉(zhuǎn)讓與保證責(zé)任

《擔(dān)保法》第23條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！狈ㄡ尅?000〕44號(hào)第29條重申該條規(guī)定，同時(shí)增設(shè)“但是，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”。《民法典》第697條第1款采納該條規(guī)定，同時(shí)增設(shè)第2款“第三人加入債務(wù)的，保證人的保證責(zé)任不受影響”。

4.主債合同解除與保證責(zé)任

主債合同解除，不應(yīng)適用《民法典》第559條正文關(guān)于“債權(quán)債務(wù)終止時(shí)，債權(quán)的從權(quán)利同時(shí)消滅”的規(guī)則，免去保證人的保證責(zé)任;而應(yīng)適用該條“但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”的但書(shū)。所謂“法律另有規(guī)定”，即《民法典》第566條第3款關(guān)于“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保合同另有約定的除外”的規(guī)定。

十一、保證人的追償權(quán)

保證人的追償權(quán)，又稱保證人的求償權(quán)，是指保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后可以向主債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債權(quán)人與保證人之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，形式上屬于清償自己的債務(wù)，但對(duì)主債務(wù)人和保證人之間的關(guān)系而言，實(shí)質(zhì)上仍然屬于清償他人（主債務(wù)人）的債務(wù)。于是，自然有保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償（《民法典》第700條）的必要。

保證人的追償權(quán)的成立，需要具備以下要件：（1）必須是保證人已經(jīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。包括保證人代債務(wù)人向債權(quán)人為主債關(guān)系中給付義務(wù)的清償，或向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，向債權(quán)人為代物清償或以物抵債，或抵銷，或提存。B11保證人的追償，必須限于自己有所給付，致使有償?shù)叵麥缰鱾鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。假如保證人自己毫無(wú)給付，僅因其盡力使主債務(wù)消滅，如說(shuō)服債權(quán)人，使債權(quán)人免除主債務(wù)人的債務(wù)，則其不得向主債務(wù)人追償。B12（2）必須使主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人因保證而免責(zé)。如果主債務(wù)人的免責(zé)不是由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的行為引起的，保證人就沒(méi)有追償權(quán)。再者，在保證人的給付額高于主債務(wù)人的免責(zé)額時(shí)，如以價(jià)值超過(guò)主債務(wù)數(shù)額之物抵債或代物清償時(shí)，保證人只能就免責(zé)額追償;在保證人的給付額低于主債務(wù)人的免責(zé)額時(shí)，保證人只能就給付額追償。B13（3）必須是保證人沒(méi)有贈(zèng)與的意思。這是保證人的追償權(quán)的消極要件，保證人在行使追償權(quán)時(shí)不必就此舉證。

如果保證人系基于主債務(wù)人的委托而產(chǎn)生，那么保證人和主債務(wù)人之間的關(guān)系屬于委托合同關(guān)系，應(yīng)適用《民法典》第919—936條關(guān)于委托合同的規(guī)定處理。如果保證人和主債務(wù)人之間為無(wú)因管理關(guān)系，保證人承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定、社會(huì)常理及主債務(wù)人的正確意見(jiàn)，那么保證人就此支付的本金、利息和必要費(fèi)用可請(qǐng)求主債務(wù)人償還，如有損害還可請(qǐng)求賠償（《民法典》第979條第1款）。

在此有必要指出，有專家學(xué)者認(rèn)為，在混合共同擔(dān)保的情況下，《民法典》第700條承認(rèn)了實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的保證人有權(quán)向其他物的擔(dān)保人追償。在筆者看來(lái)，這不符合《民法典》第700條的文義和規(guī)范意旨，忽略了被擔(dān)保債權(quán)因保證責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)而歸于消滅時(shí)其他擔(dān)保債務(wù)也歸于消滅的基本屬性，誤將代位權(quán)混為追償權(quán)，是不成立的。對(duì)此，筆者將另撰文章討論，此處不贅述。

十二、余論

《民法典》一改當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明時(shí)以連帶責(zé)任保證論處、按照一般保證確定（第686條第2款），與國(guó)際上通行的規(guī)則接軌;債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯（第701條后段）;保證人可以在債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有抵銷權(quán)或者撤銷權(quán)的相應(yīng)范圍內(nèi)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任（第702條）。這些規(guī)定的積極意義是將來(lái)思考的題目，本文不再多言。

注釋

①參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編釋義》，法律出版社，2020年，第487—488頁(yè)。

②較為詳細(xì)的分析，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《論外觀主義運(yùn)用的邊界》，《清華法學(xué)》2019年第5期。

③④參見(jiàn)曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，中國(guó)法制出版社，2001年，第22—23、27頁(yè)。

⑤參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社，2020年，第458頁(yè);崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020年，第322頁(yè)。

⑥2020年11月28日，在“擔(dān)保制度新發(fā)展及其法律規(guī)制研究”課題組與最高人民法院民二庭主辦的“最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉擔(dān)保制度的解釋（征求意見(jiàn)稿）”研討會(huì)上，華東政法大學(xué)副教授姚明斌博士指出，規(guī)定違約金條款無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，承認(rèn)違約金條款的效力但不允許擔(dān)保人就此項(xiàng)付出向主債務(wù)人追償，更為合理。姚博士的這一觀點(diǎn)值得贊同。

⑦參見(jiàn)孫森焱：《民法債編總論》（下冊(cè)），法律出版社，2006年，第814頁(yè)。

⑧2020年11月28日，在“擔(dān)保制度新發(fā)展及其法律規(guī)制研究”課題組與最高人民法院民二庭主辦的“最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉擔(dān)保制度的解釋（征求意見(jiàn)稿））”研討會(huì)上，國(guó)家法官學(xué)院教授吳光榮博士主張參照一般保證的規(guī)則，清華大學(xué)法學(xué)院副教授龍俊博士則認(rèn)為應(yīng)參照連帶責(zé)任保證的規(guī)則，這樣更為清晰。這兩位博士很有見(jiàn)地。

⑨⑩較為詳細(xì)的闡釋，參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第3版），北京大學(xué)出版社，2016年，第218、219—223頁(yè)。

B11B12B13參見(jiàn)劉春堂：《民法債編各論》（下），三民書(shū)局，2008年，第365、365、365—366頁(yè)。

責(zé)任編輯：鄧 林

On the Amendment of Guarantee Rules

Cui Jianyuan

Abstract：According to the Civil Code of the People′s Republic of China and its judicial interpretation， the guarantee contract signed by the branches and functional departments of a legal person shall be subject to the provisions of duty agency， unauthorized agency or apparent agency in a narrow sense， as the case may be. The guarantee contract established by means of fraud and coercion shall be changed from invalid to revocable Mode. For the determination of the effectiveness of ultra vires guarantee， the path and method of combining Article 504 with the provisions of paragraph 1 and paragraph 2 of Article 16 of the Company Law of the People′s Republic of China should be followed. For the relationship between the co guarantors， the joint liability and the right of recourse are stipulated. Not only the independent guarantee in international trade is recognized， but also the independent guarantee in domestic trade is conditionally recognized. The guarantee period agreed by the parties are conditionally recognized， the two-year guarantee period is abandoned， in the connection between the guarantee period and the limitation of action， the rules of interruption and suspension of the limitation of action is abandoned， and only the starting rule is set. In terms of the relationship between the change of the principal debt contract and the guaranty liability， the provisions of judicial interpretation are greatly absorbed. The judicial interpretation on the application of the guarantee system in the Civil Code denies the liquidated damages stipulated in the guarantee contract， which is biased and should be amended. It is reasonable to apply the provisions on guarantee on the premise that it is impossible to identify whether it is debt or guarantee.

Key words：guarantee; subordination; independence; guarantee period; recourse

收稿日期：2020-12-26

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“擔(dān)保制度新發(fā)展及其法律規(guī)制研究”（19AFX013）。

作者簡(jiǎn)介：崔建遠(yuǎn)，男，清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)（北京 100084）。