文學(xué)制度、文學(xué)經(jīng)典與文學(xué)思想史

王本朝 張望

一? 關(guān)于文學(xué)研究的“史學(xué)化”傾向

張望：王老師，回顧您最近幾年的研究論文和專著，我發(fā)現(xiàn)有兩個比較明顯的方向：一個是對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典作家作品的重新釋讀，注重對文學(xué)文本、文學(xué)語言的揣摩;另一個則是對中國現(xiàn)代文學(xué)思想的梳理與整合。相較于之前關(guān)注文學(xué)“外部”問題的“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度研究”，這兩個方向的研究似乎都顯得更為“內(nèi)在”。這是不是您有意識地在對自己的研究做出某種調(diào)整呢？

王本朝：“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度”應(yīng)該是我最早觸及的幾個話題之一，當(dāng)時對這個學(xué)術(shù)話題的興趣應(yīng)該說是由兩個方面因素促成的：一方面來自于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的問題意識，在當(dāng)時“文學(xué)制度”還是一個較少被關(guān)注卻又很重要的話題;另一方面則來自于個人想通過學(xué)術(shù)研究參與時代對話，“文學(xué)制度”問題可以間接地表達對社會時代的某些思考與回應(yīng)。正如你所說，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度研究確實主要關(guān)注文學(xué)外部問題。它主要討論作家如何被制造，作品如何被生產(chǎn)，以及他們?nèi)绾伪簧鐣邮艿倪^程，討論的是那些影響文學(xué)發(fā)生發(fā)展的外部力量和要素。文學(xué)制度研究較少涉及對作家作品優(yōu)劣高低的判斷，難以對作品審美價值及意義做出充分闡釋，無法融入研究主體的審美感受和生命體驗，這無疑是遺憾的。所以，我在意識到這個問題時，自然就希望借助更多方法或者說多種路徑，來對“制度研究”所不能言及的層面進行補充闡釋。

對經(jīng)典作家作品的重讀和闡釋也是我多年以來堅持的一件事情。我主要不是從主題學(xué)方向進入，而是從文本自身的語言、意象、細節(jié)入手，去揣摩作品語言“內(nèi)部”的豐富性構(gòu)造，摸索語言是如何編織出作品的內(nèi)容與意義，我覺得這是文學(xué)批評和文學(xué)研究非常重要的工作。語言是文學(xué)的身體，再多的文學(xué)創(chuàng)作技巧，再深刻的主題思想，再繁復(fù)的象征隱喻，都要借助語言來呈現(xiàn)。因此，如果說從制度研究到文本細讀是從外在走向內(nèi)在的話，那么，文學(xué)思想研究則是試圖在制度研究和文本細讀之間獲取某種平衡，既不落入文本細讀的精細局促，也不滑向制度研究的相對宏闊，而是通過文學(xué)思想研究把社會思想、文學(xué)體制、文學(xué)批評、文學(xué)理論、作品文本、作家體驗等等都能囊括其中，既吸納制度研究的思維方式，又保持文本研究的主體感覺。所以，不論是經(jīng)典細讀還是文學(xué)思想研究，都可以說是我對自己的研究理路做出的某種有意識的調(diào)整和平衡。

當(dāng)然，除了對學(xué)術(shù)研究的自我調(diào)整以外，還來自于我對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“史學(xué)化”趨勢的回應(yīng)。近年來，在“史學(xué)化”趨勢的影響下，我們學(xué)科的研究非常注重史料的收集、整理，注重回到歷史現(xiàn)場，注重在歷史細節(jié)中理解文學(xué)，這似乎在有些方面忽視了文學(xué)極為內(nèi)在的東西，比如文學(xué)文本的語言修辭，文學(xué)文本中蘊含的思想等等。與此同時，很多史料整理、辨析研究也相對來說難以調(diào)動研究者的主體思想與研究對象的對話，因此很難在一些研究著述中感知研究者的主體認知與生命體驗，使研究著述始終少了那么點溫度。所以說，對經(jīng)典細讀和文學(xué)思想的關(guān)注也來自于我對學(xué)術(shù)界當(dāng)下學(xué)術(shù)生態(tài)及其發(fā)展?fàn)顩r的思考與應(yīng)對。

張望：您提到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢，“文學(xué)制度研究”在某種程度上也可以視作這一趨勢下的成果，它突破了文學(xué)“內(nèi)部”的局囿，在更加廣闊的歷史時空中討論文學(xué)。那么，您能更具體地談?wù)剬χ袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“史學(xué)化”趨勢的看法嗎？

王本朝：近些年，圍繞中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“史學(xué)化”趨勢已有不少討論，我認為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢，至少要從學(xué)術(shù)傳承、學(xué)科發(fā)展、社會情勢三個方面來看待。首先，從中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)看，文史自古以來就是不分家。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史興趣從一開始就很濃厚，特別是“現(xiàn)代文學(xué)”，它始終緊密地關(guān)聯(lián)著中國近代以來的社會歷史變革，并始終試圖對歷史做出回應(yīng)，所以說，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢也是對中國“文史不分”傳統(tǒng)的接續(xù)。其次，它無疑是對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究范式的反思，是對過去那種偏重主觀主義、本質(zhì)主義和形式主義研究范式的反撥與超越。再次，它也與1990年代以來的社會情勢變化密切相關(guān)。當(dāng)“文學(xué)失卻了轟動效應(yīng)”，其他人文社會學(xué)科優(yōu)勢日益凸顯，這也使現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究發(fā)生了危機感，以往那種偏重于審美特征、感性經(jīng)驗和思想反思的研究似乎都顯得不那么具有“學(xué)術(shù)性”，因此為了克服這一危機感，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提出了“史學(xué)化”要求。與此同時，1990年代以來，文學(xué)整體失落也帶來了文學(xué)研究的邊緣化，伴隨1980年代“思想解放”而被抬高地位的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，也面臨著越來越難以參與到同社會、時代直接對話的尷尬境地。因此，史學(xué)化也是為了維護學(xué)科自身的規(guī)范性和學(xué)理性訴求。

事實上，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢最先開始于當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域。洪子誠、程光煒、吳秀明等一批學(xué)者力倡當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”，改變過去當(dāng)代文學(xué)研究的感悟式批評范式，而強調(diào)拉開距離的歷史化研究，從而確立中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的規(guī)范性和學(xué)院化。多年來，他們也確實通過“重返80年代”“回到十七年”“當(dāng)代文學(xué)的文獻史料學(xué)”等系列話題，重新挖掘文學(xué)史料、重回歷史現(xiàn)場等方式產(chǎn)出了一批極具代表性的成果，推動了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展。這一趨勢也逆向發(fā)力，帶動現(xiàn)代文學(xué)再次開始“文史對話”，重新思考現(xiàn)代文學(xué)生長的政治、經(jīng)濟、文化、教育、傳媒等歷史環(huán)境，重新返回中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史語境。另外，“史學(xué)化”趨勢也引發(fā)了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文獻史料整理的第二次浪潮，出版了一大批史料叢書，這可以算是“史學(xué)化”趨勢帶來的又一重要貢獻?？傊?，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”趨勢是必然的，它推動了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)發(fā)展。

張望：隨著文學(xué)研究“史學(xué)化”趨勢的日漸興盛，一些學(xué)人越來越不滿足于單純的文學(xué)研究，甚至擺脫文學(xué)研究約束，試圖與其他人文社會科學(xué)，如政治史、社會史、思想史、文化史、民族史等對話。您怎么看待這種努力？

王本朝：剛剛我所提到的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的“史學(xué)化”意圖就是想擺脫單純的審美形式研究，它不僅僅只關(guān)注文學(xué)本身，而且想更多關(guān)注與文學(xué)生產(chǎn)和發(fā)展相關(guān)的政治、經(jīng)濟、文化、民族、教育等各種力量。然而，這是不是就意味著借助文學(xué)研究的“史學(xué)化”就能實現(xiàn)與其他學(xué)科的“融通”呢？我覺得沒有必要，也難以實現(xiàn)其目標(biāo)。畢竟文學(xué)研究和歷史研究的對象、目標(biāo)和問題并不是相同的，歷史研究更多關(guān)注歷史中的人和事，文學(xué)研究則主要關(guān)注作家的精神情感和語言形式，一個注重外在情勢，一個則注重內(nèi)在主體。我也曾經(jīng)思考過現(xiàn)代政治、經(jīng)濟、文化、文學(xué)、思想和宗教等與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，甚至想它們是否可以構(gòu)成一個與中國“古典學(xué)”相對應(yīng)的“現(xiàn)代學(xué)”呢，我發(fā)現(xiàn)幾乎不可能。因為它們之間是不平衡、不一致的，無法被統(tǒng)攝到“現(xiàn)代學(xué)”框架之下?！艾F(xiàn)代”似乎是混亂、駁雜和糾纏的代名詞。因此，文學(xué)研究與歷史研究可以在問題意識、方法論層面有一些相互牽引、相互借鑒、相互對話，卻很難真正實現(xiàn)“融通”，并且，學(xué)者越界也容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)不規(guī)范等問題。

張望：既然難以“融通”，那這種“史學(xué)化”趨勢是不是也會帶來中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的某些偏至呢？這些偏至又將怎樣改變現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科格局，帶來哪些負面影響？

王本朝：偏至是存在的。比如過分夸大文獻的效用，甚至是為文獻而文獻，仿佛有了文獻就有了一切，卻忽略了文獻與文學(xué)的相關(guān)性。比如有些文獻可能與文學(xué)稍稍沾上一點邊兒，但卻不能為文學(xué)發(fā)展和創(chuàng)造產(chǎn)生任何作用。近年來，通過文獻發(fā)掘也貢獻了一些新資料，如佚文佚作，但不論發(fā)現(xiàn)多少資料，都幾乎無法改變某個時段的文學(xué)思潮和文學(xué)樣態(tài)，同樣也無法撬動對某個作家的整體認知。所以，對待歷史文獻一定不能無限夸大，而要真正地從文獻通達文學(xué)。所以，面對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“史學(xué)化”趨勢，我們一方面應(yīng)充分肯定其對學(xué)科發(fā)展的推動力，另一方面也要警惕它對學(xué)科格局的某種偏至性導(dǎo)向，應(yīng)該辯證地看待這種趨勢。

二? 回歸文本與經(jīng)典細讀

張望：您曾經(jīng)在《中國現(xiàn)代文學(xué)觀念與知識譜系》的后記中提到，文學(xué)研究要想不斷突破和拓展，似乎有三條路徑：一是史料的重新發(fā)掘和闡釋，二是思維的創(chuàng)新與突破，三是經(jīng)典的重讀與意義重建。2017年，您出版了專著《回到語言：重讀經(jīng)典》，在書中您對諸多經(jīng)典文本進行了重新解讀。您認為在當(dāng)下的研究風(fēng)尚或者學(xué)術(shù)背景下，“經(jīng)典細讀”有何意義？

王本朝：這確實是我多年來從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所獲得的感受和體會，《回到語言：重讀經(jīng)典》也是多年來堅持重讀經(jīng)典、重釋經(jīng)典的結(jié)集。我之所以看重“經(jīng)典重讀”，應(yīng)該說有很多層面的原因。首先，細讀經(jīng)典是保持審美體悟、主體感覺的重要途徑，它讓我在“文學(xué)制度研究”之余親近文學(xué)語言，能夠更為內(nèi)在地關(guān)注文學(xué)。對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的不斷發(fā)掘與重讀，也是堅守現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)獨立性的關(guān)鍵。眾所周知，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)以反思傳統(tǒng)而被建立起來，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)常以中國古典文學(xué)為參照審視自身。隨著時間推移，古典文學(xué)已經(jīng)被經(jīng)典化，建立了自己的文學(xué)經(jīng)典體系，而中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)卻更多以事件化、現(xiàn)象化的面貌出現(xiàn)，亟須通過對作家作品的重讀與闡釋，去建構(gòu)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典秩序，唯有如此，才有可能確立中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的本體性。其次，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的成熟及其文學(xué)史意義也是由經(jīng)典作家作品所成就。判斷一段文學(xué)史的價值高低不僅僅在于它是否擁有駁雜的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮、文學(xué)事件，或者是它與社會時代的歷史勾連有多深，更在于它是否貢獻了豐富的經(jīng)典作品和偉大作家。文學(xué)史有別于思想史、社會史、政治史等的關(guān)鍵，也在于它的史學(xué)形態(tài)被凝結(jié)于經(jīng)典文本之中，且與社會史、政治史、思想史的典型、材料、事實、現(xiàn)象有著顯著的區(qū)分。再次，經(jīng)典重讀可以有效地推動現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化，并使這些經(jīng)典轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代思想文化的重要內(nèi)容，從而更為廣泛地融入社會大眾的文學(xué)生活，改造他們的情感世界和精神世界，成為其審美旨趣。只有通過不斷地闡釋現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的內(nèi)涵和意義，才能讓社會大眾接受現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，讓他們對魯迅的認識不僅是那個以筆為旗的戰(zhàn)士形象，而且還能想起他的《吶喊》《彷徨》和《故事新編》;讓他們在表達思緒、抒發(fā)情感時不光想到古典詩詞歌賦，還能想到現(xiàn)代的《再別康橋》和《贊美》。

張望：細讀文本是您一直保持的習(xí)慣，我注意到您在去年集中閱讀了《吳宓日記》，讀得很細致，還從一些細微處發(fā)掘出諸多深意。可以分享一下您讀《吳宓日記》的感受和經(jīng)驗嗎？

王本朝：《吳宓日記》和《吳宓日記續(xù)編》一共20卷，1998年出版了《吳宓日記》10卷，2006年又出版了《吳宓日記續(xù)編》10卷?！秴清等沼洝范嗄昵皠偝霭妫揖烷喿x了，前前后后應(yīng)該讀了三次，每次的感受都不同，每次帶給我的震撼也不一樣。2018年是吳宓逝世40周年，西南大學(xué)文學(xué)院籌備了一次全國學(xué)術(shù)研討會，以此為契機我再次細讀了吳宓日記。吳宓作為一個著名的人文學(xué)者，有很多響當(dāng)當(dāng)?shù)拿柋淮蠹沂熘热纭皣鴮W(xué)大師”“中國比較文學(xué)開創(chuàng)者”“哈佛三杰”等等，但在我看來，這些都不及作為“生存者”或者“存在者”的吳宓更加真實豐富。事實上，“五四”時期吳宓的思想主張，我們大學(xué)時期就比較熟悉，諸如“昌明國粹、融化新知”“守護傳統(tǒng)文化”“倡導(dǎo)新人文主義”等等。然而，觀念的吳宓并沒有日記中的吳宓更為鮮活、真實和豐富，并且更有味道。吳宓在“五四”時期所堅守的那些理念更多來自書本或師承，共和國時期的吳宓卻將理念融入生活，成為了一種內(nèi)在的精神方式。他在日記中既描摹社會突變與政治風(fēng)波，又事無巨細地記錄自己瑣碎的日常、豐富的感知以及與人事物的周旋，讓我們非常真實地看到了一個人文知識分子在那個特定年代中生活的萎頓、內(nèi)心的焦灼、精神的高貴以及道德的整飭。他所描摹的外在世界與他記錄的內(nèi)心世界相互交織、碰撞、錯位，產(chǎn)生了巨大的張力和雜陳的況味，這也是令我非常驚訝和感慨的。圍繞《吳宓日記》特別是共和國時期的日記，我寫了好幾篇文章，關(guān)注他日記中一些非常細微的記錄，諸如看電影，勞動改造，開會學(xué)習(xí)，被頑童欺凌，“騾馬曳車”，種種失言和懊惱等，我想借助吳宓的日記，詮釋或還原一個帶有著文化遺民心態(tài)的讀書人的生存境遇與精神圖景。應(yīng)該說，吳宓的日記無疑為我們提供了一個非常獨特而又相對完整、真實的知識分子生存樣本，他所記錄的內(nèi)容異于共和國時期那些被拉平或被同質(zhì)化的文人聲音，是一個真實的人生活在一個不可把控的年代里所發(fā)出的真實的無奈、痛苦、無聊與孤獨。他的日記應(yīng)該說是一面鏡子，折射出那個時代的政治、經(jīng)濟與文化氛圍;也是一份精神檔案，記錄了那個時代知識分子的真實生活、情感、心理、思維與精神狀況;同時還是一份心靈的證詞，用自己的人生體驗抵達生活的深處與歷史的荒誕?！秴清等沼浝m(xù)編》的意義非常重大，其價值也是不可估量的。

張望：除了經(jīng)典文本的重新解讀，您也十分關(guān)注當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作。您去年受邀參加第十屆茅盾文學(xué)獎的評審工作，能談?wù)勀u審的體驗和感受嗎？

王本朝：參加茅盾文學(xué)獎的評審，也是一次獨特的閱讀體驗。我過去做當(dāng)代文學(xué)制度研究，深知文學(xué)評獎之于當(dāng)代文學(xué)制度的意義，有助于擴大作家的社會影響和作品的經(jīng)典化。此次經(jīng)歷讓我更為直觀地體察到了文學(xué)評獎的機制運轉(zhuǎn)，以及它在當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典化”特別是資源配置中所發(fā)揮的作用。最大的感受是，作為當(dāng)代文學(xué)最高獎項，茅盾文學(xué)獎獲獎作品的篩選確實是眾多合力之結(jié)果。作為一項國家級文學(xué)獎勵，茅盾文學(xué)獎既有普遍性又有一定特殊性的社會價值和審美導(dǎo)向，比如對現(xiàn)實主義題材、小說史詩性和主流意識形態(tài)的偏重和強調(diào)等等。雖然，每位評論家和研究者都會有自己的閱讀經(jīng)驗和評價標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)果卻是作品價值、批評趣味和社會影響等多種力量促成的。文學(xué)獎有社會導(dǎo)向性，也有相當(dāng)?shù)膶徝懒α亢拖鄬Τ墒斓乃囆g(shù)品格，它只是暫時被確立為一個時段的代表作。至于是否會成為文學(xué)經(jīng)典，并不完全是由一個評獎委員會所能判定的。

張望：在獲得茅獎的作品中，您個人最喜歡哪一部呢？您心目中的優(yōu)秀作品標(biāo)準(zhǔn)是什么？

王本朝：應(yīng)該說，去年的茅獎作品都是非常優(yōu)秀的。就我個人而言，最喜歡或者說感受最深的應(yīng)該是李洱的《應(yīng)物兄》。小說將目光對準(zhǔn)近二十年來中國知識分子，敘說他們在資本與權(quán)力中的沉浮，表現(xiàn)一代知識分子在面對一個物質(zhì)化、權(quán)力化、虛無化的時代，內(nèi)心出現(xiàn)了矛盾、猶疑乃至隨波逐流?！稇?yīng)物兄》中的這一批知識分子，在面對社會的結(jié)構(gòu)變遷以及資本權(quán)力的裹挾時，既想全力守住自己的文化身份與價值立場，又無奈地臣服于甚至主動地迎合于這種資本權(quán)力的潛規(guī)則，這其中的扭結(jié)、平衡與自我拉扯成為一代知識分子的精神濫觴，不無悲哀與無奈。《應(yīng)物兄》以巧妙的反諷藝術(shù)和成熟的敘事手法將其呈現(xiàn)出來，很有意味也很有感觸。

至于評價作品的標(biāo)準(zhǔn)，我有兩種眼光。作為一個文學(xué)史研究者，會從歷史維度去審視一部作品。在我看來，如果說一部作品選擇的題材、貢獻的思想內(nèi)容、創(chuàng)造的人物形象以及表現(xiàn)的形式結(jié)構(gòu)、語言特征是文學(xué)史上較少出現(xiàn)的，或者進行了調(diào)整、改變和創(chuàng)新，那么它可以被認為是一部有成績的文學(xué)作品。另外，作為一個文學(xué)欣賞者，個人的人生經(jīng)驗和審美感受都會進入文學(xué)評價。首先會看作品所蘊藏的思想容量與深度。其次會看作品的形式，寫作的形式要多樣，不能過于刻板，要注重變化，同時還要充滿意味。再次，作品的語言表達要充滿魅力。語言是構(gòu)成文學(xué)作品最為基本的要素，一個作品不論要表達什么樣的主題和思想，以什么樣的形式表達，都要依靠語言和修辭來完成。那么，什么樣的語言才是好的文學(xué)語言呢？我認為今天的文學(xué)語言應(yīng)體現(xiàn)現(xiàn)代漢語的通俗與平易，簡潔與流暢，還可有拗峭與繁復(fù)、修飾與含蓄等不同面孔，不必只有一條語言之路。如果一個作品能夠在以上三個方面出彩，那也可以判定它為一部優(yōu)秀作品。

三? 文學(xué)思想史的“主體性”

張望：去年您主持了國家社科基金重大項目“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史”，即將開啟一個新的研究領(lǐng)域，您曾經(jīng)指出不是為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”寫作“思想史”，而是書寫“中國現(xiàn)當(dāng)代”的“文學(xué)思想史”，這似乎又回到了我們一開始討論的如何把握文學(xué)研究的主體性和本體性問題，那么您是怎樣界定“文學(xué)思想史”這一概念，而使其不同于過去人們常提及的“文學(xué)思潮史”“文學(xué)批評史”和“文學(xué)制度史”？

王本朝：你點出了這個課題的關(guān)鍵，那就是如何界定“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”。首先，應(yīng)該強調(diào)的是“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”是一個獨立的整體概念，不能作為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的“思想史”這種偏正結(jié)構(gòu)理解。正如你所說，這關(guān)系到文學(xué)主體性和本體性問題。我們團隊在構(gòu)思“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”這一概念時便試圖從多維度去詮釋這個概念，大概可以從四個方面。第一，“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”包含但不等同于“中國現(xiàn)當(dāng)代社會思想”。文學(xué)思想不是封閉的，社會思想它會從各個層面匯入文學(xué)思想之中，文學(xué)思想也會以自己的方式表現(xiàn)或觸及到社會思想的某些層面，它們之間是有密切聯(lián)系的。第二，“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”主要存在于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的作家作品之中。如果沒有作家作品，文學(xué)思想就缺乏載體。文學(xué)思想必須是作家通過語言形式創(chuàng)造，是文學(xué)審美化、形式化的思想。一個時代的社會思想即使特別豐富，但如果沒有通過作家的主體創(chuàng)造而由文學(xué)作品表現(xiàn)出來的話，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想也是不存在的。作家的思想和作品的思想才是文學(xué)思想的重要組成內(nèi)容。第三，“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”還包含著文學(xué)批評家和理論家對文學(xué)的觀念認知。他們在思考“何為文學(xué)”與“文學(xué)何為”時就為作家作品的誕生與創(chuàng)造提供了某種背景，而這些聲音也構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想的重要組成部分。第四，“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”還包括作家心態(tài)和生命體驗。文學(xué)思想不僅僅是某種觀念的語言顯現(xiàn)，而且這種觀念必須沉潛于作家的心態(tài)、想象和體驗之中。換句話說，不同作家的生命體驗與心態(tài)構(gòu)成使他們即使面對同樣的社會、時代和人事物，也會產(chǎn)生不同的文學(xué)表達。因此，對這些作家生命體驗、心態(tài)感受的體察也是我們認識中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想的切口?；谶@四個維度的理解，我們便能明確“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史”應(yīng)該討論的主要內(nèi)容，自然也能與“文學(xué)思潮史”“文學(xué)批評史”“文學(xué)概念史”和“文學(xué)制度史”等作出較為清晰的區(qū)分。

首先，相比“文學(xué)思潮史”，“文學(xué)思想史”的考察范圍沒有它那么宏觀，而更集中于作家作品。在“文學(xué)思潮史”的視野里，作家作品是用以佐證文學(xué)思潮的附屬衍伸。其次，相比于“文學(xué)批評史”，“文學(xué)思想史”更注重的是這種批評在多大程度上影響文學(xué)思想的發(fā)展，如果不對文學(xué)思想產(chǎn)生作用，即使文學(xué)批評自身演繹出再多的觀點，都與文學(xué)思想沒有關(guān)系，因此“文學(xué)思想史”會吸收“文學(xué)批評史”的某些觀念，但更強調(diào)文學(xué)批評與作家作品的互動性。再次，相對于“文學(xué)制度史”偏重從文學(xué)生產(chǎn)角度考察社會思想、文學(xué)觀念、生產(chǎn)體制對文學(xué)生成的影響，著重關(guān)注文學(xué)通向社會的中介力量和機制，“文學(xué)思想史”則更為關(guān)注作家在這種機制中的思想狀況。綜合看來，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮史、批評史和制度史都或多或少地存在著“文學(xué)思想”的質(zhì)素，但是“文學(xué)思想”卻始終依附于這些與之相關(guān)的各種概念，并沒有被看成獨立的概念，從而建立起獨特的闡釋維度與邏輯，這就為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史”的研究留下了闡釋空間，我們要做的就是賦予“文學(xué)思想”獨立的概念意義，確立“文學(xué)思想”的本體地位，將“文學(xué)思想”作為主要研究對象，并圍繞其意義建立系統(tǒng)性的闡釋框架，從而勾勒出“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”的歷史發(fā)展脈絡(luò)。

張望：您剛剛提到“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想”已零星地被相關(guān)研究所提及或涉獵，那么，在寫作“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史”過程中勢必會借鑒這些相關(guān)研究成果或經(jīng)驗，您主要會借鑒哪些相關(guān)研究經(jīng)驗?zāi)?？又如何在堅守文學(xué)研究“主體性”和“本體性”的基礎(chǔ)上生發(fā)出“新意”？

王本朝：應(yīng)該說許多研究成果都是需要參考的。有的需要借鑒他們的研究方法，有的需要參考他們的一些結(jié)論，有的需要將其作為一個學(xué)術(shù)背景。第一，要借助既往中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的個案研究、社團流派研究、具體時段研究、專題性研究等多方面成果。這些研究在不同層面均觸及到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想的一些相關(guān)問題，各有側(cè)重，也較為分散，雖無法在線性邏輯中呈現(xiàn)出中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想的發(fā)展演變過程，也沒有對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想作整體性關(guān)照，但它們?yōu)橹袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史的寫作提供了“著力點”。第二，要借鑒中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究相關(guān)成果。在這些著作中，文學(xué)思想或多或少地被文學(xué)思潮、文學(xué)批評、文學(xué)理論、文學(xué)制度等概念所包含和涉及，雖然在文學(xué)思想依附于這些相關(guān)概念研究時，并沒有被看成獨立的內(nèi)容而建立起獨特的闡釋維度與邏輯，這也就為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史的研究留下了闡釋空間。第三，要借鑒中國古代文學(xué)思想史相關(guān)成果，特別是借鑒和學(xué)習(xí)中國古代文學(xué)思想史的研究方法、闡釋框架和邏輯范式。但也要注意中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想更為駁雜的樣態(tài)，因此要在借鑒基礎(chǔ)上有所超越和創(chuàng)新，從而建立起更為恰切的闡釋框架，勾勒出更為豐富復(fù)雜的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想。第四，還要借鑒中國現(xiàn)當(dāng)代思想史研究相關(guān)成果。中國現(xiàn)當(dāng)代思想史論著常從中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作家作品汲取思想資源，魯迅的小說和雜文、周作人的散文、茅盾的小說、梁啟超的文章、胡適的日記等各種文學(xué)文本均成為他們闡釋相關(guān)命題的重要材料，攫取其思想因子佐證其相關(guān)觀點。但是，文學(xué)思想決不僅僅是社會思想的單純載體，它更是蘊含著社會時代審美趨向和精神創(chuàng)造性的獨特思維方式、想象邏輯與情感特質(zhì)，它與社會思想既有重合之處，同時又擁有其不可替代的地方。因此，不能停滯于思想史的某些結(jié)論和觀點，而應(yīng)以它們?yōu)楸尘埃匦禄氐街袊F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作家作品中，從而得出新的結(jié)論和觀點。我想，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史至少要與以上四個方面研究成果實現(xiàn)充分的對話，在詳盡了解它們的基礎(chǔ)上，把握“文學(xué)思想”的主體性，才能貢獻中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史的新意。目前，關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想史的研究成果還不多，特別是兼顧中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思想的整體性、獨立性、豐富性與主體性的系統(tǒng)研究更是缺少，目前我們已有初步構(gòu)想，希望做出來的成果應(yīng)是有意思、有突破創(chuàng)新。

（作者單位：西南大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯：周珉佳