風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪案件分析
——以紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序的銜接為中心*

喻 中 文

(湖南大學(xué) 湖南經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展法律研究中心，湖南 長沙 410082)

職務(wù)犯罪嚴(yán)重侵害國家機(jī)關(guān)的管理職能，影響正常的管理秩序和工作秩序，破壞政府威信，損害公共利益，具有嚴(yán)重的危害性。在我國，職務(wù)犯罪一直以來都是刑法嚴(yán)厲打擊的重點。新常態(tài)下，旅游業(yè)是經(jīng)濟(jì)增長的重要引擎，也是促進(jìn)脫貧致富的重要驅(qū)動力。風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員作為旅游業(yè)的管理者與參與者，負(fù)有促進(jìn)旅游行業(yè)健康發(fā)展，確保人民享受到旅游業(yè)發(fā)展紅利的職責(zé)。因此，打造遵紀(jì)守法、紀(jì)律嚴(yán)明的風(fēng)景區(qū)公職人員隊伍，事關(guān)旅游產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，以及社會經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成效。在此背景下，有必要對風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪特征及訴訟實踐狀況進(jìn)行分析,并在此基礎(chǔ)上反思打擊該類職務(wù)違法行為，尤其是紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序的銜接中存在的相關(guān)問題，進(jìn)而提升其行政廉潔性。故此，本文以中國裁判文書網(wǎng)上公開涉及的案例為樣本，實現(xiàn)對于風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪基本特征及案件審理實踐狀態(tài)的觀測。

一 風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪基本特征

為研究分析風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪的發(fā)生和發(fā)展變化規(guī)律，本文以“旅游管理區(qū)”和“風(fēng)景名勝區(qū)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上對案由為“貪污受賄罪”(1)依據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的檢索條件設(shè)置，“貪污受賄罪”菜單項下共包括貪污罪、挪用公款罪、受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對有影響力的人行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪、隱瞞境外存款罪、私分國有資產(chǎn)罪以及私分罰沒財物罪等具體罪名。檢索時間為2020年7月20日。的一審刑事判決書進(jìn)行檢索下載。本次檢索，共獲得被告人為風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員的一審判決書52份，該類職務(wù)犯罪的基本特征主要有以下幾點：

1. 從時間分布來看，該類犯罪數(shù)量達(dá)到峰值后，已呈逐年下降趨勢

按照公訴機(jī)關(guān)提起公訴的時間，本文可以得到本次檢索所獲得一審刑事判決書數(shù)量的時間分布，如圖1所示。本次檢索所獲得的一審判決書中，最早為2009年，公訴機(jī)關(guān)提起公訴時間主要集中于2014年至2017年，且自2013年起，每年均有一定數(shù)量的風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪裁判文書?；跈z索所得裁判文書的時間分布得知，近年來，風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪持續(xù)發(fā)生，2014年至2017年間為風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪案件的高發(fā)期，自2018年起，該類案件數(shù)量開始呈現(xiàn)逐年減少趨勢。

圖1 風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪的時間分布

2. 從區(qū)域分布來看，該類犯罪發(fā)生率與區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度及規(guī)模成正相關(guān)

按照審判法院所在的省(自治區(qū)、直轄市)，本文得到本次檢索所獲得一審刑事判決書數(shù)量的區(qū)域分布，如圖2所示。

圖2 風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪的區(qū)域分布

依據(jù)本次檢索結(jié)果，風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪一審判決書共涉及16個省(自治區(qū)、直轄市)，其中判決書數(shù)量前五位分別為貴州、湖南、江西、四川及安徽，其中貴州省的一審判決書數(shù)量明顯高于其他地區(qū)。以貴州省為例，2012-2018年間，該省旅游業(yè)發(fā)展迅速(2)中商情報網(wǎng)：《2018年貴州旅游業(yè)持續(xù)井噴全年旅游收入超9400億元》https://www.askci.com/news/chanye/20190220/1354441141985.shtml。，且旅游業(yè)逐步成為其支柱產(chǎn)業(yè)(3)中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)：《貴州省省長孫志剛：旅游業(yè)逐步成長為貴州支柱產(chǎn)業(yè)》http://www.ce.cn/culture/gd/201703/09/t20170309_20851598.shtml．。本文檢索所得一審判決書的時間跨度及在貴州省的分布數(shù)量，可以在一定程度上說明:風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪案件的發(fā)生率與指定區(qū)域內(nèi)的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度及規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系。

3. 從犯罪行為分布來看，隨著旅游產(chǎn)業(yè)升級，犯罪行為多為利用職權(quán)獲取私利，受賄行為高發(fā)

按照審判法院作出的終審判決，本文得到本次檢索所獲得一審刑事判決書中所涉及職務(wù)犯罪行為的數(shù)量分布，如圖3所示。在本次檢索所獲得所有判決書中，被告人所為最多的職務(wù)犯罪行為是受賄，其次分別為貪污、挪用公款、濫用職權(quán)及玩忽職守，其中涉及受賄行為的判決書數(shù)量要明顯高于涉及其他類型職務(wù)犯罪行為的判決書數(shù)量。根據(jù)判決書中對于被告人所為犯罪行為的具體表述，風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員所為的受賄行為主要是利用職權(quán)在工程承攬方面為他人提供便利。這與近年來我國旅游產(chǎn)業(yè)所處的迅速發(fā)展趨勢，尤其是在旅游扶貧政策引導(dǎo)下鄉(xiāng)村地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展建設(shè)形勢相吻合。隨著我國旅游產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，大部分地區(qū)開始利用既有資源發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)或?qū)υ新糜萎a(chǎn)業(yè)進(jìn)行升級，在項目工程建設(shè)過程中出現(xiàn)以獲取個人利益為目的違規(guī)發(fā)包工程為典型的職務(wù)犯罪行為。

圖3 風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪行為分布

4. 從涉案金額分布來看，各類職務(wù)犯罪行為涉案金額總體差異不明顯

在本次檢索所得判決書中所涉及的職務(wù)犯罪行為中，受賄、貪污及挪用公款行為均涉及對于具體涉案金額的認(rèn)定。按照判決書中所認(rèn)定的涉案金額，本文得到本次檢索所獲得一審刑事判決書中三類職務(wù)犯罪行為所對應(yīng)涉案金額的具體情況，如表1所示。從總體上來看，三類職務(wù)犯罪行為所認(rèn)定的涉案金額最少為30000元，而最多達(dá)到5900000元，平均涉案金額約為716520元。具體到受賄與貪污這兩類主要職務(wù)犯罪行為中，貪污行為所對應(yīng)的涉案金額最少為32235元，最多為1500000元，平均涉案金額約為553407元；受賄行為對應(yīng)的涉案金額最少為30000元，最多為5900000，平均涉案金額約為630963元。從涉案金額的最大值上來看，受賄行為所對應(yīng)的涉案金額最大值要明顯高于貪污行為，但依據(jù)方差分析結(jié)果可知，總體上兩種職務(wù)犯罪行為所對應(yīng)的涉案金額差異并不明顯(F=0.046，P=0.692)。

表1 涉案金額描述

二 風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟中紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟銜接的實踐狀態(tài)

紀(jì)委監(jiān)委(曾經(jīng)被稱為“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)”)作為我國反腐敗的主力軍(4)由于本次所獲得判決書中檢察機(jī)關(guān)提起公訴時間主要都在2018年以前，即均在《中華人民共和國監(jiān)察法》實施前，故本文案例主要包含紀(jì)委所實施的調(diào)查行為，本文中亦多處用到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的表述。，在職務(wù)犯罪訴訟過程中與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)作，具體表現(xiàn)為：紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公職人員違法違紀(jì)行為或線索并進(jìn)行初審調(diào)查之后，移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，符合條件的由檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，實現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟程序的有效銜接。對風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟的實踐狀態(tài)進(jìn)行研究，能夠進(jìn)一步考察紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序的銜接程度、銜接過程中對從輕情節(jié)的認(rèn)定現(xiàn)狀以及紀(jì)檢監(jiān)察程序如何影響審判時長。

(一)紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序的銜接程度

以檢索所獲取的判決書中是否明確表述紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在檢察院提起公訴前針對被告人開展與起訴罪名相關(guān)調(diào)查程序為標(biāo)準(zhǔn)，可以得到本次檢索所獲得一審刑事判決書中的紀(jì)檢監(jiān)察介入情況，如表2所示。在52份判決書中，共有31份判決書明確表明在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對被告人開展了與起訴罪名相關(guān)的調(diào)查程序，占總體判決書數(shù)量的59.6%。這一比例也與紀(jì)檢監(jiān)察與檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)違法犯罪方面立案數(shù)量差異相吻合。由于紀(jì)檢監(jiān)察與檢察機(jī)關(guān)法定職責(zé)、管轄范圍、工作側(cè)重點等不同，檢察機(jī)關(guān)立案人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)立案人數(shù)[1]。因此，從檢索的過往案例來看，訴訟程序中并非所有職務(wù)犯罪都事先經(jīng)歷了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序。

根據(jù)判決書中所統(tǒng)計出的比例分析，風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟中，大多數(shù)案件均在檢察院提起公訴前，由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)對被告人開展了與起訴罪名相關(guān)的調(diào)查程序(5)由于可能存在紀(jì)檢調(diào)查程序相關(guān)的程序及實體問題未在訴訟過程中進(jìn)行辯論與認(rèn)定，從而判決文書中未對紀(jì)檢程序進(jìn)行明確表述的情況，因此，司法實踐中紀(jì)檢部門在提起公訴前已經(jīng)開展相應(yīng)調(diào)查程序的比例當(dāng)然高于本文基于裁判文書所計算出的比例。，且訴訟過程中的爭議解決與事實認(rèn)定大多與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)調(diào)查程序產(chǎn)生了實際關(guān)聯(lián)。由此說明，在風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟中，紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序的銜接程度較高。同時，經(jīng)過監(jiān)察調(diào)查后移送起訴的職務(wù)犯罪案件，還是要由司法程序予以終局裁斷?！侗O(jiān)察法》第33條第2款要求監(jiān)察調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)與刑事審判相關(guān)證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。概言之，在職務(wù)犯罪的審前，監(jiān)察調(diào)查是實現(xiàn)“以審判為中心”的內(nèi)在要求。

在深化國家監(jiān)察體制改革的背景下，新誕生的國家監(jiān)察委員會的職能和檢察院的部分職能得到了整合,監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)法律性質(zhì)重新定位。在風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪的調(diào)查程序中，紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序之間較高的銜接程度表明，檢察院隨著職能整合而被部分剝離的權(quán)力主要是職務(wù)犯罪偵查權(quán)。職務(wù)犯罪中監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)的銜接已經(jīng)較為緊密，但是僅存在監(jiān)察主導(dǎo)、檢察協(xié)助關(guān)系?！侗O(jiān)察法》構(gòu)建了監(jiān)察委，監(jiān)察委在行使監(jiān)察職權(quán)時，其他有關(guān)機(jī)關(guān)和單位應(yīng)當(dāng)依法、如實協(xié)助。如果不協(xié)助甚至阻礙、干擾監(jiān)察活動，《監(jiān)察法》第63條規(guī)定，由其所在單位、主管部門、上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正或者監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正。在職務(wù)犯罪調(diào)查階段，監(jiān)察機(jī)關(guān)主導(dǎo)著調(diào)查活動的全過程[2]，由此也就產(chǎn)生了學(xué)界擔(dān)心的“調(diào)查中心主義”危險[3]。

表2 紀(jì)檢監(jiān)察介入情況

(二)從輕情節(jié)的認(rèn)定

在獲取的判決書中明確表明紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入調(diào)查的所有31個一審案件中，辯護(hù)人均提出了與紀(jì)檢監(jiān)察程序有關(guān)的從輕處罰辯護(hù)意見。其中，有24份裁判文書中反映出辯護(hù)人提出了被告人存在自首、坦白以及立功等從輕處罰情節(jié)。如表3所示，在辯護(hù)人提出被告人在紀(jì)檢調(diào)查程序中相關(guān)情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首的20份判決書中，15份判決書表明審判人員均認(rèn)定被告人在紀(jì)檢調(diào)查程序中的自首情節(jié)成立，占提出自首辯護(hù)理由判決書數(shù)量的75%。在辯護(hù)人提出被告人在紀(jì)檢調(diào)查程序中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白或立功情節(jié)的判決書中，審判人員均采納了辯護(hù)人意見。從總體上來看，辯護(hù)人提出被告人在紀(jì)檢調(diào)查程序中相關(guān)情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首的從輕處罰辯護(hù)意見，仍有25%的案件未獲采信。因此，從訴訟爭議點的角度來看，在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入調(diào)查的案件中，被告人在紀(jì)檢調(diào)查程序中的相關(guān)自首情節(jié)是否成立，還存在一定程度的爭議。在風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪裁判文書中所體現(xiàn)出的自首情節(jié)認(rèn)定情況，與學(xué)界基于對規(guī)范性文件的解讀所揭示出問題以及所提出的相關(guān)疑慮相吻合[4]。

表3 從輕處罰情節(jié)認(rèn)定

(三)紀(jì)檢監(jiān)察程序?qū)徟袝r長的影響

在職務(wù)犯罪調(diào)查過程中，由于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)相對于檢察機(jī)關(guān)在犯罪相關(guān)信息的掌握和獲取方面更具優(yōu)勢，被告人在接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的過程中選擇自首坦白的可能性更大。從本次所獲取的裁判文書來看，證實在判決書中明確記載有紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提前介入的案件中，被告人都表示認(rèn)罪，且辯護(hù)人主要圍繞從輕處罰情節(jié)提出辯護(hù)意見。因此，可以預(yù)期，由于對案件事實爭議較小，在有紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提前介入調(diào)查的情況下，相應(yīng)案件的審理時長應(yīng)當(dāng)相對較短(6)實際上，提升辦案效率也是紀(jì)委監(jiān)察部門對提前介入案件審理的預(yù)期效果之一。參見中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站：《監(jiān)察體制改革后做好案件審理工作的幾點思考》，http://www.ccdi.gov.cn/lswh/lilun/201805/t20180508_171505.html。。根據(jù)判決書中所記載的檢察機(jī)關(guān)提起公訴日期及法院的判決日期，可以計算得到具體案件的審判時長，進(jìn)一步依據(jù)判決書中是否明確表述紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前，針對被告人開展與起訴罪名相關(guān)調(diào)查程序來進(jìn)行比對分析，得到如表4所示的審判時長比對分析結(jié)果。在判決書中明確表述紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前，針對被告人開展了與起訴罪名相關(guān)調(diào)查程序的案件中，審判時長最短為17日，最長為363日，平均審判時長約為138日；而在判決書中沒有明確表述紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)提起公訴前針對被告人開展與起訴罪名相關(guān)調(diào)查程序的案件中，審判時長最短為15日，最長為378日，平均審判時長約為139日。依據(jù)方差分析結(jié)果，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)未介入時的審判時長并不存在顯著差異(F=0.001，P=0.970)。進(jìn)而說明，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在檢察院提起公訴前，針對被告人開展與起訴罪名相關(guān)調(diào)查程序并沒有造成審判時長的明顯變化。

表4 紀(jì)檢監(jiān)察介入與審判時長

三 風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟中的爭議問題及解決方式

基于對本文所選取風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟案件裁判文書內(nèi)容的提取與分析，從目的實現(xiàn)層面來看，風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟中，紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序銜接中存在的問題直觀表現(xiàn)為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對案件審理的提前介入可能尚未達(dá)到其預(yù)期效果，如未能建立起高效有力的相互協(xié)作制度、未能有效提升案件審理效率(7)當(dāng)然，審理時長只是司法效率的一個維度，其他維度是否達(dá)到預(yù)期效果還需要借助其他信息予以綜合評判。。與此同時，結(jié)合對其他層面信息的綜合分析可以得知，未達(dá)到預(yù)期效果的原因可能源自紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟銜接程序中所存在的相關(guān)細(xì)節(jié)問題：即雖然被告人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪行為與事實表示認(rèn)可，但在庭審過程中仍然存在關(guān)于程序銜接相關(guān)的部分爭議，包括從輕情節(jié)認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)為何、在程序銜接過程中的證據(jù)合法性認(rèn)定問題以及如何掃清在證據(jù)流轉(zhuǎn)過程中存在的障礙等。

(一)從輕情節(jié)認(rèn)定的爭議及解決

從前文關(guān)于從輕情節(jié)認(rèn)定內(nèi)容的提取與分析結(jié)果可知，在紀(jì)檢監(jiān)察程序提前介入的案件之中，被告方均提出被告人在接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查時存在以自首、坦白和立功為典型的從輕處罰情節(jié)，因而在對公訴機(jī)關(guān)公訴意見中指控的相關(guān)犯罪行為與事實表示認(rèn)可的基礎(chǔ)上提出從輕處罰的辯護(hù)意見。然后，從本文所選取的判決書中對于被告方所提出的從輕處罰辯護(hù)意見的采信結(jié)果來看，關(guān)于被告人在接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查時的相關(guān)行為是否構(gòu)成自首，審判人員與被告方的觀點還存在較大程度的差異。具體而言，在被告方認(rèn)為被告人存在自首情節(jié)的案件中，仍有25%的案件審判人員未予采信。與此同時，自首情節(jié)認(rèn)定的觀點差異并不僅僅存在于被告方與審判人員之間，其同樣存在于不同審判主體之間。同樣是在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握線索后，主動約談被告人，被告人在談話期間交代自己的罪行，有的案件認(rèn)定構(gòu)成自首情節(jié)，而有的案件則認(rèn)為此類情節(jié)不構(gòu)成自首，而應(yīng)認(rèn)定為坦白(8)川縣人民檢察院指控被告人余廷方犯受賄罪一案(案號(2017)川1129刑初53號)，審判人員將在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握線索后，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主動約談被告人，被告人在談話期間交代自己的罪行的情形認(rèn)定為坦白。而北流市人民檢察院指控被告人黨裕珍、林榮恒、李秀程犯貪污罪一案中(案號(2014)北刑初字第309號)，則認(rèn)定為自首。。進(jìn)而說明，在風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟中，同樣體現(xiàn)出以自首認(rèn)定為典型的從輕、減輕情節(jié)認(rèn)定問題，即在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提前介入調(diào)查的情況下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定自首情節(jié)，在實踐中還存在爭議。由此可見，在本文分析所涉及的風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪訴訟中，自首認(rèn)定的分歧主要表現(xiàn)為自動投案標(biāo)準(zhǔn)的理解方面。

實際上，自首作為法定從輕、減輕情節(jié)，在職務(wù)犯罪案件的量刑中起著重要作用。但關(guān)于自首的認(rèn)定與證明，在實踐中存在很大爭議，主要集中于“自動投案”標(biāo)準(zhǔn)，以及職務(wù)犯罪的證明主體這兩個關(guān)鍵點。在我國，反腐敗政策及刑事政策的發(fā)展和變化，以及實體法對職務(wù)犯罪自首成立條件的規(guī)定都對司法實踐中職務(wù)犯罪的認(rèn)定產(chǎn)生著深刻影響[5]。具體到制度規(guī)范方面，在《刑法》本身已對自首的認(rèn)定做出明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，1998年最高人民法院出臺了《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)，2009年“兩高”又專門針對職務(wù)犯罪發(fā)布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(以下簡稱“2009《意見》”)，2010年最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱“2010《意見》”)。從不同時間發(fā)布的三份司法解釋對于自首的具體規(guī)定來看，其相互之間存在一定的“沖突”。如，在《解釋》的基礎(chǔ)上，2009《意見》對“自動投案”的時間限制更加嚴(yán)格，且縮小了自首成立的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致了“自動投案”的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一[4]，致使實踐中關(guān)于自首認(rèn)定分歧的產(chǎn)生。該分歧不僅體現(xiàn)在本文所選取案例中的被告方與審判人員，或?qū)徟腥藛T內(nèi)部之間，還存在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的移送審查起訴意見書中明確寫明辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了被告人的相關(guān)犯罪線索，但是檢察機(jī)關(guān)在起訴書中仍然將被告人如實供述的犯罪事實認(rèn)定為自首的情形[6]。

由此可見，職務(wù)犯罪偵辦過程中存在對“自動投案”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，進(jìn)而導(dǎo)致了從輕情節(jié)認(rèn)定的爭議。本文通過對上述爭議的歸納與分析，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從理論和實務(wù)兩個方面化解爭議點。從理論角度出發(fā)，監(jiān)察權(quán)是區(qū)別于立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的國家權(quán)利，是為了豐富和完善權(quán)力監(jiān)督體系而誕生的重要權(quán)力。學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)立足于監(jiān)察權(quán)的這一重要定位，從監(jiān)察監(jiān)督和檢查監(jiān)督的差異互補(bǔ)關(guān)系出發(fā)，對職務(wù)犯罪偵查權(quán)的基礎(chǔ)理論進(jìn)行深入研究。申言之，理論研究要對監(jiān)察權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行豐富，并對其與檢察權(quán)在內(nèi)涵和外延方面放在同一維度上進(jìn)行討論，方可做好在二者協(xié)同工作、程序銜接中的理論研究；從實務(wù)角度出發(fā)，前文所提各個文件之間對“自動投案”標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機(jī)關(guān)統(tǒng)一“自動投案”的標(biāo)準(zhǔn)，并對舊的標(biāo)準(zhǔn)所涉條文進(jìn)行廢止。監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件辦理的過程中也應(yīng)當(dāng)對自首認(rèn)定問題展開專門的討論與協(xié)作，盡可能避免認(rèn)定前后不一的情況出現(xiàn)。另外，司法實踐中，司法機(jī)關(guān)往往過分依賴于紀(jì)委監(jiān)委出具的自首認(rèn)定函或認(rèn)定意見，司法機(jī)關(guān)在處理紀(jì)委監(jiān)委移交的職務(wù)犯罪案件時，如果紀(jì)委監(jiān)委沒有移交認(rèn)定為自首的相關(guān)文件，司法機(jī)關(guān)一般不會主動認(rèn)定成立自首。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)保持客觀審慎，對自首的認(rèn)定不能過度依賴于紀(jì)委監(jiān)委所出具的自首“認(rèn)定函”或“認(rèn)定意見”。

(二)證據(jù)合法性認(rèn)定的爭議及解決

在本文所選取的風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪案例中，除前文總體數(shù)據(jù)分析所主要體現(xiàn)出的從輕情節(jié)認(rèn)定爭議外，個案表述中還體現(xiàn)出紀(jì)檢監(jiān)察階段所獲取相關(guān)材料信息作為訴訟證據(jù)使用的合法性問題。如，安慶市迎江區(qū)人民檢察院指控被告人夏某某犯受賄罪一案(案號(2016)皖0802刑初159號)中，紀(jì)檢部門初審調(diào)查后對夏某某采取“兩規(guī)”措施。夏某某在接受調(diào)查期間，逐步交代了紀(jì)檢部門已掌握的其收受他人財物的事實，并交代了紀(jì)檢部門尚未掌握的其收受他人財物的事實。紀(jì)委后將本案移送至安慶市人民檢察院，同日檢察機(jī)關(guān)立案并提起訴訟。在審判過程中，被告人的辯護(hù)人指出，夏某某的有罪供述系受到辦案機(jī)關(guān)長時間疲勞審訊和誘供情況下作出。一審判決后，夏某某提起上訴，并在上訴意見中再次強(qiáng)調(diào)相關(guān)調(diào)查程序中所存在的問題。在該案中，案件爭議點主要為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在實施“兩規(guī)”的過程中，是否存在類似于刑訊逼供的情形。實際上，這也在一定程度上折射出過去一直存在的學(xué)界對于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與訴訟程序銜接的另外一個擔(dān)憂：即“兩規(guī)”程序作為黨內(nèi)調(diào)查程序，“兩規(guī)”期間當(dāng)事人無法行使自己的辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)，以及控告權(quán)等權(quán)利，進(jìn)而引申出的關(guān)于“兩規(guī)”期間獲取證據(jù)的合法性問題。在監(jiān)察改革前，也存在檢察機(jī)關(guān)以外圍取證名義配合“兩規(guī)”辦案等情形[7]。對于刑事訴訟而言，特定證據(jù)之所以被視為“非法證據(jù)”，是因為證據(jù)收集主體所使用的方法違法，而在證據(jù)過程中對于被告人合法權(quán)利的保障則是非法證據(jù)排除的重要考量因素之一[2]。故此，本文所選取的案例中，被告方提出的辯護(hù)意見所引出的爭議，本質(zhì)上即屬于對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所獲取證據(jù)是否具有合法性的爭議。

針對風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員的職務(wù)犯罪，紀(jì)檢監(jiān)察和訴訟程序銜接過程中的證據(jù)合法性問題，已有相關(guān)的法律法規(guī)出臺，使得該問題得到了一定程度上的解決。2018年《刑事訴訟法》的修改進(jìn)一步明確了紀(jì)檢監(jiān)察程序中取得的證據(jù)如何成功運(yùn)用于訴訟程序的問題，但是案件辦理效率問題仍然未能有效解決。《政務(wù)處分法》的出臺對政務(wù)調(diào)查與處分做出了更為具體的規(guī)定，且對于本文實證分析中所揭示出的問題能夠起到一定的消減作用。如，《政務(wù)處分法》第46條規(guī)定，對涉嫌違法的公職人員進(jìn)行調(diào)查時，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法方法搜集證據(jù)，實際上即是以規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的形式[8]，在一定程度上提升紀(jì)檢程序中獲取證據(jù)的合法性，進(jìn)而消減該證據(jù)進(jìn)入訴訟程序后可能引發(fā)的合法性爭議。

(三)證據(jù)銜接上的爭議及解決

《中華人民共和國監(jiān)察法》為監(jiān)察機(jī)關(guān)賦予了職務(wù)違法犯罪案件的綜合調(diào)查權(quán)。也就是說，將原紀(jì)委、行政監(jiān)察部門對職務(wù)違法行為的黨紀(jì)、政紀(jì)調(diào)查權(quán)與原檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的刑事調(diào)查權(quán)進(jìn)行了合并，統(tǒng)一規(guī)定在同一套監(jiān)察程序規(guī)則當(dāng)中的、綜合性、一體化的“反腐敗調(diào)查權(quán)”[9]。這樣的制度設(shè)計出發(fā)點雖然意圖整合反腐敗資源，期望提高反腐敗的工作效率，但從實際運(yùn)行來看，紀(jì)檢監(jiān)察程序與訴訟程序的銜接，尤其是在證據(jù)流轉(zhuǎn)方面仍然存在較大障礙。究其原因，是因為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行職務(wù)違法違紀(jì)調(diào)查立案的目的在于查明職務(wù)違法違紀(jì)事實，情節(jié)輕微的，即可對相關(guān)公職人員直接處分，無需進(jìn)入刑事訴訟程序。在此前提下，為了提高紀(jì)檢監(jiān)察部門執(zhí)法執(zhí)紀(jì)工作效率，必然明確了遠(yuǎn)低于刑事訴訟程序意義下的高度嚴(yán)格的證據(jù)要求。但另一方面，若相關(guān)公職人員職務(wù)違法情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的，則紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果將直接與刑事訴訟程序相銜接，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在違法違紀(jì)立案調(diào)查過程中收集的證據(jù)將直接在刑事訴訟活動中使用，所以必須嚴(yán)格遵循刑事訴訟程序意義下的高度嚴(yán)格的證據(jù)要求。這一矛盾必然影響紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟程序銜接的正當(dāng)性和有效性。

監(jiān)察體制改革并未改變檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的根本定位，監(jiān)察委員會的監(jiān)察權(quán)對法律監(jiān)督機(jī)制和權(quán)力制約體系來說都具有重要意義，因而應(yīng)當(dāng)在保證紀(jì)檢監(jiān)察與刑事訴訟程序銜接的正當(dāng)性與有效性的前提下處理銜接過程中與證據(jù)有關(guān)的爭議。具體而言，從程序正當(dāng)與證據(jù)合法性的角度出發(fā)，可以適當(dāng)提高紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)證據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)，減小與刑事訴訟法中對證據(jù)要求的嚴(yán)格性之間的差距。據(jù)此，既有利于紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序之間的銜接，又符合職務(wù)犯罪偵辦的本質(zhì)要求。

四 結(jié) 語

作為特定主體類型職務(wù)犯罪，風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪近年來持續(xù)發(fā)生，且其犯罪發(fā)生與發(fā)展變化規(guī)律與我國旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在較強(qiáng)的相關(guān)性。該類職務(wù)犯罪訴訟反映出紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序銜接方面的問題。其主要表現(xiàn)為，從輕處罰情節(jié)的認(rèn)定爭議，以及紀(jì)檢監(jiān)察程序中所獲得證據(jù)的合法性問題，并且該部分問題也在一定程度上導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的介入，不一定能實現(xiàn)其在職務(wù)犯罪案件中提升審理效率的目的。當(dāng)然，本文所選取案件中主要反映的紀(jì)檢調(diào)查與訴訟程序銜接的問題，在《監(jiān)察法》實施后能夠得到一定的緩解。然而，由于國家監(jiān)察體制改革后，紀(jì)委、監(jiān)察委合署辦公，機(jī)構(gòu)的內(nèi)部融合及機(jī)構(gòu)間的一致性，會使得紀(jì)委與監(jiān)察委的監(jiān)督調(diào)查很難明晰與割裂[10]。在《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定仍然相對模糊的情況下，關(guān)于職務(wù)犯罪中紀(jì)檢監(jiān)察與訴訟程序銜接的問題受到學(xué)界的持續(xù)關(guān)注。例如，對于本文所反映出的從輕情節(jié)認(rèn)定問題，《政務(wù)處分法》第11條也對從輕或者減輕政務(wù)處分的具體情節(jié)做出了較為明確的規(guī)定。在涉及風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)公職人員職務(wù)犯罪中，案件既涉及違紀(jì)又涉及違法，如何將政務(wù)處分從輕或者減輕情節(jié)的認(rèn)定與訴訟程序中的量刑程序相銜接，如何協(xié)調(diào)監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系，仍然是值得進(jìn)一步厘清的問題。