安全配置：?？轮卫硇g(shù)的運轉(zhuǎn)機制

〔摘要〕?自由主義治理術(shù)是?？聦ΜF(xiàn)代政治的最后診斷。根據(jù)?？碌难芯浚?guī)訓(xùn)社會從19世紀(jì)起逐漸轉(zhuǎn)換為治理的社會，自由主義治理術(shù)的核心在于保證事物自由流通以及繁育生命，然而，這種權(quán)力配置卻被?？滦稳轂椤皭耗О恪钡?。想要理解?？碌倪@一論斷，就需要探查治理術(shù)運轉(zhuǎn)的核心機制——安全配置。安全配置一方面維持治理術(shù)的正常運轉(zhuǎn)，另一方面則常常通過警察行為和種族主義等范式超越法律行使權(quán)力。也正是在安全配置的層面上，?？抡归_了其對自由主義的批判。

〔關(guān)鍵詞〕??？?治理術(shù);安全配置;風(fēng)險社會

〔中圖分類號〕B565.5〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2021）01-0039-08

〔作者簡介〕胡耀輝，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，北京?100872。

?？略?978年和1979年兩年的法蘭西學(xué)院授課中，重點論述了一種自由主義的治理理性——“治理術(shù)”（Governmentality）。他在授課中探究了現(xiàn)代國家治理概念的譜系，從基督教的教牧權(quán)力起，追溯至17、18世紀(jì)歐洲治安國的興起，終于二戰(zhàn)后德國秩序自由主義以及美國的新自由主義。治理術(shù)的概念也成了現(xiàn)今政治科學(xué)中被廣泛討論的主題，一系列相關(guān)研究層出不窮，并在不同方向深化了?？碌难芯?，諸如福利社會、犯罪政策以及經(jīng)濟組織形式。①

?？聦ψ杂芍髁x治理術(shù)的分析，并非基于自由主義先在的觀念而推導(dǎo)出一套概念體系，他試圖以一貫的對現(xiàn)代性的批判態(tài)度——一種從康德到尼采確立起來的哲學(xué)姿態(tài)——嘗試從權(quán)力運作的角度質(zhì)疑自由主義治理理性的界限。于是，福柯提供了一種從根本上批判自由主義的視角，這種視角依據(jù)權(quán)力實踐之機制而非概念之演替分析現(xiàn)實政治，最終指向一種對現(xiàn)存生活方式的批判。②

?？聦ΜF(xiàn)代治理術(shù)最為嚴(yán)厲的批評出現(xiàn)在1979年斯坦福的演講《整全與單一：政治理性批判》中。?？抡f道：“由于我們的社會恰好將這兩種游戲——城邦-公民游戲和牧人-羊群游戲——結(jié)合到了我們所謂的現(xiàn)代國家中，結(jié)果它就真正成為了惡魔般的社會?！雹鄣沁@一論斷的含義頗為含混，需要進(jìn)一步澄清。

依照?？碌恼摂啵含F(xiàn)代社會的“惡魔本性”之原因在于“城邦-公民游戲和牧人-羊群游戲”的結(jié)合。牧人-羊群游戲指的是從早期希伯來和基督教演變而來的治理權(quán)力，城邦-公民游戲所指的是源自古希臘的政治城邦觀，其關(guān)注要點是在一個政治共同體中自主和負(fù)責(zé)的政治性個人，這種權(quán)力通常與主權(quán)-法律模式相聯(lián)系。因此?？抡摂嗟暮x便是，傳統(tǒng)的主權(quán)權(quán)力與治理術(shù)之間的結(jié)合造成了現(xiàn)代社會的負(fù)面效果。這一論斷的含混之處在于：慣常對自由主義的看法是以對主權(quán)的限制以及對個人權(quán)利的保護(hù)為核心，而主權(quán)又被?？乱暈橐环N生殺大權(quán)④，明顯相悖的兩者是如何在自由主義的語境中連接起來的呢？⑤回答這一問題便需要重新檢視?？玛P(guān)于治理術(shù)運轉(zhuǎn)機制的論述。

本文的主旨正是對這一問題進(jìn)行嘗試性分析，筆者認(rèn)為解決福柯論斷的關(guān)鍵在于理解治理術(shù)中的“安全（security）”概念。福柯指出，自由主義尤其是新自由主義治理術(shù)，在現(xiàn)代社會形成了一個以安全為核心的權(quán)力配置，安全配置一方面確保自由主義治理術(shù)的正常運轉(zhuǎn)，另一方面則時常借口安全理由而采取非自由主義的治理手段（主權(quán)只是其中之一）。也正是基于此，?？轮赋?，最終安全超越了法律。⑥

一、國家理性與安全配置

?？略凇栋踩㈩I(lǐng)土與人口》中首次提出了“治理”概念。根據(jù)?？碌目甲C，對人進(jìn)行治理、人可以自我治理這樣的主題出現(xiàn)于前基督教以及基督教的東方時期的教牧權(quán)力中。教牧權(quán)力不同于主權(quán)和規(guī)訓(xùn)，并不試圖在被治理者身上形成支配的權(quán)力效果，它是一種善意的權(quán)力，類似牧羊人對羊群的悉心呵護(hù)。教牧權(quán)力的治理方式是“引導(dǎo)”，引導(dǎo)人們的行為舉止、處事方式等。?？抡J(rèn)為“引導(dǎo)的概念和它所涵蓋的場域一起，也許是基督教教牧制度引入西方社會最為根本的要素之一。”⑦教牧權(quán)力的治理概念在16世紀(jì)經(jīng)歷了幾次轉(zhuǎn)換——教牧制度的強化，個人與公共引導(dǎo)問題的出現(xiàn)，兒童教育成為引導(dǎo)問題的交互點——進(jìn)入了政治領(lǐng)域。君主從此多了一項特殊的任務(wù)：要比主權(quán)做得多一些，君主需要關(guān)注“公共事務(wù)（res publica）”。公共事務(wù)的管理與主權(quán)不同，它提出了一個全新的問題：如何治理國家。對治理問題的思考，在16、17世紀(jì)主要集中于“國家理性”概念中。

國家理性認(rèn)為國家自身就是治理的目標(biāo)：它的榮耀，它的力量，它的幸福。為了達(dá)到這些目標(biāo)，國王必須學(xué)習(xí)的不是《君主論》一樣的帝王之術(shù)，而是諸如統(tǒng)計學(xué)這樣的知識，這些知識將會告訴國王構(gòu)成國家的必要元素，以及它們的特性。在17世紀(jì)中葉到18世紀(jì)，基于威斯特伐利亞條約后的歐洲形勢，德國的國家理性學(xué)說發(fā)展出一套實踐與知識：Polizeiwissenschaft，治安科學(xué)。治安科學(xué)關(guān)注被治理事物事無巨細(xì)的知識，關(guān)照著每一個出現(xiàn)在領(lǐng)土范圍內(nèi)的個體。這是一個無限的、持續(xù)的、永遠(yuǎn)在更新的、越來越詳細(xì)的規(guī)章制度的世界⑧，主權(quán)者毫無遺漏地引導(dǎo)著人們的生活。借用韋伯對于中國儒教理性化的一個論述，這種治理理性是一種“秩序的理性主義”⑨，它管理的是國家主權(quán)者自己創(chuàng)造的秩序：商品的流通環(huán)境、人口的多寡、身體的規(guī)訓(xùn)等。梅內(nèi)克恰當(dāng)?shù)貙⒅扔鳛橐蛔虾冒l(fā)條的鐘表，在按照計劃有條不紊地使用。⑩

治安科學(xué)創(chuàng)造了一個規(guī)訓(xùn)的世界，無休止的規(guī)章制度試圖管理人們生活的每一個方面，這一情況在重農(nóng)主義出現(xiàn)后發(fā)生了改變。重農(nóng)主義代表了一種與國家理性和治安科學(xué)不同的思考治理的方式，最重要一點便是發(fā)現(xiàn)了一種自然性。例如當(dāng)價格上漲時，如果放任不管，價格自身的機制就會在某一時刻自動停止上漲。事無巨細(xì)的管理在重農(nóng)主義者看來是對事物自然性的破壞，并不利于國家力量的增強。但是重農(nóng)主義仍然不是自由主義的治理術(shù)，它遵從事物發(fā)展的內(nèi)在機制，但是并不要求對之進(jìn)行控制和管理。?？聦⒅剞r(nóng)主義的治理稱為“自然主義”的治理。B11

自由主義治理術(shù)出現(xiàn)在18世紀(jì)下半葉，這是一種全新的治理理性。?？聡@三個方面闡述這一治理術(shù)的機制，分別是：1.市場的真理化;2.利益主體的出現(xiàn);3.市民社會的構(gòu)建。自由主義治理術(shù)的治理實踐與“自由”緊密相關(guān)，只有在擁有自由的情況下，它才能運轉(zhuǎn)，它是自由的消耗者。自由不僅是一個抽象概念，也是治理術(shù)的治理手段。治理術(shù)之所以要依靠自由進(jìn)行治理，是因為一種新的知識和新的真理場域——市場的出現(xiàn)，成了治理的指導(dǎo)。

治理術(shù)用一種內(nèi)在的管理知識替換了之前外在的法律規(guī)章限制，這種管理知識就是政治經(jīng)濟學(xué)。政治經(jīng)濟學(xué)從治理實踐的實際效果出發(fā)，問題不是應(yīng)不應(yīng)該加稅，而是如果加稅將會發(fā)生什么。政治經(jīng)濟學(xué)尊重經(jīng)濟過程，治理實踐必須與這些法則相適應(yīng)，基于這樣的前提，政治經(jīng)濟學(xué)將市場作為真理的場所向治理實踐敞開，市場作為真理場所，驗證著治理是否合適。但是市場的“真理”是不透明的，?？抡J(rèn)為亞當(dāng)·斯密“看不見的手”重點在于其不可見性，正是因為市場運轉(zhuǎn)機制的不可見性，才能保證其最終目的的實現(xiàn)。治理外在于市場，它只能依據(jù)市場規(guī)則治理，而不能改變它。

市場中的主體是一種新的主體：利益主體。利益主體與傳統(tǒng)的權(quán)利主體不同且不可化約，利益主體的相關(guān)物是市場，權(quán)利主體的相關(guān)物是契約。利益主體的邏輯是經(jīng)濟人（homo conomicus）：個人逐利產(chǎn)生整體福利;而權(quán)利主體的邏輯是法律人（homo legalis）：一種權(quán)利-義務(wù)體系。法律人與經(jīng)濟人之間的異質(zhì)性給治理帶來了麻煩，為了解決這種矛盾，治理術(shù)創(chuàng)造了一個空間-市民社會（Civil Society），同時容納并治理這兩種主體。在市民社會中，除了基本的經(jīng)濟紐帶，還創(chuàng)造了眾多的政治單元，這種關(guān)系既非純粹的經(jīng)濟關(guān)系也非純粹的法律關(guān)系，這就是現(xiàn)在常被我們稱之為“社會”的領(lǐng)域。社會與國家有不同的起源，因此國家治理所要思考的是如何與社會共存而非穿透它的每一個角落。

與國家理性相比，治理術(shù)有一重要的特點：治理對象的不透明性。治理術(shù)所要治理的對象（人口、市場、經(jīng)濟人）具有無法改變的特征，因此治理術(shù)需要盡可能創(chuàng)造出讓這些規(guī)律自由運作的空間，即盡可能地不干預(yù)。諸如?？路治龅膽?zhàn)后德國新秩序自由主義認(rèn)為，國家的正當(dāng)性就在于創(chuàng)造一個利于市場公平競爭、充分發(fā)揮市場自身能力的空間。

在福柯的分析中，自由主義是一種權(quán)力實踐而非理念，這與傳統(tǒng)自由主義將自由視為先驗概念有很大不同，福柯對自由主義的看法與波蘭尼（Karl Polany）的傳統(tǒng)相近，即自由主義所謂經(jīng)濟自由背后必然存在政府的干預(yù)行為。B12而這也是福柯治理術(shù)分析真正的批判性所在，如果自由只是人為創(chuàng)造出的實踐空間，那么對自由主義治理術(shù)最大的威脅便是對此空間的損害。正是在這里，福柯指出，安全配置是治理術(shù)得以運轉(zhuǎn)的核心機制。

個人過度的自由會影響集體的利益，不加限制的個人行為可能導(dǎo)致社會的解體，因此治理術(shù)需要用一種安全策略對自由的成本進(jìn)行考量，它“每時每刻都圍繞風(fēng)險概念評判個人的自由和安全”B13，一旦超出安全設(shè)定的限度，就要進(jìn)行必要的干預(yù)?！胺湃巫杂桑╨aissezfaire）”不是無條件的自由，而是對整體利益有用的自由。一方面，安全是確保自由的手段，沒有不受限制的自由，安全是對自由之計算;另一方面，自由也是安全運行的前提條件，沒有自由就談不上安全，那是純粹主權(quán)與規(guī)訓(xùn)的領(lǐng)域。

安全的計算是治理術(shù)干預(yù)和不干預(yù)的指示器，消滅危險是安全的目標(biāo)，因此安全以一種矛盾的形式運作：安全的介入是因為不需干預(yù)的過程受到了威脅，而安全干預(yù)的目的則是讓不受干預(yù)的過程成為可能，也即干預(yù)是為了不干預(yù)。B14

通常情況下，治理術(shù)希望以盡可能少的干預(yù)施行治理，但是在現(xiàn)實情況中，對風(fēng)險的防范總是會造成治理術(shù)超限度的使用，即對那些危險的人或事物采取強制的甚至極端的手段，究其原因，則是源自安全配置自身的運轉(zhuǎn)機制的擴張與濫用。

二、安全配置的運轉(zhuǎn)機制

福柯在對治理術(shù)的探究中已經(jīng)意識到了安全配置的危險，但是他并沒有進(jìn)行深入的探查。下文嘗試結(jié)合?？碌恼撌?，辨析出安全配置的三種運轉(zhuǎn)機制，從而試圖說明治理術(shù)的負(fù)面效應(yīng)產(chǎn)生的原因。

安全配置的第一個特征便是：監(jiān)視手段的無限擴張。安全配置的干預(yù)是建立在一系列監(jiān)視之上的，即“控制、約束、強制手段的驚人擴張?！盉15在干預(yù)之前，必須建立眾多的監(jiān)視機制，才能確定在什么時間干預(yù)是合理的，治理術(shù)與監(jiān)視技術(shù)的發(fā)展與激增是同時的。為了引入更多自由，監(jiān)視程序也必然激增。邊沁在其生命晚期，認(rèn)為全景敞視監(jiān)獄應(yīng)該成為全部治理的樣式，并且聲稱：全方位環(huán)形敞視就是自由主義治理的程式。B16只有當(dāng)看到事物的進(jìn)程不如其所希望的那樣時，干預(yù)才會進(jìn)行。

本文認(rèn)為，德勒茲所謂“控制社會”準(zhǔn)確地表現(xiàn)了現(xiàn)代社會的監(jiān)視特性。B17德勒茲認(rèn)為規(guī)訓(xùn)是一種控制有限多樣性（multiplicity）的配置，種族、階級、精神病人等分類就是一種固定多樣性的手段，但是隨著資本主義的擴張，傾向于固定場所（工廠、監(jiān)獄、學(xué)校）的規(guī)訓(xùn)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N在相對無限和平滑的（smooth）空間中對所有多樣性元素的控制。B18控制社會通過抹平整體與個體的區(qū)分，將個體變?yōu)榭梢员恍嗡艿目煞煮w（dividuals），變?yōu)闃悠?、?shù)據(jù)等對社會多樣性進(jìn)行持續(xù)的管理?？刂粕鐣仨氝M(jìn)行大量的數(shù)據(jù)監(jiān)視和分析，才能判斷和調(diào)整事物的進(jìn)程，這是因為在治理術(shù)中，現(xiàn)代社會并不直接進(jìn)行在先的二元的合法與不合法的判定，而是通過統(tǒng)計和觀察，確定一個較為合理的范圍，規(guī)范化（normalisation）取代了規(guī)范。B19規(guī)范的范圍不是一勞永逸，而是隨著監(jiān)視的累計持續(xù)變動，現(xiàn)代政治治理的彈性也來自于此，它總是能根據(jù)變化的現(xiàn)象改變治理的手段，德勒茲由此指出，控制社會是在一個持續(xù)的軌道上運行的行為，“沖浪”取代了古老的運動。B20

控制社會通過將個人拆分成各種符碼（code）而進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)視，現(xiàn)在一部手機就能夠收集監(jiān)視需要的所有數(shù)據(jù)?？雌饋韨€人的確擁有多樣的自由，但是必須通過工資、信息、位置等數(shù)據(jù)連續(xù)不斷地確定其合法性。

安全配置運轉(zhuǎn)的第二個關(guān)鍵機制是“風(fēng)險（risk）”。如前所述，治理的對象具有一定程度的不透明性，完全了解治理對象是不可能的，只能在一定的統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)上來判斷事物運轉(zhuǎn)是否“正?！?，因此風(fēng)險概念成了關(guān)鍵。風(fēng)險是一個人造概念，在自然界中不存在所謂風(fēng)險，它是一種事物的“安全化（securitization）”程序B21，它計算的是某一個體或者群體受到威脅的程度，從而確定是否需要干預(yù)以及什么程度的干預(yù)，風(fēng)險表明了安全的運作區(qū)域并預(yù)示著自由主義治理的限度。

德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克稱現(xiàn)代社會為“風(fēng)險社會”。他認(rèn)為現(xiàn)代社會的一個根本特征就在于現(xiàn)代性的自反性（reflective），即工業(yè)社會的負(fù)面后果重新加諸原本的社會之上并重構(gòu)了該社會的結(jié)構(gòu)。工業(yè)社會試圖用工具理性控制人類的生存狀況規(guī)避風(fēng)險，但是現(xiàn)在風(fēng)險反過頭來已經(jīng)變得無可控制，甚至科學(xué)也不能解釋呈現(xiàn)在眼前的大量矛盾。一方面，人要做出選擇，但是另一方面，這種選擇始終是建立于無法控制的風(fēng)險之上。B22

需要注意的是，風(fēng)險不是必須被避免的事情，反而是治理術(shù)運作的必要條件。我們可以類比意大利思想家埃斯波西托的“免疫（immunity）”概念理解風(fēng)險的意義，埃斯波西托認(rèn)為人類社會的基本運轉(zhuǎn)形態(tài)是免疫，免疫是共同體必要的防御手段，而這一手段采取的方式通常是將危險包含（inclusion）于共同體之內(nèi)加以控制/排斥，這就好像疫苗的順勢療法，注入適量不致命的病毒以便讓機體產(chǎn)生足量抗體。正是由于“病原體”的持續(xù)存在，共同體才能始終保持活力，形成自身界限。B23如果缺少風(fēng)險概念，治理術(shù)將無從知道自己何時應(yīng)該干預(yù)。

面對無法避免也無法控制的風(fēng)險，人們一方面發(fā)展出社會學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、管理學(xué)與統(tǒng)籌學(xué)等知識與技術(shù)試圖計算不可被計算的風(fēng)險;另一方面，又讓風(fēng)險變得可以被補償，保險學(xué)成了治理術(shù)的重要知識：失去一條胳膊的風(fēng)險的確無法計算，但是可以補償。保險是人為的彌補風(fēng)險的知識，賠償?shù)臈l件與特定的身份、行動者和專家相關(guān)聯(lián)。在風(fēng)險社會中，法官被精算師所取代。B24

如果說保險是對社會風(fēng)險的平衡。那么在另一方面，風(fēng)險也激起了一種自由主義特有的信條：“危險地活著”。人們永遠(yuǎn)處于危險的可能性之下，他們體驗自己的生活，其本質(zhì)上總是被危險環(huán)繞，“沒有危險的文化，就沒有自由主義”。B25伴隨著危險而來的是一種恐懼心理，這種恐懼如此普遍以至于成為對恐懼自身的恐懼，對恐懼的恐懼是安全國家運轉(zhuǎn)的一個前提。B26因為風(fēng)險的存在帶來危險意識，危險意識又引發(fā)了恐懼，安全配置正是利用這種恐懼進(jìn)行治理，這種治理的手段通常是極端的。諸如美國在“9·11”后，以恐怖主義威脅國家之名，對國家民眾采取了非法監(jiān)聽。

以“恐懼之名”進(jìn)行治理有以下幾個特征：首先，這一恐懼不僅是霍布斯所謂橫死之恐懼，而是與治理術(shù)相互補充的恐懼，是對自由、生活方式的恐懼?？謶质侵卫硇g(shù)的基本元素，經(jīng)濟人之理性與激情都深植恐懼之中;其次，恐懼促進(jìn)了社會的分割，各種群體和個人被打上了“高風(fēng)險”和“低風(fēng)險”的標(biāo)簽，并依據(jù)治安、宗教、經(jīng)濟、種族將城市空間劃分為不同的社區(qū)，社會不同階層的隔閡在這種劃分中逐漸加大;最后，依據(jù)恐懼的治理打破了國家和個人權(quán)利的界限。通常我們持有一種信念，即個人權(quán)利與國家的擴張相對。但是在利用恐懼的安全配置下，這一界限模糊乃至消失，安全配置壟斷了對“危險”的定義，因此，當(dāng)以“危險”的借口進(jìn)行一項國家行為時，個人權(quán)利通常毫無抵抗之力。

總之，根據(jù)風(fēng)險的計算，當(dāng)一件事情或者一群人被“安全化”之后，安全配置便可以塑造一種恐懼的感受，從而利用這種恐懼，使任何手段的干預(yù)變得可能。

安全治理最終的運轉(zhuǎn)手段便是“去主體性”。在將某一主體去主體性之后，便可以運用主權(quán)的生殺大權(quán)任意處置其生命。主權(quán)權(quán)力，在福柯的定義中，是一種集中于某人手中，從上至下的生殺大權(quán)，主權(quán)權(quán)力通常與君主相聯(lián)系，?？抡J(rèn)為它并不適應(yīng)于現(xiàn)今的權(quán)力分析。B27可是，我們看到在治理術(shù)中，主權(quán)不僅存在，甚至成為了治理術(shù)不可或缺的部分。在這里，可以結(jié)合施米特關(guān)于主權(quán)的定義進(jìn)行分析。主權(quán)在施米特看來就是可以決定例外狀態(tài)的能力，是一個極限概念，它同時處于法律界限的內(nèi)外。重要的不是主權(quán)者是誰，而是擁有怎么樣的能力，主權(quán)者是一個以能力界定的概念：能夠決定例外狀態(tài)的人就是主權(quán)者。B28

為了重塑秩序，主權(quán)者在例外狀態(tài)中就有權(quán)力超越法律，使用任何其認(rèn)為合適的行為：折磨、監(jiān)視甚至消滅生命。在現(xiàn)代，主權(quán)正是通過安全配置的“去主體性”行為，創(chuàng)造一個例外空間來行使生殺大權(quán)。

在將人群根據(jù)風(fēng)險程度打上標(biāo)簽后，總能發(fā)現(xiàn)一些始終無法被市場容納的主體，這些人無法被矯正，他們無法對自己的選擇和利益負(fù)責(zé)。邊沁在其“1834年貧困法報告（The Poor Law Report of 1834）”中區(qū)分了那些不具備勞動力交換資格，而僅靠社會救濟活著的人。這些人在邊沁的夢想中，應(yīng)該被監(jiān)禁、強制勞動和規(guī)訓(xùn)。濟貧院（workhouse）處于19世紀(jì)自由主義經(jīng)濟治理和非自由治理的交叉點之上。不可被雇傭的人是與失業(yè)但可以勞動的人口相區(qū)分的人群，不可雇傭意味著無法進(jìn)入市場的勞動力，他們沒有希望，治理術(shù)對他們不起作用，英國經(jīng)濟學(xué)家貝弗里奇（William Beveridge）認(rèn)為，無法被雇傭的人應(yīng)該被限制繁衍。也正是從這時候開始，這些被阻擋在自由市場之外的人與道德退化、種族退化、寄生蟲的主題相聯(lián)系B29，20世紀(jì)種族主義的一個起源便是對喪失勞動力人群的厭惡。

治理術(shù)否認(rèn)不符合規(guī)范的主體的權(quán)利，認(rèn)為他們需要受到監(jiān)管，隨著風(fēng)險程度的不斷升高，這些主體受到的措施就愈發(fā)嚴(yán)厲，最終變?yōu)榘⒏时舅^“赤裸生命（bare life）”。他們的生命處在法律秩序的門檻上，而不受保護(hù)，隨時可以被主權(quán)者剝奪。

不論?？碌摹叭ブ黧w性”還是阿甘本的“赤裸生命”，其背后隱含的思考都源自阿倫特對公民身份的思考。阿倫特在《極權(quán)主義的起源》中分析了戰(zhàn)后大量產(chǎn)生的無國籍難民，這些人沒有公民權(quán)從而沒有人權(quán)，任何政治體都不愿保證他們的安全，他們純?nèi)皇潜粧仐壍娜?，由此，阿倫特挑?zhàn)了“天賦人權(quán)”這一自大革命后被廣泛接受的信念，將政治身份置于人權(quán)之上。B30

?？略诎踩渲弥锌吹降恼腔陲L(fēng)險理由，治理術(shù)如何剝奪一個人的政治主體的主體性過程，一旦失去合法的公民身份（在自由主義中，合法的公民身份與其自主選擇、擇業(yè)、競爭的能力相關(guān)），便也失去了最基本的人權(quán)，于是落入主權(quán)者創(chuàng)造的例外狀態(tài)，成為赤裸生命可以被隨意處置而不受懲罰。在現(xiàn)代，去主體性的手段與生命權(quán)力、精神病學(xué)緊密相關(guān)，種族、罪犯、瘋子、性倒錯都可以成為塑造“赤裸生命”的理由?？傊？抡J(rèn)為現(xiàn)今安全已經(jīng)凌駕于法律之上了。

至此，筆者揭示了安全配置導(dǎo)致治理術(shù)總是超出法律限度使用并產(chǎn)生負(fù)面效果的機制，可以看出，治理術(shù)的負(fù)面效應(yīng)并不是權(quán)力行使過程的副產(chǎn)品，而是本身就蘊含于其治理理性之中的潛能。從主動的降低風(fēng)險到無視個人權(quán)利之間并沒有不可逾越的鴻溝，這也是?？略诿鎸o論以何種理由行使權(quán)力時總是保持警惕的原因。

三、當(dāng)今主要的安全范式

在當(dāng)今，安全配置主要以兩種范式出現(xiàn)，一種是從20世紀(jì)初開始的種族主義，另一種則是日益擴張的國家警察行為。這兩種范式擁有不同的現(xiàn)實邏輯，但是都遵循上文提到的安全配置運轉(zhuǎn)的機制。

納粹的種族主義是20世紀(jì)人類文明的最大悲劇，它所采取的方式不是傳統(tǒng)的反猶主義，而是基于19世紀(jì)以來的新型權(quán)力模式——生命權(quán)力。福柯認(rèn)為，從19世紀(jì)開始，生命本身成為權(quán)力的目標(biāo)，它試圖在人口層面（人口具有前文所提到的“自然性”，在這個意義上生命權(quán)力是治理術(shù)的重要組成。）確保整體的生命安全，但恰恰是以保衛(wèi)生命安全之名，19世紀(jì)以來的種族主義才能夠比之前更加殘酷。B31

生命權(quán)力關(guān)注人口水平上的健康，健康看似是死亡的對立面，但是當(dāng)生命權(quán)力與種族主義相結(jié)合時，就會產(chǎn)生大規(guī)模的種族屠殺。在納粹統(tǒng)治下的猶太人，被斥責(zé)為寄生蟲和老鼠，他們消耗了本應(yīng)屬于日耳曼人的資源，因此他們是危險的，是德國的敵人，隨后猶太人被剝奪了公民權(quán)和生存權(quán)，成為缺少一切身份的赤裸生命，最終淪為集中營中毫無尊嚴(yán)的行尸走肉。

種族主義與生命權(quán)力的結(jié)合是當(dāng)今種族主義范式的特征，它典型地呈現(xiàn)了治理術(shù)中的悖論：保衛(wèi)生命但是必須通過否定生命的方式實現(xiàn)。福柯認(rèn)為，當(dāng)國家通過生命權(quán)力保證人口活得更好的時候，只有在種族主義的語境下，國家才能行使殺人的職能，“沒有任何一個國家的現(xiàn)代職能不在某一時刻、在某一范圍內(nèi)、在某些情況下，沒有通過種族主義（發(fā)揮作用）?！盉32

當(dāng)今生命權(quán)力下的種族主義范式已經(jīng)越來越少地采取納粹政制的種族區(qū)分，而更多地通過生物學(xué)、基因?qū)W以及精神病學(xué)確?！吧踩保╞iosecurity）。醫(yī)生在其中扮演了越來越重要的角色，專家通常采取建議、指導(dǎo)的方式對主體進(jìn)行改造，于是從前的倫理問題就轉(zhuǎn)變?yōu)檎螁栴}。

尼古拉斯·羅斯指出，在現(xiàn)今的醫(yī)學(xué)環(huán)境下，“必須對自己和家人負(fù)責(zé)”的醫(yī)學(xué)倫理不可避免地轉(zhuǎn)換為醫(yī)生規(guī)范性的指導(dǎo)，專家指導(dǎo)壓縮了病患可能的選擇空間，這些技術(shù)模糊了強迫和同意的界限，他們改變了被輔導(dǎo)者的主體性，提供新的標(biāo)準(zhǔn)描述他們的困境和風(fēng)險，正是在不確定的風(fēng)險意義上，醫(yī)療實踐重塑了醫(yī)患關(guān)系。B33

另一方面，分子生物學(xué)發(fā)展出一套對生命價值進(jìn)行判斷的手段。當(dāng)生命變得可以拆分和編輯，其工具化就會與資本化逐漸重合，“生命價值（biovalue）”B34成了資本主義社會新的服務(wù)和產(chǎn)品的基礎(chǔ)，從而生命就與一種新形勢的剝削和價值判定相關(guān)。

我們可以看出，現(xiàn)今的種族主義范式愈發(fā)“隱蔽和柔和”，因為它隱藏在醫(yī)學(xué)和生物學(xué)知識的背后，但是不論當(dāng)今種族主義范式借助何種知識和權(quán)力，它始終遵循著安全配置的運轉(zhuǎn)機制：通過醫(yī)學(xué)、生物學(xué)知識判定風(fēng)險與價值，對危險/無價值的個體或群體采取必要的非自由主義的治理術(shù)手段，從勸說到規(guī)訓(xùn)，甚至是生命的剝奪。

沒有任何其他行為能夠如此頻繁地假借“公共安全”的名義行動。警察行為是最為常見的“安全”行為，也是最具代表性“去主體性”行為之一，其典型操作便是將某一群體或者個人有罪化。有罪化是在罪犯和守法公民之中做出區(qū)分，?？抡J(rèn)為罪犯本身就是危險的個體，他們對社會構(gòu)成了或大或小的風(fēng)險，從而需要法律的懲罰。警察行為通過將某人或某個群體視為罪犯，往往能夠無視法律而行動，一方面是因為公眾對罪犯的義憤，另一方面是因為警察自身就標(biāo)志著一個法與非法的真空地帶：它總是在類似例外狀態(tài)中活動。阿甘本指出警察行為和主權(quán)之間具有親近性，在這里暴力和法之間的相近性和交換性得到了最赤裸的呈現(xiàn)，警察行為總是在例外狀態(tài)中逐項確定有關(guān)“公共秩序”和“安全”的事由。B35

于是通過警察行為這個幌子，主權(quán)得以無視法律，在有關(guān)牽涉國家安全的事由中肆意使用暴力。一個顯著的例子便是美國關(guān)塔那摩未經(jīng)審訊超期羈押的罪犯。巴特勒指出：“政府行政官員做出了無限羈押某人的決定，其理由僅僅是，他們認(rèn)為某人或某一群體對國家構(gòu)成了威脅?！盉36這些人沒有人權(quán)也得不到合法的審判，警察行為和法律呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢B37，正如本雅所說，警察暴力標(biāo)志了一個點，在這個點上“國家再也不能通過法律體系為它想要不惜一切代價保留下來的那些經(jīng)驗?zāi)康奶峁┍Ｕ??！盉38

不僅如此，警察行為也常常出現(xiàn)在國際局勢中。施米特認(rèn)為歐洲戰(zhàn)爭始終都需要遵循歐洲公法，否則交戰(zhàn)雙方的行為稱不上一個政治行為，也就不足以引起重視。但是現(xiàn)今，以國家安全為理由，將對他國的軍事行動套上警察行為的帽子，就可以無視公法的約束，肆無忌憚地行使生殺大權(quán)。警察行為的罪犯化消除了國際戰(zhàn)爭中敵人所擁有的合法權(quán)利，消滅敵人就是消滅罪犯，這種行動不用顧及國際公約。

在警察范式中，有罪化使主權(quán)極大地擴張，它以法律和規(guī)范的名義超越了法律和規(guī)范，罪犯是“去主體性”的主體，他們成為被剝奪一切權(quán)利的赤裸生命，無限羈押、刑訊逼供都是操控其的手段。

四、結(jié)論

至此，治理術(shù)的運轉(zhuǎn)及其負(fù)面效應(yīng)之產(chǎn)生得到了揭示。自由主義治理術(shù)是一種安排事物自由運轉(zhuǎn)以及保證人口生命健康的權(quán)力，其核心運轉(zhuǎn)理性是安全，但是在安全配置下，通過種族主義和警察行為范式，治理術(shù)通常會產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。這種負(fù)面效應(yīng)，不是治理術(shù)的“副作用”，而是治理術(shù)的應(yīng)有之義。于是，治理術(shù)便是在一種悖謬的意義上運轉(zhuǎn)：想要保存生命便需要殺人的權(quán)利，想要自由便要成倍的監(jiān)視和管治手段。正如福柯所說，現(xiàn)代社會存在一個主權(quán)-規(guī)訓(xùn)-治理的三角。B39

雖然未曾言明，但是如果順著?？碌倪壿嬤M(jìn)一步延伸，我們便會發(fā)現(xiàn)在?？聦χ卫硇g(shù)的論述下，現(xiàn)代國家和極權(quán)政體之間存在著連續(xù)性。?？鲁姓J(rèn)沒有一個現(xiàn)代國家的職能不通過種族主義而發(fā)揮作用，這意味著納粹政制不能簡單地被看作特定歷史的產(chǎn)物，通過我們對安全配置的分析，發(fā)現(xiàn)種族主義和警察行為這些范式始終在自由主義治理術(shù)的局部發(fā)揮作用，這也許才是福柯所謂現(xiàn)代社會“惡魔般”本性的真正原因。阿甘本充分發(fā)揮了?？逻@一論斷的邏輯可能，說出了那句驚世駭俗的斷言：集中營不過是現(xiàn)代政治的范式。B40到這里，?？隆皭耗О愕纳鐣钡恼摂嗟闹i團才被完全解開，?？乱庵覆粌H僅是自由主義治理術(shù)中蘊含的負(fù)面效果，更是擔(dān)心其與極權(quán)主義之間的潛在關(guān)聯(lián)，這同時也是福柯對自由主義的批判內(nèi)涵?；诎踩渲玫囊暯抢斫庾杂芍髁x治理術(shù)，也影響了自?？轮蟊姸嗟淖笠硭枷爰?。阿甘本、內(nèi)格里、齊澤克等人都接受了福柯關(guān)于治理術(shù)的基本判斷，即自由主義是一種政府治理實踐而非市場自發(fā)運作，從而在此基礎(chǔ)上形成了對自由主義的一種左翼批判視域。

最后，面對現(xiàn)今的治理術(shù)，如何逃離便成了?？峦砥谥攸c思考的問題。?？抡J(rèn)為，治理術(shù)的運轉(zhuǎn)機制和負(fù)面效應(yīng)展示了我們自身的限度，安全配置揭露了在什么限度上我們被塑造成為“合法的”公民。他希望我們能夠擁有自己掌握自己生活形式的能力和實踐。?？潞粲跷覀冴P(guān)注那些被埋沒在檔案深處的、處于社會邊緣的人，他們是被社會區(qū)分出的“不正常的人”，但是這恰恰意味著對治理理性界限的動搖。敢于說“不”，敢于按照自己的方式生活，即使像犬儒一般，這就是反抗現(xiàn)今無所不在的權(quán)力配置的關(guān)鍵。對?？聛碚f，英雄的傳記并不值得夸耀，這些無名者的傳奇才是動搖和逃離安全配置的關(guān)鍵。B41

① B14 B21 Sven Opitz， “Government Unlimited：The Security Dispositif of Illiberal Governmentality”， in Governmentality：Current Issues and Future Challenges， eds. Ulrich Brockling， Susanne Krasmann and Thomas Lemke， New York： Routledge， 2011， pp.93， 99， 103.

② 于此方面，?？屡c韋伯多有重合。關(guān)于福柯和韋伯之間的關(guān)系，參見柯林·戈登：《市民的靈魂：馬克思韋伯與?？抡摵侠硇耘c政府》，見汪民安、陳永國、馬海亮主編：《福柯的面孔》，王志宏譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2001年。

③ ?？拢骸墩c單一：政治理性批判》，見汪民安編：《?？伦x本》，張凱譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第213頁。

④ 福柯關(guān)于“主權(quán)”的概念的說明，見?？拢骸缎越?jīng)驗史》第1卷，佘碧平譯，上海：上海人民出版社，2011年，第五章：“死亡的權(quán)利和管理生命的權(quán)力”。

⑤ 阿甘本（Giorgio Agamben）與巴特勒（Judith Butler）認(rèn)為在?？碌恼撌鲋?，治理術(shù)和主權(quán)呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢，主權(quán)逐漸在現(xiàn)代社會讓位于治理術(shù)，但是本文的分析將指出，這是對?？碌囊环N誤解，其根本原因便是對安全配置的忽視。參見〔美〕朱迪斯·巴特勒：《脆弱不安的生命：哀悼與暴力的力量》，何磊、趙英男譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2013年;吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，北京：中央編譯出版社，2016年。

⑥ Michel Foucault， “Désormais， la sécurité est audessus des lois”，in Dits et crits III， 1977， Paris： Gallimard. pp.367.

⑦ ⑧ B19 B39 福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海：上海人民出版社，2010年，第166、305、46-48、91頁。

⑨ Colin Gordon， “Governmental Rationality： An Introduction”， The Foucault Effect： Studies in Governmentality with Two Lectures and an Interview with Michel Foucault， eds. Graham Burchell， Colin Gordon and Peter Miller， Chicago： The University of Chicago Press，1991， p.11.

⑩ Friedrich Meinecke， Machiavellism： The Doctrine of Raison d'Etat and its Place in Modern History， trans. Douglas Scott， New Haven： Yale University Press， 1962， p.86.

B11 B13 B15 B16 B25 ?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海：上海人民出版社，2011年，第51、55、55、56、55頁。

B12 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)折：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，北京：當(dāng)代世界出版社，2020年。

B17 B20 德勒茲：《關(guān)于控制的社會》，《哲學(xué)與權(quán)力的談判》，劉全漢譯，南京：譯林出版社，2014年，第195-201、197頁。

B18 Gregg Lambert， “Notes from an Investigation of ‘Control Society”， Control Culture： Foucault and Deleuze after Discipline， ed. Frida Beckman， Edinburgh： Edinburgh University Press Ltd， 2018， p.22.

B22 關(guān)于風(fēng)險社會的論述參見烏爾里?！へ惪耍骸对僭煺危鹤苑船F(xiàn)代化理論初探》，《自反現(xiàn)代性：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，趙文書譯，北京：商務(wù)印書館，2014年。

B23 Roberto Esposito， Immunitas： The Protection and Negation of Life， trans. Zakiya Hanafi， Cambridge and Malden： Polity Press， 2011.

B24 B29 Mitchell.Dean， Governmentality： Power and Rule in Modern Society， Lodon：Sage Publication， 2010， pp.214，158-163.

B26 治理術(shù)中恐懼所起的作用，參見Thomas. Lemeke， “The Risk of Security”， in The Government of life： Foucault，Biopolitics and neoliberalism， eds. Vanessa Lemm and Miguel Vatter， New York： New York press， 2014， pp.66-74.

B27 參見?？拢骸缎越?jīng)驗史》第1卷，第四章。

B28 施米特：《政治的神學(xué)——主權(quán)學(xué)說四論 1922》，劉小楓編：《政治的神學(xué)》，劉宗坤譯，上海：上海人民出版社，2015年。

B30 Hannah Arendt， The Origins Of Totalitarianism， San Diego and New York and London： A Harvest Book·Harcourt Inc， 1976， pp.290-305.

B31 ?？玛P(guān)于生命權(quán)力的論述主要見于兩處，其一《必須保衛(wèi)社會》，錢翰譯，上海：上海譯文出版社，2010年;其二《性經(jīng)驗史》第五章：“死亡的權(quán)利和管理生命的權(quán)利”。生命權(quán)力是治理術(shù)的重要組成，在《安全、領(lǐng)土與人口》和《生命政治的誕生》兩部著作中?？露汲兄Z要在治理術(shù)語境中研究生命權(quán)力這一課題，但每次都插入了新的題外話。本節(jié)試圖以安全機制為切入點，補充福柯的缺失之處。

B32 ?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，第194頁。

B33 尼古拉斯·羅斯：《生命本身的政治：21世紀(jì)的生物醫(yī)學(xué)、權(quán)力和主體性》，尹晶譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第34頁。

B34 Catherine Waldby， The Visible Human Project， Information and Posthuman Medicine， London and New York：Routledge，2000，pp.33.

B35 參見阿甘本：《主權(quán)警察》，《無目的的手段：政治學(xué)筆記》，趙文譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2015年。

B36 B37 朱迪斯·巴特勒：《脆弱不安的生命：哀悼與暴力的力量》，何磊、趙英男譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2013年，第51、58-60頁。

B38 Walter Benjamin，“Critique of Violence”， in Reflections：Essays， Aphorisms， Autobiographical Writings， trans. Edmund Jephcott， New York： Schocken Books， 1986， pp.287.

B40 阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，第223-243頁。

B41 ?？拢骸堵暶墙逭叩纳睢?，汪民安編：《?？伦x本》，唐薇譯，曹雷雨校，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

（責(zé)任編輯：顏?沖）