生物刑法的保護(hù)法益與發(fā)展路向

姜 濤

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

生物安全風(fēng)險(xiǎn)就像一場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，如何更好地應(yīng)對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)全球各國(guó)提出的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。以新冠肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱“疫情”）為例，它的暴發(fā)及蔓延不僅意味著人類社會(huì)已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入“生物安全風(fēng)險(xiǎn)的噩夢(mèng)”，甚至可以說(shuō)，人類已經(jīng)瀕臨“生物安全風(fēng)險(xiǎn)最嚴(yán)重的時(shí)代”。人的生命在細(xì)菌、病毒等面前很脆弱。要強(qiáng)調(diào)的是，細(xì)菌、病毒等無(wú)毒生命帶來(lái)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，比化學(xué)武器等有毒物質(zhì)帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)更大、更隱蔽，傳播速度更快，波及范圍更廣泛。它在給人類的集體意識(shí)帶來(lái)可怕創(chuàng)傷的同時(shí)，也使預(yù)防與控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)生物安全危機(jī)事件成為法學(xué)研究的重要時(shí)代課題。而生物安全的刑法保護(hù)及其罪刑體系完善，也必定會(huì)成為刑法修正的新任務(wù)。

生物刑法是以保護(hù)生物安全法益而形成的罪刑體系，它是生物安全風(fēng)險(xiǎn)日趨增加的時(shí)代背景下現(xiàn)代刑法進(jìn)行的時(shí)代調(diào)整。當(dāng)今時(shí)代存在諸多生物安全風(fēng)險(xiǎn)，“疫情”等生物安全風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的巨大破壞性以及國(guó)家對(duì)生物安全的重視，需要刑法理論提出與發(fā)展生物刑法的概念。2020年10月17日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)生物安全法》（以下簡(jiǎn)稱《生物安全法》）明確了生物安全的含義、種類、保障、法律責(zé)任等①，標(biāo)志著生物安全的法律保障進(jìn)入新階段，自然也提出了生物刑法的時(shí)代命題。刑法立法對(duì)此也有所反映，1997年《刑法》及之后的刑法修正案也涉及生物刑法②，而2020 年12 月26 日發(fā)布的《刑法修正案（十一）》也將基因編輯、克隆的胚胎植入人體、動(dòng)物體內(nèi)的行為③，危害人類遺傳資源的行為入刑，并修改妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件，以強(qiáng)化對(duì)生物安全的保護(hù)力度。

然而，我國(guó)生物刑法并不完善，也未真正進(jìn)入刑法理論體系，相關(guān)刑事司法也存在諸多問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)仍缺乏生物刑法理念，更不清楚生物刑法的保護(hù)法益是什么，無(wú)法把法益作為解釋不法與有責(zé)的實(shí)質(zhì)根據(jù)。諸如“假疫苗案”“李寧案”“首例基因編輯嬰兒案”等，司法機(jī)關(guān)并不是按照生物刑法的邏輯定罪處罰的：如對(duì)“首例基因編輯嬰兒案”以非法行醫(yī)罪定罪處罰，這是一種醫(yī)事刑法的立罪邏輯；對(duì)“假疫苗案”按照生產(chǎn)、銷售劣藥罪定罪處罰，這是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序犯罪的立罪邏輯；就“李寧案”而言，司法機(jī)關(guān)在處理這一案件時(shí)，根本就沒(méi)有評(píng)價(jià)李寧擅自出售牛、羊等實(shí)驗(yàn)動(dòng)物而獲利1000多萬(wàn)元的行為④以及這種實(shí)驗(yàn)動(dòng)物流入市場(chǎng)是否會(huì)危及生物安全，而《生物安全法》第四十七條明確規(guī)定“禁止將使用后的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物流入市場(chǎng)”。“疫情”期間，司法機(jī)關(guān)處理了大量涉疫情犯罪行為⑤，絕大部分為妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪、詐騙罪等與疫情防控相關(guān)的犯罪，真正意義上的生物犯罪，如“有無(wú)涉嫌傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪”“有無(wú)實(shí)驗(yàn)室病毒泄露”等，并沒(méi)有得到應(yīng)有重視。

本文認(rèn)為，生物刑法是以生物安全法益保護(hù)為目的之刑法體系，生物安全法益是以生物安全為內(nèi)容的新法益，需要結(jié)合國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)生物安全立法等予以體系性定位，以為生物刑法的發(fā)展路向提供法理根據(jù)。缺乏對(duì)生物安全法益的理論證成，難以明確生物刑法的發(fā)展路向，自然也難以建構(gòu)合理的生物刑法教義。為此，本文從生物安全的體系性定位入手，討論生物安全法益的“三層結(jié)構(gòu)”，最后提出生物刑法之發(fā)展路向的宏觀框架，以期能推進(jìn)我國(guó)生物刑法的進(jìn)一步完善。

一、生物安全的體系性定位

生物刑法以生物安全為保護(hù)法益，生物安全作為新型極端重要法益，不僅是國(guó)際公約等的重要內(nèi)容，屬于人民的基本安全權(quán)，而且是國(guó)家安全的重要組成部分。

（一）生物安全是國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)立法的重要內(nèi)容

生物安全在不同領(lǐng)域被廣泛使用⑥，不僅指保護(hù)人類及其周圍環(huán)境免受有害生物制劑、病毒等的危害，包括生物危害物質(zhì)運(yùn)輸安全、轉(zhuǎn)基因生物工程的監(jiān)管、生物制劑檢測(cè)安全、實(shí)驗(yàn)室生物安全活動(dòng)、特別危險(xiǎn)的病原體的安全生產(chǎn)與使用、預(yù)防重大人類和動(dòng)物疾病暴發(fā)、傳染病治療的疫苗和藥物的開(kāi)發(fā)與生產(chǎn)、防止有害植物或植物產(chǎn)品的有機(jī)體進(jìn)入人體、免受生物制劑危害等；而且指全球大規(guī)模毀滅性生物武器的禁止，包括生物恐怖主義的禁止。確保生物安全是國(guó)際與國(guó)內(nèi)層面達(dá)成的基本共識(shí)。

在國(guó)際層面，國(guó)際公約對(duì)生物安全的關(guān)注，是最近三十多年才出現(xiàn)的新趨勢(shì)，并且生物安全在國(guó)際政治和社會(huì)議程中占據(jù)重要位置，可以說(shuō)是國(guó)際公約一致努力的方向。早期的國(guó)際公約如《國(guó)際刑事法院規(guī)約》《防止及懲治滅絕種族罪公約》中有危害人類罪（集體種族滅絕）的規(guī)定，但并無(wú)生物安全的提法。1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)簽署的《21世紀(jì)議程》《生物多樣性公約》首次提出生物安全問(wèn)題，旨在解決生物盜版和生物勘探行為，維護(hù)生物群落的完整性、穩(wěn)定性和多樣性。《生物多樣性公約》有兩個(gè)不同的目標(biāo)：一是“保護(hù)和可持續(xù)利用植物遺傳資源用于糧食和農(nóng)業(yè)”；二是“公平合理分享由利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益”（第1 條）。2000 年1 月通過(guò)的《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》包括前言、40 條約文與3 項(xiàng)附錄，該議定書(shū)的主要精神與規(guī)范為：在基于預(yù)防性的原則下，期待能借此國(guó)際公約確保基因改造活體（Living Modified Organisms, 簡(jiǎn)稱LMOs）在國(guó)際上能被安全地運(yùn)送、處理與使用，并確保LMOs不會(huì)對(duì)生物多樣性與人類健康產(chǎn)生負(fù)面的影響。議定書(shū)中對(duì)LMOs的定義為：“任何經(jīng)由現(xiàn)代生物技術(shù)所獲得擁有新的遺傳物質(zhì)組合之具生命現(xiàn)象之生命體，包括無(wú)法繁殖之生命體（sterile organisms）、病毒及裸露之病毒核酸（viroids）?！倍^的“現(xiàn)代生物技術(shù)”是指體外核酸技術(shù)，包括“重組與直接注入DNA 及超越分類中科以上的細(xì)胞融合技術(shù)”⑦。此外，《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》還對(duì)轉(zhuǎn)基因食物安全問(wèn)題作出了明確規(guī)定；《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》旨在預(yù)防與控制突發(fā)公共疾病的國(guó)際傳播；《生物和毒素武器公約》《生物武器公約》是國(guó)際社會(huì)為努力解決大規(guī)模毀滅性生物武器擴(kuò)散問(wèn)題而形成的國(guó)際公約，兩者都禁止生物、毒素武器的開(kāi)發(fā)；《國(guó)際動(dòng)物衛(wèi)生組織動(dòng)物衛(wèi)生守則》旨在規(guī)范各國(guó)如何構(gòu)建其人畜共患病管理制度；而《國(guó)際食品和動(dòng)物衛(wèi)生組織/世界衛(wèi)生組織準(zhǔn)則》則明確了食品安全和動(dòng)物健康指南。區(qū)域性公約《歐洲聯(lián)盟生物安全和生物安全條例》要求各國(guó)采取安全措施避免人類、動(dòng)物或植物遭受危險(xiǎn)病原體感染風(fēng)險(xiǎn)，《國(guó)際森林貿(mào)易公約》強(qiáng)調(diào)保護(hù)瀕危野生動(dòng)植物物種。上述公約都是生物安全的“預(yù)防網(wǎng)”的重要部分，旨在應(yīng)對(duì)當(dāng)今世界生物安全和衛(wèi)生面臨的挑戰(zhàn)。

法律全球化是不可避免的趨勢(shì)，生物安全涉及國(guó)家與國(guó)家間的利益，國(guó)際公約有關(guān)生物安全的保護(hù)，亦會(huì)反映在國(guó)內(nèi)立法上。不難看出，絕大多數(shù)國(guó)家亦有生物安全保障方面的法律或政策，比如美國(guó)制定了《國(guó)家生物防御戰(zhàn)略》⑧；瑞典、摩爾多瓦、土耳其、意大利制定有生物安全法，側(cè)重于轉(zhuǎn)基因生物和轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的法律保護(hù)（包括刑罰處罰）；英國(guó)《國(guó)家生物安全戰(zhàn)略》《反恐怖主義、犯罪和安全法》等，規(guī)定了對(duì)危險(xiǎn)病原體和毒素進(jìn)行安全存儲(chǔ)和使用的法律要求，并明確了相關(guān)刑事責(zé)任；日本則頒布《公害罪法》《國(guó)民保護(hù)法》等，把防范環(huán)境犯罪、生物安全風(fēng)險(xiǎn)作為國(guó)家戰(zhàn)略層面的重要目標(biāo)；等等。此外，人類胚胎復(fù)制、人體基因改造等濫用生物科技的行為，并不需要借助大氣、水體等環(huán)境媒介，可直接導(dǎo)致人類健康問(wèn)題或人類生殖功能的改變，涉及人種的變化，故不少國(guó)家以刑法禁止此類行為。如德國(guó)1991年《胚胎保護(hù)法》第6條第1款規(guī)定：“人工促使形成另一個(gè)胚胎、胎兒、人或死者包含相同遺傳信息的人類胚胎的，處五年以下自由刑或金錢刑?！币罁?jù)該條第2 款之規(guī)定，將克隆的胚胎移植到婦女身上的，同樣處罰。該條第3 款則規(guī)定了未遂犯的可罰性⑨。我國(guó)《生物安全法》亦明確了“生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控體制”“防控重大新發(fā)突發(fā)傳染病、動(dòng)植物疫情”“生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)與應(yīng)用安全”“病原微生物實(shí)驗(yàn)室生物安全”“人類遺傳資源與生物資源安全”“防范生物恐怖與生物武器威脅”等生物安全保障問(wèn)題。

上述國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)立法表明，生物安全關(guān)系到國(guó)家安全、人類安全與個(gè)體安全，是關(guān)乎人類命運(yùn)共同體的極端重要法益，不僅涉及人類整體的利益，而且涉及民眾的生命、健康等特別重要法益，需要法律提供強(qiáng)有力的保障。

（二）生物安全是人民之基本安全權(quán)的內(nèi)容

保護(hù)民眾的生命、健康等安全，是憲法上最重要的價(jià)值秩序，生命、健康等則是刑法、行政法等保護(hù)的極端重要法益，而這些法益與民眾的基本安全權(quán)有關(guān)。安全是人類的基本需求，安全權(quán)當(dāng)屬于公民之基本人權(quán)范疇，相反，不安全不僅阻礙社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且可以對(duì)人類安全產(chǎn)生新的威脅，并不可避免地會(huì)損害個(gè)體安全。從概念上分析，安全的內(nèi)涵是對(duì)外部危險(xiǎn)和威脅的防范，有別于對(duì)缺陷、失誤或錯(cuò)誤的防范⑩，因而是與恐懼對(duì)應(yīng)的概念。恐懼是人類社會(huì)普遍存在的情緒，《世界人權(quán)宣言》（1948 年）“序言”第二段有四項(xiàng)“具體自由”，其中就包括“免予恐懼的自由”，這被認(rèn)為是普通民眾的最高愿望。一段時(shí)期內(nèi)，“免予恐懼的自由”幾乎成為“被遺忘的自由”，疫情的暴發(fā)使“免予恐懼的自由”再次成為關(guān)注焦點(diǎn)。人類安全意味著免受生物恐怖主義等普遍威脅的自由，或者說(shuō)是免予危險(xiǎn)、恐懼和焦慮的自由。國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出：“聯(lián)合國(guó)《禁止生物武器公約》有令難行，生物武器研發(fā)屢禁不止，生物戰(zhàn)的威脅仍然存在；病原體跨物種感染、跨地域傳播，造成新發(fā)突發(fā)傳染病不斷出現(xiàn)；由自然災(zāi)害、人為因素造成的突發(fā)公共衛(wèi)生事件不斷出現(xiàn)；環(huán)境污染、外來(lái)物種入侵等造成嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境破壞，基因資源流失現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這些均成為世界各國(guó)共同面對(duì)的重大生物安全問(wèn)題?！毙谭偸且c社會(huì)發(fā)展同步，既然存在重大生物安全問(wèn)題，民眾就有免予恐懼的自由，生物安全的刑法保護(hù)也需要隨之強(qiáng)化。

從傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)看，安全的概念更多地集中于個(gè)人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治需要，很少被作為法學(xué)中的核心概念，法學(xué)理論界似乎不屑于討論人類安全的概念和理論?！白杂伤媾R的最大危險(xiǎn)潛伏在熱情、善意但缺乏理解的人的陰險(xiǎn)的侵蝕之中。”筆者認(rèn)為，法學(xué)家們恪守自由主義信條，警惕國(guó)家權(quán)力對(duì)公民自由的侵蝕，把人類安全的基本需要也一并忽視了。從現(xiàn)代觀點(diǎn)上看，安全屬于人類生存與發(fā)展的范疇，且系人類生存與發(fā)展的必要條件，擴(kuò)大安全的范圍在于擴(kuò)大公民的政治、經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，保障安全在于保護(hù)民眾的生命、健康等利益，將安全感延伸到每一個(gè)人身上；國(guó)家需借助法律（包括倚重刑法）塑造一個(gè)積極有效預(yù)防與控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的形象，從而確保每一個(gè)人在該國(guó)的生命、健康等人身安全不受侵犯。正如德國(guó)學(xué)者所指出的：“應(yīng)該堅(jiān)信，對(duì)安全的追求是合法的。安全是一項(xiàng)人權(quán)，這項(xiàng)人權(quán)將從根本上表明國(guó)家及其壟斷權(quán)力的存在是合法的。那些認(rèn)為應(yīng)該忽略或者根本否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危險(xiǎn)的態(tài)度顯然是錯(cuò)誤的?！睆膰?guó)家層面來(lái)說(shuō)，人類安全涉及國(guó)家對(duì)民眾的安全照顧責(zé)任，若民眾的生命、健康等得不到保障，則國(guó)家難以被稱為負(fù)責(zé)任的國(guó)家；從個(gè)人層面來(lái)說(shuō)，人類安全涉及民眾的生命與健康，是人類最重要的利益，確保安全是民眾基本的需要，沒(méi)有人愿意生活在不安全的社區(qū)或國(guó)家中。正因如此，人類安全應(yīng)恢復(fù)到人權(quán)話語(yǔ)的中心位置，它不但受人權(quán)制約，也是人權(quán)體系的重要組成部分。

（三）生物安全是國(guó)家安全的重要組成部分

生物安全事件損害民眾健康、破壞社會(huì)穩(wěn)定、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展并危害國(guó)家利益。我國(guó)《生物安全法》第三條規(guī)定“生物安全是國(guó)家安全的重要組成部分”，其也是國(guó)家安全的新類型。

防范生物安全風(fēng)險(xiǎn)，才能維護(hù)國(guó)家安全。關(guān)注生物安全可以被視為關(guān)注國(guó)家安全的邏輯延伸，即把生物安全上升到國(guó)家安全的高度。這是因?yàn)椋海?）疫情的自然暴發(fā)可能破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)，危及公共衛(wèi)生安全以及民眾對(duì)國(guó)家、政府的信任，從而可能對(duì)全球安全構(gòu)成重大挑戰(zhàn)，甚至可能導(dǎo)致無(wú)效的治理或使脆弱的國(guó)家垮臺(tái)。（2）“流氓國(guó)家”或恐怖分子故意使用生物制劑作為戰(zhàn)爭(zhēng)武器的可能性使全球生物環(huán)境更加復(fù)雜。同時(shí)，對(duì)生物制劑的任何濫用、泄漏等（無(wú)論是公開(kāi)還是秘密）都可能對(duì)公共衛(wèi)生或環(huán)境造成破壞性后果。（3）生物實(shí)驗(yàn)室處理潛在傳染性微生物和其他生物危害物質(zhì)時(shí)不符合安全規(guī)范，也會(huì)導(dǎo)致傳染病的大規(guī)模暴發(fā)。可見(jiàn)，沒(méi)有生物安全，就沒(méi)有民眾的健康生活，也沒(méi)有國(guó)家的安全發(fā)展。

眾所周知，國(guó)家安全涉及國(guó)家國(guó)體、政體、領(lǐng)土完整與安全等，比公共安全更為重要，是刑法保護(hù)的極端重要法益，我國(guó)《刑法》第一百零二條至第一百一十三條規(guī)定的12個(gè)具體危害國(guó)家安全罪名，不僅在入罪門檻上以行為為標(biāo)準(zhǔn)，并且絕大部分犯罪最高可判處死刑，是典型的“又嚴(yán)又厲”罪刑結(jié)構(gòu)。從法網(wǎng)嚴(yán)密與刑罰嚴(yán)厲的角度看，國(guó)家安全比公共安全的重要性程度更高。既然生物安全是國(guó)家安全的內(nèi)容，其從邏輯上自然屬于極端重要法益，并且生物安全法益具有如下特點(diǎn)：第一，破壞生物安全導(dǎo)致的法益侵害更為嚴(yán)重，比如生物恐怖主義犯罪比常規(guī)的恐怖主義犯罪波及范圍更廣、危害更大。第二，傳染病菌種、毒種擴(kuò)散行為的影響范圍更加廣泛，如疫情等給人民群眾的健康、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)治安等帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，由此帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失更是特別巨大，甚至難以評(píng)估，非單一的盜竊、詐騙或貪污等經(jīng)濟(jì)犯罪所能比擬。第三，生物犯罪極具隱蔽性，一般民眾往往難以據(jù)此采取自我防御措施，需要國(guó)家的積極作為，即通過(guò)國(guó)家的努力預(yù)防并控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)。立法者將生物安全法益納入刑法并予以保護(hù)，旨在預(yù)防與控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)，以免風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)后給國(guó)家、社會(huì)與民眾帶來(lái)嚴(yán)重危害。

二、生物安全法益的“三層結(jié)構(gòu)”

生物刑法被創(chuàng)設(shè)出來(lái)自然有其目的，保障生物安全法益的美好愿景便隱藏其中，故需要進(jìn)一步明確生物安全法益的結(jié)構(gòu)。生物安全法益是隨著生物技術(shù)發(fā)展、民眾的安全保障需求增加而形成的新法益，涉及國(guó)家安全、人類安全與個(gè)體安全交織的“三層結(jié)構(gòu)”。生物安全需要結(jié)合疫情帶來(lái)的影響進(jìn)行結(jié)構(gòu)劃分，嚴(yán)重的生物犯罪與災(zāi)難無(wú)異，同時(shí)侵害國(guó)家安全、人類安全與個(gè)體安全。其中，國(guó)家安全是生物安全法益的最高等級(jí)，個(gè)體安全是生物安全法益的最低等級(jí)，而人類安全則居中。

（一）宏觀結(jié)構(gòu)：以人類安全為中心的國(guó)家安全

從理論上看，生物安全有狹義和廣義之分，前者是指現(xiàn)代生物技術(shù)的研究、開(kāi)發(fā)、應(yīng)用以及轉(zhuǎn)基因生物的跨國(guó)越境轉(zhuǎn)移可能對(duì)生物多樣性、生態(tài)環(huán)境和人類健康產(chǎn)生潛在的不利影響的防范和規(guī)制；后者是國(guó)家安全問(wèn)題的組成部分，是指對(duì)與生物有關(guān)的各種因素對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人類健康及生態(tài)環(huán)境所產(chǎn)生的危害或潛在風(fēng)險(xiǎn)的防范和規(guī)制。也有學(xué)者指出：“生物安全，作為國(guó)家安全體系的重要組成部分，一般指國(guó)家有效應(yīng)對(duì)生物因子及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)因素影響、威脅和危害，維護(hù)和保障國(guó)家社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、公共健康與生態(tài)環(huán)境等安全與利益的狀態(tài)和能力。”筆者認(rèn)為，廣義說(shuō)更加符合生物安全的特點(diǎn)，也與我國(guó)《生物安全法》對(duì)生物安全的定位具有融貫性。

從刑法規(guī)范來(lái)看，國(guó)家安全、公共安全、生物安全、環(huán)境安全、食品安全等皆為刑法保護(hù)的法益。國(guó)家安全屬于國(guó)家法益，其不僅是指國(guó)體、政體的安全，領(lǐng)土完整與安全，而且包括免受因疫情暴發(fā)等帶來(lái)的動(dòng)蕩或經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重倒退的影響，因其破壞力堪比暴亂帶來(lái)的危害。超越個(gè)人法益、社會(huì)法益而存在的生物安全法益，被認(rèn)為是國(guó)家安全的重要組成部分，在生物風(fēng)險(xiǎn)日趨增加的時(shí)代背景下，當(dāng)屬于刑法保護(hù)的極端重要法益。盧梭說(shuō)，“人天生是自由的，但是，也無(wú)處不在枷鎖當(dāng)中”，當(dāng)安全受到威脅時(shí)，所謂的自由只能是鏡花水月。生物安全可稱為緊急刑法上的安全權(quán)，因其關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民眾健康、社會(huì)秩序等重要法益，故當(dāng)屬于國(guó)家安全的重要組成部分。以生物武器研發(fā)為例，其可以說(shuō)是一種具有滅絕人類風(fēng)險(xiǎn)的生物威脅因子，它以人類的生命健康為損害對(duì)象，并借助重大新發(fā)突發(fā)傳染病等媒介，意圖達(dá)到消滅國(guó)家或人類的目的，涉及以人類為中心的國(guó)家安全。

安全被視為公民自由的前提和限制。安全是自由發(fā)展的先決條件這一事實(shí)符合大多數(shù)人的日常經(jīng)驗(yàn)，“安全”的概念作為法律預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)對(duì)象，是刑法預(yù)防與控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)的法理根據(jù)。正確理解安全的人權(quán)屬性，必然涉及“免予恐懼的自由”，因?yàn)楸Ｕ习踩驮谟诒Ｕ厦癖娭庥杩謶值淖杂?，這可能與自由主義者主張“權(quán)利至上”之法律隱喻的觀點(diǎn)不符合，但正如卡多佐所說(shuō)，“法律中的隱喻應(yīng)該受到嚴(yán)格的關(guān)注，因?yàn)樗畛跏墙夥潘枷氲氖侄?，但最后往往是奴役思想”。為保障人類的安全，制造危險(xiǎn)的人的自由空間正變得日益逼仄，這也符合刑法風(fēng)險(xiǎn)分配的法則。眾所周知，基于環(huán)境犯罪治理的難題，可把環(huán)境犯罪視為種族滅絕罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪之外的第五種國(guó)際罪名，理由是：當(dāng)犯罪及其影響超出國(guó)家邊界時(shí)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家擁有足夠和必要的資源和權(quán)力來(lái)打擊這類犯罪。其實(shí)，生物犯罪比環(huán)境犯罪的危害傳播更為迅速、波及范圍也更為廣泛，并且直接危及人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全等，因此，生物犯罪是危及國(guó)家安全的犯罪，而不是破壞社會(huì)管理秩序或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序的犯罪。

作為新的刑法任務(wù)，保障安全反映了國(guó)家積極推進(jìn)法治變革及通過(guò)這一變革實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的國(guó)家任務(wù)，從而推動(dòng)以安全為導(dǎo)向的發(fā)展目標(biāo)。生物刑法通過(guò)刑法手段保障生物安全，使刑法成為危險(xiǎn)的免疫范式，具有法理與現(xiàn)實(shí)根據(jù)。從法理上看，安全和自由之間固然存在緊張關(guān)系，但是沒(méi)有安全就根本沒(méi)有自由，沒(méi)有安全反而會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的自由危機(jī)，為了安全必定要舍棄部分自由。從現(xiàn)實(shí)看，其根據(jù)在于生物安全風(fēng)險(xiǎn)的日趨增加、民眾對(duì)危險(xiǎn)轉(zhuǎn)為實(shí)際的集體恐懼以及刑法保障安全的需要。刑法是為了保障國(guó)家安全而采取預(yù)防措施的一種方式。以反恐為例，我們必須在出現(xiàn)危險(xiǎn)的地方而不僅是在爆炸發(fā)生之后通過(guò)刑法打擊生物恐怖主義，故打擊生物恐怖主義是以世界末日為假設(shè)的。以生物恐怖主義犯罪的主旨是質(zhì)疑國(guó)家的合法性這一事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，生物恐怖主義戰(zhàn)略的一個(gè)基本特征是襲擊的表面隨機(jī)性，以此向更多的人灌輸恐懼情緒。襲擊產(chǎn)生的大眾恐懼和這些行為的隨機(jī)性，解釋了為什么生物恐怖主義犯罪比普通犯罪造成的傷害更大，以及為什么犯罪行為人應(yīng)該受到比普通犯罪更嚴(yán)厲的懲罰。

將人類安全的概念置于生物安全的核心思考中，并透過(guò)以人為本的安全觀來(lái)檢視目前的生物安全及其刑法控制體系，不難看出，不少國(guó)家的生物安全法的首要目標(biāo)是保障人的生命健康權(quán)，對(duì)胚胎干細(xì)胞等生物技術(shù)使用引起的風(fēng)險(xiǎn)予以刑法規(guī)制，如巴西《生物安全法》第24—29 條對(duì)生物犯罪作出明確規(guī)定。生物安全不只涉及干細(xì)胞移植問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》構(gòu)筑的生物安全保護(hù)體系非常值得商榷，因其并不必然能有效控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)。而回應(yīng)此缺憾的可行方法是，以國(guó)家安全代替?zhèn)鹘y(tǒng)上以社會(huì)管理秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等為中心的安全思考，重視《刑法》與《生物安全法》之間的有效銜接，從國(guó)家安全角度看待生物安全法益保護(hù)的重要性，從危害國(guó)家安全罪的理念出發(fā)思考生物刑法的罪刑體系發(fā)展路向。就此而言，把生物犯罪放在妨害社會(huì)管理秩序罪等犯罪體系中存在問(wèn)題，因其屬于危害國(guó)家安全法益的犯罪。

（二）中觀結(jié)構(gòu)：以人類為中心的法益群

我國(guó)《生物安全法》的調(diào)整對(duì)象包括“病原微生物、實(shí)驗(yàn)室生物安全、傳染病防控、基因工程和轉(zhuǎn)基因、食品安全、生物制品、人類遺傳資源與生物資源保護(hù)、兩用物項(xiàng)和技術(shù)管控、動(dòng)植物檢疫、出入境檢驗(yàn)檢疫、突發(fā)安全事件應(yīng)對(duì)等”，基本上明確了生物安全屬于以人類為中心的法益群。

生物安全風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)上是一種起源于人類的現(xiàn)象，現(xiàn)代生物安全風(fēng)險(xiǎn)是由人類創(chuàng)造的新技術(shù)產(chǎn)生的。生物是指具有動(dòng)能（生長(zhǎng)、發(fā)育、繁殖等能力）的生命體，包括人類、動(dòng)物、植物、真菌、細(xì)菌、病毒等，但是法律保護(hù)動(dòng)物、植物或者抑制真菌、細(xì)菌、病毒，乃是以人的利益或安全為出發(fā)點(diǎn)的。生物安全法益保護(hù)的乃是人的健康、生命，同時(shí)附帶涉及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、管理秩序等，因而它是一種綜合性法益，或者說(shuō)屬于特殊的、最頂端的集體法益。這種集體法益比單一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序等二級(jí)集體法益更為重要，因?yàn)樗婕笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序等一級(jí)集體法益外，還涉及人身權(quán)利中的健康權(quán)、生命權(quán)等重要的個(gè)體法益，也涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利等個(gè)體法益，因此可以稱為更為復(fù)雜存在的法益群。生物安全不同于環(huán)境安全，環(huán)境犯罪規(guī)制的重點(diǎn)是危害環(huán)境和非人類的動(dòng)物的犯罪，如對(duì)于侵害野生動(dòng)物犯罪來(lái)說(shuō)，其危害可能導(dǎo)致物種滅絕，故環(huán)境安全主要針對(duì)的不是人類的人身安全。環(huán)境安全與生物安全具有近似的地方，環(huán)境變化對(duì)人類來(lái)說(shuō)是一個(gè)令人生畏的問(wèn)題，環(huán)境安全是人類共同的權(quán)益和后代的權(quán)利。例如亞馬遜雨林就像地球的肺部一樣，破壞它可能具有毀滅性影響，會(huì)導(dǎo)致地球溫度的變化；生物安全意義上的轉(zhuǎn)基因蚊子的釋放，也同樣會(huì)導(dǎo)致此類風(fēng)險(xiǎn)。生物安全法益中的“公共危險(xiǎn)”是從危險(xiǎn)源出發(fā)，直接以人為終點(diǎn)進(jìn)行思考的?！肮参ｋU(xiǎn)”在對(duì)不特定或多數(shù)人的利益造成威脅時(shí)即告結(jié)束，而無(wú)需繼續(xù)發(fā)展或累積其危險(xiǎn)，因此，它仍然是以“人”為中心來(lái)衡量法益侵害之危險(xiǎn)。由于生物犯罪（比如基因編輯、克隆等）會(huì)對(duì)人類生活造成全面性、潛在性、長(zhǎng)期性的威脅，且生物安全危險(xiǎn)在時(shí)間上具有世代延伸的特質(zhì)，在空間上亦有跨國(guó)流傳的風(fēng)險(xiǎn)，“公共危險(xiǎn)”那種單純量化的思考方式面臨挑戰(zhàn)，單純以“公共危險(xiǎn)”來(lái)描述生物安全法益存在疑問(wèn)。同時(shí)，生物犯罪的“受害者”往往不僅是人，還包括野生動(dòng)物棲息地或?yàn)l危物種，因此不易確定其損害的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

自由與安全之間存在緊張關(guān)系，自由被視為個(gè)人權(quán)利，安全則被作為集體利益，保障安全往往被視為國(guó)家權(quán)力“入侵”公民自由的理由。從歷史上看，許多侵犯人權(quán)的行為都是以安全的名義發(fā)生的，因此這一直是盧梭、霍布斯和洛克的社會(huì)契約理論的核心。傳統(tǒng)上，自由是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，安全是一項(xiàng)公共或集體利益。在關(guān)鍵方面，國(guó)家作為公共安全的保護(hù)者，也是潛在的迫害來(lái)源，這一理論支撐著自由民主的政治哲學(xué)，并決定了法治的許多內(nèi)容。國(guó)際公約如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，提到了“人的安全”保障問(wèn)題；一國(guó)憲法如加拿大憲法（《加拿大權(quán)利和自由憲章》第7 節(jié)）有“人的生命、自由和安全”這一提法，它明確地提到了三個(gè)不同的概念。筆者認(rèn)為，各國(guó)都有責(zé)任保護(hù)平民免遭大規(guī)模暴行侵害（包括本國(guó)政府犯下的罪行），也有責(zé)任保護(hù)平民免受生物恐怖主義、生物病毒等的襲擊，這種責(zé)任承擔(dān)源自對(duì)公民之安全權(quán)的保障。就此而言，公民的人身安全權(quán)既包括保護(hù)的積極方面，也包括防止政府機(jī)構(gòu)濫用權(quán)力的消極方面，這就增加了現(xiàn)代生物刑法的立法難度。

（三）微觀結(jié)構(gòu)：人的生命、健康等重要法益

生物安全的微觀層面涉及人的生命、健康等重要法益。生物安全應(yīng)確立以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的關(guān)系狀態(tài)，其不僅是為個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造空間的集體法益，也是為個(gè)人的健康創(chuàng)造空間的集體法益，是一種對(duì)大眾集體呈現(xiàn)、對(duì)個(gè)人持續(xù)潛在的集體法益。任何危及生物安全的刑事不法性乃是基于對(duì)不特定人之法主體地位的否認(rèn)，具體的立法技術(shù)及法解釋方法則是，不法要件的設(shè)定須反映生物刑法之保護(hù)法益與個(gè)人法益之間的溯源關(guān)系。以介氣傳染病為例，H7N9 流感病毒會(huì)在室外尤其是室內(nèi)傳播，是一種容易傳播的空氣傳播病原體。除了呼吸系統(tǒng)，其感染還可能影響其他器官，包括脾臟、肝臟、小腸和大腦等。多個(gè)病例研究表明，感染H7N9流感病毒后會(huì)并發(fā)多種胰腺炎，可能引起急性胰腺炎和胰腺損傷，現(xiàn)實(shí)中存在不少死亡病例。

這正是生物安全不同于環(huán)境安全之處，所謂環(huán)境安全就是保護(hù)環(huán)境的有效性、持續(xù)性以及生物多樣性等不被破壞及采取的保護(hù)措施?！缎谭ā贩謩t第六章第六節(jié)專設(shè)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，下設(shè)“污染環(huán)境罪”“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”“擅自進(jìn)口固體廢物罪”“非法捕撈水產(chǎn)品罪”“非法占用農(nóng)用地罪”“盜伐林木罪”等15個(gè)具體罪名。多數(shù)環(huán)境犯罪屬于行政犯，有“違反國(guó)家規(guī)定”“未經(jīng)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門許可”“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”“違反狩獵法規(guī)”等規(guī)定；少數(shù)環(huán)境犯罪沒(méi)有上述限制，如“非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”“盜伐林木罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”等，此類犯罪涉及生物的多樣性，以國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定為內(nèi)容。可見(jiàn)，環(huán)境犯罪的規(guī)制旨在通過(guò)強(qiáng)化環(huán)境管理秩序，間接保護(hù)生態(tài)安全和人類安全。正因如此，《刑法》對(duì)環(huán)境管理秩序的保護(hù)力度并不大：第一，就法網(wǎng)的嚴(yán)密性而言，環(huán)境犯罪雖涉及15個(gè)具體罪名，除“污染環(huán)境罪”為抽象危險(xiǎn)犯外，其他犯罪多為結(jié)果犯或情節(jié)犯，個(gè)罪的犯罪圈并不大。第二，就刑罰的嚴(yán)厲性而言，環(huán)境犯罪的法定刑最高為十五年有期徒刑，且局限于“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”“非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”；部分犯罪的法定刑最高為十年有期徒刑，如“擅自進(jìn)口固體廢物罪”；一般犯罪的法定刑最高為七年有期徒刑，如“污染環(huán)境罪”“非法采礦罪”“盜伐林木罪”等；還有犯罪的法定刑最高為五年有期徒刑或三年有期徒刑，如“非法捕撈水產(chǎn)品罪”“非法狩獵罪”“非法占有農(nóng)用地罪”等，且適用法定最高刑均有后果特別嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重等限制性條件。第三，盡管《刑法》同時(shí)處罰上游犯罪與下游犯罪，如“非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”與“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”“盜伐林木罪”“濫伐林木罪”與“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪”，但是環(huán)境刑法沒(méi)有預(yù)備行為正犯化、幫助行為正犯化等規(guī)定。與環(huán)境犯罪相比，生物安全犯罪涉及對(duì)公民生命、健康的直接侵害，需要構(gòu)建更為嚴(yán)密的法網(wǎng)。

總之，生物犯罪是對(duì)人類最基本安全權(quán)的攻擊，它直接侵犯人們的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，也間接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)倒退，造成大量人員失業(yè)，嚴(yán)重侵犯人們?cè)跓o(wú)生物安全風(fēng)險(xiǎn)情況下的健康、自由以及安全生活的權(quán)利，而免受這種安全威脅就成為國(guó)家提前干預(yù)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的理由。那么，生物刑法的發(fā)展路向在何方呢？

三、生物刑法的發(fā)展路向

生物刑法是以生物安全法益為保護(hù)對(duì)象的刑法，其罪刑體系的完善必須認(rèn)真對(duì)待生物安全法益，但是我國(guó)現(xiàn)有刑法理論對(duì)生物安全法益的重要性、特殊性認(rèn)識(shí)不足，從而導(dǎo)致保護(hù)缺位。同時(shí)，生物刑法也面臨利益衡量難題。

（一）利益衡量與生物刑法的立法難題

?？轮赋觯骸艾F(xiàn)實(shí)生活與理論家的想象不一樣，這并不意味著這些想象是烏托邦式的。”生物犯罪危害具有廣泛性、快速性與后果極其嚴(yán)重性，需要立法者未雨綢繆，提前謀劃生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制?，F(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)調(diào)生物技術(shù)發(fā)展，甚至提出生物強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，如何看待生物技術(shù)涉及國(guó)家生物安全能力建設(shè)，也是生物刑法的立法難點(diǎn)。我國(guó)《生物安全法》明確了維護(hù)生物安全是其總體要求，保障人民群眾生命健康是其根本目的，保護(hù)生物資源、促進(jìn)生物技術(shù)健康發(fā)展、防范生物威脅是其主要任務(wù)。這一并提出了生物刑法之利益衡量的議題。

1.自由貿(mào)易與生物安全保護(hù)之間的矛盾

科學(xué)和經(jīng)濟(jì)不確定性的結(jié)合，使得在環(huán)境領(lǐng)域很難達(dá)成政策共識(shí)，生物燃料被譽(yù)為解決氣候變化、能源安全等一系列緊迫問(wèn)題的潛在“靈丹妙藥”。然而，旨在增加生物燃料生產(chǎn)和利用的倡議遭到了諸多嚴(yán)厲批評(píng)，包括全球各地的多邊機(jī)構(gòu)和人權(quán)組織，因?yàn)樯锶剂系纳a(chǎn)將土地和資源從重要的糧食生產(chǎn)中轉(zhuǎn)移出去，最終導(dǎo)致全球糧食價(jià)格上漲，這在第三世界國(guó)家被稱為“食物與燃料之爭(zhēng)”。

在自由貿(mào)易之下，環(huán)境破壞、生物安全風(fēng)險(xiǎn)是一種“合理的危險(xiǎn)”，事實(shí)上，正如拉扎魯斯所觀察到的，“只要人類與自然環(huán)境接觸，污染就會(huì)不斷發(fā)生……人類的法律不能阻止它。消除所有污染也不是一個(gè)理想的結(jié)果。許多有益于社會(huì)的活動(dòng)會(huì)間接或直接造成污染……”。同時(shí)，目前政策杠桿并不能完全緩解生物安全風(fēng)險(xiǎn)，這又表明“一刀切”的政策是短視的。根據(jù)《生物多樣性公約》制定的全球生物安全議定書(shū)，旨在確保第三世界國(guó)家不被用作不安全生物工程產(chǎn)品的試驗(yàn)場(chǎng)、傾倒場(chǎng)或市場(chǎng)，但是，工業(yè)國(guó)家的生物技術(shù)正在拖延它的最終敲定。對(duì)許多第三世界國(guó)家政府和環(huán)保組織來(lái)說(shuō)，同意制定這一議定書(shū)的決定仍是一個(gè)重大勝利，其一直在強(qiáng)調(diào)制定這樣一項(xiàng)議定書(shū)的必要性，而美國(guó)和一些其他工業(yè)化國(guó)家則一直反對(duì)這一要求。西方學(xué)者指出，“由于資本主義與自然之間的內(nèi)在矛盾，資本主義生產(chǎn)制度必須被視為危害自然罪”。跑步機(jī)理論運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)論證資本主義與自然之間存在著內(nèi)在的沖突或矛盾，這種內(nèi)在矛盾意味著資本主義必須破壞自然才能前進(jìn)。以前，國(guó)際貿(mào)易和生物安全在各自的軌道上運(yùn)行，人們很少意識(shí)到兩者是相互關(guān)聯(lián)的，如今生物安全已成為公眾議事日程中的一個(gè)中心議題，貿(mào)易與生物安全經(jīng)常發(fā)生交叉和碰撞。以轉(zhuǎn)基因食品研究為例，限制研究溫暖了環(huán)保主義者的心，卻讓自由貿(mào)易者的脊梁骨發(fā)冷。又如，全世界有600 多種物種受到野生動(dòng)物貿(mào)易的威脅，這涉及“可持續(xù)的人類安全”問(wèn)題，也是立法難點(diǎn)。

2.科研自由與生物安全保護(hù)之間的矛盾

科研自由是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，刑法本不可以把屬于公民基本權(quán)利的行為規(guī)定或解釋為犯罪。生物技術(shù)方面的科研有可能給人類帶來(lái)福音，也可能因故意或過(guò)失導(dǎo)致人類災(zāi)害。以生物實(shí)驗(yàn)室為例，建立生物實(shí)驗(yàn)室與實(shí)驗(yàn)室生物安全檢測(cè)分別由不同專家來(lái)實(shí)施，現(xiàn)實(shí)中缺乏的往往是病毒實(shí)驗(yàn)室安全檢測(cè)方面的專家；而這種“專家觀點(diǎn)”往往是決策的基礎(chǔ)，但也可能因?yàn)閷＜矣^點(diǎn)不完善而導(dǎo)致生物安全風(fēng)險(xiǎn)。在轉(zhuǎn)基因食品的爭(zhēng)論中，所謂的“專家知識(shí)”既模棱兩可，又受到公司和政府的控制。正如國(guó)外學(xué)者Suzuki 所說(shuō)，遺傳學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)生產(chǎn)和科學(xué)研究正受到企業(yè)實(shí)體既得利益的制約，如今操縱DNA 的令人難以置信的技術(shù)催生了DNA序列和轉(zhuǎn)基因生命形式專利的熱潮，并創(chuàng)造了巨大的財(cái)富；過(guò)去科學(xué)家們尋求基本問(wèn)題的答案，現(xiàn)在他們?yōu)樗麄兊纳锛夹g(shù)公司尋找風(fēng)險(xiǎn)資本投資者。因此，必須將轉(zhuǎn)基因食品的科學(xué)生物技術(shù)列入犯罪學(xué)議程中，在犯罪學(xué)議程中，專家們應(yīng)在挑戰(zhàn)理事機(jī)構(gòu)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)優(yōu)先事項(xiàng)的社會(huì)和政治敘述中審查所報(bào)告事項(xiàng)的危害、風(fēng)險(xiǎn)和不平等。同時(shí)，也要正確處理科研自由與生物犯罪的關(guān)系，科研是一種權(quán)利，研究者只需要對(duì)知識(shí)本身的科學(xué)性負(fù)責(zé)，而不能也無(wú)法對(duì)科研成果引發(fā)的后果負(fù)責(zé)。比如開(kāi)發(fā)人工智能或發(fā)展基因編輯技術(shù)是一種科研自由，但是這一產(chǎn)品被企業(yè)或他人濫用，并不能讓研究者對(duì)此負(fù)責(zé)。以《刑法修正案（十一）》對(duì)將基因編輯、克隆的胚胎植入人體行為之禁止為例，如果是經(jīng)過(guò)患者同意而進(jìn)行的生物實(shí)驗(yàn)，則屬于科研自由的范疇，不宜作為犯罪處理。

3.正確看待生物科技的“雙重適用困境”

現(xiàn)代生物技術(shù)是一把“雙刃劍”，發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)并存。以克隆技術(shù)為例，1996 年克隆羊“多莉”誕生后，《克隆人》的發(fā)行在世界各地引起強(qiáng)烈反響，從社會(huì)倫理角度看，我們應(yīng)如何決定克隆人的親戚？克隆人是否會(huì)導(dǎo)致二等公民的誕生甚至奴隸制的復(fù)興？生物科技的發(fā)展有利于改善民生，藥物的新發(fā)明可以治愈以往不能治愈的疾病，食品的改進(jìn)可以解決貧困人口的饑餓問(wèn)題，試管嬰兒可以解決不孕不育問(wèn)題；但是生物科技的濫用也會(huì)損害國(guó)家安全、人類安全與人身安全，危害極其嚴(yán)重，實(shí)驗(yàn)室病毒的泄漏可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的傳染病暴發(fā)，轉(zhuǎn)基因食品可能會(huì)造成人體免疫系統(tǒng)的破壞，這正是生物科技的“雙重適用困境”。因此，如何最大化地發(fā)揮生物科技的有利作用又有效避免生物安全風(fēng)險(xiǎn)，這是立法的重點(diǎn)與難點(diǎn)。

有學(xué)者指出：“有必要通過(guò)立法確立‘剩余風(fēng)險(xiǎn)’原則，因?yàn)槲粗獰o(wú)法根除風(fēng)險(xiǎn)或基于利益考量，需要容忍部分技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，法律要建立起國(guó)民‘風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、收益共享’的責(zé)任倫理和風(fēng)險(xiǎn)分配正義。”問(wèn)題在于，就生物科技發(fā)展而言，從對(duì)普遍福利的公益性關(guān)注到個(gè)人經(jīng)濟(jì)回報(bào)最大化的愿望，在這個(gè)復(fù)雜的環(huán)境中，無(wú)法保證生物實(shí)驗(yàn)等產(chǎn)生的信息會(huì)帶來(lái)社會(huì)效益，其反而可能帶來(lái)生物安全風(fēng)險(xiǎn)。生物刑法立法的難點(diǎn)在于正確界定生物安全法益的屬性與特點(diǎn)，以明確生物刑法的合理邊界：一方面，生物犯罪的發(fā)生與生物技術(shù)發(fā)展具有關(guān)聯(lián)性，其在某種意義上是生物技術(shù)發(fā)展的“副產(chǎn)品”。生物技術(shù)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)并存，生物技術(shù)可以提升醫(yī)療水平，提高民眾的健康水平，同時(shí)也可能因被濫用而給人類帶來(lái)災(zāi)難。因此，即使生物刑法屬于預(yù)防性刑法，也應(yīng)有其必要限度。另一方面，刑法修正案擬增設(shè)新罪名，不僅需要具有法益之侵害或侵害的危險(xiǎn)，這是犯罪設(shè)置的實(shí)質(zhì)根據(jù)，而且新罪名不能為刑法現(xiàn)有罪名所涵攝，同時(shí)，還涉及比例原則的適用，以判斷是否具有刑法立法阻卻事由，從而避免立法重復(fù)或矛盾。

（二）明確生物刑法的規(guī)范取向

作為社會(huì)控制系統(tǒng)之一的法規(guī)范終將是風(fēng)險(xiǎn)抗制的首要選擇，又因?yàn)槿祟惿袩o(wú)法預(yù)期現(xiàn)代社會(huì)各種新式的生物安全風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)引起大規(guī)模生物安全事件，所以采取的法規(guī)范手段必須是預(yù)防性的。因?yàn)槌鲇陬A(yù)防性的思考，法律更強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)控制的意義，而刑法作為法規(guī)范之一部分，其角色及功能勢(shì)必隨之調(diào)整，這既回應(yīng)社會(huì)安全之需求，又一并帶來(lái)刑法風(fēng)險(xiǎn)，因此，需要以風(fēng)險(xiǎn)及其等級(jí)劃分為中心來(lái)對(duì)生物刑法予以合理設(shè)置。

1.生物安全風(fēng)險(xiǎn)與生物刑法的風(fēng)險(xiǎn)抗制邏輯

按照貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不再是階級(jí)，取而代之的是風(fēng)險(xiǎn)，它不受時(shí)間、地點(diǎn)與波及范圍的限制，核能、化學(xué)、生物與基因技術(shù)等都存在風(fēng)險(xiǎn)”。生物安全風(fēng)險(xiǎn)控制著人類，人類也會(huì)控制它，在諸多控制方式中，刑法雖然不是唯一也非最有效的手段，卻因民眾的“集體恐懼”而被發(fā)展成為一種期望能夠塑造“新的安全地帶”的預(yù)防性干預(yù)手段。這涉及自由與安全之間的最佳平衡點(diǎn)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者指出，“從一般語(yǔ)意的角度，自由表示有更多的行動(dòng)選項(xiàng)，而更多的行動(dòng)選項(xiàng)就意味著更高的環(huán)境復(fù)雜性及偶然性，同時(shí)升高了狀態(tài)改變的風(fēng)險(xiǎn)；相反地，安全所要求的是狀態(tài)的穩(wěn)定，為此必須降低環(huán)境的復(fù)雜性以及偶然性，以求降低風(fēng)險(xiǎn)”。如何降低風(fēng)險(xiǎn)，這需要刑法完成從“防止危害到危險(xiǎn)預(yù)防”的基本轉(zhuǎn)變。只是，這種轉(zhuǎn)變必須以法益保護(hù)為基礎(chǔ)，法益是生物刑法最為核心的正當(dāng)化基礎(chǔ)，法益保護(hù)也是生物刑法之犯罪化立法的積極標(biāo)準(zhǔn)?！胺ㄒ姹Ｗo(hù)在現(xiàn)代刑法中從一個(gè)消極的入罪化標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為積極標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)上被塑造作為對(duì)立法者不可引用某一法益保護(hù)的批評(píng)，將從現(xiàn)在起變成對(duì)立法者的一種得就特定行為形式施予刑罰的要求?！比缜八觯锇踩ㄒ鎸儆趪?guó)家安全的重要組成部分，部分生物犯罪侵害的法益涉及國(guó)家安全、社會(huì)安全與個(gè)體安全。生物安全法益屬于極端重要法益，故控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)成為刑法的重要任務(wù)。把刑法作為抗制生物安全風(fēng)險(xiǎn)的手段，已成為當(dāng)代刑事政策上無(wú)法回避的議題。

遵守多個(gè)規(guī)則比遵守一個(gè)規(guī)則更具約束性，生物刑法并不反對(duì)在其他法律已有規(guī)制手段的情況下重復(fù)規(guī)制。鑒于生物安全屬于國(guó)家安全的重要組成部分，生物刑法需偏向危害國(guó)家安全罪的罪刑體系，倚重抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)，以強(qiáng)化積極事前預(yù)防，從而最大化地預(yù)防生物安全風(fēng)險(xiǎn)：第一，刑法保護(hù)的早期化。即基于“防患于未然”的立法政策，對(duì)具有抽象危險(xiǎn)的行為即予以干預(yù)，以免這種行為導(dǎo)致具體危險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)侵害的發(fā)生。《刑法修正案（十一）》對(duì)基因編輯行為、克隆行為有“情節(jié)嚴(yán)重”的限定，這看似保持了刑法的謙抑性，但并不利于預(yù)防和控制生物安全風(fēng)險(xiǎn)。諸如基因編輯蚊子或其他有害生物一旦進(jìn)入生態(tài)系統(tǒng)即會(huì)引發(fā)嚴(yán)重危險(xiǎn)，更何況，刑法處罰的對(duì)象只能是制造生物安全風(fēng)險(xiǎn)的行為，但生物安全風(fēng)險(xiǎn)會(huì)帶來(lái)何種嚴(yán)重危害往往不可估量。第二，刑法保護(hù)的嚴(yán)密化?；谏锇踩闹匾约吧锇踩黄茐目赡軐?dǎo)致的嚴(yán)重后果，刑法對(duì)疫情等生物安全風(fēng)險(xiǎn)需要予以更為嚴(yán)密的防控。以野生動(dòng)物保護(hù)為例，不僅要處罰捕殺、販賣、運(yùn)輸野生動(dòng)物的行為，對(duì)消費(fèi)珍貴野生動(dòng)物的行為也需要予以刑罰處罰，以堵截處罰漏洞，預(yù)防因野生動(dòng)物消費(fèi)而導(dǎo)致的疫情暴發(fā)。再以生物實(shí)驗(yàn)室安全為例，如將實(shí)驗(yàn)動(dòng)物流入市場(chǎng)，則需要予以刑罰處罰。第三，刑法保護(hù)的專門化。刑法保護(hù)的專門化意味著生物安全法益需要以特別法的方式進(jìn)行保護(hù)，以確保生物安全法益保護(hù)的專業(yè)化、嚴(yán)密化與體系化。刑法立法并非必須采取刑法典及其修正案的方式，《生物安全法》等附屬刑法完全可以設(shè)置附屬刑法規(guī)范，從而使生物刑法成為特別刑法。

2.區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)制造類別等設(shè)置生物犯罪及其法定刑

對(duì)于那種被認(rèn)定為具有典型危險(xiǎn)性以及風(fēng)險(xiǎn)與危害范圍難以被控制的生物犯罪、環(huán)境犯罪、恐怖主義犯罪等公共危險(xiǎn)行為，如果必須等待行為已導(dǎo)致他人生命、身體或財(cái)產(chǎn)發(fā)生實(shí)害或造成具體危險(xiǎn)的程度才能加以處罰，則刑法就毫無(wú)任何事先預(yù)防的作用。當(dāng)然，作為犯罪學(xué)根據(jù)，生物刑法必定涉及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是對(duì)某些特定風(fēng)險(xiǎn)的精算衡量的簡(jiǎn)稱，通常是評(píng)估哪些生物安全風(fēng)險(xiǎn)將來(lái)會(huì)達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，以及刑法如何以風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置罪刑規(guī)范。

生物刑法對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)具有預(yù)防性刑法的屬性。刑法是法益保護(hù)法，涉及人民群眾之生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全等的生物安全屬于刑法上的特別重要法益，刑法必須建構(gòu)更為有效的規(guī)范體系，以合理組織對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，面對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)，盡管刑法不是最有效，也非唯一的治理工具，但也不能缺席。刑法作為國(guó)家治理的工具之一，需要與其他工具一道構(gòu)成更為牢固的安全防護(hù)網(wǎng)，也需要正確對(duì)待生物安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。保障生物安全是所有國(guó)家的責(zé)任，國(guó)家預(yù)防生物犯罪不能等同于帶刺鐵絲網(wǎng)和帶柵欄的窗戶，而是需要提前干預(yù)，這種干預(yù)是國(guó)家角色轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，并最終受制于社會(huì)變遷?！邦A(yù)防國(guó)家”(prventionsstaat)、“調(diào)控國(guó)家”(steuerungsstaat)成為議論的焦點(diǎn)，法律自由主義的明顯消亡和隨之而來(lái)的公共資本主義的相應(yīng)崛起，使政府在政治經(jīng)濟(jì)中的作用更加積極和全面，這也成為討論政府與市場(chǎng)關(guān)系的重要視角。風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是“嚴(yán)重不利后果的發(fā)生概率”，有效預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)使現(xiàn)代國(guó)家成為“預(yù)防國(guó)家”；“預(yù)防國(guó)家”風(fēng)靡之時(shí)，“懲罰性國(guó)家”就不可避免，預(yù)防性刑法亦隨之產(chǎn)生。這也意味著“預(yù)防國(guó)家”將正式成為現(xiàn)代國(guó)家的核心角色，刑法的功能與角色亦發(fā)生轉(zhuǎn)變，刑罰不再是對(duì)罪責(zé)的抵償，而是成為防范危險(xiǎn)者作案的工具。畢竟，風(fēng)險(xiǎn)、安全和預(yù)防之間具有關(guān)聯(lián)性，需要確定新威脅、受害者與國(guó)家責(zé)任。人類安全論述允許將生物安全風(fēng)險(xiǎn)的控制轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢哒撌觥?，就生物刑法做出政策選擇。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，其不僅有義務(wù)保護(hù)公民免受貧困（成為“經(jīng)濟(jì)難民”），而且需要保障民眾免受疫情等風(fēng)險(xiǎn)的危害而成為“生物難民”。

生物刑法以生物安全風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)為基礎(chǔ)，生物安全風(fēng)險(xiǎn)涉及緊迫程度、波及范圍與可能的危害結(jié)果。筆者認(rèn)為，可將生物安全風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分為四個(gè)等級(jí)（即最高、較高、相對(duì)較低、最低），從高風(fēng)險(xiǎn)到低風(fēng)險(xiǎn)依據(jù)科學(xué)證據(jù)法則進(jìn)行區(qū)分，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)包括生物安全風(fēng)險(xiǎn)本身的危險(xiǎn)程度、發(fā)生概率、波及范圍、持續(xù)時(shí)間、法益侵害的類別等。當(dāng)然，科學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)尚需結(jié)合司法實(shí)踐與生物技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行構(gòu)建：第一，對(duì)不同等級(jí)生物安全風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置不同的犯罪形態(tài)，如把生物安全風(fēng)險(xiǎn)最高的行為設(shè)置為行為犯，把生物安全風(fēng)險(xiǎn)較高的行為設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯，把生物安全風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低的行為設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，把生物安全風(fēng)險(xiǎn)最低的行為設(shè)置為情節(jié)犯或結(jié)果犯。第二，就法定刑設(shè)置來(lái)說(shuō)，并不意味著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)最高的情況設(shè)置最重的法定刑，而是需要區(qū)別對(duì)待。比如，在個(gè)罪的法定刑設(shè)置上，因行為犯本身就屬于預(yù)防關(guān)口前移，基本上無(wú)出罪空間，故法定刑不宜過(guò)重，否則，就屬于“又嚴(yán)又厲”（“雙嚴(yán)”），違背現(xiàn)代責(zé)任主義原則。第三，需要對(duì)不同生物安全風(fēng)險(xiǎn)的制造者采取不同評(píng)價(jià)，比如對(duì)原生制造生物安全風(fēng)險(xiǎn)的行為規(guī)定較重的法定刑，對(duì)次生制造生物安全風(fēng)險(xiǎn)的行為規(guī)定相對(duì)較輕的法定刑。以疫情為例，對(duì)于制造與傳播新冠肺炎病毒導(dǎo)致感染的行為需要規(guī)定較重的法定刑；但是對(duì)于感染新冠肺炎之后拒不接受隔離等導(dǎo)致新冠肺炎疫情蔓延的行為，其法定刑一般而言需輕于前者，因?yàn)閺哪撤N意義上說(shuō)他們也是受害者。再以實(shí)驗(yàn)室生物安全為例，需要通過(guò)刑法堵截與提前預(yù)防各個(gè)環(huán)節(jié)造成實(shí)驗(yàn)病毒、細(xì)菌等外漏事件的發(fā)生。第四，積極事前預(yù)防還可能使生物安全風(fēng)險(xiǎn)的附隨效果行為成為處罰對(duì)象，其把各種直接或間接制造生物安全風(fēng)險(xiǎn)之行為都規(guī)定為犯罪，以最大限度地強(qiáng)化對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與控制。這是由于某個(gè)具體的生物安全事件往往由多重生物危險(xiǎn)因子共同促成，從而加深了歸責(zé)的難度，故需要強(qiáng)化一種積極的事前預(yù)防模式。

生物刑法雖然屬于預(yù)防性刑法，但并不依賴重刑主義，需要強(qiáng)化一種“嚴(yán)而不厲”的罪刑結(jié)構(gòu)。預(yù)防性刑法有強(qiáng)預(yù)防性刑法與弱預(yù)防性刑法之分，前者主張積極的事前預(yù)防與重刑主義，后者強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防與輕刑主義。從刑罰上看，強(qiáng)預(yù)防性刑法強(qiáng)調(diào)處罰的嚴(yán)厲性，即基于威懾論來(lái)設(shè)置個(gè)罪的刑罰，這在反恐刑法、危害國(guó)家安全犯罪中得以集中體現(xiàn)。反恐刑法中的“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪”之法定最低刑為十年有期徒刑，積極參加行為之法定最低刑為三年有期徒刑；“危害國(guó)家安全罪”中“背叛國(guó)家罪”“投敵叛變罪”“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”“分裂國(guó)家罪”等，一般情況的法定最低刑為十年有期徒刑，積極參加行為之法定最低刑為三年有期徒刑，法網(wǎng)嚴(yán)密且刑罰嚴(yán)厲。與強(qiáng)預(yù)防性刑法比較，弱預(yù)防性刑法并不主張刑罰處罰的嚴(yán)厲化，而是強(qiáng)調(diào)輕刑主義。筆者認(rèn)為，兩者各有其作用領(lǐng)域而已，對(duì)危害國(guó)家安全類犯罪、恐怖犯罪采取強(qiáng)預(yù)防性刑法并無(wú)不當(dāng)，此類犯罪屬于敵人刑法范疇，也是一種因價(jià)值性沖突導(dǎo)致的犯罪，對(duì)其采取“又嚴(yán)又厲”的罪刑結(jié)構(gòu)，反而是罪刑均衡原則的體現(xiàn)。但是，生物刑法大多屬于物質(zhì)性沖突犯罪，并且行為人的主觀罪過(guò)不大，但危害后果卻極其嚴(yán)重，刑罰過(guò)重反而導(dǎo)致副作用，因此，即使強(qiáng)化預(yù)防性刑法模式，也不宜采取重刑主義，應(yīng)采取積極的事前預(yù)防，同時(shí)強(qiáng)調(diào)輕刑主義。

四、余論

生命是美好的，而生物技術(shù)發(fā)展給人類帶來(lái)的是美好還是風(fēng)險(xiǎn)呢？這并不能只聽(tīng)生物科學(xué)家們有關(guān)人類美好新境界的“一面之詞”，而是需要正確對(duì)待生物安全風(fēng)險(xiǎn)及其刑法控制體系構(gòu)建。著名生物學(xué)家雷切爾·卡森（Rachel Carson，1962）在她的半官方著作《寂靜的春天》中寫(xiě)道：“只有在本世紀(jì)所代表的時(shí)間內(nèi)，人類才獲得了改變世界自然的重大力量。在過(guò)去的25年里，這種力量不僅增加到令人不安的程度，而且在性質(zhì)上也發(fā)生了變化。所有人類對(duì)環(huán)境的攻擊中，最令人震驚的是空氣、河流和海洋被污染，甚至被致命的物質(zhì)污染。這種污染在很大程度上是不可恢復(fù)的，它所引發(fā)的邪惡鏈，不僅在據(jù)以維持生命的世界里，而且在活的組織中，都在很大程度上不可逆轉(zhuǎn)。在當(dāng)代世界普遍存在的環(huán)境污染中，化學(xué)物質(zhì)是輻射與改變世界最本質(zhì)的險(xiǎn)惡……人類花了數(shù)億年時(shí)間才創(chuàng)造出現(xiàn)在居住在地球上的生命……治理污染需給定時(shí)間——時(shí)間不是以年為單位，而是以千年為單位調(diào)整生命……但是在現(xiàn)代世界沒(méi)有時(shí)間?！边@不是危言聳聽(tīng)。生物技術(shù)屬于“少數(shù)天才人”的作業(yè)，人們對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的種類的總體了解不足，并且普遍缺乏生物安全與傳染性因素之間關(guān)聯(lián)的科學(xué)性根據(jù)。民眾只是從感覺(jué)上認(rèn)識(shí)到諸如生物恐怖分子是基因工程和合成生物學(xué)方法的實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)物，但是對(duì)這種生物風(fēng)險(xiǎn)卻完全沒(méi)有防備，這意味著協(xié)約自治并不能真正發(fā)揮作用。此時(shí)，以生物刑法提前干預(yù)生物安全風(fēng)險(xiǎn)具有正當(dāng)性，又因?yàn)樯锇踩珜儆趪?guó)家安全的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)采取國(guó)家安全之刑法保護(hù)的罪刑體系。

注釋：

①《生物安全法》第二條對(duì)生物安全的含義及類別予以明確規(guī)定。第八十二條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

②我國(guó)現(xiàn)有生物刑法較為分散，妨害社會(huì)管理秩序罪，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，危害公共安全罪，瀆職罪與侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪等中均有關(guān)于生物犯罪的規(guī)定。《刑法修正案（三）》《刑法修正案（四）》《刑法修正案（七）》《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》《刑法修正案（十一）》均有有關(guān)生物犯罪的增設(shè)規(guī)定或?qū)υ猩锓缸锏男拚?guī)定。

③《刑法修正案（十一）》第三十九條規(guī)定：“在刑法第三百三十六條后增加一條，作為第三百三十六條之一：‘將基因編輯、克隆的人類胚胎植入人體或者動(dòng)物體內(nèi)，或者將基因編輯、克隆的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

④參見(jiàn)吉林省松原市中級(jí)人民法院（2015）松刑初字第15號(hào)刑事判決書(shū)。

⑤“截至2020 年4 月16 日，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕涉疫情刑事犯罪案件3324 件逮捕4120人，審查批準(zhǔn)逮捕2910件3517人，依法不批準(zhǔn)逮捕329 件456 人；受理審查起訴2636 件3310 人，審查提起公訴1980 件2416 人，依法不起訴68 件88 人?！逼渲?，“依法批準(zhǔn)逮捕妨害傳染病防治罪13 件15 人，提起公訴24 件26 人”?！耙婪ㄅ鷾?zhǔn)逮捕制假售假類犯罪（含生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪）237 件436 人，提起公訴94 件166 人?！薄耙婪ㄅ鷾?zhǔn)逮捕破壞野生動(dòng)物資源類犯罪（含非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，非法狩獵罪，野生動(dòng)物資源類非法經(jīng)營(yíng)罪）189 件263 人，提起公訴207 件352 人?！睌?shù)據(jù)來(lái)源：最高人民檢察院2020 年4 月17 日發(fā)布的《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理涉疫情防控刑事案件情況（截至4 月16 日）》，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/ws fbh/202004/t20200417_458926.shtml，2020年10月10日訪問(wèn)。

⑥《生物安全法》第二條規(guī)定：“本法所稱生物安全，是指國(guó)家有效防范和應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)生物因子及相關(guān)因素威脅，生物技術(shù)能夠穩(wěn)定健康發(fā)展，人民生命健康和生態(tài)系統(tǒng)相對(duì)處于沒(méi)有危險(xiǎn)和不受威脅的狀態(tài)，生物領(lǐng)域具備維護(hù)國(guó)家安全和持續(xù)發(fā)展的能力?！?/p>

⑦倪貴榮：《食品安全與國(guó)際貿(mào)易：貿(mào)易自由化與健康風(fēng)險(xiǎn)治理之平衡》，元照?qǐng)D書(shū)出版公司2016 年版，第13—14 頁(yè)；倪貴榮：《生物多樣性公約的回顧與前瞻》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。

⑧最近三年來(lái)，美國(guó)制定了《國(guó)家生物防御戰(zhàn)略》（2018 年9 月）、《美國(guó)衛(wèi)生安全國(guó)家行動(dòng)計(jì)劃》（2018 年10 月）、《國(guó)家衛(wèi)生安全戰(zhàn)略實(shí)施計(jì)劃2019—2022》（2019 年1 月）等，以應(yīng)對(duì)21 世紀(jì)的生物安全威脅。而2004 年制定的《21 世紀(jì)生物防御》提出了美國(guó)生物防御的國(guó)家框架，確立了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、預(yù)防保護(hù)、監(jiān)測(cè)檢測(cè)、響應(yīng)恢復(fù)四大生物防御目標(biāo)。

⑨希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第480頁(yè)。

⑩James Spigelman, The Forgotten Freedom： Freedom from Fear , The International and Comparative Law Quarterly,Vol.59,No.3,2010,p.547.