我國(guó)《反家庭暴力法》在司法實(shí)踐中的困境與出路

中文摘要：隨著家庭暴力行為頻發(fā)，《反家庭暴力法》應(yīng)運(yùn)而生。其在立法層面上規(guī)定了保護(hù)家暴受害者的各種路徑，開辟了公共權(quán)力干預(yù)家庭暴力的渠道，為抵制家庭暴力提供了強(qiáng)有力的法律武器。但在司法實(shí)踐中，《反家庭暴力法》的適用也存在一定的缺陷，家暴防治的總體意識(shí)不高、人身安全保護(hù)令制發(fā)、執(zhí)行限制多以及配套機(jī)制不健全。基于對(duì)上述問題的研究分析，提出有針對(duì)性的解決建議，讓《反家庭暴力法》在司法實(shí)踐中得到充分落實(shí)。

關(guān)鍵詞：家庭暴力;反家暴法;司法實(shí)踐;困境;解決思路

一、《反家庭暴力法》在司法實(shí)踐中的困境

（一）?家暴防治的總體意識(shí)不高

1.受害者對(duì)家暴認(rèn)識(shí)存在不足

受地域文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣等因素的影響，家庭暴力受害者對(duì)實(shí)施家庭暴力方式的認(rèn)識(shí)存在一定的不足，認(rèn)為某些家庭暴力是合理的，多隱忍不發(fā)，助長(zhǎng)了施暴者的囂張氣焰。大部分受害者所理解的家暴多為嚴(yán)重?fù)p害身體健康的肢體暴力，而對(duì)于精神暴力，其歸結(jié)于夫妻感情變淡;對(duì)于限制自由并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)控制的暴力方式，極少數(shù)受害者認(rèn)為屬于家暴;對(duì)于性暴力，雖有部分的人認(rèn)為屬于家暴，但也停留在強(qiáng)制過性生活的方面上。

對(duì)于上述所呈現(xiàn)出來的問題，根源在于文化影響的因素，社會(huì)非正式支持系統(tǒng)的作用以及反家暴相關(guān)法律宣傳不到位。首先，性別分化使得男尊女卑的觀念深入人心，以致于因長(zhǎng)期的依賴和服從感使得女性忽略了遭受家暴的對(duì)其身心的影響。其次，遭受家暴后，受害者第一時(shí)間會(huì)向親朋好友尋求幫助，但不乏存在不解決問題反而繼續(xù)勸說受害者隱忍家暴的人。這種行為不僅使得受害者強(qiáng)化了家暴是私事的觀念，還強(qiáng)化了家暴是合理且正常的的觀念。最后，多數(shù)家暴受害者普遍因其文化水平低，進(jìn)而導(dǎo)致獲取法律救濟(jì)途徑的能力弱。當(dāng)司法機(jī)關(guān)、職能部門對(duì)家暴的宣傳不夠廣泛和深入時(shí)，其不僅對(duì)家暴已成為法律規(guī)制的對(duì)象一無所知，還對(duì)如何處理家暴一無所知。

2. 司法者缺乏家暴防治意識(shí)

人身保護(hù)令在《反家庭暴力法》中是家暴受害者尋求法律救濟(jì)的一大亮點(diǎn)。但就目前所頒發(fā)出去的數(shù)量與全國(guó)婦聯(lián)每年受理的家暴投訴的案件數(shù)量明顯不成正比。由此可知。司法者在此種情形下，明顯欠缺家暴防治的意識(shí)。其具體表現(xiàn)如下：其一，混淆了家庭暴力與家庭糾紛，忽視了輕微家暴的累積效應(yīng)，弱化了《反家庭暴力法》的適用性。法官對(duì)于家暴的認(rèn)定不足，多用調(diào)解方式化解家暴危機(jī)。與此同時(shí)，《婚姻法》有關(guān)情感破裂的條款多被引用，《反家庭暴力法》鮮有出現(xiàn)。究其根本，法官防治家暴的意識(shí)薄弱，對(duì)輕微家暴的累積效應(yīng)多有忽視。且在認(rèn)定家暴實(shí)施方式上，輕微暴力和精神暴力、性暴力、經(jīng)濟(jì)控制、限制自由等屬于家庭糾紛，不能認(rèn)為是家暴，但家暴所具有得反復(fù)性的特點(diǎn)，在相對(duì)封閉的家庭關(guān)系領(lǐng)域，親密關(guān)系者間的反復(fù)輕微暴力會(huì)對(duì)受害者產(chǎn)生持久的精神恐嚇。其二，公安、婦聯(lián)等部門防治家暴的意識(shí)薄弱，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)流失，處置不力。傾聽作為婦聯(lián)處理有關(guān)家暴的投訴、來訪的主要方式，其采取實(shí)際措施懲治家暴少之又少。與此同時(shí)，缺乏指導(dǎo)受害者收集證據(jù)、申請(qǐng)保護(hù)令的意識(shí)，甚至連接訪登記都粗糙不堪;公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后會(huì)將家暴作為家務(wù)糾紛處理，不輕易發(fā)放告誡書。并且對(duì)于輕微家暴，民警通常只是對(duì)施暴者進(jìn)行簡(jiǎn)單訓(xùn)斥，一般不會(huì)做詢問筆錄。造成上述問題的原因除了婦聯(lián)無強(qiáng)制約束力、公安人員緊缺等客觀原因外，還有兩個(gè)重要的主觀原因，一個(gè)是公安、婦聯(lián)等部門的證據(jù)意識(shí)薄弱。其作為家暴案件第一手資料的接觸者，是收集和固定證據(jù)的關(guān)鍵所在，但雙方基于種種原因并無該意識(shí)。另一個(gè)原因是公安、婦聯(lián)尚未普及配備專員處理家暴案件，非專業(yè)人員兼職處理家暴會(huì)導(dǎo)致防治家暴的意識(shí)薄弱。

3. 社會(huì)民眾反家暴法律意識(shí)淡薄

輕微家庭暴力行為的性質(zhì)在《反家庭暴力法》出臺(tái)前一直以來都被社會(huì)民眾認(rèn)為是不違法，甚至對(duì)該行為持支持態(tài)度。傳統(tǒng)社會(huì)中流傳的“棍棒底下出孝子”的觀念在現(xiàn)代社會(huì)還非常有市場(chǎng);妻子被丈夫教訓(xùn)毆打，連鄰居都會(huì)普遍認(rèn)為是家務(wù)事，覺不需要尋求法律的幫助。只要你在實(shí)施家庭暴力行為時(shí)不涉及犯罪，法在社會(huì)民眾看來幾乎是不介入的。法律意識(shí)淡薄原因還是在于法律的運(yùn)行離不開特定的社會(huì)環(huán)境，《反家庭暴力法》也不例外。在封建家長(zhǎng)制下，家庭糾紛都以家長(zhǎng)、族長(zhǎng)的權(quán)威為主進(jìn)行解決，這樣的糾紛解決模式有助于家庭矛盾的化解。受此傳統(tǒng)思想的影響，將家暴納入公共領(lǐng)域進(jìn)行治理一直以來都是一個(gè)難題。

（二）人身安全保護(hù)令制發(fā)、執(zhí)行限制多

1. 傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則下家暴認(rèn)定難

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，“誰主張，誰舉證”一直以來是審理民事案件適用的證據(jù)規(guī)則。家暴案件屬于民事案件，按照規(guī)定，也應(yīng)適用上述證據(jù)規(guī)則。但如果機(jī)械適用，極易出現(xiàn)不公正。主要存在兩個(gè)方面的原因，一方面是家暴受害者收集舉證證據(jù)能力弱，另一方面法院采信認(rèn)定家暴的證據(jù)有限。首先，受害者在證據(jù)意識(shí)上存在懼怕心理，當(dāng)受害者以依附的態(tài)度決定是否收集證據(jù)時(shí)，多會(huì)產(chǎn)生懼怕的心理，以及又害怕無證據(jù)而求助無門;且其欠缺收集和保存證據(jù)的能力，受害者經(jīng)濟(jì)和能力較弱，不僅不知道如何收集證據(jù)，還不了解如何保存證據(jù);以及證據(jù)的運(yùn)用意識(shí)和能力弱。其次，法院采信最多的證據(jù)是書證，但獲取書證的途徑有限;且書證以外的其他證據(jù)難以收集;并且有關(guān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的立法缺乏具體操作性。其僅在試點(diǎn)法院被適用履行，還缺乏具體操作指引。

2. 人身安全保護(hù)令的執(zhí)行困境

《反家庭暴力法》將保護(hù)令的送達(dá)與執(zhí)行合并進(jìn)行了處理，規(guī)定人身安全保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，公安機(jī)關(guān)以及村、居民委員會(huì)等只是協(xié)助執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這種執(zhí)行模式不利于發(fā)揮人身保護(hù)令的強(qiáng)制作用。首先，公安機(jī)關(guān)和村、居委會(huì)等基層組織的資源優(yōu)勢(shì)得不到充分利用。公安機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)和強(qiáng)制力決定其在執(zhí)行人身安全保護(hù)令上具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，同時(shí)村、居民委員會(huì)作為最貼近群眾的基層組織，在執(zhí)行人身安全保護(hù)令上也有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但《反家庭暴力法》只是將公安、村（居）委會(huì)作為協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)，導(dǎo)致這些部門怠于履行執(zhí)行，資源優(yōu)勢(shì)發(fā)揮不到位。其二，容易導(dǎo)致部門間相互推倭。人身安全保護(hù)令案件屬于非訟程序，都由基層法院審理，沒有上訴程序，這使得原本“案多人少”矛盾突出的法院司法資源更加緊張，無暇面對(duì)執(zhí)行問題，只能寄希望于公安機(jī)關(guān)和村（居）委會(huì)。但法律沒有明確公安機(jī)關(guān)、村、居委會(huì)在執(zhí)行人身安全保護(hù)令過程中的詳細(xì)職責(zé)和分工，也會(huì)讓公安、村居委會(huì)相互推倭責(zé)任。

3.違反人身保護(hù)令的處罰限制

拒不履行人身安全保護(hù)令的行為未被納入“拒不執(zhí)行生效裁判罪”范疇，即現(xiàn)實(shí)生活中違反人身安全保護(hù)令不會(huì)被認(rèn)定為犯罪，僅能按照民事訴訟相關(guān)規(guī)定給予司法處罰，或者根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定給予治安處罰。對(duì)于嚴(yán)重違反人身安全保護(hù)令者，處罰的法律依據(jù)只限于《刑法》規(guī)定的故意傷害罪、虐待罪、遺棄罪、非法拘禁罪、故意殺人罪等。對(duì)于違反保護(hù)令情節(jié)較輕的，只能根據(jù)《反家庭暴力法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定對(duì)施暴者進(jìn)行教育批評(píng)、罰款或者拘留。但司法實(shí)踐中處罰案例較少，主要在于法院即使作出拘留決定也需要事先和相關(guān)部門協(xié)商關(guān)押場(chǎng)地，在該情形下司法拘留成為閑置措施，人身安全保護(hù)令的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。從某種層面講，因懲戒不力，會(huì)讓施暴者有獲利的心理，變本加厲地實(shí)施家暴。如此低廉的違法成本，使得人身安全保護(hù)令在適用的過程中受到了一定的阻礙。

（三）配套機(jī)制不健全

（1）權(quán)責(zé)不明，強(qiáng)制報(bào)告制度未發(fā)揮應(yīng)有作用

《反家庭暴力法》第十四條課以特定機(jī)構(gòu)及人員對(duì)未成年人遭受家暴或疑是遭受家暴的強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)，但其為不完全規(guī)范，抽象概念居多，具體的落實(shí)報(bào)告以及救助工作過于粗略，最為重要的是責(zé)任承擔(dān)空白。以致該制度未發(fā)揮應(yīng)有之義。

（2）缺乏臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所

雖《反家庭暴力法》規(guī)定了臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，但在具體應(yīng)用中因可操作性小而不得不面臨一些急需解決的難題。首先，缺乏專門的場(chǎng)所。家暴受害者往往是由公安、婦聯(lián)或者民政臨時(shí)安排去賓館或者是流浪者收容所，導(dǎo)致受害者生活不便，并不能根本解決受害者的困境。與此同時(shí)，停留在救助所得時(shí)間較短，并不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性救助得作用。其次，臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所的保密性不強(qiáng)，不能真正庇護(hù)受害者。如前所述，因缺乏專門的場(chǎng)所，導(dǎo)致保密性不強(qiáng)，以致受害者隨時(shí)有面臨施暴者的可能性。且隱私的保護(hù)也遇到一定的困難。最后，有關(guān)未成年人的臨時(shí)監(jiān)護(hù)場(chǎng)所尚無，法律也未有相關(guān)規(guī)定。

（3）心理疏導(dǎo)空白

心理干預(yù)主要包括兩方面，一方面針對(duì)受害者，心理干預(yù)可以喚醒受害者自我主體意識(shí)，讓其回歸正常生活。另一方面針對(duì)施暴者，心理干預(yù)可以解決幼年時(shí)期心里投射行為所引發(fā)的家暴行為。但就目前司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，心理疏導(dǎo)機(jī)制的引入還存在一定的困難。相關(guān)場(chǎng)所的缺失，專業(yè)人員的缺失以及時(shí)間上的協(xié)調(diào)都使得該項(xiàng)其無法發(fā)揮理想的作用。

（4）聯(lián)動(dòng)機(jī)制不完善

家庭暴力的防治涉及多個(gè)主體，不僅需要其各司其職，還需要信息共享，建立高效率的溝通以及加強(qiáng)配合。雖然目前各地紛紛出臺(tái)反家暴聯(lián)動(dòng)機(jī)制，但還是以法院為主導(dǎo)，這種模式存在如下問題：其一，機(jī)制粗糙，責(zé)任不明，各方推諉成習(xí);其二，各主體信息共享低效，評(píng)估不系統(tǒng);其三，法院主導(dǎo)下資源分配失和。

二、我國(guó)《反家庭暴力法》解決困境的出路探析

（一）構(gòu)建宣傳、教育、引導(dǎo)體系

1. 加強(qiáng)家暴受害者權(quán)利意識(shí)，營(yíng)造社會(huì)民眾反家暴氛圍

加強(qiáng)家暴受害者權(quán)利意識(shí)，營(yíng)造社會(huì)民眾反家暴氛圍離不開法制宣傳。一方面，婦聯(lián)、村、居委會(huì)應(yīng)提升自身的使命感和責(zé)任感，通過具體的節(jié)日開展主題宣傳活動(dòng)，提高反家暴主流的性別意識(shí)，增強(qiáng)相關(guān)認(rèn)識(shí)，使得受害者能夠依賴社區(qū)、醫(yī)院以及警方。同時(shí)，發(fā)揮名人效應(yīng)，充分利用新媒體，大力開展多形式、多樣化的宣傳教育活動(dòng)，確保受眾聽懂、看懂，真正掌握相關(guān)內(nèi)容，增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)。另一方面，法院應(yīng)通過個(gè)案引導(dǎo)來幫助受害者運(yùn)用法律規(guī)定，特別是在報(bào)警求助、投訴反映、傷情鑒定以及申請(qǐng)人身安全保護(hù)令等方面予以必要的指導(dǎo)，讓受害者關(guān)心、重視平時(shí)證據(jù)的收集和保存，豎起維護(hù)自身合法權(quán)益的大旗。未成年群體以及醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)更不容忽視。在平時(shí)的教育活動(dòng)中引導(dǎo)未成年學(xué)生樹立相關(guān)意識(shí)，在醫(yī)學(xué)教育活動(dòng)中引導(dǎo)醫(yī)生群體了解相關(guān)知識(shí)，強(qiáng)調(diào)其報(bào)告指責(zé)和報(bào)告途徑。

2. 構(gòu)建互動(dòng)培訓(xùn)模式，強(qiáng)化司法者家暴防治意識(shí)

推動(dòng)《反家庭暴力法》在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用，離不開司法者即相關(guān)人員的高效推動(dòng)。最高法院對(duì)家暴案件審理試點(diǎn)法院提供的培訓(xùn)采取的是互動(dòng)式的方式，即通過模擬法庭、小講座、情景劇、小組討論、問與答方式進(jìn)行培訓(xùn)。與灌輸式培訓(xùn)相比，互動(dòng)式培訓(xùn)能夠激發(fā)參與者的參與欲，也能夠?qū)崿F(xiàn)參與者之間理論實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的共享，實(shí)現(xiàn)家暴認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、處置家暴以及家暴防治上的高度統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。在專業(yè)人員的引導(dǎo)下，參與者充分調(diào)動(dòng)自身的知識(shí)，形成有效思考，并在交流中形成新的認(rèn)識(shí)和結(jié)論，形成對(duì)家暴的新認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)觀念的轉(zhuǎn)變，提升證據(jù)運(yùn)用能力和審判實(shí)務(wù)技能。

3. 建立家事法庭，家暴審理案件專業(yè)化

專業(yè)化的審判法官，專業(yè)化的審判規(guī)則，專業(yè)化的審判流程能夠有效解決家暴案件中出現(xiàn)的各種問題，能夠有效地維護(hù)受害者相關(guān)權(quán)益，同時(shí)有效地進(jìn)行家暴防治工作。構(gòu)建完整的反家暴司法體系，至少要建立家事法庭，設(shè)置一定數(shù)量的專職法官。根據(jù)最高人民法院設(shè)置的試點(diǎn)法院，大多建立專業(yè)的家事審判庭，關(guān)注家庭糾紛的特殊性，并能夠在前述問題中有所改變，對(duì)家暴防治工作提供了良好的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

（二）完善人身保護(hù)令制發(fā)、執(zhí)行制度

1. 建立特殊證據(jù)規(guī)則

突破認(rèn)定家暴難的關(guān)鍵點(diǎn)即在于修正相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。在現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則上，提出以下幾點(diǎn)建議。首先，借鑒美國(guó)等國(guó)“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)，以普通人認(rèn)知范圍作為標(biāo)準(zhǔn)，即只要達(dá)到一般具有普通認(rèn)識(shí)的人都足以認(rèn)定存在家暴，就不課以受害者承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)。采用該標(biāo)準(zhǔn)，不僅解決司法實(shí)踐中證據(jù)認(rèn)定的問題，還促進(jìn)受害者積極搜集證據(jù)，加大施暴者的違法成本，從而產(chǎn)生積極影響。其次，明確舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移情形。在具體事實(shí)認(rèn)定上，由施暴者承擔(dān)舉證責(zé)任，若其無法提供相應(yīng)證據(jù)，則可做出對(duì)其不利的推定。最后，施暴者回避制度。受害者在面對(duì)施暴者時(shí)，精神壓力過大，在恐懼情緒的支配下進(jìn)行舉證，不利于受害者的身心健康;且證人直面施暴者作證，直接導(dǎo)致證人難尋的問題，不利于證據(jù)的獲取。

2. 明確公安機(jī)關(guān)為人身保護(hù)令的執(zhí)行機(jī)關(guān)

從全國(guó)確定的反家暴試點(diǎn)地區(qū)來看，確定公安機(jī)關(guān)為人身安全保護(hù)裁定的送達(dá)和執(zhí)行機(jī)關(guān)更有利于督促施暴者遵守保護(hù)令。法院先以文書送達(dá)作為對(duì)公安機(jī)關(guān)的授權(quán);與此同時(shí)，法院應(yīng)向相關(guān)組織送達(dá)執(zhí)行通知協(xié)助告知書，告知需協(xié)助的內(nèi)容以及時(shí)間。此外，公安機(jī)關(guān)和相關(guān)組織也應(yīng)及時(shí)信息共享，互相協(xié)助，形成社會(huì)的廣泛參與。

3. 實(shí)現(xiàn)對(duì)施暴者責(zé)任的有效銜接

根據(jù)前述問題，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的有效銜接，主要有以下幾個(gè)方面。其一，完成不同部門法之間的融會(huì)貫通?！斗醇彝ケ┝Ψā窇?yīng)考慮如何與《刑法》、《婚姻法》等相關(guān)部門法進(jìn)行銜接，完成不同部門法間的融會(huì)貫通，形成統(tǒng)—的規(guī)范體系。其二，細(xì)化懲戒責(zé)任。依據(jù)施暴者施暴的程度以及人身安全保護(hù)令所處狀態(tài)，按照相關(guān)法律追究其相應(yīng)責(zé)任。

（三）優(yōu)化配套機(jī)制

1.明確強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)施路徑

具化抽象概念，增加該制度的實(shí)際操作性，對(duì)違反強(qiáng)制報(bào)告制度的人員或組織規(guī)定罰款、停止—定期限的執(zhí)業(yè)活動(dòng)、吊銷相關(guān)職業(yè)資格等懲戒措施。另一方面將強(qiáng)制報(bào)告制度納入行政機(jī)關(guān)績(jī)效考核范圍，增強(qiáng)相關(guān)部門工作人員的反家暴意識(shí)，確實(shí)保障該項(xiàng)制度落到實(shí)處。

2.建立專業(yè)化臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所

由民政、婦聯(lián)、司法、法院等共同努力，爭(zhēng)取政府支持，建立針對(duì)家暴受害者的專業(yè)化臨時(shí)庇護(hù)場(chǎng)所，并細(xì)化相關(guān)規(guī)定。對(duì)面臨嚴(yán)重威脅，處于無人照料的受害者給予臨時(shí)安置，對(duì)需要緊急就醫(yī)的受害者提供協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)的幫助服務(wù)。

3.構(gòu)建反家暴心理干預(yù)系統(tǒng)

借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建反家暴心理干預(yù)系統(tǒng)。首先，設(shè)置觀察期和準(zhǔn)備期。法院受理案件后，通過與當(dāng)事人的接觸，決定是否需要專業(yè)人員提前心理介入。其工作主要內(nèi)容即為觀察和評(píng)估為主，判斷受害者的心理狀態(tài)以及受傷程度，以及施暴者的精神狀態(tài)。其次，引入心理支持和心理治療。觀察期過后，無論是受害者還是施暴者，若其需要心理干預(yù)，那么就要在審前為專業(yè)人員提供一定的治療時(shí)間，并根據(jù)心理干預(yù)的結(jié)果對(duì)后續(xù)的程序做出調(diào)整。最后，注重回訪和監(jiān)督。此項(xiàng)措施的目的在于及時(shí)有效的保護(hù)受害者的人身權(quán)益。

4.建立多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制

家庭暴力的防治需要各個(gè)部門的積極參與，通過對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)的研究分析，我國(guó)有必要建立多部門聯(lián)動(dòng)執(zhí)行機(jī)制。其一，建立信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)信息充分共享。其二，實(shí)行公安機(jī)關(guān)臨時(shí)干預(yù)和調(diào)査取證機(jī)制。接到報(bào)警電話，及時(shí)出警，注意相關(guān)的證據(jù)的收集和保存。其三，為家暴受害者提供法律援助，基于前述受害者獲取法律知識(shí)的能力較弱，對(duì)相關(guān)救濟(jì)制度不甚了解，難以維護(hù)自己的合法權(quán)益，相關(guān)部門應(yīng)提供一定的法律援助服務(wù)。其四，鼓勵(lì)社會(huì)團(tuán)體參與。吸收公益組織參與家暴防治是一條新路徑，主要工作內(nèi)容即為加強(qiáng)宣傳并提供心理疏導(dǎo)服務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

《反家庭暴力法》雖一定程度上解決我國(guó)相關(guān)問題的立法空白，對(duì)于家暴防治工作起到了一定的推動(dòng)作用，但其在司法實(shí)踐中存在諸多不足，不能為受害者提供完善的救濟(jì)途徑。通過對(duì)前述相關(guān)問題進(jìn)行分析研究，并為此提出相關(guān)建議，以期能夠推動(dòng)《反家庭暴力法》完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳敏.人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及其解決[J].預(yù)防音少年犯罪研，2016（3）：36-42.

[2]王楠.我國(guó)反家庭暴力立法的現(xiàn)狀反思與制度完善[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2018（6）：？122-129.

[3]張嫣然、蔡旻君反家暴法”的意義、困境與出路[J].法制博覽，2018（6）：？243.

作者簡(jiǎn)介：程楠 （1997年-），女，蒙古族，內(nèi)蒙古錫林浩特市，碩士，單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)，研究方向：法律（法學(xué)）