“重慶公交墜江案”侵權(quán)責(zé)任淺析

張玉　尹航

【摘 要】 重慶萬州公交墜江案引發(fā)全民熱議，同時(shí)也反映出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法尚不完善，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜、新型的侵權(quán)案件缺乏可操作性的弊端。本案中公交司機(jī)和女乘客發(fā)生糾紛導(dǎo)致公交墜江究竟屬于共同侵權(quán)行為還是單獨(dú)侵權(quán)行為，是否可以一概而論定性為一般侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何劃分等等問題皆有待商榷，筆者將根據(jù)案件事實(shí)及現(xiàn)有學(xué)界理論成果對(duì)以上問題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

【關(guān)鍵詞】 共同侵權(quán) 特殊侵權(quán) 侵權(quán)責(zé)任

一、案情簡(jiǎn)介與爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納

2018年10月28日，公交司機(jī)冉某沿22路公交車路線正常行駛，由于道路維修，該趟公交車不再行經(jīng)壹號(hào)家居館?？空?。當(dāng)車輛行至前站時(shí)，司機(jī)提醒到壹號(hào)家居館站的乘客下車，此時(shí)乘客劉某并未下車。車輛繼續(xù)行駛途中，劉某發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)錯(cuò)過目的地站而要求下車，但因?yàn)榇颂幬丛O(shè)公交站點(diǎn)，司機(jī)冉某拒絕停車。乘客劉某惱怒之下離開座位來到駕駛位旁邊與司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并主動(dòng)出手攻擊公交司機(jī)，隨后司機(jī)冉某還擊，毆打過程中公交車失去控制越過道路中心實(shí)線向左偏離，在與對(duì)向正常行駛的一輛紅色小轎車相撞之后又撞斷護(hù)欄墜落到江中，造成全車15人死亡。

公交墜江事件全民關(guān)注，圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)討論不斷。首先，由于乘客劉某毆打司機(jī)和司機(jī)還手的行為造成車輛失控墜江共同導(dǎo)致車內(nèi)所有人員死亡的結(jié)果，二人是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為。第二，根據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的不同，本案中具體哪些行為屬于一般侵權(quán)，是否存在特殊侵權(quán)。第三，案件中的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)。

二、侵權(quán)行為形態(tài)分析

（一）案件中乘客與司機(jī)是否構(gòu)成共同侵權(quán)

共同侵權(quán)行為是指兩人及以上由于共同故意或者過失造成某一損害后果，或雖無主觀上的共同故意或過失，但在客觀上造成了同一損害后果的侵權(quán)行為?；诖?，我們知道共同侵權(quán)的概念可以劃分為狹義和廣義兩種，狹義的共同侵權(quán)行為需要所有侵權(quán)行為人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，而廣義的共同侵權(quán)并無此要求。目前學(xué)界對(duì)共同侵權(quán)行為劃分標(biāo)準(zhǔn)分為主觀說與客觀說兩類。

1.主觀共同說

主觀說即狹義的共同侵權(quán)，它對(duì)共同侵權(quán)行為中“共同性”的界定以實(shí)施侵權(quán)行為的兩人及以上有主觀意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)，具體分為共同故意說和共同過錯(cuò)說兩類。共同故意說，即多個(gè)侵權(quán)行為人基于主觀上的共謀而有意實(shí)施的造成某損害后果的侵權(quán)行為。共同過錯(cuò)說，多個(gè)加害人都應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成損害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見卻輕信能夠避免，以致同一損害結(jié)果的發(fā)生。

2.客觀共同說：

客觀說可稱為行為關(guān)聯(lián)說，也就是廣義的共同侵權(quán)，它僅以加害人的侵權(quán)行為來界定“共同性”，即無論主觀是何情況，只要客觀上存在共同的侵權(quán)行為就屬于共同侵權(quán)。

有人認(rèn)為若采用主觀說理論，公交司機(jī)是在遭到乘客攻擊之后才做出的還手行為，二人主觀上并不具有共謀或者共同的意思聯(lián)絡(luò)，不符合共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件，因而不屬于共同侵權(quán)行為。只有根據(jù)客觀說原理，司機(jī)與乘客劉某因?yàn)楣餐那謾?quán)行為造成同一損害結(jié)果發(fā)生才構(gòu)成共同侵權(quán)。但本案中乘客劉某作為成年人顯然應(yīng)該意識(shí)到與公交車司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)甚至毆打司機(jī)具有導(dǎo)致交通事故的危險(xiǎn)，公交司機(jī)也知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛正在行進(jìn)的公交車與乘客互毆會(huì)造成嚴(yán)重后果，二者本應(yīng)履行的注意義務(wù)由于共同過失最終指向同一損害結(jié)果，對(duì)此筆者認(rèn)為其二人的行為符合主觀共同說中共同過錯(cuò)說的情形，已經(jīng)構(gòu)成了狹義的共同侵權(quán)。

（二）案件中是否存在特殊侵權(quán)行為

依據(jù)構(gòu)成要件的不同，現(xiàn)代司法制度中將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，一般侵權(quán)行為具有完整的構(gòu)成要件，適用過錯(cuò)責(zé)任原則;而與其對(duì)立的特殊侵權(quán)行為則由法律根據(jù)具體情況確定，通常適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，不需要侵權(quán)行為人具有主觀上的過錯(cuò)。

公交司機(jī)與乘客劉某共同侵權(quán)行為造成的車內(nèi)人員死亡屬于一般侵權(quán)行為并無爭(zhēng)議，但司機(jī)在執(zhí)行工作任務(wù)中遭受損害是否可以認(rèn)定公交公司存在特殊侵權(quán)行為需承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任引人思考。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》目前只規(guī)定了八種特殊侵權(quán)行為，其中并不包括雇員受害賠償。目前理論界將雇傭關(guān)系糾紛中的人身損害賠償解釋為兩種：一種是雇員致害責(zé)任，是指雇主對(duì)雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中造成第三人損害依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中已有相關(guān)規(guī)定。另一種就是雇員受害賠償糾紛，是指雇員在完成雇主所交付的工作任務(wù)中自己遭受損害，雇主因此而承擔(dān)的民事責(zé)任。最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》已將其歸入“特殊侵權(quán)糾紛”范疇，筆者認(rèn)為據(jù)此可以請(qǐng)求法院認(rèn)定用人單位存在特殊侵權(quán)行為。

三、侵權(quán)行為歸責(zé)分析

（一）涉事司機(jī)和乘客劉某對(duì)其他受害乘客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

公交司機(jī)與乘客劉某構(gòu)成共同過失侵權(quán)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條有關(guān)規(guī)定， 其二人需因共同侵權(quán)行為對(duì)車上其他乘客造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）乘客劉某對(duì)司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

公開視頻顯失，事故發(fā)生系由乘客劉某毆打司機(jī)所致，公交司機(jī)死亡的嚴(yán)重后果雖然并非由毆打行為直接造成，但卻與毆打行為存在因果關(guān)系。劉某因過錯(cuò)侵害司機(jī)合法權(quán)益，司機(jī)家屬有權(quán)請(qǐng)求劉某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，身為司機(jī)的冉某理應(yīng)意識(shí)到駕駛車輛過程中與乘客互毆的危險(xiǎn)性，同時(shí)未履行公交司機(jī)妥善處理乘客糾紛的義務(wù)，最終二人共同造成損害結(jié)果的發(fā)生，因此考慮到司機(jī)本身的過錯(cuò)，乘客劉某對(duì)司機(jī)的侵權(quán)責(zé)任還要看法院是否支持。

（三）公交公司對(duì)受害乘客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款規(guī)定，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)在被侵權(quán)人死亡的情況下請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)第三十四條規(guī)定由用人單位承擔(dān)其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損傷的侵權(quán)責(zé)任。本案中司機(jī)存在過失行為，由于該行為是在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的與職務(wù)行為緊密聯(lián)系的行為，公交公司應(yīng)該承擔(dān)司機(jī)冉某對(duì)乘客造成的人身損害侵權(quán)責(zé)任。涉事乘客劉某家屬同樣可以主張權(quán)益，但由于其存在重大過失，法律不予支持。

（四）公交公司對(duì)公交司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第七條明確了無過錯(cuò)責(zé)任原則的基本含義，無過錯(cuò)責(zé)任原則也叫無過失責(zé)任原則，英美法則稱之為“嚴(yán)格責(zé)任”，是指依法律規(guī)定沒有過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的確認(rèn)責(zé)任的原則。這一原則的執(zhí)行，是基于損害的客觀存在，根據(jù)行為與所造成損害后果的因果關(guān)系而由法律規(guī)定的特別加重責(zé)任而不是根據(jù)行為人的過錯(cuò)來確定。前面筆者已經(jīng)分析司機(jī)家屬可請(qǐng)求法院確認(rèn)公交公司特殊侵權(quán)行為成立，由于我國(guó)的特殊侵權(quán)賠償適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，不需要公交公司主觀上存在過錯(cuò)這種責(zé)任即可成立，因此司機(jī)家屬可請(qǐng)求公交公司對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

（五）涉事女乘客承擔(dān)公交公司追償責(zé)任

公交公司在承擔(dān)車內(nèi)其余乘客家屬主張的侵權(quán)責(zé)任賠償以后可以向涉事乘客劉某追償，要求劉某繼承人在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公交墜江主要因?yàn)閯⒛撑c司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并毆打司機(jī)所致，劉某是事件的主要侵權(quán)人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三條和第二十八條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，損害是因第三人造成的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，公交公司可在劉某遺產(chǎn)范圍內(nèi)要求劉某繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、結(jié)語

重慶公交墜江案件之后無數(shù)人為之悲痛，在慘劇之后唯有法律的正義才能稍撫受害人家屬心中的哀傷。在公交墜江案件中，侵權(quán)行為形態(tài)及歸責(zé)原則等問題的研究反映我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法還不能適應(yīng)形勢(shì)的不斷變化，完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法任重而道遠(yuǎn)，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜的案件，侵權(quán)責(zé)任法立法必須加快步伐以更好維護(hù)受害人合法權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 何成宸.由重慶公交墜江事件看共同侵權(quán)與原因力的適用問題[J].人民法治，2019，No.61，46-49.

[2] 彭珩.論共同侵權(quán)行為中“共同性”界定[J].法制博覽，2019，214-215.

[3] 于廣勝;侯琳.共同侵權(quán)行為中“共同性”界定的探討[J].法制博覽，2019，268.

[4] 徐瑞奇.司乘沖突引發(fā)的法律責(zé)任思考——以重慶公交墜江事件為視角[J].法制與社會(huì)，2019，52-53.

作者簡(jiǎn)介：1.張玉（1999--）女，漢族，安徽合肥人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2017級(jí)本科生，法學(xué)專業(yè)

2.尹航（2000--）男，漢族，吉林延吉人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2018級(jí)本科生，法學(xué)專業(yè)