巴迪歐事件哲學(xué)的解放策略及其內(nèi)在限度

符妹　

[摘 要] 巴迪歐批判現(xiàn)代政治以“計數(shù)為一”“共識民主”的“程序正義”遮蔽和掩蓋了真正政治的解放潛能。其借助忠實主體對事件的把握和演繹，來生成作為解放政治目標的類的共產(chǎn)主義的真理程序。巴迪歐事件哲學(xué)的解放敘事始于資本宰制政治的社會現(xiàn)實，試圖在“解釋世界”的基礎(chǔ)上“改變世界”，雖拓展和深化了馬克思現(xiàn)代性批判的人類解放理論，但在事件、主體等問題上存在明顯的理論限度及其實踐悖論。

[關(guān)鍵詞] 巴迪歐;事件哲學(xué);忠實主體;類的共產(chǎn)主義

[中圖分類號] B565.59 ? [文獻標識碼] A ? ?[文章編號] 1673-8616（2020）06-0075-07

作為當(dāng)代法國激進左翼的代表性人物，阿蘭·巴迪歐將柏拉圖、馬克思、拉康等思想家的觀點融入其激進民主政治理論，提出了獨樹一幟的事件哲學(xué)的解放敘事，形成了當(dāng)代歐陸激進左翼政治哲學(xué)的另一向度。巴迪歐批判現(xiàn)代資本主義政治“失真”“綁縛”的內(nèi)在限度，通過主體與事件的聯(lián)結(jié)來生成作為真理的類的共產(chǎn)主義的解放目標。其事件哲學(xué)的解放方案構(gòu)成了對當(dāng)下社會現(xiàn)實的歷史反映和超越，堅持和延伸了馬克思的人類解放理論。

一、“失真的”政治：現(xiàn)代政治的內(nèi)在悖論

巴迪歐將政治區(qū)分為“陽性政治”和“陰性政治”，陽性政治即政—治，“所謂政—治，是一種明哲保身式的妥協(xié)……是按照好的國家、好的革命的哲學(xué)標準來衡量的虛構(gòu)的架構(gòu)”[1]。陰性政治是直接呈現(xiàn)人民的訴求，無須任何中介性的代議制程序。陽性政治作為“大寫的一”（Un），把群眾政治等彌散性、異質(zhì)性、不連貫的政治形式和力量納入計數(shù)為一的程序，整合和還原為既定結(jié)構(gòu)的要素，成為獲得某種身份的構(gòu)成性部分?，F(xiàn)代政治作為陽性政治以計數(shù)為一的程序規(guī)則，將人民群眾還原和塑形為代議制民主下具有特定身份的“人民”。議會是特定身份“人民”的集合，傾向于承認有確定名稱的部分為實存之物，否認和禁止沒有確定名稱的部分，并稱其為非實存之物，由此對社會人群進行實存與非實存的二元集合劃分。計數(shù)為一的標準和法則不僅是制度、尺度，而且是關(guān)于實存的決定，是存在論意義上的問題。個體一旦不能被計數(shù)為一，作為“失聲”“非人”的空無（rien），將被排斥于政治體制和國家之外。巴迪歐以空集[?]來表征這種非在，“非在是世界上存在但不實存的多”[2]26。在這里，現(xiàn)代國家及其政治以整齊劃一的標準來合法化有確定名稱的集合和個體，作為劃分正常與非正常、實存與非實存的標準，成為統(tǒng)攝和支配人們身份象征與權(quán)利享有的外部機制。

事實上，個體并不能自行選擇成為“計數(shù)為一”體制下有“身份”的人民?！坝嫈?shù)”是外在的強制性規(guī)則，唯有被“計數(shù)為一”才可能獲得政治框架下的身份及其權(quán)利?！坝嫈?shù)為一”是個體免除和擺脫置入不可計數(shù)的“無身份”“不可判定之物”的必然通道?！坝嫈?shù)為一”的法則“把個體囚禁在國家大寫的“一”的框架下，人口統(tǒng)計、身份政治、保險、信用等計數(shù)程序成為個體的囚籠”[2]26。計數(shù)成為個體的存在方式和生活環(huán)境，個體成為計數(shù)規(guī)則體系下無生命的個體，是“有限性的存在者、被定位的存在者”[2]26。個體經(jīng)由“計數(shù)為一”獲得存在，“計數(shù)為一”反過來使得個體存在虛無化和漂浮化。經(jīng)由“計數(shù)為一”的政治框架與政治規(guī)則，作為多元的異質(zhì)性的人群及其意見可以被“合法化”地置入“空無”，差異化的政治意見和訴求由此被“遮蔽”，成為一種非在（inexistence）的實存。

巴迪歐批判作為康德和阿倫特思想解讀者的雷諾·達隆妮，其所界定的政治在無對象的對象層面和“發(fā)生了什么”的維度上，都屬于判斷的公共實踐。政治僅僅作為關(guān)于公共意見的名稱而存在，而非為了改變多元情勢（或公共空間）的集體行動的原則、守則或指令，因而也就解除和遮蔽了政治戰(zhàn)斗性和解放性的維度?！八_清除掉的是政治的戰(zhàn)斗性的明證（對我來說，這才是唯一可以將政治和思想聯(lián)合起來的明證）?！盵3]11-12政治在公共空間作為統(tǒng)合意見的合法地位一旦確立，真理將被排斥在政治之外，雷諾·達隆妮所言說的政治是現(xiàn)代版的智術(shù)。柏拉圖開啟的政治的智術(shù)性質(zhì)，延續(xù)了政治剝奪真理的合理性和合法性，這種論調(diào)維護經(jīng)濟權(quán)力主導(dǎo)的政治體制（政治權(quán)威）。政治權(quán)威以“意見自由”實施和實現(xiàn)“政治目的”，拒絕和否定任何差異化、異質(zhì)性的所謂“真理自由”，并斥之為陳詞濫調(diào)和歪門邪說。

巴迪歐批判阿倫特“正是討論構(gòu)成了政治生活的本質(zhì)”的觀點，認為“真理與討論的矛盾（antinomie）是差勁的玩笑”[3]13。以討論作為政治的本質(zhì)，討論與真理不必然存在對立，這取決于討論的目的，這就產(chǎn)生了“判斷”與“行動守則”相脫節(jié)的困境。討論不同于對話，唯有凝聚為決策的討論才是政治性的討論。政治真理必須在討論及討論性的決策過程中進行考察，這樣真理就與投票性的決策過程直接相關(guān)。但問題在于，真理與投票不具有必然的聯(lián)系，“這種政治從投票的立場上表明了諸意見與政治權(quán)力的錯誤結(jié)合，討論式的政治掩蓋了對某一政治（une politique）的哲學(xué)辯護”[3]14。經(jīng)由討論所形成的共識預(yù)設(shè)了多元性，并將多元性統(tǒng)合為一（計數(shù)為一），由“共識”所設(shè)定的標準實際是先驗性的判斷。統(tǒng)合的一、連貫性的一（un）消解了多的差異性和徹底性，并宣稱這個“一”是有保障的合法性存在。這是當(dāng)代議會制國家主流意識形態(tài)開辟一致性（consensus）的致思理路，也是遮蔽和禁錮差異性的真實的人民意見和解放訴求的操作機制。

作為哲學(xué)范疇的民主關(guān)涉平等，“民主就是讓任何限定詞不會作為政治上的指令來運轉(zhuǎn)，或者說不會作為一種在形式上違背平等觀念的政治范疇來運轉(zhuǎn)”[3]82。現(xiàn)代協(xié)商民主賦予通過共同協(xié)商所形成的意見、共識以“真理”和“正義”的合法性。通過普遍性維度的“民主”來裁切任何基于特殊的、少數(shù)人立場的政治命名和陳述，由此將其演繹為一種“非民主”“非真理”的“非法存在”。此種運行機制使得實質(zhì)“非政治”“非民主”的不平等陳述與訴求獲得“民主”“真理”的合法表象，而將真正民主與政治的陳述和命名斥責(zé)為“壞的”非實存。“民主”成為“專斷意見”的殘暴代名詞，以“民主”之名貶斥和暴力壓制“非民主派”，以“先在的”“不證自明的”民主標準衡量任何政治的民主程度。據(jù)此否認和拒絕“相反”“相異”的政治形態(tài)或政治樣式，由此割裂民主與政治的聯(lián)結(jié)。以程序正義消解和掩蓋了“真理原則”的實質(zhì)正義，“毫無原則地為謬誤和謊言賦予權(quán)利的協(xié)商成為了政治哲學(xué)的本質(zhì)”[3]13。“唯一恰當(dāng)?shù)脑u價政治的哲學(xué)詞匯可能就是‘平等，或者‘共產(chǎn)主義，而不是‘民主。”[3]71現(xiàn)代民主僅僅是國家形式，而非哲學(xué)范疇的政治本來論概念。以民主作為哲學(xué)意義上的本體論標準來評介“政治”既顛倒了政治形式與政治本質(zhì)，亦是對解放政治真實本質(zhì)的遮蔽和僭越，關(guān)閉和封堵了通向人類平等的致思取向和現(xiàn)實通道。

二、忠實主體與類的共產(chǎn)主義：事件哲學(xué)的解放策略

齊澤克認為，當(dāng)下社會現(xiàn)實中的矛盾對抗僅表明了共產(chǎn)主義作為解放理想的必要性而非必然性。共產(chǎn)主義是一種不確定性的“未知數(shù)”，需借助和利用政治國家的力量來實現(xiàn)共產(chǎn)主義的解放價值。在這一點上，巴迪歐與齊澤克持明顯相異的觀點。巴迪歐視域中的現(xiàn)代政治作為“失真的”陽性政治，并非關(guān)乎和指向平等或共產(chǎn)主義，而是作為整合、統(tǒng)攝和掩飾多元差異性訴求的意識形態(tài)機制，掩蓋和遮蔽現(xiàn)代政治縫隙中所存在的解放潛能。國家作為大寫的“一”，凌駕于“差異的多”之上，并主宰人民群眾的實際生命和具體生活，整合和消解了群眾政治等政治形式和解放力量，完成了國家層面的政治整合和意識形態(tài)統(tǒng)治。因而，承載戰(zhàn)斗性與解放性內(nèi)涵的真正政治唯有遠離和脫離現(xiàn)代政治的“束縛”與“綁縛”，作為“非—聯(lián)結(jié)的能指”才是政治性意義上的能指。

巴迪歐將這種脫離和遠離政治“束縛”的解放政治稱為“空無”，它承載和內(nèi)蘊著歷史唯物主義的解放內(nèi)涵及其訴求。事件“召喚出在由計數(shù)程序所掌控的情勢表面所無法命名的中心的空（devidecentral）”[3]103，是對既定秩序的打破和中斷?！八且粋€純粹的異常，一個偶然從另一種情勢中產(chǎn)生的東西，或者情勢自身的怪異的產(chǎn)物”[4]，不僅要成為“其所是”，更要成為“其所不是”。群眾運動作為“空的邊緣上的多，歷史的事件點”[4]，是反省和批判現(xiàn)有政治“計數(shù)為一”的整合規(guī)則和統(tǒng)治程序，呈現(xiàn)并再現(xiàn)“存在點的空”所蘊含的解放潛能的中介，呈現(xiàn)和證實了解放政治的始終在場和真實性，但“絕不意味著，群眾運動本質(zhì)上是一種政治現(xiàn)象，也不意味著國家本質(zhì)上是政治性的——實際上，并非如此”[3]62。群眾運動作為事件所召喚出的“空無”和“雜質(zhì)的多”，必須解縛、解構(gòu)政治的“束縛”，剝離“至高的存在”（上帝或國家）的束縛和管控，并反過來批判和解構(gòu)政治國家的統(tǒng)治和支配，讓“空無”獲得和成為事實存在。

事件打破和突破既有情勢狀態(tài)而召喚出解放政治的“空無”，但“空無”并不能自覺顯示和呈現(xiàn)解放政治的內(nèi)涵，而需借助主體的作用。拉康把真理視為對既有知識的“打洞”，主體是被真理“打洞行為”所召喚的邊際效應(yīng)（border-effect）或“碎片”。巴迪歐視域中的主體異于馬克思意義上的工人階級，它不是基于生產(chǎn)資料占有或勞資對立而生成和劃分的，而是根據(jù)主體對“事件”的立場、態(tài)度和作用而劃分為忠實主體（le sujet fidele）、反動主體（le sujet reactif）和蒙昧主體（le sujet obscur）[5]。忠實主體遵循“消除業(yè)已確立的各種差別的存在的力量”[6]的“超越法則”，辨識那些分離、脫離于情勢（國家）的再現(xiàn)和組織模式的獨特元素（空無），判斷其是否溢出既有情勢，將之與事件相鏈接。主體的忠實行為不僅是“分離程序”，同時生成另一種全新的連貫性。這個連貫性是一種普遍真理的生產(chǎn)和實現(xiàn)，也是主體與身體的合體。它“力迫作出決斷，取消了不平等的性質(zhì)，并保留了獨特性”[7]，即普遍平等基礎(chǔ)上的獨特性、純多的多元性。巴迪歐將這個過程概括為從情勢的規(guī)則S擴展為包含非在的新情勢S（♀），即從S→S（♀）的類性延展，這種類性結(jié)果即是平等共同體或類的共產(chǎn)主義的真理的生成。

作為真理的共產(chǎn)主義是既有情勢所不能命名和分類的非在的實存，超越了情勢連貫性的秩序結(jié)構(gòu)，是對情勢狀態(tài)的完全決裂和溢出。它打破了任何意義上的政治聯(lián)結(jié)，諸如“工聯(lián)式、議會制、專業(yè)性或交際性”的政治綁縛，以“不屈不撓”的精神姿態(tài)讓“空白”（lacunes）“無限的純多”發(fā)揮其反抗性。通過對任何關(guān)聯(lián)形式的物質(zhì)性批判及對空的邊緣的操作，以“同質(zhì)性的多來對抗國家的異質(zhì)性秩序（民主）”[3]67。類的共產(chǎn)主義不是既定的國家形式或政治樣態(tài)，而是過程性的類性延展的真理程序和“新的可能性的名稱”。面向情勢狀態(tài)（國家）中被全面壓制和否定的“無聲的”“沉默的”“不平等表達”，打破和摧毀國家體制對“禁止的”（Iinterdition）“不平等陳述”的限制，使之演變?yōu)椤安豢赡艿摹保╨impossible）[3]67真理呈現(xiàn)。作為平等原則占主導(dǎo)地位的社會和世界的普遍性觀念，“這個社會的實存原則完全‘減除（subtracted）了去哪里和財富關(guān)系的重負，實行另一種對人類活動的分配方式”[2]59，指明了不再由古典的財富、勞動分工、政治迫害、性別歧視等構(gòu)造的新的世界，是對勞動分工激烈批判的合理性和荒唐舊世界的終結(jié)。

巴迪歐反對將共產(chǎn)主義等同于極端恐怖，恐怖僅僅是資產(chǎn)階級殘暴鎮(zhèn)壓與革命針對恐怖統(tǒng)治的反應(yīng)，共產(chǎn)主義在其本質(zhì)上與革命恐怖沒有必然的關(guān)聯(lián)。共產(chǎn)主義是當(dāng)下不可能的可能性，是忠實主體與事件相聯(lián)結(jié)以突破既有情勢的新可能。它的意義不在于即時的再現(xiàn)，而在于作為可能的真理程序，破除既有腐朽政治和實證程序的禁錮和壓迫，指向、導(dǎo)引和堅定人類對解放政治的信仰。

三、巴迪歐事件哲學(xué)的解放策略的內(nèi)在限度

巴迪歐對現(xiàn)代政治的批判源于資本主義“民主政治”對人們現(xiàn)實生活的深刻影響。“歷史從哪里開始，思想進程也應(yīng)該從哪里開始?！盵8]根據(jù)朗西埃的分析，財富增長敘事和權(quán)力寡頭的聯(lián)合統(tǒng)治是當(dāng)今時代的特征?，F(xiàn)代資本主義以政治領(lǐng)域的廉潔掩蓋了市場領(lǐng)域權(quán)力勾結(jié)的事實真相，現(xiàn)代社會的人和物被卷進資本主義平等的消費符號假象中?！皠兿麝P(guān)系被置換成表面的平等的統(tǒng)治，商品供應(yīng)原則下的自由交換下的民主式平等。”[9]26民主作為共識社會的政治程序，憑借財產(chǎn)、專家知識和現(xiàn)代技術(shù)來營造消費社會平等的政治假象，是“資本主義市場經(jīng)濟人權(quán)共設(shè)統(tǒng)治的代名詞”和“對人類不斷犯下的反人類罪”[9]26。民主作為一種“非政治的”、虛空的生活，造成政治邊界的民主無序和經(jīng)濟領(lǐng)域的貧富差距等困境?，F(xiàn)代社會的人們“被民主（虛假民主）、被個人、被消費統(tǒng)治著”[9]39。如果朗西埃的這一判斷并非虛言，現(xiàn)代資本主義民主作為“反民主”的現(xiàn)實存在，確實深刻影響人們的日常生活。那么，巴迪歐從理論層面批判現(xiàn)代政治“失真”“綁縛”的真相，實際是對當(dāng)下資本主義政治的適時性批判?！耙伎疾⒊劫Y本及其平庸的規(guī)定（對時間的一般運算），我們必須從資本已經(jīng)揭示出來的起點出發(fā)?！盵10]于此，巴迪歐事件哲學(xué)的解放方案是基于當(dāng)代“資本政治”宰制的社會現(xiàn)實又旨于變革現(xiàn)實限制的理論思考，與當(dāng)代資本主義社會事實具有內(nèi)在的同構(gòu)性。