場(chǎng)域理論視閾下社交媒體信息空間“巴爾干化”現(xiàn)象探究

張琰

摘? 要? 社交媒體平臺(tái)流通著海量信息，但是看似豐富的信息環(huán)境中存在著諸多不和諧因素割裂、阻礙著信息的交流與共享，信息技術(shù)的急速發(fā)展完全未能消弭個(gè)體獲取信息的困境，反而引發(fā)了信息空間的分崩離析，彼此割裂的“真空”群體隔絕了信息的交流與溝通，形成了社交媒體信息空間的“巴爾干化”。文章運(yùn)用布爾迪厄場(chǎng)域理論中的三個(gè)核心觀點(diǎn)——場(chǎng)域、慣習(xí)、資本——分析了社交媒體信息空間“巴爾干化”形成的原因，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)趣緣群體在社交媒體空間中自發(fā)匯合并聚集，重構(gòu)了社交媒體信息場(chǎng)域的生產(chǎn)關(guān)系。在此之下，受眾自主性獲得了極大的增強(qiáng)，引發(fā)了場(chǎng)域分化與受眾分化。受眾在“慣習(xí)”的牽引下走向自我分化與群體聚合，資本入侵社交媒體場(chǎng)域，致使社交媒體與受眾共同陷入“施暴者”與“受暴者”的惡性循環(huán)。社會(huì)媒體信息空間的“巴爾干化”促使群體極化，加劇了“后真相”的不良后果，觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力事件與極端言論。社交媒體信息空間的“巴爾干化”包孕著信息流通失調(diào)與信息貧富失衡的問(wèn)題，同時(shí)也映射了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的資源分配不均與社會(huì)貧富差距。

關(guān)鍵詞? 場(chǎng)域理論;社交媒體;信息空間;巴爾干化

中圖分類號(hào)? G2? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼? A? ? ? 文章編號(hào)? 2096-0360（2020）15-0009-05

1? 重構(gòu)媒介場(chǎng)：社交媒體信息場(chǎng)域生產(chǎn)關(guān)系的變革

“場(chǎng)域理論”的提出者法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布爾迪厄認(rèn)為：“新聞界是一個(gè)獨(dú)立的小世界，有著自身的法則，但同時(shí)又為它在整個(gè)世界所處的位置所限定，受到其他小世界的牽制與推動(dòng)。”[1]44因此可以看出媒體在生產(chǎn)信息的過(guò)程中會(huì)與社會(huì)生活中的方方面面存在著客觀聯(lián)系，媒體的信息場(chǎng)亦是各種力量博弈的場(chǎng)所。傳統(tǒng)的媒介場(chǎng)，更多地受制于政府、社會(huì)、階層，所以傳統(tǒng)媒體經(jīng)常被看作是“精英話語(yǔ)權(quán)”的體現(xiàn)，它是國(guó)家意志、公眾意見(jiàn)、媒體表達(dá)、社會(huì)資本之間的對(duì)決。在社交媒體出現(xiàn)的今天，媒介信息場(chǎng)的信息生產(chǎn)模式發(fā)生了翻天覆地的變化。筆者通過(guò)對(duì)《Users of the world，unite！ The challenges and opportunities of Social Media》[2]，《Social media definition and the governance challenge： An introduction to the special issue》[3]，《Social Network Sites： Definition， History， and Scholarship》[4]三篇論文的梳理為社交媒體總結(jié)出四個(gè)特點(diǎn)：1）誕生于Web2.0;2）User-generated content（用戶生成內(nèi)容）;3）網(wǎng)站通過(guò)收集用戶信息來(lái)維持其穩(wěn)固的關(guān)系;4）社交媒體把用戶與團(tuán)體進(jìn)行關(guān)聯(lián)，從而維護(hù)社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。在上述特征總結(jié)中“用戶”這一詞被多次提及，可以看出用戶是社交媒體中很重要的一環(huán)，傳統(tǒng)的“受眾觀”向“用戶觀”的改變是社交媒體環(huán)境下最重要的特點(diǎn)。特別是在UGC（用戶生成內(nèi)容）信息生產(chǎn)模式下，通過(guò)“媒介賦權(quán)”使每一位普通用戶都擁有了打破媒體中的話語(yǔ)壟斷的權(quán)利，讓信息場(chǎng)的生產(chǎn)者從少數(shù)變成大多數(shù)，受眾不再單單是信息的接受者，而且也是一個(gè)個(gè)新的傳播者。正如麥克盧漢所說(shuō)：“任何媒體施加的最大影響就是改變?nèi)说年P(guān)系與活動(dòng)，使其形態(tài)、規(guī)模、速度發(fā)生變化?！盵5]社交媒介所施加的最大影響就是改變了信息場(chǎng)域中傳授關(guān)系。由于場(chǎng)域正是各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)“網(wǎng)絡(luò)”或一個(gè)“構(gòu)型”，那么信息場(chǎng)中客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的改變，就意味著信息場(chǎng)中生產(chǎn)關(guān)系的變革。

信息場(chǎng)中生產(chǎn)關(guān)系的變革，對(duì)于媒介場(chǎng)的影響是也是巨大。媒介場(chǎng)中傳播權(quán)的下移打破了傳統(tǒng)的傳受關(guān)系，媒體的權(quán)威性也逐漸消解，新媒體就必須通過(guò)用戶喜好去維持其關(guān)系，從而保證“受眾”的持續(xù)關(guān)注。綜上所述，較之于大眾媒體，社交媒體可以說(shuō)重構(gòu)了一種全新的媒介場(chǎng)。

2? 群體分化：社交媒體中“巴爾干化”現(xiàn)象成因分析

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下所造成的分化已成為了一種不爭(zhēng)的事實(shí)。從Web1.0時(shí)代以Web網(wǎng)站為主要平臺(tái)的“門戶網(wǎng)站”模式進(jìn)入到“個(gè)人門戶”模式。以用戶為核心，“關(guān)系”要素成為人們連接起來(lái)的紐帶，形成了線上關(guān)系與線下關(guān)系、強(qiáng)關(guān)系與弱關(guān)系、直接關(guān)系與間接關(guān)系、社交互動(dòng)關(guān)系與信息互動(dòng)關(guān)系的融合。內(nèi)容生產(chǎn)與社交關(guān)系相結(jié)合，用戶利用 Web 平臺(tái)生成內(nèi)容，同時(shí)也促進(jìn)了新型社交關(guān)系的建立，形成基于血緣、業(yè)緣、興趣、目標(biāo)等為基礎(chǔ)的圈子關(guān)系和所有人對(duì)所有人的傳播模式，于是網(wǎng)絡(luò)中虛擬社區(qū)層出不窮，這就直接導(dǎo)致了信息在跨群體間的傳播障礙，使得信息交流不暢，從而形成了信息空間的“巴爾干化”。

所謂的“信息空間‘巴爾干化是指信息空間形成的信息邏輯碎化，有用的信息埋藏在海量信息資源之中，被客觀的分裂開(kāi)來(lái)，顯得支離破碎，呈現(xiàn)出邏輯碎化的狀態(tài)”[6]。

2.1? 社交媒體受眾的身份再造與信息場(chǎng)的自主分化

梅洛維茨在《在消失的地域》中提出“情境即信息系統(tǒng)”“每一種獨(dú)特的行為都有一種情境與之對(duì)應(yīng)”“電子媒介促成了私人情境與公共情境的融合”[7]。不同的情境下的個(gè)人行為也一定會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。雖說(shuō)網(wǎng)絡(luò)生活也同樣是現(xiàn)實(shí)生活的映射，但是在網(wǎng)絡(luò)這種去地域化、去身份化、去制度化的信息環(huán)境中，虛擬的生存方式可以延伸人自我實(shí)現(xiàn)的需求，原本那些屬于私人情境的興趣愛(ài)好也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入公共空間進(jìn)行分享，這種分享過(guò)程使人們的地理位置不斷模糊，同興趣人群聚集的可能不斷增大。而以往那些因?yàn)楦呱胶恿魉韪舻牡乩硪蛩?，被興趣、個(gè)人取向筑起的高墻所取代，網(wǎng)絡(luò)趣緣群體在陌生人社會(huì)下形成了一種新型的熟人社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，人們通過(guò)興趣愛(ài)好進(jìn)行身份認(rèn)領(lǐng)，通過(guò)智能推送所形成的信息流不斷加固彼此認(rèn)同，以興趣的高墻阻隔外界噪音。

“數(shù)字技術(shù)構(gòu)造了身份的多樣性，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相比，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的身份不是生物意義上而是技術(shù)意義的存在，其存在不是唯一的、恒定的、排他的，網(wǎng)絡(luò)身份可基于特定環(huán)境的需要而被自我設(shè)定，表現(xiàn)為多面性、易變性、共生性?！盵8]那么，這種“身份的自我設(shè)定”可以被視為是受眾自主性的增強(qiáng)，自主性的增強(qiáng)是分化產(chǎn)生的重要前提。布爾迪厄指出“社會(huì)空間中有各種各樣的場(chǎng)域，場(chǎng)域的多樣化是社會(huì)分化的結(jié)果，這種分化的過(guò)程就是場(chǎng)域的自主化過(guò)程?！盵9]因此，在社交媒體主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下，受眾的分化可以被視作是其身份自主化的必然結(jié)果。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份的脫離也使得受眾從現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利場(chǎng)、資本場(chǎng)脫離成為可能，從而獲得更多自主。在現(xiàn)實(shí)生活中，工業(yè)化社會(huì)對(duì)消費(fèi)主義與科學(xué)主義的推崇下，人與人的關(guān)系逐步物化，人文精神不斷式微，對(duì)精神滿足的渴望成為了一種集體傾向。如若按照馬斯洛需求分類來(lái)認(rèn)定的話，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活是為了滿足人的生理、安全、社交需求，那么脫離了現(xiàn)實(shí)身份枷鎖的個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)自主化的環(huán)境可以進(jìn)行更高層次的追求——“尊重需求”和“自我實(shí)現(xiàn)需求”，所以，通過(guò)社交媒體去找尋認(rèn)同自身的同伴成為了實(shí)現(xiàn)尊重需求的一種手段，同時(shí)，減少自己觀點(diǎn)的沖突也是自我認(rèn)同的一種方式。于是，本應(yīng)激發(fā)出多元聲音的社交媒體，卻被無(wú)數(shù)個(gè)基于興趣而組建的趣緣群體所分化，從而形成了信息空間的壁壘，導(dǎo)致“巴爾干化”的形成。

2.2? 社交“慣習(xí)”主導(dǎo)下的群體分化

布爾迪厄把場(chǎng)域內(nèi)獨(dú)特的“性情傾向”稱作為“慣習(xí)”。在布爾迪厄看來(lái)，“慣習(xí)”是無(wú)意識(shí)，并且是不斷作用于行為主體的一種內(nèi)在力量，同時(shí)“慣習(xí)”與場(chǎng)域存在一種“雙向模糊關(guān)系”——制約關(guān)系與認(rèn)知建構(gòu)關(guān)系。制約就是說(shuō)場(chǎng)域獨(dú)特的“性情傾向”塑造了場(chǎng)內(nèi)個(gè)體的“慣習(xí)”，使其形成一種行為慣式，同時(shí)認(rèn)知建構(gòu)關(guān)系使個(gè)體通過(guò)“慣習(xí)”認(rèn)知來(lái)建構(gòu)場(chǎng)域世界。在布爾迪厄的“慣習(xí)”觀點(diǎn)下，社交媒體信息場(chǎng)中的個(gè)體尋找觀點(diǎn)相似的人成為同伴是一種普遍的“慣習(xí)”。因此，在認(rèn)知建構(gòu)關(guān)系中，這種“慣習(xí)”主導(dǎo)了“小世界”（場(chǎng)域）的建立。同時(shí)，在制約關(guān)系約束下，場(chǎng)域內(nèi)的行動(dòng)主體因場(chǎng)域“慣習(xí)”從而形成一種統(tǒng)一的行為范式。所以，在以興趣為主導(dǎo)BBC論壇中，存在于同一社區(qū)的用戶，對(duì)于同一議題表現(xiàn)出來(lái)的觀點(diǎn)往往是同質(zhì)化的，并且直接復(fù)制相同觀點(diǎn)回帖也是常見(jiàn)現(xiàn)象。誠(chéng)然，群體歸屬意識(shí)的增強(qiáng)是導(dǎo)致個(gè)人意識(shí)減少的重要原因。因此缺乏判斷力的個(gè)人，在這種“慣習(xí)”主導(dǎo)的社群中，觀點(diǎn)通過(guò)頭腦相似的他人那里得到認(rèn)同，最后成為共識(shí)，這使得群體中的個(gè)人很容易掉進(jìn)虛妄的肯定中，那些不被群體認(rèn)同的觀點(diǎn)自然被隔絕在圈層之外，相同信息和觀點(diǎn)在封閉的小圈子里得到加強(qiáng)，于是造就了在社交媒體信息場(chǎng)域中“合意”的產(chǎn)生，與個(gè)體思維的泯滅。

布爾迪厄理論中的場(chǎng)域概念是一個(gè)充滿力量的空間，這些力量確定了場(chǎng)域中存在并發(fā)揮作用的特定資本，并營(yíng)造出一種能夠?qū)?chǎng)域產(chǎn)生支配的權(quán)力。那么，在社交媒體的信息場(chǎng)域中亦是如此，在社交媒體信息場(chǎng)的博弈中，個(gè)人意識(shí)的退讓使“慣習(xí)”成為了統(tǒng)治者，從而導(dǎo)致了集權(quán)的產(chǎn)生，于是“抵抗成為異端，屈服變?yōu)橹髁鳌保瑸榱诉_(dá)到場(chǎng)內(nèi)觀點(diǎn)的一致性，場(chǎng)域的“統(tǒng)治者”（慣習(xí)）會(huì)自然而然的排除掉任何違背統(tǒng)一原則的思想，形成一種“意見(jiàn)壟斷”或是“信息壁壘”。因此，跨群體間的信息交流變得困難，每個(gè)群體都活在自我的小世界中，拒絕“他者”入內(nèi)。于是，在“慣習(xí)”的驅(qū)使下，不同的群體間的信息通道被切斷，導(dǎo)致了信息空間“巴爾干化”的形成。

2.3? 社交媒體場(chǎng)域的資本博弈與象征暴力

布爾迪厄認(rèn)為，場(chǎng)域中聚集了各種各樣的力量，并且這些力量時(shí)時(shí)刻刻都在博弈著，而資本就是其博弈的工具和對(duì)象。如果說(shuō)傳統(tǒng)媒介場(chǎng)的資本產(chǎn)生來(lái)源于政治場(chǎng)的權(quán)利賦予，那么在此之下，傳統(tǒng)媒介場(chǎng)的資本博弈就是其政治資源的博弈。較之于傳統(tǒng)媒體，社交媒體時(shí)代，受眾的自主化解構(gòu)了傳統(tǒng)的權(quán)力，那么在眾聲喧囂的環(huán)境中，受眾的注意力就成了一種稀缺的資源，通過(guò)了解受眾的喜好就成為了獲得這種稀缺品的唯一手段。于是依據(jù)布爾迪厄的理論可以得出，在社交媒體的場(chǎng)域中不斷改進(jìn)的技術(shù)手段是其博弈工具，受眾注意力是其博弈對(duì)象。據(jù)此，在這種資本的博弈中，收集用戶的喜好，并且依此制定出差異化服務(wù)變成了一種獲取資本的有效的方式。隨著技術(shù)手段的不斷革新，基于用戶喜好所建立的“個(gè)人定制”算法機(jī)制被社交媒體廣泛運(yùn)用，更加注重用戶體驗(yàn)和需求的信息服務(wù)方式，改變了以往的單向傳播，通過(guò)與用戶之間的勾連強(qiáng)化其對(duì)媒介的依賴性成為了一種普遍手段。

此外，在這種博弈下，布爾迪厄的另一個(gè)觀點(diǎn)需要被提及——“象征暴力”?！啊笳鞅┝Σ皇且环N顯性的暴力形式，而是一種施行者與承受者的合謀和默契而施加的一種暴力，通常雙方都意識(shí)不到自己是在施加或承受”[1]16-17。在新聞場(chǎng)中，“象征暴力”表現(xiàn)在，人即是操縱者，也是被操縱者。為達(dá)到媒介運(yùn)營(yíng)的商業(yè)目的，新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)制造聳人聽(tīng)聞和轟動(dòng)性的新聞來(lái)抓住受眾的眼球，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。他們也是新聞場(chǎng)中受運(yùn)行機(jī)制控制的被操縱者，這種相互的過(guò)程，被布爾迪厄視為一種“暴力”形成的過(guò)程，它造成了受眾和媒介的共同“低俗化”。同時(shí)，對(duì)于受眾個(gè)人喜好的不斷縱容也造成了其接受信息的片面化和分化。在社交媒體場(chǎng)域下，媒體為滿足受眾喜好而生產(chǎn)的信息與受眾偏好的不斷挖掘同樣造成了一種“象征暴力”，這種相互“施暴”的循環(huán)過(guò)程無(wú)疑在加深媒體對(duì)于受眾的縱容，使受眾審美和判斷力下降，造成了其對(duì)信息選擇的單一，同時(shí)也推動(dòng)著媒體不斷的喪失其公共權(quán)力，淪為私人媒體、“個(gè)人日?qǐng)?bào)”。因此可以看出社交媒體在這種博弈中有一種不斷向用戶方偏移的傾向，并且通過(guò)差異化的服務(wù)有意的分割受眾。這使算法技術(shù)被推向了極端，這也同樣是一種危險(xiǎn)的開(kāi)始?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，F(xiàn)acebook的算法使得用戶在5%～8%的時(shí)間內(nèi)處于單一觀點(diǎn)的信息和狀態(tài)中，因此用戶通?；钤谧约旱氖澜缋铩盵10]。所以說(shuō)媒體基于受眾注意力的博弈，實(shí)際上進(jìn)一步推進(jìn)了受眾群體的分化，并且導(dǎo)致了信息空間“巴爾干化”的形成。

3? 沖突：社交媒體信息空間“巴爾干化”的影響

“巴爾干化”一詞本不帶有任何褒貶之義，如果單從其詞義角度來(lái)看，它只是一個(gè)用來(lái)進(jìn)行解釋現(xiàn)象的學(xué)術(shù)用語(yǔ)。但是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下，“巴爾干化”所指代的現(xiàn)象已經(jīng)造成了不小的影響。據(jù)此，我們需要對(duì)于它的影響進(jìn)行探究。

3.1? “巴爾干化”下的群體極化

在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下群體極化現(xiàn)象已屢見(jiàn)不鮮，這種情況在信息封閉的虛擬社區(qū)中尤為明顯。布爾迪厄認(rèn)為，“場(chǎng)域越是從社會(huì)場(chǎng)域和權(quán)力場(chǎng)域中獲得了自主性，這個(gè)場(chǎng)域的語(yǔ)言就越具有科學(xué)性，自主性強(qiáng)的場(chǎng)域遵循的是‘是非邏輯，自主性弱的場(chǎng)域遵循的是‘?dāng)秤堰壿嫛盵11]。社交媒體中受眾的自主性被加強(qiáng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但當(dāng)獨(dú)立的個(gè)體在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社區(qū)后這一自主性又會(huì)被群體所剝奪。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)下所形成的趣緣群體，雖說(shuō)是受眾自我選擇的結(jié)果，但是，由于場(chǎng)域內(nèi)“慣習(xí)”的力量主導(dǎo)而形成的信息空間的“巴爾干化”，使個(gè)體處于一種封閉的信息環(huán)境中，造成了觀點(diǎn)、態(tài)度的單一，從而引起了場(chǎng)域自主性的下降。自主性的下降就會(huì)導(dǎo)致“敵我”邏輯的產(chǎn)生。所以在眾多的網(wǎng)絡(luò)事件中，民間輿論場(chǎng)的態(tài)度走向是如出一轍的，那些違背“主流”觀點(diǎn)的聲音不僅會(huì)被淹沒(méi)，而且也會(huì)被網(wǎng)絡(luò)暴力無(wú)情的打壓，形成一種“沉默螺旋”效應(yīng)。在“敵我”邏輯的主導(dǎo)下，一切不合時(shí)宜的觀點(diǎn)都會(huì)被認(rèn)同為“敵人”，而“敵人”這一身份的樹(shù)立，就使得“暴力”成為了維護(hù)勝利的“正當(dāng)”手段。于是，無(wú)辜的對(duì)象在單一信息環(huán)境中被渲染成“敵人”，群情激憤的民眾通過(guò)暴力手段戰(zhàn)勝“敵人”。網(wǎng)絡(luò)暴力事件的發(fā)生在一定程度上是因?yàn)樯缃幻襟w信息空間的“巴爾干化”所主導(dǎo)的封閉信息環(huán)境所造成的。

同時(shí)，在此基礎(chǔ)上，群體間的沖突也是不可被忽視的。在“敵我”關(guān)系主導(dǎo)下，各種群體的共存不再是一種理性的觀點(diǎn)，單個(gè)群體的意識(shí)為了形成更大層面的共識(shí)，引起了群體間話語(yǔ)權(quán)、信念的博弈。于是，我們看到在歷次所謂的“帝吧出征”事件中，由于信息環(huán)境的單一而造成的非理性因素占據(jù)了大多數(shù)，民意綁架，道德綁架屢見(jiàn)不鮮。

3.2? “巴爾干化”下的“后真相”困境

社交媒體信息空間的“巴爾干化”加劇了相似觀點(diǎn)人群的聚合，同時(shí)又導(dǎo)致了不同觀點(diǎn)群體的分化，被社交媒體分化的信息空間充斥著個(gè)體對(duì)于事件的相似觀點(diǎn)，這些封閉的圈子中情感的宣泄和觀點(diǎn)的表達(dá)往往是大于事實(shí)真相、勝于客觀真理的存在。這種趨同的態(tài)勢(shì)加劇了事件“求真”的難度，使得情緒的宣泄主導(dǎo)了群體內(nèi)對(duì)于“真相”的態(tài)度。群體內(nèi)畸形的意見(jiàn)統(tǒng)一和異化的情感宣泄在某種程度上滿足了個(gè)體的精神需求，但是這種異化的統(tǒng)一實(shí)質(zhì)上是以情感宣泄為由、以個(gè)人滿足為樂(lè)，由此來(lái)間接抵抗真相和真理的過(guò)程。社交媒體信息空間的“巴爾干化”現(xiàn)象面臨著客觀真實(shí)與個(gè)體情感宣泄的矛盾沖突，這種沖突促使個(gè)體非理性的訴諸情感，“巴爾干化”下的個(gè)體在群體中逐漸喪失了獨(dú)立思考能力而不自知，被情感所裹挾的群體被推向了偏見(jiàn)和片面的桎梏，致使社交媒體陷入“后真相”的困境。

在后真相時(shí)代，社交媒體中的真相總是姍姍來(lái)遲，情緒淹沒(méi)了真實(shí)。遲到的真相讓社交媒體逐漸失去了公信力，喪失信任基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)空間是滋生謊言、發(fā)酵謠言的培養(yǎng)皿，個(gè)體在媒體空間中被迫走向不信任和懷疑的困境。后真相時(shí)代異化的社交媒體信息空間逐漸成為了道德丟失、信任異化、信息污染的空間。

3.3? “巴爾干化”下的社會(huì)貧富分化

隨著我國(guó)社會(huì)信息化改造的加速，信息對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的推動(dòng)力不斷增強(qiáng)。但是，網(wǎng)絡(luò)中信息的流通還是處在一個(gè)十分不平衡的狀態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息本身即是一種無(wú)形資源與隱形財(cái)富，掌握了信息與技術(shù)即是掌握了社會(huì)資源與話語(yǔ)權(quán)。個(gè)體基于相似的個(gè)人興趣、社會(huì)經(jīng)歷、社會(huì)階層、家庭境遇而選擇了相似的群體進(jìn)行聚合，因?yàn)楣蚕砗土魍ǖ男畔⒉煌粎^(qū)隔開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)邏輯空間也患有群體間的信息貧富差距之疾。在社交媒體中，信息通過(guò)不同群體時(shí)會(huì)產(chǎn)生不一樣的效果，群體信息篩選的封閉性導(dǎo)致了群體內(nèi)信息分配的失衡。從深層次看，正是由于信息空間“巴爾干化”的存在，導(dǎo)致人們獲取、占有、使用信息能力方面的差距，即信息富有者和信息貧困者之間的分化。

依據(jù)“數(shù)字鴻溝”理論來(lái)看，形成“數(shù)字鴻溝”的原因在于“受眾access（接近）、basic skills（技能）、content（內(nèi)容）、desire（動(dòng)機(jī)）方面的差異造成了人群間差距不斷擴(kuò)大”①，那么在信息空間的“巴爾干化”主導(dǎo)下，信息被分割、過(guò)濾，這也導(dǎo)致有效信息和多元信息的獲取過(guò)程變得曲折，從而拉大社會(huì)中群體間的距離，加深“數(shù)字鴻溝”效果。

同時(shí)，在社會(huì)各行各業(yè)更依賴信息的過(guò)程中，社交媒體信息空間的“巴爾干化”也會(huì)導(dǎo)致信息資源分配不平衡的現(xiàn)象不斷加強(qiáng)，這種加強(qiáng)就會(huì)使其擴(kuò)大到社會(huì)，乃至國(guó)家的發(fā)展不平衡，作為在網(wǎng)絡(luò)空間掌握更多信息資源、共享更多技術(shù)的信息富有群體，其本質(zhì)上在網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)生活中掌握了更多的主動(dòng)權(quán)與話語(yǔ)權(quán)。信息富有群體實(shí)際上正在網(wǎng)絡(luò)空間中不斷侵蝕信息匱乏群體的發(fā)聲權(quán)。在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，網(wǎng)絡(luò)空間中信息貧富差距的擴(kuò)大化作為一個(gè)信號(hào)，也映射出了社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡，網(wǎng)絡(luò)邏輯空間的信息匹配失調(diào)會(huì)加劇社會(huì)資源、社會(huì)財(cái)富、個(gè)體權(quán)益等一系列社會(huì)問(wèn)題。此外，這種失衡對(duì)于個(gè)人的影響也是巨大的，在信息化社會(huì)面前個(gè)人的發(fā)展在很大的程度上取決于其對(duì)于信息的獲取能力，信息“巴爾干化”導(dǎo)致了信息的游離和分散，使得真相信息被無(wú)情的淹沒(méi)，個(gè)人獲取有效信息變得更加困難，從而導(dǎo)致了個(gè)人視野的狹窄和獲取信息的碎片化。

4? 結(jié)語(yǔ)

隨著媒介技術(shù)的日益發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)與其誕生之初的理想狀態(tài)正在背道而馳，本應(yīng)激發(fā)出多元聲音社交媒體，卻在眾生喧囂中被撕裂。社交媒體信息空間的“巴爾干化”現(xiàn)象所引發(fā)的問(wèn)題不僅只發(fā)生在虛擬信息空間中，而更需要關(guān)注的是由于信息分配不均衡，信息流通不順暢所導(dǎo)致的次生社會(huì)問(wèn)題。隨著搜索技術(shù)、過(guò)濾技術(shù)和遠(yuǎn)距離協(xié)作技術(shù)的發(fā)展，“巴爾干化”的趨勢(shì)會(huì)越來(lái)越明顯，如何優(yōu)化信息分發(fā)過(guò)程，建立更為全面的信息共享機(jī)制，是當(dāng)今社會(huì)信息化急速發(fā)展中需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。

注釋

①美國(guó)國(guó)家遠(yuǎn)程通信和信息管理局（NTIA）：在網(wǎng)絡(luò)中落伍：定義數(shù)字鴻溝，1999：89。

參考文獻(xiàn)

[1]皮埃爾·布爾迪厄.關(guān)于電視[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000：44，16-17.

[2]Kaplan，A.M，Haenlein.Users of the world，unite！The challenges and opportunities of Social Media[J].Business Horizons Bloomington，2010.

[3]Obar J A，Wildman S . Social media definition and the governance challenge： An introduction to the special issue[J].Telecommunications Policy，2015，39（9）：745-750.

[4]M B D，Ellison N B.Social Network Sites： Definition， History，and Scholarship[J].Journal of Computer Mediated Communication（1）：1.

[5]馬歇爾·麥克盧漢理解媒介：論人的延伸[M].南京：譯林出版社，2011：4-5.

[6]郭秋萍，任紅娟.信息空間巴爾干化成因及其對(duì)策研究[J].情報(bào)科學(xué)，2012，30（3）：331-335.

[7]邵培仁.傳播學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2000：158-159.

[8]孫秀成，韓璞庚.論網(wǎng)絡(luò)微內(nèi)容傳播巴爾干化現(xiàn)象的成因與應(yīng)對(duì)原則[J].青海社會(huì)科學(xué)，2018（2）：179-183.

[9]畢天云. 布迪厄的“場(chǎng)域—慣習(xí)”理論在社會(huì)福利研究中的運(yùn)用[J].學(xué)術(shù)探索，2004（1）：122-125.

[10]胡泳.新詞探討：回聲室效應(yīng)[J].新聞與傳播研究，2015，22（6）：109-115.

[11]李全生.布迪厄場(chǎng)域理論簡(jiǎn)析[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2002（2）：146-150.