消防法修改后再論我國(guó)消防法體系中證據(jù)制度存在的問(wèn)題及完善對(duì)策

摘 ?要：本文通過(guò)介紹證據(jù)制度，結(jié)合近期修改的消防法中證據(jù)規(guī)則內(nèi)容，全面分析我國(guó)消防法體系中證據(jù)制度存在的問(wèn)題，針對(duì)存在的問(wèn)題提出了下一步完善我國(guó)消防法律體系證據(jù)制度相應(yīng)的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：消防法修改;證據(jù)制度;消防法體系證據(jù)制度;存在問(wèn)題;完善對(duì)策

一、消防法證據(jù)制度

1.證據(jù)制度

（1） 證據(jù)制度的定義

證據(jù)制度有廣義與俠義之分。俠義上僅指證據(jù)制度類(lèi)型。廣義上是指規(guī)定證據(jù)種類(lèi)、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的法律規(guī)范的總稱(chēng)，是關(guān)于證據(jù)的一系列的法律規(guī)定、規(guī)范的總和。我們這里所稱(chēng)的證據(jù)制度是指廣義上的。

（2）? 證據(jù)的種類(lèi)、特征、作用

一般來(lái)講，證據(jù)的種類(lèi)主要分為九種：書(shū)證;物證;證人證言;被害人的陳述;犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解;當(dāng)事人陳述;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽(tīng)資料。

證據(jù)具有三個(gè)特征，即證據(jù)“三性”。第一，客觀真實(shí)性，是證明真實(shí)情況的、不依賴(lài)于主觀意識(shí)而存在的客觀事實(shí)?？陀^性是訴訟證據(jù)的最基本的特征。第二，關(guān)聯(lián)性，證據(jù)必須與要查明的事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系，說(shuō)明案件事實(shí)。如果作為證據(jù)的事實(shí)與要證明的事實(shí)沒(méi)有聯(lián)系，即使它是客觀的，也不能作為證明案件事實(shí)依據(jù)。第三，合法性，證據(jù)必須按照法定的程序調(diào)查、收集和審查。不按照法定程序提供、調(diào)查收集的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。另外證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式。

證據(jù)在整個(gè)民事、行政、刑事及司法活動(dòng)中起著關(guān)鍵的作用，證明各種活動(dòng)的事實(shí)，是一切民事、行政、刑事及司法活動(dòng)的基礎(chǔ)和核心，貫穿著各種活動(dòng)的全過(guò)程。所有的民事、行政、刑事及司法活動(dòng)都起始于證據(jù)，終結(jié)于證據(jù)，證據(jù)的地位和作用至關(guān)重要。另一方面，證據(jù)的使用過(guò)程還是對(duì)社會(huì)公眾普法教育的過(guò)程。

2.消防法律體系中的證據(jù)制度

經(jīng)改制后我國(guó)消防救援機(jī)構(gòu)退出現(xiàn)役體制，隸屬于國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門(mén)，2019年4月23日新修改了《中華人民共和國(guó)消防法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)消防法），將名稱(chēng)由原來(lái)的“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)”修改為“消防救援機(jī)構(gòu)”、“國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)”。由于以上原因，消防機(jī)構(gòu)履行的行政權(quán)也由依托原公安機(jī)關(guān)的“公安消防行政權(quán)力”基本形成了獨(dú)立的“消防行政權(quán)力”，由于國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門(mén)屬于行政管理部門(mén)，所以消防行政權(quán)力總體劃分上屬于行政權(quán)。消防救援機(jī)構(gòu)改制后脫離公安機(jī)關(guān)，不再履行刑事司法職能，所以消防救援機(jī)構(gòu)職能也從原來(lái)涉及民事、行政、刑事領(lǐng)域縮小為民事、行政領(lǐng)域。雖然職能范圍縮小，但是實(shí)踐中，消防機(jī)構(gòu)的職能依然是多樣的，證據(jù)的使用在消防行政執(zhí)法、相關(guān)民事活動(dòng)里貫穿了始終，證據(jù)在涉及消防案件中也在不同法律領(lǐng)域依然不斷地轉(zhuǎn)化。所以說(shuō)消防法律體系中的證據(jù)，有著獨(dú)特的性質(zhì)，兼具民事、行政特征，雖然我國(guó)沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的、系統(tǒng)的、成文的消防法證據(jù)制度，但是在大量的實(shí)踐中，涉及消防事項(xiàng)的證據(jù)在不同部門(mén)法領(lǐng)域廣泛使用著，所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立完善的消防法證據(jù)制度。

二、我國(guó)消防法證據(jù)制度存在的問(wèn)題

1.現(xiàn)行的消防法律沒(méi)有統(tǒng)一的專(zhuān)門(mén)成文法規(guī)定證據(jù)制度

修改后的消防法中仍然沒(méi)有明確將證據(jù)制度做出專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定，僅在零星的條文中有所體現(xiàn)。第51條：“消防救援機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失?；馂?zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)按照消防救援機(jī)構(gòu)的要求保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，接受事故調(diào)查，如實(shí)提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。消防救援機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見(jiàn)，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！迸c原消防法表述基本保持了一致，對(duì)于證據(jù)制度的專(zhuān)項(xiàng)條文仍然處于空白狀態(tài)。由于原來(lái)消防救援機(jī)構(gòu)隸屬于公安機(jī)關(guān)，履行職責(zé)時(shí)可以依據(jù)公安機(jī)關(guān)相關(guān)的證據(jù)制度規(guī)定，轉(zhuǎn)改后雖然公安部原來(lái)配套實(shí)施的119、120、121號(hào)令沒(méi)有廢止，但繼續(xù)沿用難免牽強(qiáng)附會(huì)，所以現(xiàn)實(shí)的狀況是證據(jù)規(guī)則在一定程度來(lái)說(shuō)還不如消防法修改前的境地，基本處于無(wú)法、無(wú)規(guī)可依的狀態(tài)。

2.消防行政法規(guī)中證據(jù)的法定種類(lèi)劃分不明

改制前消防行政執(zhí)法一直沿用的是《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，其中對(duì)證據(jù)的種類(lèi)有明確的規(guī)定，改制后無(wú)法再使用原規(guī)定，修改的消防法對(duì)證據(jù)制度的論述更加模糊。此前，在全國(guó)范圍僅浙江省嘉興市頒布了《公安消防行政執(zhí)法證據(jù)規(guī)則》一部關(guān)于證據(jù)制度的專(zhuān)門(mén)性地方法規(guī)，但是原有相關(guān)配套法規(guī)及規(guī)定也隨著新法修改及消防救援機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)改將失去原有效力或者可操作性，所以消防法體系中證據(jù)的種類(lèi)劃分又處于法定依據(jù)模糊的狀態(tài)。

3.消防行政法規(guī)中對(duì)證據(jù)的收集、固定、排除規(guī)則缺失

修改后的消防法中依然設(shè)定了各種消防行政違法行為的種類(lèi)，但依然沒(méi)有明確規(guī)定證明各種消防行政違法行為的證據(jù)在案件辦理中應(yīng)當(dāng)如何收集、如何固定、以何種形式表現(xiàn)，這就導(dǎo)致執(zhí)法人員在案件辦理過(guò)程中不知道證據(jù)用怎樣方式收集、用怎樣的形式去證明案件的事實(shí)。另外在消防行政許可中各類(lèi)法定必備資料的收集，各類(lèi)資料以哪種類(lèi)型的證據(jù)進(jìn)行固定，原件或者復(fù)印件如何使用、效力如何，均沒(méi)有規(guī)定，尤其是原配套規(guī)章、法規(guī)與新修改消防法存在一定程度的矛盾，導(dǎo)致了實(shí)踐中執(zhí)法人員收集到的各類(lèi)證據(jù)材料表現(xiàn)形式混亂，法律文書(shū)缺乏統(tǒng)一性，無(wú)法證明案件事實(shí)。

修改后的消防法及消防法規(guī)中仍未涉及證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)踐中尤其是消防行政處罰案件的辦理中常常出現(xiàn)執(zhí)法人員為了片面追求實(shí)體上對(duì)違法行為的糾違，在收集、固定各種證明違法行為事實(shí)證據(jù)材料的過(guò)程中違反了法定基本程序，收集到的各種證據(jù)材料缺乏邏輯上的關(guān)聯(lián)性，甚至常常形成孤證定案、非法證據(jù)定案，執(zhí)法主體自身收集證據(jù)過(guò)程中實(shí)施的違法行為，甚至引起了行政追訴，消防行政執(zhí)法效率大打折扣。

4.火災(zāi)事故調(diào)查中各種證據(jù)材料的屬性沒(méi)有明確

修改后的消防法將消防救援機(jī)構(gòu)的職能做了很明確的定性，主要以滅火救援、行政執(zhí)法、火災(zāi)事故調(diào)查及相關(guān)其他職能為核心。首先需要對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查法律關(guān)系定性才能明確相關(guān)的證據(jù)屬性。傳統(tǒng)的觀念都將火災(zāi)事故調(diào)查作為消防機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)行政職責(zé)，分屬行政法領(lǐng)域，但是民事、行政、刑事三大訴訟法中均將《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》作為鑒定結(jié)論這種證據(jù)類(lèi)型使用。火災(zāi)事故原因調(diào)查中，消防機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上充當(dāng)?shù)氖侵辛⒌恼{(diào)查、鑒定機(jī)構(gòu)，雖然作為行政主體，但與火災(zāi)當(dāng)事人在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中的法律主體地位是平等的，這種主體地位之間的關(guān)系是典型的民事關(guān)系屬性，火災(zāi)事故調(diào)查不是具體行政行為，也不是行政確認(rèn)，所以火災(zāi)事故調(diào)查中的各種證據(jù)材料根本屬性應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法律關(guān)系證據(jù)材料的屬性。只有確定火災(zāi)事故調(diào)查法律關(guān)系屬性，將火災(zāi)事故調(diào)查中的證據(jù)材料屬性明確，也就不會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中大量因?yàn)椤盎馂?zāi)事故調(diào)查行為”而將消防救援機(jī)構(gòu)作為行政訴訟中被追訴的行政主體。

5.滅火救援相關(guān)規(guī)定中證據(jù)制度規(guī)定的缺失

上段所述已經(jīng)明確了火災(zāi)事故調(diào)查的法律關(guān)系性質(zhì)——民事關(guān)系，修改后的消防法強(qiáng)化了滅火救援職能，在執(zhí)行滅火救援職能時(shí)將消防救援機(jī)構(gòu)稱(chēng)為“國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)”，稱(chēng)謂的變化也代表了法律關(guān)系的定性，救援隊(duì)伍是與被救援主體在法律主體地位上是平等主體之間的關(guān)系，不存在行政管理屬性，所以國(guó)家綜合性消防救援隊(duì)的滅火救援職能法律關(guān)系屬性也應(yīng)為民事關(guān)系。作為一項(xiàng)被強(qiáng)化的重要職能，滅火救援過(guò)程中出現(xiàn)的各種情況、后果也是重要的證據(jù)材料，這些情況、后果往往是后續(xù)消防行政案件辦理、火災(zāi)事故調(diào)查的重要證據(jù)材料，但在修改的消防法中關(guān)于滅火救援的規(guī)定，并沒(méi)有明確哪些事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采取證據(jù)的收集、固定、用何種方法。此項(xiàng)證據(jù)制度的空缺導(dǎo)致大量原始、直接證據(jù)材料在滅火救援中滅失，使后續(xù)各種事項(xiàng)的辦理過(guò)程中對(duì)事實(shí)真相的查明帶來(lái)很大的難度及不必要的麻煩，這也是實(shí)踐中為什么火災(zāi)事故調(diào)查困難的重要原因之一。

三、完善我國(guó)消防法體系證據(jù)制度的對(duì)策

1.我國(guó)消防法證據(jù)制度的應(yīng)有之意

（1） 證據(jù)種類(lèi)的確定

筆者認(rèn)為依照前述，應(yīng)當(dāng)依照轉(zhuǎn)制后消防救援機(jī)構(gòu)的法律主體地位、性質(zhì)、職責(zé)、職權(quán)對(duì)各種證據(jù)種類(lèi)系統(tǒng)劃分，可以分為火災(zāi)事故調(diào)查與滅火救援、消防行政執(zhí)法兩大類(lèi)型。

火災(zāi)事故調(diào)查與滅火救援可以參照民事訴訟法中對(duì)證據(jù)的分類(lèi)，分為：（1）書(shū)證;（2）物證;（3）視聽(tīng)資料;（4）證人證言;（5）當(dāng)事人陳述;（6）鑒定結(jié)論;（7）勘驗(yàn)、檢查筆錄。

消防行政執(zhí)法可以參照行政訴訟法中對(duì)證據(jù)的分類(lèi)，分為：（1）物證;（2）書(shū)證;（3）證人證言;（4）當(dāng)事人、被侵害人陳述;（5）電子數(shù)據(jù);（6）鑒定意見(jiàn)、檢測(cè)結(jié)論;（7）勘驗(yàn)、檢查、現(xiàn)場(chǎng)筆錄;（8）檢查記錄及整改要求;（9）視聽(tīng)資料。特別要說(shuō)明的是，被侵害人陳述有可能是火災(zāi)調(diào)查中的當(dāng)事人陳述，在同一案件不同的發(fā)展階段，一個(gè)證據(jù)的種類(lèi)的名稱(chēng)可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。檢查記錄及整改要求也專(zhuān)門(mén)單列出來(lái)為一項(xiàng)獨(dú)立證據(jù)種類(lèi)，雖然這一項(xiàng)可以作為行政處罰決定書(shū)一樣的類(lèi)型作為書(shū)證或者物證來(lái)劃分，但是檢查記錄與整改要求也有別于行政處罰決定書(shū)，行政處罰有一事不能二罰的原則限制，處罰內(nèi)容具有唯一性，重復(fù)處罰違法;但是檢查內(nèi)容相似的檢查記錄與整改要求有重復(fù)性、反復(fù)性，且合法有效，因?yàn)橄佬姓?zhí)法是對(duì)火災(zāi)隱患及消防違法行為的糾違，火災(zāi)隱患及消防違法行為是動(dòng)態(tài)變化的、重復(fù)發(fā)生的，所以有必要單列為一種證據(jù)類(lèi)型，這也是消防法作為一門(mén)專(zhuān)門(mén)法的特殊性。

（2）? 引入舉證責(zé)任倒置制度

舉證責(zé)任倒置，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任承。我國(guó)現(xiàn)行不同法律規(guī)定了六種情形：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟;（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。在消防行政案件中應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，因?yàn)橄佬姓鄬?duì)人由于不具備專(zhuān)業(yè)的消防技術(shù)知識(shí)，在舉證的過(guò)程中會(huì)有很大的難度，舉證責(zé)任理應(yīng)由具備專(zhuān)業(yè)技術(shù)素養(yǎng)的消防救援機(jī)構(gòu)承擔(dān)，體現(xiàn)了法律的公平正義價(jià)值。

（3） 非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則通常是指在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。非法證據(jù)的范圍包括：（1）執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料;（2）在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料;（3）律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料;（4）執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則在消防行政執(zhí)法過(guò)程、案件事實(shí)認(rèn)定方面都應(yīng)當(dāng)引入，近幾年已有多起涉及消防的行政訴訟案件中因?yàn)橄谰仍畽C(jī)構(gòu)內(nèi)部執(zhí)法存在瑕疵或者無(wú)效行為沒(méi)有及時(shí)糾正導(dǎo)致不良后果發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)完善消防救援機(jī)構(gòu)內(nèi)部行政執(zhí)法糾錯(cuò)機(jī)制，消防行政執(zhí)法中不按法定要求、程序收集的證據(jù)材料都不能作為消防行政處罰的依據(jù)，一是可以保護(hù)消防行政處罰相對(duì)人的合法權(quán)利，二是可以監(jiān)督消防行政執(zhí)法合法化、法治化。消防救援機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查與行政執(zhí)法中也常常忽視對(duì)當(dāng)事人、被侵害人或者證人提供的證據(jù)材料的合法、真實(shí)性審查，所以從這個(gè)方面也需要引入非法證據(jù)排除規(guī)則。

2.制定消防法證據(jù)制度專(zhuān)項(xiàng)成文法規(guī)

一方面消防法律體系中的證據(jù)制度的完善、法治化需要有專(zhuān)門(mén)的成文法條文規(guī)定，只有確立完善的成文法，證據(jù)制度才能真正系統(tǒng)化、正規(guī)化，另一方面配合消防救援機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)改而修改后的消防法涉及滅火救援、消防行政執(zhí)法兩大方面，涵蓋了民事、行政兩大部門(mén)法領(lǐng)域，消防法作為一門(mén)特殊的專(zhuān)門(mén)法，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為消防法是行政法或者民事法范疇，證據(jù)制度也就不能簡(jiǎn)單的直接適用民事、行政訴訟法，但是在未來(lái)大規(guī)模修正消防法中全面規(guī)定證據(jù)制度可能又是難以實(shí)現(xiàn)或者不現(xiàn)實(shí)的，只能增加條文加以論述，所以筆者認(rèn)為可以繼續(xù)借鑒原來(lái)公安部的做法，對(duì)修改后的消防法增加配套規(guī)定，以部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)的形式加以專(zhuān)項(xiàng)規(guī)定，按照法律關(guān)系屬性將消防證據(jù)制度以成文法的形式表現(xiàn)，才能真正使消防法體系證據(jù)制度完善。

寫(xiě)在最后，2019年4月23日期待已久的消防法修改完成并頒布之日起施行，本次消防法只是一次范圍有限的修改并不是大規(guī)模的修正，原消防法中包括證據(jù)制度在內(nèi)的關(guān)注頻率極高的諸多問(wèn)題仍然沒(méi)有得到完善，文本也是因筆者三年前的一篇《淺析我國(guó)消防法體系中證據(jù)制度存在的問(wèn)題及完善對(duì)策》繼續(xù)引申，想繼續(xù)以此篇拋磚引玉，促進(jìn)我國(guó)消防法規(guī)的不斷完善，更期待下一次消防法的大范圍修正。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 中華人民共和國(guó)行政訴訟法，2014.11

[2]? 中華人民共和國(guó)民事訴訟法，2017.6

[3]? 馬懷德.行政法與行政訴訟法，中國(guó)法制出版社.2006

[4]? 何家弘.姚永吉.兩大法系證據(jù)，http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx，2003

[5]? 王雷.淺析我國(guó)消防法體系中證據(jù)制度存在的問(wèn)題及完善對(duì)策，2016