電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任研究

杜林林

摘要：我國電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，眾多經(jīng)濟(jì)主體以電子商務(wù)平臺為媒介和依托展開經(jīng)濟(jì)活動，形成了虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合的發(fā)展格局。電子商務(wù)發(fā)展也引發(fā)了一系列的問題，一些不法商家利用網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性來制假售假、虛假宣傳及侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)等等。這些不法行為既侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也影響了電子商務(wù)的健康發(fā)展。本文基于中國裁判文書網(wǎng)的相關(guān)案例，分析電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位、審查義務(wù)或注意義務(wù)以及如何認(rèn)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者;法律地位;審查義務(wù);注意義務(wù);侵權(quán)責(zé)任

中國電子商務(wù)研究中心發(fā)布的數(shù)據(jù)檢測報(bào)告顯示，2019年國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售市場交易規(guī)模達(dá)10.32萬億元，同比增長20.56%;2019年國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售用戶規(guī)模達(dá)7.32億人，同比增長28.42%。中國裁判文書網(wǎng)公布的涉電子商務(wù)平臺侵權(quán)案件數(shù)量逐年遞增，但在絕數(shù)大多數(shù)案例中，電子商務(wù)平臺并未被判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如何認(rèn)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位？

在姚某訴寶生園公司、天貓網(wǎng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案中，原告方認(rèn)為，作為電子商務(wù)平臺運(yùn)營者的天貓網(wǎng)在經(jīng)營活動中向廣州寶生園店鋪收取了相關(guān)服務(wù)費(fèi)，因而二者同為銷售方，需要共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院支持了原告的訴訟請求，認(rèn)為天貓網(wǎng)和銷售方構(gòu)成了共同銷售方，天貓網(wǎng)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院則持相反的態(tài)度，認(rèn)為天貓網(wǎng)收取服務(wù)費(fèi)的行為不能認(rèn)為是和賣方構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)與普通的共同經(jīng)營行為相區(qū)別，因而天貓網(wǎng)不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的法律地位一直是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)，從2004年9月上海市第一中級人民法院判決的易趣網(wǎng)糾紛案開始，學(xué)者們開始討論電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律地位的問題，至《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的出臺達(dá)到了高潮。伴隨著《電子商務(wù)法》的制定和實(shí)施，這一問題又重新引發(fā)了熱議。首先是“賣方說”，認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的地位相當(dāng)于銷售方，要求平臺經(jīng)營者對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。其次是“居間人說”，認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者完全符合居間人的特質(zhì)，是典型的媒介行為。再次是“柜臺出租者說”，認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的身份類似于現(xiàn)實(shí)中提供交易場所的柜臺出租者。最后是“新型的網(wǎng)絡(luò)交易中介說”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從客觀實(shí)際出發(fā)，不以傳統(tǒng)的民法概念來進(jìn)行框定和解釋。

上述關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律地位的各種觀念，均存在一定的合理性，但值得強(qiáng)調(diào)的是其自身所具備的特殊性不容忽視。筆者認(rèn)為，因電子商務(wù)平臺具有物的獨(dú)立性和可支配性等屬性，可將其界定為電子商務(wù)平臺的所有權(quán)人。從其與平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的法律關(guān)系來看，又可以作為電子商務(wù)平臺服務(wù)的當(dāng)事人。上述姚某訴寶生園公司、天貓網(wǎng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案例中，二審法院對天貓網(wǎng)法律地位的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，平臺和商家在網(wǎng)絡(luò)交易中是兩個(gè)相對獨(dú)立的主體，并非共同的銷售方，因而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者負(fù)有怎樣的審查義務(wù)或注意義務(wù)？

在魏某訴趙某、易趣網(wǎng)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案中，被告趙某因?yàn)殇N售劣質(zhì)產(chǎn)品而被投訴，但在糾紛處理期間，易趣網(wǎng)并未將趙某所售的劣質(zhì)產(chǎn)品予以斷開鏈接或下架，導(dǎo)致魏某同樣購買了劣質(zhì)產(chǎn)品，一審法院和二審法院均認(rèn)為易趣網(wǎng)未及時(shí)采取措施斷開鏈接或下架，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

目前國內(nèi)主流觀點(diǎn)是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)。首先，其在網(wǎng)絡(luò)交易中的角色是被動和中立的，不參與、也不干涉交易活動，因而要求其履行較為嚴(yán)格的審查義務(wù)是不妥當(dāng)?shù)?。其次，審查在?shí)踐中的可操作性較低，網(wǎng)絡(luò)交易主體眾多、數(shù)量龐大，平臺經(jīng)營者沒有能力對每個(gè)商家都盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)。

筆者認(rèn)為，雖然主流觀點(diǎn)如此，但平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在某些特殊情形下盡到合理的審查義務(wù)。首先，為了不影響電子商務(wù)的發(fā)展，法律不能對本領(lǐng)域監(jiān)管過嚴(yán)，但目前的行業(yè)現(xiàn)狀卻不容樂觀，為了整頓行業(yè)風(fēng)氣，促進(jìn)其良性發(fā)展，有必要要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)合理的審查義務(wù)。其次，要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)合理的審查義務(wù)也符合國際上的普遍做法，美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》中雖然將平臺經(jīng)營者定義為“中立的技術(shù)提供者”，卻也明確列舉了其應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)審查義務(wù)的特殊情況。

對注意義務(wù)的判定，大陸法系采用的是“善良家父標(biāo)準(zhǔn)”，普通法系采用的是“合理人標(biāo)準(zhǔn)”，其共同的核心問題是：找一個(gè)合理的主體作為參照物。在電子商務(wù)領(lǐng)域中，平臺經(jīng)營者的注意義務(wù)主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，事前的注意義務(wù)。為了防范平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)行為的發(fā)生，平臺提供商會發(fā)布相關(guān)的行為規(guī)范以及網(wǎng)站的具體使用規(guī)則。在實(shí)務(wù)中，法官通常也會據(jù)此來判斷平臺經(jīng)營者是否盡到了合理的注意義務(wù)。其二，適中的注意義務(wù)。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條闡述了該規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到了投訴通知后，負(fù)有及時(shí)采取措施刪除侵權(quán)信息或斷開鏈接的義務(wù)，否則就視為未盡到注意義務(wù)，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上述易趣網(wǎng)案例中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由便是未及時(shí)采取措施斷開鏈接或下架問題商品。

如何認(rèn)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的主觀過錯(cuò)？

在蔡某訴康美藥業(yè)公司、淘寶網(wǎng)侵權(quán)糾紛案中，原告認(rèn)為，淘寶網(wǎng)作為電子商務(wù)平臺的運(yùn)營者，應(yīng)當(dāng)知道康美公司銷售不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，卻依舊為其提供銷售平臺，屬共同侵權(quán)行為，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院駁回了原告的訴訟請求，認(rèn)為電子商務(wù)平臺只有在明知網(wǎng)絡(luò)銷售者實(shí)施侵權(quán)行為而仍為其提供銷售便利條件的才構(gòu)成侵權(quán)，故淘寶網(wǎng)在本案中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

過錯(cuò)的認(rèn)定是《侵權(quán)責(zé)任法》中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是判定平臺經(jīng)營者是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵因素?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了“過錯(cuò)原則”和“無過錯(cuò)原則”兩大歸責(zé)原則，在平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中，除了其事先約定的先行賠付標(biāo)準(zhǔn)適用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則外，其余行為都適用過錯(cuò)責(zé)任原則。關(guān)于過錯(cuò)的具體表現(xiàn)形式，不同的法律有不同的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的具體形式是“知道”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的具體形式為“明知或應(yīng)知”，《電子商務(wù)法》規(guī)定的具體形式是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。這些規(guī)定都是“紅旗原則”的表現(xiàn)形式，是對“避風(fēng)港原則”的進(jìn)一步延伸，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，在平臺內(nèi)經(jīng)營者對消費(fèi)者實(shí)施的侵權(quán)行為像“紅旗”一樣招搖時(shí)，其就負(fù)有及時(shí)采取必要措施來防止侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生和損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大。如果平臺經(jīng)營者未采取必要措施或者其采取的措施未起到任何效果，就可認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)。

關(guān)于過錯(cuò)的認(rèn)定，以“合理理性人”為出發(fā)點(diǎn)，可以將其界定為主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩大標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來判定平臺經(jīng)營者是否處于“知道”或“明知”的狀態(tài)，即平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施的侵權(quán)行為已經(jīng)知曉，故而屬于“故意”的范疇。采用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判定平臺經(jīng)營者是否處于“應(yīng)當(dāng)知道”的狀態(tài)，若平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為“能夠知道”，就認(rèn)定為“應(yīng)知”;若平臺經(jīng)營者因?yàn)檫^失而未知曉平臺內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施的侵權(quán)行為，但按照“合理理性人”的標(biāo)準(zhǔn)，其已經(jīng)得到了足夠多的信息應(yīng)認(rèn)識到侵權(quán)行為的存在時(shí)，就可以推定其處于“應(yīng)知”狀態(tài)。例如，消費(fèi)者在侵權(quán)行為發(fā)生后向平臺經(jīng)營者進(jìn)行投訴或舉報(bào)，若其仍舊辯駁無法獲知平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)行為的存在，那就極其荒謬了。在上述案例中，根據(jù)“過錯(cuò)原則”，淘寶網(wǎng)并不知曉康美藥業(yè)公司銷售的是劣質(zhì)產(chǎn)品，故其主觀上不存在過錯(cuò)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

近年來，無論在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域還是立法領(lǐng)域，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的研究都成了一個(gè)重點(diǎn)。同時(shí)，在司法實(shí)踐領(lǐng)域，相繼成立了北京、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，能夠更為專業(yè)地處理涉電子商務(wù)的案件，為促進(jìn)電子商務(wù)的良性發(fā)展提供有力保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳仙桂.網(wǎng)絡(luò)交易平臺的法律定位[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（06）：47-50.

[2]楊立新，韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任[J].江漢論壇，2014（5）：84-90.

[3]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民法地位之展開[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：23-33.

課題項(xiàng)目：

青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目全稱“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任研究——基于裁判網(wǎng)案例分析”（項(xiàng)目編號：JM201936022）。