我國資本市場股價崩盤風(fēng)險影響因素文獻(xiàn)綜述

馮麗艷 程煒文 肖翔

【摘要】以截止到2019年國內(nèi)外關(guān)于中國資本市場股價崩盤風(fēng)險影響因素的實(shí)證研究文獻(xiàn)為基礎(chǔ)， 從監(jiān)督機(jī)制、信息環(huán)境和企業(yè)行為及特征三個方面分析我國資本市場上市公司股價崩盤風(fēng)險的影響因素及其效應(yīng)， 構(gòu)建上市公司股價崩盤風(fēng)險影響因素框架體系， 為探索有效防范股價崩盤風(fēng)險的機(jī)制提供系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)參考。

【關(guān)鍵詞】股價崩盤風(fēng)險;影響因素;資本市場

【中圖分類號】 F832.5? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）21-0134-8

一、引言

股價崩盤風(fēng)險是指市場指數(shù)或者個股價格突然大幅下降的概率。 自2015年我國A股市場多次出現(xiàn)單日千股跌停的場景后， 學(xué)術(shù)界對我國資本市場股價崩盤風(fēng)險影響因素的研究興趣高漲， 形成了較為豐富的研究成果。 本文以“崩盤”為關(guān)鍵詞， 選取中國知網(wǎng)CSSCI來源期刊庫、Elsevier、EBSCO、Springer電子期刊數(shù)據(jù)庫作為文獻(xiàn)來源進(jìn)行檢索， 以中國資本市場研究為主題對檢索結(jié)果進(jìn)行篩選整理， 截止到2019年共獲取關(guān)于我國資本市場股價崩盤風(fēng)險的樣本文獻(xiàn)231篇， 其中中文文獻(xiàn)有193篇、英文文獻(xiàn)有38篇。 整體來看， 我國學(xué)者關(guān)于股價崩盤風(fēng)險的研究始于2008年， 但隨后幾年的研究數(shù)量并不多， 直到2015年滬深股市多次發(fā)生千股跌停的股價崩盤異常情況后， 學(xué)術(shù)界開始對我國資本市場股價崩盤問題積極關(guān)注， 無論是國內(nèi)期刊還是國際期刊， 關(guān)于我國資本市場股價崩盤風(fēng)險研究文獻(xiàn)的刊出量都有了大幅的增加。

從研究內(nèi)容來看， 231篇樣本文獻(xiàn)主要涉及理論綜述、股價崩盤風(fēng)險影響因素及其經(jīng)濟(jì)后果三個方面， 但其中關(guān)于股價崩盤風(fēng)險影響因素的文獻(xiàn)達(dá)到206篇， 占全部文獻(xiàn)的近90%， 這與Ahsan等[1] 基于國外股價崩盤風(fēng)險研究文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是一致的。 從研究方法來看， 絕大多數(shù)文獻(xiàn)都是關(guān)于我國資本市場的實(shí)證類研究， 僅有3篇綜述類文獻(xiàn)， 也都是對早期國外股價崩盤風(fēng)險理論研究進(jìn)行的綜述， 而近年來學(xué)者們針對我國A股市場股價崩盤風(fēng)險所做的相關(guān)實(shí)證研究形成了哪些有價值的研究結(jié)論， 尚缺乏系統(tǒng)的綜述。 因此， 本文擬就我國資本市場股價崩盤風(fēng)險影響因素相關(guān)的206篇實(shí)證研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述， 基于相關(guān)研究成果探尋我國資本市場股價崩盤風(fēng)險影響因素的框架體系， 為監(jiān)管層構(gòu)建防范股價崩盤風(fēng)險的機(jī)制提供現(xiàn)實(shí)參考。

二、股價崩盤風(fēng)險的形成原因

現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于股價崩盤風(fēng)險形成原因的理論分析包括市場和公司兩個層面。

（一）市場層面

對股價崩盤風(fēng)險進(jìn)行市場層面解釋的理論基礎(chǔ)是信息不對稱和行為金融學(xué)， 以投資者為視角， 主張股價崩盤風(fēng)險形成的根本原因是在透明度較低的信息環(huán)境下， 投資者私人掌握的公司信息阻塞， 當(dāng)這些私人負(fù)面信息被集中釋放時股價大幅下跌并最終崩盤。

Romer[2] 首次指出股價崩盤的原因是隱藏消息通過交易過程逐步被揭示的結(jié)果。 市場中實(shí)際擁有信息優(yōu)勢的投資者錯誤地看重市場價格而不是自有信息， 或者實(shí)際處于信息劣勢的投資者過分重視自有信息， 從而導(dǎo)致私人信息阻塞而無法準(zhǔn)確、及時地反映到市場價格中， 最終當(dāng)負(fù)面信息集中暴露時就會引發(fā)市場出現(xiàn)崩盤。 Hong等[3] 基于行為金融學(xué)也認(rèn)為由于投資者存在樂觀、悲觀和理性的異質(zhì)信念， 當(dāng)存在賣空限制時， 獲得壞消息的悲觀投資者不會進(jìn)入市場， 股票價格主要由市場中的樂觀投資者決定， 導(dǎo)致壞消息被阻擋在市場之外， 最終當(dāng)壞消息累積到一定程度集中釋放時就會引起股價崩盤。

（二）公司層面

Jin和Myers[4] 、Hutton等[5] 基于代理理論和信息不對稱理論從公司層面對股價崩盤風(fēng)險的產(chǎn)生進(jìn)行了解釋。 在代理理論框架下， 公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離造成了股東與管理者之間的利益沖突， 管理層出于構(gòu)建企業(yè)帝國、避稅、期權(quán)激勵、政治晉升等動機(jī)會對公司負(fù)面消息進(jìn)行信息管理， 而由于信息不對稱導(dǎo)致的不透明環(huán)境又為管理層“捂盤”負(fù)面消息的行為提供了可能的便利。 長期的負(fù)面信息隱藏不僅會誘使市場嚴(yán)重高估公司股價從而產(chǎn)生泡沫， 而且會導(dǎo)致負(fù)面信息的影響效應(yīng)不斷累積疊加， 最終當(dāng)管理者無法繼續(xù)隱藏或者隱藏成本太高時， 負(fù)面影響效應(yīng)集中釋放導(dǎo)致泡沫破裂， 進(jìn)而引發(fā)股價崩盤。 因此， 就公司層面來看， 管理層的機(jī)會主義動機(jī)、信息環(huán)境不透明和企業(yè)自身潛存的負(fù)面信息是股價崩盤風(fēng)險形成的基本誘因。

三、基于我國資本市場股價崩盤風(fēng)險影響因素的實(shí)證研究

目前， 國內(nèi)外關(guān)于股價崩盤風(fēng)險影響因素的研究大都是從公司層面的理論基礎(chǔ)展開的。 公司層面相關(guān)理論認(rèn)為企業(yè)股價崩盤風(fēng)險產(chǎn)生的根源在于管理層對壞消息的隱藏， 因此管理層的機(jī)會主義動機(jī)、不透明的信息環(huán)境和自身潛存的負(fù)面信息是股價崩盤風(fēng)險形成的基本誘因， 以此為出發(fā)點(diǎn)， 研究發(fā)現(xiàn)樣本文獻(xiàn)主要從企業(yè)監(jiān)督機(jī)制、信息環(huán)境和企業(yè)行為及特征三個方面探討影響我國資本市場股價崩盤風(fēng)險的具體因素。

（一）監(jiān)督機(jī)制

完善的監(jiān)督機(jī)制一方面可以降低代理成本， 約束管理層隱藏負(fù)面信息的機(jī)會主義動機(jī)， 另一方面可以促進(jìn)企業(yè)提高信息透明度， 減少管理層隱藏負(fù)面信息的機(jī)會。 因此， 建立完善的監(jiān)督機(jī)制可以降低企業(yè)的股價崩盤風(fēng)險， 現(xiàn)有研究主要從公司內(nèi)部治理和外部監(jiān)督兩個層面展開。

1. 內(nèi)部治理。 關(guān)于公司內(nèi)部治理機(jī)制對股價崩盤風(fēng)險的影響， 基于我國資本市場的研究文獻(xiàn)的視角包括：

（1）股東行為及股權(quán)結(jié)構(gòu)特征。 大股東特別是控股股東具有一定決策權(quán)， 其行為往往會對上市公司經(jīng)營管理產(chǎn)生重大影響， 現(xiàn)有研究表明， 控制性股東掠奪和掏空、大股東拋售行為以及內(nèi)部人交易、控股股東股權(quán)質(zhì)押都會增大企業(yè)股價崩盤風(fēng)險。 不過， 控股股東股權(quán)質(zhì)押對股價崩盤風(fēng)險的影響效應(yīng)較為復(fù)雜， 謝德仁等[6] 的研究表明， 控股股東股權(quán)質(zhì)押后， 主要利益相關(guān)方有很大的壓力和動力去進(jìn)行市值管理， 以排除股權(quán)質(zhì)押的“地雷”險情， 從而降低了股價崩盤風(fēng)險， 但當(dāng)股權(quán)質(zhì)押解除后， 這些壓力和動力驟然消失， 公司股價崩盤風(fēng)險又會相應(yīng)提高。

股權(quán)結(jié)構(gòu)是決定股東行為的重要因素， 不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征下股東行為會存在差異， 進(jìn)而產(chǎn)生不同的股價崩盤風(fēng)險。 比如， 隨著大股東持股比例和控股股東控制權(quán)的增加， 大股東或控股股東更容易控制企業(yè)， 提高掏空行為和消息管理行為發(fā)生的概率， 一旦壞消息暴露， 股價迅速暴跌， 未來股價崩盤風(fēng)險增加[7] 。 而且， 金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)下， 較長的控制鏈會誘發(fā)更多的終極控制人掏空行為和管理層自利行為， 使得企業(yè)隱藏壞消息的概率上升， 最終也會提高股價崩盤風(fēng)險。 不過， 當(dāng)公司存在多個大股東時， 非控股大股東有足夠的動機(jī)和能力監(jiān)督控股股東隱藏壞消息的行為， 其操縱盈余信息的可能性較小， 公司真實(shí)信息將會較平穩(wěn)地反映到市場中， 股價崩盤風(fēng)險較小[8] 。 此外， 若外資投資者持股比例較高， 其通常會采取更主動、積極的行為， 能夠發(fā)現(xiàn)和揭示普通投資者不易發(fā)現(xiàn)的公司負(fù)面消息， 從而有效防止經(jīng)理人對公司負(fù)面信息的隱藏， 降低股價崩盤風(fēng)險。

（2）高管行為及特征。 高管對壞消息的隱藏是股價崩盤風(fēng)險的基本誘因， 因而高管行為和高管特征也是影響股價崩盤風(fēng)險的主要因素。

在高管行為方面， 相關(guān)研究認(rèn)為， 為獲得高價減持的超額收益， 高管減持股票前會有動機(jī)掩蓋“壞消息”， 直到減持后才集中披露， 從而導(dǎo)致股價崩盤風(fēng)險的增加[9] 。 并且高管減持中存在的同伴效應(yīng)會進(jìn)一步引發(fā)投資者的恐慌情緒， 從而增加公司、行業(yè)及地區(qū)三個層面的股價崩盤風(fēng)險[10] 。 國有企業(yè)管理者為了能夠享受和保持過度消費(fèi)， 也會隱藏壞消息， 從而增加股價崩盤風(fēng)險。 而高管購買董責(zé)險一方面可以向市場傳遞其治理效果， 有利于外部投資者對企業(yè)經(jīng)營狀況與治理水平做出合理判斷， 緩解信息不對稱問題， 另一方面保險公司的約束與監(jiān)督也可以抑制高管的利己行為， 從而降低股價崩盤風(fēng)險[11] 。

在高管特征方面， 相關(guān)研究表明， 管理者政治級別較高、管理者能力較強(qiáng)、財(cái)務(wù)總監(jiān)地位較高、財(cái)務(wù)總監(jiān)兼任董秘、CEO與CFO任期交錯、董事長與CEO任期交錯、女性CEO和黨員董事都有助于減弱高管隱藏壞消息的動機(jī)， 提高企業(yè)信息透明度， 而新生代董事則可以通過更加科學(xué)的決策減少企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險積聚， 從而降低企業(yè)股價崩盤風(fēng)險。 但是， 過度自信的CEO通常更容易采納凈現(xiàn)值為負(fù)或高風(fēng)險項(xiàng)目， 增加企業(yè)因此陷入財(cái)務(wù)困境的可能性， 并且會本能地發(fā)布樂觀預(yù)測信息， 阻礙壞消息進(jìn)入市場， 而高管縱向兼任和管理層權(quán)力過于集中都有助于大股東或管理層攫取更多的私有收益并成功隱藏壞消息， 因此， CEO過度自信、高管縱向兼任或管理層權(quán)力過于集中都會增大股價崩盤風(fēng)險。 此外， 行為金融學(xué)相關(guān)研究認(rèn)為， 投資者可能對存在董事聯(lián)盟的上市公司治理情況的分析趨于一致， 導(dǎo)致聯(lián)盟企業(yè)股價變化趨同， 當(dāng)其中一家上市公司尤其是網(wǎng)絡(luò)中心度較高的公司股價震蕩時， 會引起聯(lián)盟內(nèi)上市公司的股價也劇烈波動， 導(dǎo)致股價崩盤風(fēng)險。

（3）機(jī)構(gòu)投資者行為及特征。 關(guān)于機(jī)構(gòu)投資者對股價崩盤風(fēng)險的影響， 許年行等[12] 認(rèn)為， 由于我國資本市場上的機(jī)構(gòu)投資者規(guī)模較小， 專業(yè)管理能力較弱， 參與公司治理的動機(jī)和能力不足， 往往存在羊群效應(yīng)驅(qū)動股價泡沫的膨脹， 甚至利用信息優(yōu)勢操縱惡化信息環(huán)境， 所以機(jī)構(gòu)投資者持股加大了公司股價的崩盤風(fēng)險[13] 。 不過， 風(fēng)險投資持股對股價崩盤風(fēng)險的影響存在爭議：一方面， 風(fēng)險投資會通過增值服務(wù)和管理咨詢監(jiān)督公司經(jīng)營管理行為， 改善公司治理， 提高公司信息披露質(zhì)量， 降低股價崩盤風(fēng)險[14] ;另一方面， 風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)為促進(jìn)創(chuàng)業(yè)板公司IPO和在IPO后提高退出收益， 可能會與管理層合謀粉飾財(cái)務(wù)業(yè)績、隱藏公司內(nèi)部 “壞消息”， 進(jìn)而導(dǎo)致公司未來股價崩盤風(fēng)險上升。

除了機(jī)構(gòu)投資者個體特征外， 還有學(xué)者關(guān)注到了機(jī)構(gòu)投資者群體行為特征對股價崩盤風(fēng)險的影響， 如機(jī)構(gòu)投資者抱團(tuán)會降低團(tuán)體成員間私有信息融入股價的速度， 增大負(fù)面信息被隱藏、累積、集中釋放的可能性與程度， 并且當(dāng)負(fù)面消息累積到一定程度被曝光時， 機(jī)構(gòu)團(tuán)體成員又可能會抱團(tuán)集體出逃砸盤， 導(dǎo)致股價崩盤[15] 。 同樣的， 機(jī)構(gòu)投資者羊群行為也會降低資本市場的信息透明度和定價效率， 使股價崩盤風(fēng)險增加。 此外， 在機(jī)構(gòu)投資者群體中， 網(wǎng)絡(luò)中心性最強(qiáng)的機(jī)構(gòu)投資者為了私利會利用機(jī)構(gòu)投資者網(wǎng)絡(luò)， 通過傳遞噪音或過濾壞消息等方式掩蓋壞消息， 表現(xiàn)為其網(wǎng)絡(luò)中心性以及同其他機(jī)構(gòu)投資者的網(wǎng)絡(luò)中心性差異與股價崩盤風(fēng)險正相關(guān)。

實(shí)地調(diào)研是機(jī)構(gòu)投資者獲取上市公司信息的一個重要渠道， 基金公司實(shí)地調(diào)研行為不僅可以獲取公司更多的增量信息， 而且可以促進(jìn)被調(diào)研公司提升治理水平， 最終降低其股價崩盤風(fēng)險[16] 。 但是， 若從管理者機(jī)會主義角度出發(fā)， 管理層為了吸引機(jī)構(gòu)投資者， 在機(jī)構(gòu)投資者實(shí)地調(diào)研時， 也會主動采取策略夸大正面消息， 盡可能地隱藏負(fù)面消息， 導(dǎo)致未來股價崩盤風(fēng)險更大， 故機(jī)構(gòu)投資者調(diào)研頻率與股價崩盤風(fēng)險正相關(guān)。 此外， 機(jī)構(gòu)投資者間持股比例差異形成的信息競爭會導(dǎo)致單個機(jī)構(gòu)投資者積極主義動機(jī)差異化， 減弱機(jī)構(gòu)投資者集體實(shí)施積極主義的治理作用， 無法有效約束管理層隱藏壞消息的動機(jī)， 增加股價崩盤風(fēng)險[17] 。 不過， 對于以證券投資基金為代表的交易型機(jī)構(gòu)投資者來說， 相互之間廣泛的信息合作與共享可以提高市場的定價效率， 降低股價崩盤風(fēng)險。

（4）獨(dú)立董事特征。 獨(dú)立董事制度是緩解股東與經(jīng)理人代理沖突的一項(xiàng)重要機(jī)制， 獨(dú)立董事的有效監(jiān)督不僅會減少公司內(nèi)部人通過投資高風(fēng)險項(xiàng)目等獲取控制權(quán)私利的機(jī)會， 降低公司遭受大額負(fù)面現(xiàn)金流沖擊的可能性， 而且也會提高公司內(nèi)部人隱藏壞消息的預(yù)期成本， 避免公司壞消息的累積， 進(jìn)而降低股價崩盤風(fēng)險。 現(xiàn)有研究表明， 我國上市公司的獨(dú)立董事特別是學(xué)術(shù)性獨(dú)董、媒體背景獨(dú)董可以有效降低股價崩盤風(fēng)險[18] ， 而且， 同城或具有財(cái)務(wù)背景的當(dāng)?shù)鬲?dú)立董事能夠更好地發(fā)揮監(jiān)督作用， 更有利于降低企業(yè)股價崩盤風(fēng)險。

（3）資本市場交易環(huán)境。 資本市場交易環(huán)境由處于一定交易規(guī)則下的投資者和上市公司構(gòu)成， 交易規(guī)則變化、投資者和上市公司交易特征等都會對股價崩盤風(fēng)險產(chǎn)生影響。

關(guān)于交易規(guī)則變化的影響研究主要包括滬港通、融資融券制度的實(shí)施和股指成分股的調(diào)整。 滬港通機(jī)制可以吸引更多的外國投資者， 增強(qiáng)標(biāo)的公司的市場自律動力， 同時也會促進(jìn)分析師、媒體、承銷商、審計(jì)機(jī)構(gòu)等對標(biāo)的公司的關(guān)注和監(jiān)督， 約束管理層的盈余管理動機(jī)， 改善公司的信息披露質(zhì)量， 從而降低股價崩盤風(fēng)險。 融資融券交易制度中的融資機(jī)制為投資者提供了跟風(fēng)追漲的渠道， 其杠桿效應(yīng)和去杠桿效應(yīng)反而會最終加劇股價崩盤風(fēng)險[25] ， 而賣空交易機(jī)制、股指期權(quán)交易會促使負(fù)面消息充分、及時地反映到股價中， 提高市場透明度和有效性， 有助于降低股價崩盤風(fēng)險。 此外， 滬深300指數(shù)成分股調(diào)整會誘使管理層為保住公司成分股地位而采取短視行為， 從而增加未來股價崩盤的風(fēng)險。

投資者作為資本市場的買方交易主體， 其情緒和獲取信息的能力也會影響股價的波動。 由于我國大多數(shù)個人投資者具有明顯的情緒化特征， 在情緒高漲時， 投資者通常會熱衷于過度追漲而不斷推高股價， 形成價格泡沫， 而在未來股價泡沫破裂時， 又往往產(chǎn)生過度殺跌情緒， 從而加劇了公司未來股價崩盤風(fēng)險。 而社交媒體平臺“上證e互動”提高了投資者獲取信息的能力， 可以顯著降低股價崩盤風(fēng)險。

上市公司是資本市場的賣方交易主體， 若股票流動性較好時， 交易成本較低， 會吸引更多短線投資者進(jìn)行短期股票買賣， 增加股價下行壓力， 迫使公司管理層為了提升短期業(yè)績而故意隱瞞壞消息。當(dāng)壞消息積累到一定程度曝光時， 較高的股票流動性又有利于大股東和管理層賣出股票出逃， 進(jìn)一步加劇市場對壞消息的負(fù)面反應(yīng)， 增加股價崩盤風(fēng)險。 然而， 也有研究認(rèn)為較高的股票流動性有助于強(qiáng)化大股東的退出威脅， 從而限制經(jīng)理人機(jī)會主義行為， 進(jìn)而降低股價崩盤風(fēng)險。

2. 微觀企業(yè)信息披露質(zhì)量。 從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看， 股價崩盤風(fēng)險本質(zhì)上源于信息不對稱或信息不透明， 而企業(yè)信息披露質(zhì)量決定著信息環(huán)境的透明度， 故企業(yè)信息披露質(zhì)量與股價崩盤風(fēng)險的關(guān)系是現(xiàn)有研究的一個重要方向， 諸多文獻(xiàn)從財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息的披露質(zhì)量兩個方面進(jìn)行了豐富的研究。

（1）財(cái)務(wù)信息披露。 財(cái)務(wù)信息尤其是盈余信息作為企業(yè)的核心信息， 是企業(yè)利益相關(guān)方進(jìn)行決策的重要基礎(chǔ)。 現(xiàn)有文獻(xiàn)以我國上市公司盈余質(zhì)量或財(cái)務(wù)報告披露評級作為財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量的度量， 證實(shí)了盈余管理程度較低、財(cái)報披露評級較高[26] 、盈余持續(xù)性和會計(jì)穩(wěn)健性較好、盈余較平滑特別是有效信息盈余平滑的公司， 股價崩盤風(fēng)險較小。 此外， 公司財(cái)務(wù)重述和年報預(yù)約推遲披露會增大股價崩盤風(fēng)險， 而其他綜合收益披露會增加信息透明度， 降低股價崩盤風(fēng)險。

（2）非財(cái)務(wù)信息披露。 作為財(cái)務(wù)信息的補(bǔ)充， 非財(cái)務(wù)信息如管理層討論與分析、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量較高時， 有助于投資者客觀全面地考察企業(yè)的經(jīng)營活動， 提高盈余預(yù)測的準(zhǔn)確性， 增加信息透明度， 減少管理層隱藏負(fù)面信息的機(jī)會， 從而有助于降低股價崩盤風(fēng)險。 但社會責(zé)任信息的影響較為復(fù)雜：一方面， 社會責(zé)任特別是自愿披露的信息可以同時通過信息效應(yīng)和聲譽(yù)保險效應(yīng)降低股價崩盤風(fēng)險;另一方面， 因代理成本引起的經(jīng)理人道德風(fēng)險會使得社會責(zé)任信息披露成為企業(yè)掩飾負(fù)面問題的工具， 導(dǎo)致負(fù)面信息更容易掩蓋， 所以我國監(jiān)管部門強(qiáng)制要求部分上市公司披露社會責(zé)任信息政策的實(shí)施顯著增大了股價崩盤風(fēng)險[27] 。

因此， 有研究認(rèn)為社會責(zé)任信息披露與股價崩盤風(fēng)險呈倒U形關(guān)系， 當(dāng)披露水平較低時， 社會責(zé)任報告通常會作為管理層自利工具而增加股價崩盤風(fēng)險， 但當(dāng)披露水平較高時， 社會責(zé)任信息能夠反映出公司的長期發(fā)展戰(zhàn)略， 從而降低股價崩盤風(fēng)險。

（三）企業(yè)行為及特征

企業(yè)負(fù)面事件是負(fù)面信息形成的根源， 也是股價崩盤風(fēng)險的根本誘因， 而負(fù)面事件的形成往往與企業(yè)經(jīng)營中的不當(dāng)行為或某些特征有關(guān)， 因此， 部分文獻(xiàn)針對我國上市公司的特定行為特征對股價崩盤風(fēng)險的影響進(jìn)行了研究， 具體視角主要包括：

1. 企業(yè)特質(zhì)。

（1）與政府的關(guān)系。 由于我國政府在經(jīng)濟(jì)資源配置中的特殊主導(dǎo)地位， 各種形式的政治關(guān)聯(lián)會有助于民營企業(yè)獲取政府優(yōu)勢資源， 降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險， 而為了維持政治關(guān)聯(lián)關(guān)系， 企業(yè)也會積極完善公司治理機(jī)制， 增加信息透明度， 減少管理層隱藏負(fù)面信息的機(jī)會， 從而降低股價崩盤風(fēng)險[28] 。 然而， 政治關(guān)聯(lián)對市場行為的干擾也會導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)信息及盈余質(zhì)量下降、過度投資水平提高、社會責(zé)任負(fù)擔(dān)加重以及企業(yè)業(yè)績下滑， 從而增加股價崩盤風(fēng)險。 同樣的矛盾觀點(diǎn)也出現(xiàn)在以《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問題的意見》（2013年）的實(shí)施為政治關(guān)聯(lián)問題外生事件的相關(guān)研究中：一方面， 官員獨(dú)立董事辭職凈化了政商關(guān)系， 通過監(jiān)管實(shí)施強(qiáng)化效應(yīng)、尋租行為中斷效應(yīng)和政治負(fù)擔(dān)減負(fù)效應(yīng)而降低了非國有上市公司的股價崩盤風(fēng)險;另一方面， 官員獨(dú)立董事特別是有相關(guān)產(chǎn)業(yè)政府工作背景的董事應(yīng)規(guī)辭任后， 其任職的非國有企業(yè)因政治關(guān)聯(lián)中斷而導(dǎo)致政治資源優(yōu)勢減少， 股價崩盤風(fēng)險顯著增加。

政府補(bǔ)貼是政府直接分配經(jīng)濟(jì)資源的一種重要方式， 但政府補(bǔ)貼中存在的尋租行為使得公司隱藏負(fù)面消息的動機(jī)較強(qiáng)， 同時， 政府補(bǔ)貼會美化公司經(jīng)營業(yè)績， 轉(zhuǎn)移投資者對負(fù)面信息的注意力， 導(dǎo)致股價高估形成泡沫， 當(dāng)公司負(fù)面消息最終被曝光時， 股價泡沫的破滅又會引起股價大幅下跌， 增加企業(yè)的股價崩盤風(fēng)險。

（2）公司戰(zhàn)略。 采取不同戰(zhàn)略的公司在經(jīng)營特點(diǎn)上的差異會對股價崩盤風(fēng)險產(chǎn)生影響。 相比防御型公司， 進(jìn)攻型公司通常業(yè)績增長迅速且不穩(wěn)定， 融資需求較高， 并且股權(quán)激勵在管理層薪酬結(jié)構(gòu)中的比重較高， 因此， 管理層為了滿足公司股權(quán)激勵條件， 會有較強(qiáng)的動機(jī)隱藏壞消息并操縱業(yè)績， 導(dǎo)致未來公司股價崩盤風(fēng)險上升。 不過， 多元化經(jīng)營戰(zhàn)略可以降低公司盈余波動和現(xiàn)金持有， 使公司具有更高的可預(yù)測性， 代理成本和經(jīng)營風(fēng)險更低， 進(jìn)而降低股價崩盤風(fēng)險。

（3）其他經(jīng)營特質(zhì)。 較高的客戶集中度有利于供應(yīng)鏈整合、降低公司經(jīng)營風(fēng)險， 進(jìn)而改善公司基本面， 同時大客戶所擁有的議價能力能夠促使供應(yīng)商及時披露各種負(fù)面信息， 減少負(fù)面信息累積， 降低股價崩盤風(fēng)險。 但是， 過高的客戶集中度可能產(chǎn)生信用侵占效應(yīng)， 大客戶會利用其買方市場強(qiáng)勢地位侵占供應(yīng)商商業(yè)信用， 增加供應(yīng)商的融資約束， 進(jìn)而導(dǎo)致供應(yīng)商為降低信貸摩擦而增強(qiáng)隱藏負(fù)面信息的動機(jī)， 提高供應(yīng)商企業(yè)股價崩盤風(fēng)險。

根據(jù)企業(yè)生命周期理論， 處于不同生命周期的公司在規(guī)模、經(jīng)營風(fēng)格、財(cái)務(wù)狀況與信息質(zhì)量、投資者結(jié)構(gòu)以及賣空限制等方面均存在顯著差異， 因而其股價崩盤風(fēng)險也會不同：初創(chuàng)期公司股價崩盤風(fēng)險最大， 成長期次之， 成熟期最小， 衰退期與成熟期無顯著區(qū)別。

此外， 積極承擔(dān)社會責(zé)任形成的較高倫理和道德標(biāo)準(zhǔn)， 可以約束管理者誠信經(jīng)營， 減少盈余管理， 提高財(cái)務(wù)報告透明度， 進(jìn)而降低股價崩盤風(fēng)險， 并且， 作為社會責(zé)任的一個重要維度， 慈善活動對于降低非國有企業(yè)股價崩盤風(fēng)險也具有積極的作用。 然而， 權(quán)小鋒等[29] 的研究卻發(fā)現(xiàn)， 我國企業(yè)社會責(zé)任或慈善捐贈更多體現(xiàn)的是管理層的機(jī)會主義， 管理層會將社會責(zé)任或慈善捐贈作為隱瞞壞消息以及轉(zhuǎn)移股東審查的工具， 惡化企業(yè)的信息透明度并強(qiáng)化管理層的捂盤行為， 加劇股價崩盤風(fēng)險。

2. 企業(yè)財(cái)務(wù)管理行為。 企業(yè)財(cái)務(wù)管理行為包括投資、融資和股利分配三個方面， 其決策和行為對企業(yè)的發(fā)展具有決定性作用， 因而也會對股價崩盤風(fēng)險產(chǎn)生影響：

（1）投資行為。 激進(jìn)的投資行為如高溢價并購、金融化投資或過度投資等往往伴隨著高管的過度自信和較高的投資不確定性， 從而增加公司股價崩盤風(fēng)險， 現(xiàn)有的基于我國資本市場的研究提供了相關(guān)證據(jù)。

一是企業(yè)并購。 高溢價并購的不確定性和潛在的經(jīng)濟(jì)損失一旦被市場察覺就可能帶來股價的崩盤， 并且， 高溢價所形成的高商譽(yù)會使公司業(yè)績虛增， 容易引起投資者對并購過度反應(yīng)產(chǎn)生股價泡沫， 若并購后業(yè)績下滑將導(dǎo)致股價泡沫破裂而崩盤。 此外， 并購中業(yè)績承諾增長率過高而無法實(shí)現(xiàn)的情況對收購方的股價存在負(fù)面?zhèn)鲗?dǎo)效應(yīng)， 會加劇股價崩盤風(fēng)險， 而且由于業(yè)績承諾無法兌現(xiàn)導(dǎo)致的并購商譽(yù)大幅減值會進(jìn)一步加大并購方的股價崩盤風(fēng)險。 此外， 發(fā)生在限售股解禁前后大股東的資本運(yùn)作行為往往是為了提高股價以實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)獲取高額收益， 而大股東減持傳遞的利空信號會造成投資者盲從跟隨交易， 進(jìn)一步加劇股價下跌導(dǎo)致崩盤。

二是金融化投資。 實(shí)體企業(yè)的金融化投資動機(jī)通?？煞譃楝F(xiàn)金流管理和逐利， 以現(xiàn)金流管理為目的的金融化投資在增加企業(yè)現(xiàn)金流收益和靈活性的同時會降低股價崩盤風(fēng)險， 而以逐利為目的的金融化投資是調(diào)節(jié)利潤的便利工具， 可以粉飾短期業(yè)績和市場表現(xiàn)， 容易造成資產(chǎn)價格泡沫， 阻礙有關(guān)企業(yè)前景的壞消息的及時釋放， 同時金融化投資的不確定性和風(fēng)險會惡化公司代理問題， 增加企業(yè)的崩盤風(fēng)險[30] 。 由此， 有學(xué)者也發(fā)現(xiàn)非金融企業(yè)金融化與股價崩盤風(fēng)險存在U形關(guān)系， 適度的金融化投資可以通過提升經(jīng)營業(yè)績、改善融資約束而緩解股價崩盤風(fēng)險， 但過度金融化會導(dǎo)致股價崩盤風(fēng)險增大。 更深入的研究表明， 非金融企業(yè)從事影子銀行類金融業(yè)務(wù)會增大公司股價崩盤風(fēng)險， 金融企業(yè)衍生金融工具交易行為會提高股價崩盤風(fēng)險， 但對衍生金融工具交易采用套期會計(jì)處理方法可以降低相應(yīng)的股價崩盤風(fēng)險。

三是過度投資。 為個人私利或者因過度自信而過度投資的經(jīng)理人往往會刻意隱藏投資項(xiàng)目的不利信息， 導(dǎo)致股票價格被高估產(chǎn)生泡沫， 但隨著項(xiàng)目經(jīng)營周期的持續(xù)， 累積的投資負(fù)面信息暴露會引起股價泡沫破滅， 造成股價大幅下跌崩盤[31] 。

四是短貸長投。 由于融資與投資的期限錯配， 短貸長投會增加貸款償還壓力， 加大企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)， 而管理者為了保證持續(xù)獲取外部資金會隱藏壞消息， 最終當(dāng)消息無法隱藏暴露時將引發(fā)股價崩盤風(fēng)險。

（2）融資行為。 較高比例的短期借款會增大流動性風(fēng)險， 公司陷入財(cái)務(wù)危機(jī)及控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的可能性也比較高， 同時為了應(yīng)對短期債權(quán)人對企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和流動性的要求， 管理層有較強(qiáng)動機(jī)利用報表粉飾、盈余管理等手段隱藏經(jīng)營過程中的負(fù)面信息， 使股價崩盤風(fēng)險增加。 不過， 商業(yè)信用作為一種常見的短期債務(wù)融資方式， 具有一定的債務(wù)治理效應(yīng)， 可以通過發(fā)揮監(jiān)督機(jī)制和促進(jìn)企業(yè)信息披露而降低股價崩盤風(fēng)險。

（3）股利分配行為。 作為緩解代理問題的一種機(jī)制， 現(xiàn)金股利政策能夠向股票市場傳遞公司經(jīng)營和治理狀況良好的信息， 減少管理層隱藏負(fù)面信息所產(chǎn)生的不良影響， 同時， 現(xiàn)金股利支付能夠滿足部分市場投資者的直接收益需求， 降低其盲目減持公司股份的傾向， 減小股價波動， 進(jìn)而降低公司股價崩盤風(fēng)險。 然而， 就我國創(chuàng)業(yè)板市場來說， 單純的現(xiàn)金股利政策并不能對創(chuàng)業(yè)板上市公司股價崩盤風(fēng)險產(chǎn)生顯著的影響， 但高質(zhì)量的外部審計(jì)行為能夠降低股價崩盤風(fēng)險。

（4）其他經(jīng)營行為。 現(xiàn)有文獻(xiàn)也關(guān)注到企業(yè)的一些特殊經(jīng)營行為對股價崩盤風(fēng)險的影響， 如關(guān)聯(lián)交易、稅收規(guī)避、風(fēng)險承擔(dān)、公司違規(guī)以及現(xiàn)金流操控等。 關(guān)聯(lián)交易會降低會計(jì)信息的契約有用性， 對會計(jì)信息質(zhì)量會產(chǎn)生負(fù)面影響， 從而增加公司未來的股價崩盤風(fēng)險， 并且流出型關(guān)聯(lián)交易的掏空作用會進(jìn)一步加劇股價崩盤風(fēng)險[32] 。 復(fù)雜的避稅交易增加了投資者了解企業(yè)真實(shí)情況的難度， 當(dāng)經(jīng)理人在稅收激進(jìn)活動中的機(jī)會主義行為累積到一定程度并被市場獲悉時， 股價將會大幅下跌導(dǎo)致崩盤， 但隨著稅收征管強(qiáng)度的提高， 稅收激進(jìn)程度與股價崩盤風(fēng)險的正相關(guān)關(guān)系會減弱。 過高的風(fēng)險承擔(dān)行為會提高企業(yè)的資本支出， 增加不必要的經(jīng)營風(fēng)險， 一旦投資失敗將對企業(yè)績效產(chǎn)生負(fù)面影響， 通過資產(chǎn)定價機(jī)制傳遞到資本市場， 提高個股的崩盤風(fēng)險。

上市公司的違規(guī)行為反映了公司內(nèi)、外部治理水平可能較低， 并且公司的信息不對稱程度可能比較高， 有利于大股東或管理層隱瞞壞消息， 同時投資者又很難及時知悉壞消息， 導(dǎo)致壞消息累積， 最終曝光時引起股價急速下跌從而崩盤。 管理層操縱經(jīng)營活動現(xiàn)金流量的行為使外部投資者無法獲悉有關(guān)公司真實(shí)現(xiàn)金流的重大信息， 導(dǎo)致公司的現(xiàn)金流透明度下降， 當(dāng)凈現(xiàn)值為負(fù)的投資項(xiàng)目產(chǎn)生的壞消息集中釋放到市場時， 公司的股票價格將會大幅下跌， 從而引發(fā)股價崩盤。

四、總結(jié)

綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)， 目前基于我國資本市場的研究主要是以企業(yè)層面股價崩盤風(fēng)險的形成機(jī)理為理論基礎(chǔ)， 圍繞負(fù)面信息的形成來源和信息披露環(huán)境， 考察企業(yè)的經(jīng)營行為、資本市場監(jiān)督體系和信息環(huán)境對上市公司股價崩盤風(fēng)險的影響效應(yīng)。 相關(guān)實(shí)證研究表明， 完善有效的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制、規(guī)范透明的信息環(huán)境和穩(wěn)健守規(guī)的經(jīng)營行為都是降低企業(yè)層面股價崩盤風(fēng)險的積極因素， 這些研究結(jié)論為促進(jìn)我國資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展提供了一個較為全面的參考框架。

然而， 總體來看， 現(xiàn)有關(guān)于我國資本市場股價崩盤風(fēng)險的研究文獻(xiàn)中， 針對公司層面的研究視角已然比較全面， 但對以行為金融學(xué)為理論基礎(chǔ)的市場層面的研究卻還比較缺乏， 市場層面的股價崩盤風(fēng)險究竟會受投資者哪些非理性行為和情緒的影響、影響機(jī)理是什么以及市場層面與公司層面的股價崩盤風(fēng)險有何關(guān)聯(lián)將是未來學(xué)者需要關(guān)注的重要議題。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] Ahsan H.，Mostafa M. H.， Haiyan J.. Stock Price Crash Risk：Re-view of the Empirical Literature[ J].Accounting and Finance，2018（58）： 211 ～ 251.

[2] Romer.Rational Asset-price Movements Without News[ J]. Ame-rican Economic Review，1993（5）：1112 ～ 1130.

[3] Hong H.， Stein J. C.. Differences of Opinion，Short-sales Con-straints and Market Crashes[ J].Review of Financial Studies，2003（2）：487 ～ 525.

[4] Jin L.， Myers S. C.. R2 Around the World： New Theory and?New tests[ J].Journal of Financial Economics，2006（2）：257 ～ 292.

[5] Hutton A. P.， Marcus A. J.，Tehranian H.. Opaque Financial Re-ports，R2，and Crash Risk[ J].Journal of Financial Economics，2009（1）：67 ～ 86.

[6] 謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權(quán)質(zhì)押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風(fēng)險視角的研究[ J].管理世界，2016（5）：128 ～ 140.

[7] 王化成，曹豐，葉康濤.監(jiān)督還是掏空：大股東持股比例與股價崩盤風(fēng)險[ J].管理世界，2015（2）：45 ～ 57.

[8] 姜付秀，蔡欣妮，朱冰.多個大股東與股價崩盤風(fēng)險[ J].會計(jì)研究，2018（1）：68 ～ 74.

[9] 孫淑偉，梁上坤，阮剛銘，付宇翔.高管減持、信息壓制與股價崩盤風(fēng)險[ J].金融研究，2017（11）：175 ～ 190.

[10] 易志高，李心丹，潘子成，茅寧.公司高管減持同伴效應(yīng)與股價崩盤風(fēng)險研究[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（11）：54 ～ 70.

[11] Yuan R.，Sun J.，Cao F.. Directors' and Of?cers' Liability Insur-ance and Stock Price Crash Risk[ J].Journal of Corporate Finance，2016（37）：173 ～ 192.

[12] 許年行，于上堯，伊志宏.機(jī)構(gòu)投資者羊群行為與股價崩盤風(fēng)險[ J].管理世界，2013（7）：31 ～ 43.

[13] 曹豐，魯冰，李爭光，徐凱.機(jī)構(gòu)投資者降低了股價崩盤風(fēng)險嗎？[ J].會計(jì)研究，2015（11）：55 ～ 61.

[14] 權(quán)小鋒，尹洪英.風(fēng)險投資持股對股價崩盤風(fēng)險的影響研究[ J].科研管理，2017（12）：89 ～ 98.

[15] 吳曉暉，郭曉冬，喬政.機(jī)構(gòu)投資者抱團(tuán)與股價崩盤風(fēng)險[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（2）：117 ～ 135.

[16] 董永琦，宋光輝，丘彥強(qiáng)，許林.基金公司實(shí)地調(diào)研與股價崩盤風(fēng)險[ J].證券市場導(dǎo)報，2019（1）：37 ～ 47.

[17] 孔東民，王江元.機(jī)構(gòu)投資者信息競爭與股價崩盤風(fēng)險[ J].南開管理評論，2016（10）：127 ～ 138.

[18] 梁權(quán)熙，曾海艦.獨(dú)立董事制度改革、獨(dú)立董事的獨(dú)立性與股價崩盤風(fēng)險[ J].管理世界，2016（3）：144 ～ 159.

[19] Chen J.， Chan K. C.， Dong W.， Zhang F.. Internal Control?and Stock Price Crash Risk：Evidence from China[ J].European Accounting Review，2017（1）：125 ～ 152.

[20] 林樂，鄭登津.退市監(jiān)管與股價崩盤風(fēng)險[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（12）：58 ～ 74.

[21] 吳偉榮，李晶晶.注冊會計(jì)師超長累計(jì)任期與股價崩盤風(fēng)險研究[ J].管理學(xué)報，2019（7）：1097 ～ 1106.

[22] 羅進(jìn)輝，杜興強(qiáng).媒體報道、制度環(huán)境與股價崩盤風(fēng)險[ J].會計(jì)研究，2014（9）：53 ～ 59.

[23] Chen Y.， Xie Y.，You H.，Zhang Y.. Does Crackdown on Cor-ruption Reduce Stock Price Crash Risk？ Evidence from China[ J].Journal of Corporate Finance，2018（51）：125 ～ 141.

[24] 趙靜，黃敬昌，劉峰.高鐵開通與股價崩盤風(fēng)險[ J].管理世界，2018（1）：157 ～ 168.

[25] 褚劍，方軍雄.中國式融資融券制度安排與股價崩盤風(fēng)險的惡化[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2012（5）：143 ～ 158.

[26] 肖土盛，宋順林，李路.信息披露質(zhì)量與股價崩盤風(fēng)險：分析師預(yù)測的中介作用[ J].財(cái)經(jīng)研究，2017（2）：110 ～ 121.

[27] 田利輝，王可第.社會責(zé)任信息披露的“掩飾效應(yīng)”和上市公司崩盤風(fēng)險——來自中國股票市場的DID-PSM分析[ J].管理世界，2017（11）：146 ～ 157.

[28] Luo J.， Gong M.， Lin Y.， Fang Q.. Political Connections and?Stock Price Crash Risk：Evidence from China[ J].Economics Letters，2016（147）：90 ～ 92.

[29] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng)，尹洪英.企業(yè)社會責(zé)任與股價崩盤風(fēng)險：“價值利器”或“自利工具”？[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2015（11）：49 ～ 64.

[30] 彭俞超，倪驍然，沈吉.企業(yè)“脫實(shí)向虛”與金融市場穩(wěn)定——基于股價崩盤風(fēng)險的視角[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2018（10）：50 ～ 66.

[31] 江軒宇，許年行.企業(yè)過度投資與股價崩盤風(fēng)險[ J].金融研究，2015（8）：141 ～ 158.

[32] 史永，李思昊.關(guān)聯(lián)交易、機(jī)構(gòu)投資者異質(zhì)性與股價崩盤風(fēng)險研究[ J].中國軟科學(xué)，2018（4）：123 ～ 131.