跨學(xué)科互涉與文學(xué)研究方法創(chuàng)新

劉佳慧

摘 要：“文學(xué)”一詞最早出現(xiàn)在孔子《論語·先進(jìn)》中，該篇說到了孔門的“四科”——“德行”“言語”“政事”“文學(xué)”。這里所謂的“文學(xué)”泛指所有的書本知識和文字著述，基本上與“學(xué)問”一詞對等。到六朝時(shí)期出現(xiàn)“文、筆”之分，“文”指的是有韻的文辭，“筆”指的是無韻的文字。這時(shí)“文”的觀念逐漸與現(xiàn)代的文學(xué)觀念接近起來，但也僅限于有韻的詩文。

關(guān)鍵詞：跨學(xué)科;文學(xué)研究;創(chuàng)新

一、“文學(xué)”與“文學(xué)研究”

對“文學(xué)”觀念的理解，直接影響著作為學(xué)術(shù)體制中關(guān)于文學(xué)研究之“學(xué)科”的界定。“美的文學(xué)”雖然從概念的角度大致上區(qū)分了文學(xué)與史學(xué)、哲學(xué)、宗教等相關(guān)學(xué)科，但是，從文學(xué)研究的實(shí)踐看，在當(dāng)時(shí)我國的學(xué)界，學(xué)科性的文學(xué)研究并沒有因此聚焦于“審美性”這一“質(zhì)點(diǎn)”展開，相反，其重點(diǎn)卻落在了文學(xué)之外的相關(guān)學(xué)科上。

在五四之前，一方面我國傳統(tǒng)的文學(xué)研究多屬于隨感和評點(diǎn)式散論，缺乏理論的深度和體系性，因此，諸如詩論、文論、詞論都算不上現(xiàn)代學(xué)科和學(xué)術(shù)意義上的“文學(xué)研究”，總體上不過是古代文人對自我閱讀經(jīng)驗(yàn)的感悟性表達(dá)，其實(shí)古希臘時(shí)期關(guān)于“詩學(xué)”的表述也大致屬于此類性質(zhì);另一方面，其“研究”和“評說”的內(nèi)容多為文體學(xué)和文章學(xué)、版本學(xué)方面的議論、評述或者考據(jù)，而較少作社會歷史和文化思想方面系統(tǒng)而深度的闡發(fā)。但是，到了五四以后，在“西學(xué)”的影響下，中國文學(xué)研究開始了“現(xiàn)代化”的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，一方面表現(xiàn)在西方式“文學(xué)”與美學(xué)思想主導(dǎo)下對文學(xué)的藝術(shù)技巧與審美價(jià)值的研究;另一方面更重要的表現(xiàn)，是對文學(xué)的社會歷史價(jià)值和思想文化內(nèi)涵的闡釋。兩個比較典型的代表是梁啟超與王國維。

二、“方法論熱”與文學(xué)跨學(xué)科研究

為了尋求文學(xué)研究的新理論、新觀念、新方法，跨學(xué)科研究正好成了當(dāng)時(shí)“方法論熱”所追求的重要途徑。從文學(xué)跨學(xué)科研究的角度看，新時(shí)期文學(xué)研究的“方法論熱”所取得的成效大致可歸納為如下幾個方面：

第一，文學(xué)研究方法由單一的社會學(xué)研究拓展為多元多層次趨向，美學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等紛紛涉足文學(xué)研究，打破了文學(xué)社會學(xué)研究方法一家獨(dú)大的僵化局面，同時(shí)也使人們對文學(xué)之本質(zhì)、文學(xué)之功能的認(rèn)識得以重大改觀。文學(xué)不再被認(rèn)為是簡單地為政治服務(wù)的“工具”，文學(xué)研究也就在人文社會科學(xué)之多學(xué)科視閾中展開了跨學(xué)科研究。

第二，文學(xué)研究除了與其他人文社會科學(xué)之間展開跨學(xué)科互動之外，自然科學(xué)在文學(xué)研究中的運(yùn)用也是一種別具新意的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，這是自然科學(xué)奔向人文社會科學(xué)的潮流在新時(shí)期的一種表征，文學(xué)研究也因此展現(xiàn)出更大跨度的跨學(xué)科互動研究。

第三，比較文學(xué)研究的崛起。比較文學(xué)生發(fā)于19世紀(jì)的歐洲，但它在我國興起得較晚。正是在80年代“方法論熱”持續(xù)升溫之時(shí)，比較文學(xué)也作為一種文學(xué)研究的新方法、新學(xué)科應(yīng)運(yùn)而興并蓬勃發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展勢頭更加強(qiáng)勁，比較文學(xué)的“中國學(xué)派”和“中國聲音”在國際學(xué)界嶄露頭角，如曹順慶的比較文學(xué)“變異學(xué)”。眾所周知，比較文學(xué)除了強(qiáng)調(diào)跨民族、跨文化的研究之外，跨學(xué)科研究也是其題中應(yīng)有之義，強(qiáng)調(diào)對文學(xué)進(jìn)行歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、生態(tài)學(xué)等跨學(xué)科、多學(xué)科、多元多層次的研究，是比較文學(xué)的本質(zhì)屬性之一，或者說，跨學(xué)科研究就是比較文學(xué)的重要范疇。在比較文學(xué)快速發(fā)展的態(tài)勢中，跨學(xué)科研究則進(jìn)一步走出比較文學(xué)本身的學(xué)科界閾，成為整個文學(xué)研究領(lǐng)域共同關(guān)注和普遍實(shí)踐的方法。文學(xué)地理學(xué)研究、文學(xué)倫理學(xué)研究、文學(xué)生態(tài)學(xué)研究、文學(xué)心理學(xué)研究、文學(xué)人類學(xué)研究、文學(xué)文化學(xué)研究等，都是文學(xué)研究界普遍關(guān)注的跨學(xué)科研究課題，推動著整個文學(xué)研究的出新與出彩。尤其是其中的文學(xué)倫理學(xué)研究，在國際學(xué)術(shù)界有了較大的影響?？傊容^文學(xué)在我國的興起和蓬勃發(fā)展，有力地促進(jìn)了文學(xué)的跨學(xué)科研究，同時(shí)也有效地拓寬了我國文學(xué)研究的創(chuàng)新之路。

三、跨學(xué)科互涉對文學(xué)研究的“異化”

在看到幾十年來文學(xué)的跨學(xué)科研究所取得的十分驕人成績的同時(shí)，我們也要看到，在實(shí)際研究中，有的研究者過度運(yùn)用非文學(xué)學(xué)科的理論與方法來研究文學(xué)，導(dǎo)致了文學(xué)研究的“異化”和“邊緣化”。所謂的“過度運(yùn)用”，類似于我國學(xué)者指出的西方文論中存在的“強(qiáng)制闡釋”現(xiàn)象，指的是非文學(xué)的各種理論、知識或方法運(yùn)用于文學(xué)評論與研究，文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象成了論證某種非文學(xué)之理論的材料，從而喪失了文學(xué)研究的自我立場，文學(xué)研究被“異化”后蛻變?yōu)榉俏膶W(xué)的研究。實(shí)際上，這種所謂的跨學(xué)科研究把文學(xué)研究引入了“非本質(zhì)主義”的誤區(qū)。

從國際學(xué)界的情況看，大約20世紀(jì)90年代中期開始，伴隨著全球化與信息化的浪潮，以文學(xué)的文化學(xué)研究為主導(dǎo)，西方理論界出現(xiàn)了大量文化研究理論：后現(xiàn)代主義、后殖民理論、新歷史主義、文化帝國主義、東方主義、女性主義、生態(tài)主義審美文化研究等，一時(shí)間它們成了理論時(shí)尚，堪稱為一種“理論熱”或新的“方法論熱”。這些理論雖然不無新見與價(jià)值，但是，它們明顯存在著理論與文學(xué)/文本“脫節(jié)”的弊端，有“非本質(zhì)主義”的傾向。

四、學(xué)科間性與文學(xué)研究的“本質(zhì)主義”

文學(xué)研究作為一門學(xué)科，除了“審美性”的本質(zhì)屬性之外，與其他人文學(xué)科乃至整個社會科學(xué)之間都存在著學(xué)科間性，因而各學(xué)科都存在著與文學(xué)展開跨學(xué)科互涉與對話的學(xué)理依據(jù)，這是文學(xué)研究的又一本質(zhì)特征。因?yàn)槲膶W(xué)描寫的內(nèi)容——人和人的生活——可謂是千姿百態(tài)、無所不包，有人的精神—情感世界的生活，也有人所賴以生存的社會和自然的方方面面。受文學(xué)本身的知識包含的統(tǒng)攝性所決定，文學(xué)研究無可避免地也關(guān)涉除了審美性之外的與人相關(guān)的各種人文學(xué)科乃至社會科學(xué)。文學(xué)研究就其研究對象和研究內(nèi)容的統(tǒng)攝性而言，就不可避免地決定了這種研究本身的多學(xué)科性，也就是文學(xué)研究的跨學(xué)科性和學(xué)科間性。

在“網(wǎng)絡(luò)化—全球化”的時(shí)代，要尋求文學(xué)研究的創(chuàng)新進(jìn)而擺脫其一段時(shí)期面臨的種種“尷尬”，一方面需要在跨學(xué)科理念引領(lǐng)下更廣泛地接納和借鑒政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的知識與方法，動態(tài)地完善作為“學(xué)科”的文學(xué)研究的主體性構(gòu)架，并且這種研究的核心對象和知識生產(chǎn)依然屬于文學(xué)范疇，擁有審美意義上的“文學(xué)性”。另一方面，雖然要保證文學(xué)研究的“文學(xué)性”，但是這種研究也不是囿于文學(xué)審美主義的固有原則，以唯一的“審美性”作為學(xué)科自主的學(xué)理依據(jù)，堅(jiān)守所謂的文學(xué)“本質(zhì)主義”，卻無視與其他學(xué)科之間存在的學(xué)科間性的客觀事實(shí)，拒斥與文學(xué)之外的眾多學(xué)科展開互滲與對話，致使走向另一種“單一性”偏狹的文學(xué)研究。事實(shí)上，如果一定要從學(xué)科自主性角度談文學(xué)研究的學(xué)科本質(zhì)屬性，那么，文學(xué)研究的本質(zhì)屬性除了“審美性”意義上的“文學(xué)性”之外，還包括學(xué)科知識的包容性與統(tǒng)攝性。因?yàn)?，文學(xué)本身具有與生俱來的對人類活動和知識蘊(yùn)含的無所不包的統(tǒng)攝性，所以文學(xué)研究即便是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制中學(xué)科分工愈加細(xì)致完善的條件下，也依舊天然地、不可避免地具有學(xué)科內(nèi)涵的包容性、知識生產(chǎn)的綜合性和研究方法的多樣性。就此而論，無論是中國文學(xué)研究還是外國文學(xué)研究，都不僅始終離不開學(xué)科間性基礎(chǔ)上的跨學(xué)科互涉，而且這種跨學(xué)科研究的不斷提升、拓展與深化，又永遠(yuǎn)是整個文學(xué)研究的觀念與方法創(chuàng)新方面的必由之路。