從倫理學(xué)視角看死刑存廢之爭

◎韋淇源

死刑作為人類歷史上最悠久的刑罰之一，甚至可追溯到法律還不成文的原始時代。學(xué)界廣泛認(rèn)同的是貝卡利亞在1764年率先向死刑討伐，自此人類社會開始了關(guān)于死刑是保留還是廢除的一場場論戰(zhàn)，個別地區(qū)還將死刑存廢運用于實際中。近年來，明確廢除一切死刑的國家及地區(qū)總計共105個，其中歐洲國家地區(qū)占比最多，高達(dá)43個（截止2017年7月）。

而作為未廢除國家之一的中國，學(xué)術(shù)界一直有許多專家在為廢除死刑而作出努力。然而筆者認(rèn)為中國不適合廢除死刑，即使我國未來可能在事實上廢除了死刑，即任何法律最終判決都不動用死刑，也應(yīng)當(dāng)保留死刑作為一部分法律最高權(quán)威的象征與威懾。保留死刑，對現(xiàn)階段中國法制的發(fā)展不見得會像個別學(xué)者認(rèn)為的“逆時代潮流”“反人道主義”，相反對于社會穩(wěn)定和法律尊嚴(yán)的維護(hù)等方面具有更好的效果。

一、“生存”還是“死亡”：對死刑存廢之爭的梳理

生存還是死亡，這個問題不僅僅是哈姆雷特的靈魂拷問，也同樣是死刑犯的命運抉擇與死刑的未來。如今，當(dāng)一個學(xué)者討論廢除死刑時，已無需擔(dān)心像貝卡利亞時代般會飽受多方質(zhì)疑，相反，死刑在絕大多數(shù)學(xué)者看來是應(yīng)該且必將廢除的。關(guān)于死刑態(tài)度明顯為廢除的論點基本如下：

（一）廢除死刑根植于生命權(quán)

生命權(quán)是每個人的一項基本權(quán)利，它以其與生俱來性、普遍性、基礎(chǔ)性、一次性、完全性的基本特性，成為其他權(quán)利得以存在的基礎(chǔ)。很顯然，死刑是對生命權(quán)的踐踏，廢除死刑有利于人的尊嚴(yán)的提高和人權(quán)的發(fā)展。而且死刑不符合人道主義原則，無論是從生命的一次性、死刑犯親屬的淚水、死刑犯在臨刑前的恐懼角度出發(fā)，死刑都是殘酷的。

（二）人的生命是無價的

不應(yīng)該出于節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本為目的，選擇處死犯人而非終身監(jiān)禁，這是以金錢去衡量死刑犯的生命價值，本質(zhì)上是物化犯人。

（三）惡性刑事案件受死刑威懾力的影響可被質(zhì)疑

通過我國目前公布的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析來看，2007年我國收回地方法院的死刑復(fù)核權(quán)后，死刑判決數(shù)量大為減少，但收緊死刑政策卻使得殺人案、搶劫案這兩大重大犯罪行為不升反降。死刑對殺人、搶劫具有威懾力的傳統(tǒng)想法并不能經(jīng)過統(tǒng)計證實。并且盡管沒有確切而有力的統(tǒng)計證據(jù)，但剝除人身自由的終身監(jiān)禁仍可以被設(shè)想為對于個體的非常殘酷的懲罰。

（四）犯罪背后的深層原因

社會各項因素綜合運動的結(jié)果，并非僅由罪犯個人造成，比如貧困、無妻造成的心理扭曲。處死犯人就是證明犯人應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任，而以此推卸社會、國家應(yīng)負(fù)有的責(zé)任。除此之外，僅通過死刑不可能根除犯罪產(chǎn)生的社會根源。況且對于激情犯罪者和亡命之徒來說，死刑確實沒什么威懾力。

（五）死刑很可能會造成冤假錯案的發(fā)生，且不可挽回

如歷經(jīng)了十幾年才沉冤昭雪的呼格吉勒圖案。即使死刑犯對罪行供認(rèn)不諱，但我們不能排除犯人在監(jiān)獄的思想教育與勞改中思想被凈化的可能性。若一個罪犯在長期的監(jiān)禁中，通過心理專家的認(rèn)證，已成為一個向好向善的人，那么再將其處死就相當(dāng)于處死價值觀所認(rèn)同的好人。

（六）殘忍的死刑只是在司法判決的那一刻實現(xiàn)了民眾心中樸素的同態(tài)復(fù)仇心理

報應(yīng)的正義以重罪重刑、輕罪輕刑的結(jié)果也能夠?qū)崿F(xiàn)。甚至有人認(rèn)為，宣揚“以命抵命”的傳統(tǒng)報應(yīng)論是我們該逐漸摒棄的思想，不僅不會追回受害人的生命，反而會使社會上再多出一個不幸的家庭（即死刑犯家庭）。

（七）國家沒有實行死刑的權(quán)利

從社會契約論的角度出發(fā)，在天賦人權(quán)的前提下，生命權(quán)作為最重要、最基本的人權(quán)，個人不能憑意志去處理。即使個人能擁有處理自己生命的權(quán)力，但在簽訂契約時，沒有人會主動愿意把自己的生命權(quán)讓渡給其他人。因此國家實際上不能冒著對社會契約的背叛去執(zhí)行死刑。即使古人同意了這項條款，但在法律體系日新月異的今天，我們?nèi)钥梢詫⑦@條契約取消。

盡管死刑廢除論在學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)地位逐漸凸顯，在法律上或事實上廢除死刑的國家與地區(qū)也逐漸增多，但作為擁有千年實踐歷史、強大的世界性認(rèn)同基礎(chǔ)的死刑保留論依然優(yōu)勢可觀。對死刑持肯定態(tài)度的基本觀點可分為如下：

1.我國自古以來就有“殺人償命，欠債還錢”的傳統(tǒng)觀念，死刑對于殺人者來說是報應(yīng)，尤其是對于連環(huán)殺人案或變態(tài)殺人案中，處死罪大惡極的犯人不僅僅是告慰死者親屬受傷的心靈，也是還社會倫理正義和公平心態(tài)的一個公道。

2.死刑能根本地遏制罪犯本人繼續(xù)犯罪的可能性。盡管不排除犯人在監(jiān)獄中被改造成功的可能性，但事實證明，犯人出獄后進(jìn)行再次犯罪的可能率會比不犯罪更加高。浙江省的監(jiān)獄在2003年關(guān)押的刑犯中，重新犯罪的比例比5年前增長了7.2%，而2005年的重慶涪陵監(jiān)獄中，再次被關(guān)押犯人占總數(shù)的19.3%。盡管到2015年2月，我國社區(qū)服刑人員的再犯罪率已達(dá)到0.2%左右，但該數(shù)據(jù)只能顯示服役人員的凈化程度而無法代表全體服刑人員的凈化水平。

3.死刑的威懾力，更體現(xiàn)在對潛在犯罪的壓制。人們出于對死亡的畏懼，在理性狀態(tài)下，一定會克制自己某個瞬間的邪念。我們可以通過常識來判斷，由于對死刑的敬畏而不去殺人的人會比不懼死亡的人更多。

4.死刑更加省錢、省時、省事。目前我國實行槍決與注射兩種死刑執(zhí)行方法，一顆子彈、一管藥劑的成本遠(yuǎn)比長期關(guān)押而消耗的人力、物力成本更節(jié)約。

二、對死刑廢除論的回應(yīng)

雖然死刑廢除論與死刑保留論各執(zhí)一詞，但我們?nèi)阅茚槍σ陨狭信e的各條分析兩方論點孰優(yōu)孰劣。鑒于廢除論已對保留論每個論點進(jìn)行了較為全面的批駁，所以該部分重點對廢除論的觀點進(jìn)行回應(yīng)。

（一）對生命權(quán)和對死刑犯人權(quán)的考量

首先筆者必須承認(rèn)，生命權(quán)的確是人最基本的至高無上的權(quán)利，然而，死刑犯的生命權(quán)得到了尊重，死者的生命權(quán)就不應(yīng)該得到尊重嗎？試想，倘若殺了人的罪犯在監(jiān)獄中，基本生活不僅能得到保障，還可以得到親人的探視，甚至更多享受的權(quán)利，而死者的家庭卻因此破裂陷入低谷，那么不論是從生命平等的角度，還是從同理心的角度來看，這都是有違人們心中樸素的正義感的。

從功利主義的觀點出發(fā)，一條法律的價值應(yīng)取決于它能否給大多數(shù)人帶來利益最大化。死刑的價值應(yīng)該體現(xiàn)在犧牲掉死刑犯的生命權(quán)，而換來對社會廣泛的正義觀的保護(hù)和強化，并能為死者家屬的復(fù)仇心理找到合理的宣泄點。

而且，目前我國的刑法已向人道化目標(biāo)邁進(jìn)。從增加注射執(zhí)行死刑、不公開判決死刑和執(zhí)行死刑、為被告人提供法律援助、盡量不透露死刑犯及其家屬的個人信息等方面的進(jìn)步，死刑對于死刑犯的人權(quán)保護(hù)，正越來越有溫度。這也從側(cè)面證明了我們可以在不廢除死刑的前提下，盡可能地增加死刑的人文關(guān)懷，而無需直接廢除。

（二）對有限財政的考慮

人的生命不應(yīng)該單純地用金錢去衡量，然而地方乃至國家的財政數(shù)字是有限的，當(dāng)一項法律或政策頒布時，就必須考慮到其功利性，因此脫離現(xiàn)實而大談道德、人權(quán)難免不切實際。與其消耗納稅人的利益，渴望犯人改邪歸正，不如以實際去教育大眾不去犯罪，這對于財政來說是較為經(jīng)濟(jì)的方案。

（三）對死刑無威懾力的疑問

如果因為無法證明死刑有明顯的威懾力而廢除的話，那么幾乎所有罪犯至少在作案的那一瞬間，法律對他們是沒有威懾力的，那么法律是否就該廢除呢？不可否認(rèn)，所有刑罰的威懾力都是有限的，但是作為剝奪生命的最重刑罰，也許死刑對鋌而走險者、沖動殺人者、亡命之徒有過短暫失靈，但死刑能成為一道看不見的紅線，足以讓普通人把某個瞬間的邪念壓下去。

即使拿出確切的數(shù)據(jù)使得死刑的威懾力具有了統(tǒng)計學(xué)上的意義，然而犯罪率的下降是經(jīng)濟(jì)、政治、社會多重因素復(fù)雜交叉的結(jié)果，盡管死刑的威懾力是個未知數(shù)，但也不能就此說死刑不具有威懾力。

（四）對死刑效力的認(rèn)可

筆者認(rèn)為死刑的效力首先體現(xiàn)在對社會安全感與正義感的維護(hù)、對同類犯罪的預(yù)防和警示，然后是滿足被害人及其家屬的安撫，最后才是對死刑犯的追責(zé)。除此之外，死刑本就是對案件而進(jìn)行強制的、符合因果報應(yīng)說的刑罰手段，將社會問題的解決寄希望于死刑也是不現(xiàn)實的。

社會并不完美，但能給人可供選擇的道路，絕不僅僅只通向犯罪。與其埋怨社會并認(rèn)為死刑無法根治問題而想要廢除它，不如讓意圖犯罪的人努力改變自身的心態(tài)和境況，或讓當(dāng)權(quán)者重視并改良，從而讓死刑犯與死刑執(zhí)行次數(shù)越來越少。

（五）對死刑誤判的反思

死刑造成的誤判確實難以挽回?zé)o辜者的生命，但是拋開一些特定的時代因素，我們不能以個別冤假錯案的存在而去否定死刑本身的效力。畢竟絕大多數(shù)死刑的判決并非簡單的“一殺人就償命”，而是會經(jīng)過長期的偵查、筆錄、上訴等活動后才最終判定，能大概率的降低冤假錯案的發(fā)生。況且，因害怕判錯案件而廢除死刑則是因噎廢食。冤假錯案往往是司法體系不健全或司法人員能力不強等因素，不應(yīng)讓死刑本身來承擔(dān)此責(zé)任。

（六）對傳統(tǒng)報應(yīng)論的揚棄

傳統(tǒng)報應(yīng)論在我國已擁有悠久歷史，用倫理相對主義的觀點來看，并非西方的人道主義就是絕對正確和先進(jìn)的，我們更應(yīng)該做的是改造傳統(tǒng)觀念使其更加符合現(xiàn)代價值觀，而非將其直接拋棄。而且，我國古代“殺人償命”有個法律承認(rèn)的或默認(rèn)的前提，那就是復(fù)仇合理且同態(tài)復(fù)仇，比如他殺了我全家，我就該殺他全家。這種心理在現(xiàn)代社會得不到法律認(rèn)同的情況下，便會轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)暴力，而造成犯人及其家屬的二次傷害。

（七）對社會契約論的理解

筆者認(rèn)為死刑權(quán)應(yīng)該源于每個人對侵犯自身利益者想行使私刑的權(quán)利的讓渡。若社會中的一切利益紛爭都讓個人私下解決，勢必會導(dǎo)致社會混亂，于是人們將動用私刑的權(quán)利讓渡出來，讓國家代替?zhèn)€人公平公正地行使刑罰的權(quán)利。死刑也不例外。

盡管每個人都不愿意主動去死，但是實行死刑恰恰是對死刑犯自由意志的后果的尊重。這個大前提是，每個精神正常的人都具有自由意志及其權(quán)力，在正常狀態(tài)下任何行為結(jié)果都是自由意志的結(jié)果，那么尊重其結(jié)果就是對個人意志的尊重，因此對死刑犯判決死刑正是對其個人意志及其結(jié)果的尊重。

三、對死刑廢除的可能結(jié)果之評析

而如今對于死刑存廢問題上，學(xué)術(shù)界與廣大人民的意志上、甚至在不同學(xué)科間存在著巨大的割裂。至少在中國，且不說大部分民眾對死刑的普遍認(rèn)同，即使在接受過高等教育的本科生當(dāng)中，乃至法學(xué)本科生間對死刑的態(tài)度也是顯而易見的：本科生中贊同廢除和贊同保留的整體比例約為1：3，法學(xué)本科生的比例約為1：3，而非法學(xué)本科則約為1：4。傳統(tǒng)的保留論觀點依然被大多數(shù)中國人認(rèn)可。

對此，我們應(yīng)該將廢除論雙雙回歸現(xiàn)實，探討其實現(xiàn)的可能性與功利性，以及廢除死刑可能會引起何種社會性后果，才能結(jié)合實際去判斷廢除死刑在中國的結(jié)果，也會盡量避免讓死刑論戰(zhàn)成為老百姓眼里的無用之功。

（一）民眾是否愿意向廢除死刑投贊成票

盡管學(xué)術(shù)探討具備一定的超前性，但它必將由現(xiàn)實而來，再回歸到現(xiàn)實中去。任憑學(xué)術(shù)精英們唇槍舌劍，但其理論結(jié)果未占領(lǐng)民意上的高地，那么其理想永遠(yuǎn)只是理想，遑論上升為國家意志的法律呢？對于支持廢除死刑的部分學(xué)者來說，民意似乎能被自行定義或直接否定的透明物。因為堅信真理掌握在自己構(gòu)建的理想樓閣中，而忽略了民意，是造成廢除論與大眾認(rèn)識格格不入的根本原因。

隨著我國法制工作的推進(jìn)，法律意識逐漸在人們心頭扎根，民意不僅僅是決定法律制定的一項重要因素，在引起社會廣泛關(guān)注的重大案件時，輿論甚至可以影響司法，如同昆山反殺案中對于海明的判決一樣。所以我們能看到，司法判決乃至法律的頒布，必須要經(jīng)過民眾的廣泛認(rèn)同，才能擁有付諸實踐的根基。即使強行廢除死刑，很難保證政府能否頂住輿論高壓，能否接受每次重大案件后“為何不死刑”的質(zhì)疑。

況且，“殺人償命”盡管可以被抨擊為非理性的傳統(tǒng)觀念，但不可否認(rèn)，這種傳統(tǒng)觀念在千百年來對維護(hù)社會正義具有積極影響。對于中國人來說，殺死殺害親人（尤其是尊輩）的犯人不僅滿足了復(fù)仇心理，也是體現(xiàn)“忠”“孝”的倫理義務(wù)。不僅如此，死刑也是歷代統(tǒng)治者處置犯人、警醒世人、安撫民心的政治問題。以西方人道主義思想為內(nèi)核的死刑廢除論可能在歐美得到較為廣泛的認(rèn)同，但不能以此來反推中國人會普遍接受，否則必然會“水土不服”。

需要注意的是，法律與民意的契合程度對我國法制具有特殊意義。很多時候人民對于某項案件的判決并不一定支持死刑，只要求法律能“還受害者、還社會一個公道”。而每一次法律判決與公眾期待的落差，都是一次公眾對法律公信力的戕害。死刑案件作為挑戰(zhàn)公共倫理道德神經(jīng)的重大事件，司法人員在堅持少殺、慎殺的原則下也必須要尊重公眾心中樸素的正義觀。

（二）司法腐敗是否會成為廢除死刑下的得利者

在對死刑廢除論者的相關(guān)資料收集中，筆者卻發(fā)現(xiàn)了一個未曾提到的關(guān)鍵點——司法腐敗。對于兩方交鋒中幾乎為真空的領(lǐng)域，我們有必要去考察廢除死刑前后的司法腐敗問題。

廢除死刑，可能會讓金錢的罪惡在司法領(lǐng)域更加猖獗，進(jìn)一步加深社會的不平等。求生是人性的本能，同樣是鋃鐺入獄，掌握較多經(jīng)濟(jì)資源的富人的求生欲只會比貧下階級更強烈，也更有逃脫或稀釋的“辦法”。而死亡是最后的平等，若相對客觀獨立的司法機關(guān)無法判處一個人的死亡，這無異于是發(fā)射一個信號：只要有足夠的金錢，便能在監(jiān)獄中一點點地稀釋自己的罪行。

而且一旦廢除死刑，就會增加法律工作者的活動空間。在富人雄厚的資金背景下，法律從業(yè)者作為從中斡旋的突破口，自然能得到比中下層階級的原告更多的費用。受利益驅(qū)使下的法律資本，增加了法律工作者的利益，而這利益鏈條崛起的背后付出的代價，卻可能是資本實力不敵被告的原告家庭無盡的淚水。

四、結(jié)語

在如今死刑廢除論已逐步成為學(xué)術(shù)界共識的前提下，但死刑保留論仍具有較大的發(fā)揮空間，盡管雙方各執(zhí)一詞并言之有理。筆者認(rèn)為，死刑應(yīng)該保留，至少應(yīng)作為一項象征性的法律來作為民眾心中的法律紅線。而對于死刑的問題，我們不能一味效法西方，應(yīng)在如此重大的問題上，從本國實際情況出發(fā)并兼顧民意。