基于村民感知的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村性的影響研究

李文瑞 李振亭

摘要：以甘肅省景泰縣龍灣村為例，通過設(shè)計(jì)測(cè)量量表、獲取問卷和訪談資料，探究鄉(xiāng)村旅游語境中的鄉(xiāng)村性內(nèi)涵及其變化。結(jié)果表明，鄉(xiāng)村性內(nèi)涵可通過鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產(chǎn)和鄉(xiāng)村人口4個(gè)維度描述;龍灣村居民感知視角下的鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活維度與鄉(xiāng)村性的關(guān)聯(lián)度高于鄉(xiāng)村生產(chǎn)和鄉(xiāng)村人口維度;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展正向顯著影響鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產(chǎn)和鄉(xiāng)村人口。旅游發(fā)展在一定程度上減緩了村落鄉(xiāng)村性弱化進(jìn)程，促進(jìn)鄉(xiāng)村性恢復(fù)，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)龍灣村鄉(xiāng)村性具有顯著正向影響。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村旅游;鄉(xiāng)村性;旅游影響;龍灣村

中圖分類號(hào)：F590? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0439-8114（2020）19-0127-06

Abstract： Taking Longwan village in Jingtai county of Gansu province as an example， the connotation of rurality and its changes in the context of rural tourism were explored through designing the measurement scale， conducting questionnaire survey and interviewing. Three main conclusions were obtained as follows. Firstly， rurality consists of four measurement dimensions： Rural ecology， rural life， rural production and rural population. Secondly， from the perspective of villagers perception，the correlation of rural ecology， rural life dimension and rurality was higher than the dimensions of rural production and rural population. Finally， The development of rural tourism had posed a significant positive effect on rural ecology， rural life， rural production and rural population. The development of tourism slow down the weakening process of the rurality to some extent; The rural tourism development had a significant positive impact on the local rurality.

Key words： rural tourism; rurality; tourism impact; Longwan village

當(dāng)前，許多鄉(xiāng)村地區(qū)存在村落空間衰退、鄉(xiāng)村性弱化、“鄉(xiāng)愁”文化喪失等一系列問題，使得鄉(xiāng)村性研究的重要性愈發(fā)凸顯。當(dāng)前多數(shù)研究基于城市發(fā)展視角，借助鄉(xiāng)村地理學(xué)、社會(huì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)三者的混合指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)某一特定空間地域的鄉(xiāng)村性，多選取縣域[1]、鎮(zhèn)域[2]等宏觀尺度，運(yùn)用定性與定量的多元混合方法探究鄉(xiāng)村旅游發(fā)展類型[3，4]、發(fā)展水平[5]和內(nèi)部差異[6，7]，已取得一定的成果，但微觀尺度鄉(xiāng)村性[8]研究缺乏。鄉(xiāng)村旅游語境下的鄉(xiāng)村性研究也多集中于開發(fā)與評(píng)價(jià)層面[9，10]，指出鄉(xiāng)村性是鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)和核心，旅游發(fā)展過程中要保持鄉(xiāng)村性[11]?，F(xiàn)有的一些研究忽略了鄉(xiāng)村的關(guān)鍵主體村民對(duì)鄉(xiāng)村性的認(rèn)知，以及村民作為鄉(xiāng)村旅游目的地的重要組成部分，有意無意地創(chuàng)造了鄉(xiāng)村性的方方面面，其行為深刻地影響著村落的發(fā)展。

尤海濤等[12]提出，由于城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的不斷推進(jìn)會(huì)損壞鄉(xiāng)村性，鄉(xiāng)村旅游的干擾可能會(huì)加劇這種趨勢(shì)。但鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展是否會(huì)促進(jìn)鄉(xiāng)村性恢復(fù)，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求是否會(huì)推動(dòng)其有意識(shí)地保持當(dāng)?shù)靥厣?，隨著旅游發(fā)展村民是否會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到當(dāng)?shù)匚幕莫?dú)特魅力，由經(jīng)濟(jì)視角轉(zhuǎn)向文化視角看待鄉(xiāng)村性和鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展，這些問題尚未得到關(guān)注。為此，通過文獻(xiàn)閱讀，基于鄉(xiāng)村性概念本身，提出4個(gè)新的測(cè)量維度——生態(tài)、生活、生產(chǎn)和人口，并選取龍灣村為案例地開展實(shí)證調(diào)查，旨在從全新的維度探索微觀尺度下鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村性的影響，推動(dòng)微觀尺度鄉(xiāng)村性的應(yīng)用研究。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 鄉(xiāng)村性

18世紀(jì)，鄉(xiāng)村性（rurality）作為rural的派生名詞產(chǎn)生，表示“之所以成為鄉(xiāng)村的條件”[13]。張小林[14]最早將鄉(xiāng)村性概念引入國內(nèi)。中國作為典型的農(nóng)業(yè)大國，傳承千年的農(nóng)耕文化使得鄉(xiāng)村性深深植根于中國社會(huì)。費(fèi)孝通[15]認(rèn)為，鄉(xiāng)村性在很長(zhǎng)時(shí)間里被理解為傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、傳統(tǒng)小農(nóng)和鄉(xiāng)土社會(huì)。毛丹等[16]指出，中國傳統(tǒng)村落長(zhǎng)期被理解為一個(gè)生產(chǎn)性的、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和生活方式為基礎(chǔ)的地域共同體，其突出特征在于土地、農(nóng)業(yè)、村民、鄉(xiāng)村生活等村落構(gòu)成要素以高度重疊的方式聚合存在。Cloke等[17]認(rèn)為，鄉(xiāng)村作為人類悠久的聚居地，鄉(xiāng)野田園文化、農(nóng)村生產(chǎn)生活方式、地域文化等都是鄉(xiāng)村性的特征表現(xiàn)。Lane[18]在旅游學(xué)領(lǐng)域首次通過人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)和土地利用、傳統(tǒng)的社會(huì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)3個(gè)維度研究鄉(xiāng)村性，并提出鄉(xiāng)村性具有小規(guī)模的建筑群和居民點(diǎn)、傳統(tǒng)性的社會(huì)文化、當(dāng)?shù)厝怂械忍卣鳌：尉懊鱗19，20]認(rèn)為鄉(xiāng)村性是界定鄉(xiāng)村旅游的重要標(biāo)志，通過對(duì)Lane[21]鄉(xiāng)村性特征的拓展，指出鄉(xiāng)村性的三大特征：地域遼闊，較小的聚落形態(tài)和較低的人口密度;土地利用類型以農(nóng)業(yè)、林業(yè)等自然用地為主，自然景觀具有鄉(xiāng)村特征，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對(duì)單一，季節(jié)性較強(qiáng);具有鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的社會(huì)特征，人們之間社會(huì)聯(lián)系密切，血緣觀念、家庭觀念濃厚，人們行為受傳統(tǒng)道德及風(fēng)俗習(xí)慣影響較大，生活節(jié)奏相對(duì)緩慢。蘇勤[22]認(rèn)為鄉(xiāng)村性可表述為遠(yuǎn)離塵囂、真切體驗(yàn)、回歸自然、回歸傳統(tǒng)。李開宇[23]提出鄉(xiāng)村性本質(zhì)主要包含農(nóng)業(yè)本質(zhì)、生態(tài)本質(zhì)和鄉(xiāng)村規(guī)模本質(zhì)。

綜上所述，鄉(xiāng)村性主要指屬于鄉(xiāng)村的本質(zhì)特征，包括鄉(xiāng)村生態(tài)景觀、鄉(xiāng)村土地利用方式、鄉(xiāng)村生活節(jié)奏和生活方式，是村民在世世代代的生產(chǎn)、生活過程中創(chuàng)造出來的所有事物和現(xiàn)象的總和。鄉(xiāng)村性可通過鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村人口、鄉(xiāng)村生態(tài)4個(gè)維度表述其內(nèi)涵。

1.2 研究假設(shè)

鄒統(tǒng)釬[24]指出村民從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中受益能夠推動(dòng)其維持鄉(xiāng)村性。本研究將鄉(xiāng)村性劃分為鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村人口、鄉(xiāng)村生態(tài)4個(gè)概念維度。鄉(xiāng)村旅游地村民為了吸引更多的游客，延長(zhǎng)游客游玩時(shí)間，刺激游客消費(fèi)，提高景區(qū)重游率，出于自身利益的考慮會(huì)大大提高保護(hù)自然資源和生態(tài)環(huán)境的積極性和主動(dòng)性。Garcia等[25]、Lankford等[26]通過研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村旅游在美化鄉(xiāng)村環(huán)境、改善公共服務(wù)設(shè)施等方面具有促進(jìn)作用?；诖?，提出假設(shè)1：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)具有顯著的正向影響。

張小林[14]、Clout[27]認(rèn)為鄉(xiāng)村生活方式較簡(jiǎn)單、生活節(jié)奏較緩慢、傳統(tǒng)文化觀念濃厚。中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)屬于關(guān)系本位社會(huì)，整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)是以血緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)擴(kuò)展而成的[28]。生活是鄉(xiāng)村性的具身化實(shí)踐，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展并未從根本上改變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)下的生活方式，建筑、飲食、服飾、方言、民俗等暗含著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活氛圍和生活品性，成為游客體驗(yàn)鄉(xiāng)村差異化生活的主要內(nèi)容[29]。因此，提出假設(shè)2：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村生活具有顯著的正向影響。

鄉(xiāng)村本就是農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)的地方，農(nóng)業(yè)是鄉(xiāng)村發(fā)展的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，更是鄉(xiāng)村特征的重要表現(xiàn)，農(nóng)用地是鄉(xiāng)村區(qū)別于城市最顯著的用地類型與景觀。鄉(xiāng)村性根植于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之中，鄉(xiāng)村性的保持需堅(jiān)持原有的生產(chǎn)方式、土地利用結(jié)構(gòu)以及鄉(xiāng)村的自然景觀和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)景觀[30]。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展可以拓寬農(nóng)業(yè)功能，延長(zhǎng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈。黃清燕等[29]研究指出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中得以強(qiáng)化，農(nóng)業(yè)在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有較高的貢獻(xiàn)率。據(jù)此，提出假設(shè)3：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村生產(chǎn)具有顯著的正向影響。

Clout[27]認(rèn)為鄉(xiāng)村是人口稀少、田園特征明顯的地區(qū)，并且鄉(xiāng)村規(guī)模較小、人口密度較低。保持良好的鄉(xiāng)村性，需堅(jiān)持原住民、原規(guī)模。旅游的發(fā)展會(huì)影響社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)，席建超[31]研究證實(shí)旅游帶來的經(jīng)濟(jì)利益和就業(yè)機(jī)會(huì)可以留住當(dāng)?shù)鼐用瘢瑴p少當(dāng)?shù)氐娜丝谙蛲膺w移，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展會(huì)使在外打工的青壯年勞動(dòng)力開始回流。據(jù)此，提出假設(shè)4：鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村人口具有顯著的正向影響。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 案例地選擇

龍灣村位于甘肅省景泰縣中泉鄉(xiāng)境內(nèi)，屬于自然資源旅游型鄉(xiāng)村，緊鄰黃河石林4A級(jí)景區(qū)，《神話》《英雄》等多部影視作品在這里拍攝，2013年入選“中國最美的十大鄉(xiāng)村”。龍灣綠洲、壩灘戈壁交相輝映，空間環(huán)境原始古樸以及“黃河-村落-石林”的有機(jī)組合，構(gòu)成了獨(dú)特的鄉(xiāng)村景觀，成功打造綠洲休閑游和古村體驗(yàn)游兩大品牌，2019年累計(jì)接待游客175萬人次。

2.2 問卷設(shè)計(jì)

問卷分為3個(gè)部分，第一部分為村民對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展情況的感知判斷，題項(xiàng)借鑒了目前國際上該領(lǐng)域最具影響力的研究成果，即Ap等[32]的旅游影響量表（Tourism impact scale），結(jié)合龍灣村實(shí)際情況，最終確定8個(gè)測(cè)量指標(biāo)。第二部分為居民對(duì)鄉(xiāng)村性變化情況的感知，借鑒馮淑華等[9]、張行[33]、歐玉妹[34]、陳紅穎[35]的研究，共包含18個(gè)題項(xiàng)。第三部分是社會(huì)人口學(xué)特征。

問卷采用了李克特五點(diǎn)量表進(jìn)行測(cè)量，1～5分別表示非常不認(rèn)同、不認(rèn)同、一般、認(rèn)同、非常認(rèn)同，分值越高代表認(rèn)同度越高。

2.3 數(shù)據(jù)獲取

數(shù)據(jù)采集主要借助實(shí)地調(diào)研、問卷調(diào)查的方式。2019年2月15—17日，開展了為期3天的預(yù)調(diào)研，共發(fā)放問卷119份，回收后通過SPSS分析數(shù)據(jù)，對(duì)題項(xiàng)進(jìn)行修改和調(diào)整，于3月24—28日重新進(jìn)行發(fā)放，實(shí)地共發(fā)放問卷226份，剔除無效問卷8份，有效率達(dá)96.5%;問卷數(shù)量大于200份，是一個(gè)中型樣本，可以進(jìn)行SEM分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 被調(diào)查者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征統(tǒng)計(jì)與分析

對(duì)回收的調(diào)查問卷分析發(fā)現(xiàn)，56.9%的受訪者為男性，女性占43.1%，受訪者年齡組別為19～29歲（34.8%）及30～45歲（44.9%），大部分受訪者受教育程度都低于本科（84.6%）。年齡、性別、受教育程度、職業(yè)的樣本特征基本反映了龍灣村居民的整體特征，樣本具有一定的代表性。將近90%的被調(diào)查者表示了解當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展，旅游業(yè)在當(dāng)?shù)馗采w程度高，80%的被調(diào)查者都在從事旅游業(yè)。

3.2 探索性因子分析（EFA）

為檢驗(yàn)潛在變量與觀測(cè)變量之間的內(nèi)部一致性，本研究進(jìn)行探索性因子分析。此處探索性因子分析主要依據(jù)以下3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：因子只包含1個(gè)題項(xiàng)者刪除;旋轉(zhuǎn)因子載荷低于0.4或同時(shí)在2個(gè)因子上的載荷都高于0.4者刪除;測(cè)項(xiàng)無應(yīng)答率大于10%，測(cè)項(xiàng)不可靠，應(yīng)刪除[36]。

對(duì)有效問卷采用軟件SPSS 24.0統(tǒng)計(jì)分析。首先對(duì)鄉(xiāng)村性的18個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行KMO與Bartlett球形檢驗(yàn)，KMO系數(shù)為0.875，Sig.取值0.000，通過顯著性檢驗(yàn)，適合做因子分析。采取主成分分析法提取公因子，運(yùn)用最大方差法數(shù)據(jù)旋轉(zhuǎn)，最終提取到6項(xiàng)特征值大于1的因子。根據(jù)因子分析標(biāo)準(zhǔn)，題項(xiàng)“生活節(jié)奏變慢”和“出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”分別只包含1個(gè)題項(xiàng)故刪除，“傳統(tǒng)農(nóng)耕文化保存良好”因子載荷低于0.4，故刪除;“生活方式富有特色”在2個(gè)因子上的載荷都大于0.4，故刪除。最終保留4個(gè)公因子、14個(gè)題項(xiàng)，累計(jì)解釋變異量達(dá)68.101%，表明所提取的4個(gè)因子能夠較好地反映原資料的大部分信息。根據(jù)情況分別將其命名為鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村人口（表1）。

3.3 驗(yàn)證性因子分析（CFA）

為了判斷鄉(xiāng)村性維度的合理性，利用Amos軟件進(jìn)行一階和二階驗(yàn)證性因子分析，對(duì)量表和數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行穩(wěn)定性檢驗(yàn)。

將14個(gè)題項(xiàng)作為觀測(cè)變量（χ），4個(gè)因子作為潛變量（ξ），構(gòu)造一個(gè)路徑模型。通過一系列擬合指標(biāo)評(píng)價(jià)假設(shè)模型與搜集的數(shù)據(jù)是否相互適配[37]，經(jīng)運(yùn)算：χ2 =104.708;CMIN/DF=1.262（df=83）且P=0.54;GFI=0.938;AGFI=0.910;RMSEA=0.035;NNFI（TLI）=0.979;NFI=0.926;CFI=0.983;IFI=0.984;RFI=0.906;PGFI=0.649;PNFI=0.732;PCFI=0.777。模型擬合度較好，達(dá)到要求。

進(jìn)行二階驗(yàn)證性因子分析，將4個(gè)構(gòu)成維度作為觀測(cè)變量（ξ），鄉(xiāng)村性作為潛變量（φ），構(gòu)造高階運(yùn)算模型，得到各維度與鄉(xiāng)村性的最終關(guān)系（圖1）。擬合指標(biāo)：卡方值χ2 =96.278;CMIN/DF=1.356（df=71）且P=0.25;GFI=0.937;RMSEA=0.041;RMR=0.031;SRMR = 0.040;NNFI（TLI） = 0.973;NFI = 0.926;? ? ? ? CFI = 0.979;IFI = 0.980;RFI = 0.906;PGFI = 0.634; PNFI=0.723;PCFI=0.764。擬合指標(biāo)皆進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，說明提出的鄉(xiāng)村性模型是可接受的，可進(jìn)行下一步驗(yàn)證。

利用內(nèi)部一致性信度和收斂效度對(duì)整個(gè)問卷及鄉(xiāng)村性維度題項(xiàng)進(jìn)行信效度檢驗(yàn)。問卷整體Cronbach's α系數(shù)為0.923，信度良好;8個(gè)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.859;14個(gè)鄉(xiāng)村性測(cè)量指標(biāo)的Cronbach's α系數(shù)為0.873，信度滿足要求可進(jìn)行下一步分析。鄉(xiāng)村性4個(gè)維度鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村人口的Cronbach's α系數(shù)分別為0.871、0854、0.765、0.671，滿足新提取因子測(cè)試維度Cronbach's Alpha值高于0.600的最低標(biāo)準(zhǔn)[38]，說明問卷內(nèi)部一致性高，量表具有較高的可靠性。

收斂效度通過平均方差抽取量（AVE）和組合信度（CR）值來檢驗(yàn)，AVE值高于0.500，CR值高于0.700即說明量表效度良好。鄉(xiāng)村生態(tài)AVE值為0.646，CR值為0.900;鄉(xiāng)村生活A(yù)VE值為0.617，CR值為0.905;鄉(xiāng)村生產(chǎn)AVE值為0.694，CR值為0.816;鄉(xiāng)村人口AVE值為0.561，CR值為0.705，均達(dá)到理想標(biāo)準(zhǔn)，各因子的收斂效度較好。

3.4 模型檢驗(yàn)

3.4.1 結(jié)構(gòu)方程模型的構(gòu)建及擬合指標(biāo) 本研究利用Amos 22.0構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型。首先選擇參數(shù)估計(jì)方法，在Amos輸出的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)正態(tài)性檢驗(yàn)摘要表中，樣本數(shù)據(jù)偏度系數(shù)的絕對(duì)值小于正態(tài)偏離臨界值3，峰度系數(shù)的絕對(duì)值小于正態(tài)偏離臨界值7，數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)基本符合正態(tài)分布，故使用極大似然法（ML）來估計(jì)參數(shù)。根據(jù)提示和實(shí)際情況對(duì)模型修正，重新利用Amos進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用三大擬合指標(biāo)衡量模型的擬合情況（表2），除GFI略低于理想水平外，其他指標(biāo)均達(dá)到模型擬合的理想水平，以三大模型擬合指標(biāo)值過半的標(biāo)準(zhǔn)來看，修正后的假設(shè)模型是可以接受的模型。

3.4.2 假設(shè)檢驗(yàn) 建立的結(jié)構(gòu)模型與實(shí)際數(shù)據(jù)擬合度良好，可用于驗(yàn)證假設(shè)，各因子間的路徑系數(shù)如圖2所示。鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)具有顯著的正向影響（γ=0.75，P<0.001，t=8.924），假設(shè)1成立;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村生活具有顯著的正向影響（γ=0.70，P<0.001，t=6.066），假設(shè)2成立;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村生產(chǎn)具有顯著的正向影響（γ=0.45，P<0.001，? ? t=5.623），假設(shè)3成立;鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村人口具有顯著的正向影響（γ=0.38，P<0.001，t=3.941），假設(shè)4成立。因此，龍灣村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展顯著正向影響鄉(xiāng)村性，旅游發(fā)展作用于村民認(rèn)知、態(tài)度和行為，在一定程度上減緩了村落鄉(xiāng)村性弱化進(jìn)程。

4 小結(jié)與討論

4.1 小結(jié)

通過在龍灣村實(shí)地調(diào)研、獲取數(shù)據(jù)對(duì)鄉(xiāng)村性4個(gè)維度進(jìn)行驗(yàn)證，并檢驗(yàn)提出的路徑模型，得到以下結(jié)論。

根據(jù)驗(yàn)證性因子分析，村民感知視角下鄉(xiāng)村生態(tài)、鄉(xiāng)村生活維度和鄉(xiāng)村性的關(guān)聯(lián)度較高，路徑系數(shù)分別為0.71和0.90，表明村民對(duì)村落生態(tài)環(huán)境、生態(tài)景觀、生活方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面的認(rèn)識(shí)和變化較為深刻。原因是龍灣村鄉(xiāng)村旅游發(fā)展主要依靠自然奇觀黃河石林、保存良好的生態(tài)景觀、優(yōu)美的田園風(fēng)光資源等，居民對(duì)其價(jià)值認(rèn)識(shí)程度高，保護(hù)意識(shí)強(qiáng)。鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村人口維度的路徑系數(shù)分別為0.59和0.29，與鄉(xiāng)村性關(guān)聯(lián)度較低。原因在于龍灣村由于地處西北內(nèi)陸，旅游季節(jié)性明顯，地理位置、交通設(shè)施、宣傳力度、服務(wù)水平等方面皆落后于東部鄉(xiāng)村旅游目的地;同時(shí)長(zhǎng)期以農(nóng)業(yè)為主要生產(chǎn)方式，思想傳統(tǒng)，血緣、地緣關(guān)系濃厚，保持了較為穩(wěn)定的人口規(guī)模和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，聚落分布形態(tài)無明顯變化。

鄉(xiāng)村旅游發(fā)展顯著正向影響鄉(xiāng)村生產(chǎn)（γ=0.45，P<0.001）、鄉(xiāng)村生活（γ=0.70，P<0.001）、鄉(xiāng)村生態(tài)? （γ=0.75，P<0.001）和鄉(xiāng)村人口（γ=0.38，P<0.001），城鎮(zhèn)化過程中龍灣村鄉(xiāng)村性并未終結(jié)，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展在一定程度上減緩了商業(yè)文明對(duì)鄉(xiāng)村性的沖擊。當(dāng)?shù)卮迕衽c臨近村莊村民相比，更具主體意識(shí)，更能積極地參與到旅游項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)與旅游決策中，逐漸意識(shí)到當(dāng)?shù)氐狞S河文化、西部風(fēng)情、鄉(xiāng)村風(fēng)光、獨(dú)特景觀可以吸引越來越多的游客，并在旅游發(fā)展過程中會(huì)有意植入一些具有鄉(xiāng)村性韻味的元素，如建設(shè)農(nóng)家樂時(shí)最大限度保留當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)民居風(fēng)格;傳承社火、太平鼓、秧歌等民俗文化，主動(dòng)向南來北往的游客展示;在適度使用現(xiàn)代運(yùn)輸方式之余，開發(fā)羊皮筏子漂流黃河，“驢的”漫游飲馬溝大峽谷等特色項(xiàng)目。

鄉(xiāng)村性建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并隨著外界環(huán)境發(fā)生變動(dòng)。研究發(fā)現(xiàn)，村民為發(fā)展旅游主動(dòng)保護(hù)鄉(xiāng)村景觀和文化資源這個(gè)邏輯的前提條件是鄉(xiāng)村旅游帶來的效益遠(yuǎn)高于社區(qū)居民的期望和付出的成本，如果旅游收益無法最大程度留在本地，那么通過鄉(xiāng)村旅游發(fā)展扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村性弱化進(jìn)程將失去推動(dòng)力。因此在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，要?jiǎng)?chuàng)造保證農(nóng)民參與的機(jī)制，讓農(nóng)民的意志得到體現(xiàn)，只有農(nóng)民的利益得到保障，才會(huì)激發(fā)農(nóng)民的積極性，從而有利于鄉(xiāng)村性的保持與恢復(fù)。

4.2 討論

本研究突破以往對(duì)鄉(xiāng)村性的評(píng)價(jià)研究，對(duì)鄉(xiāng)村性的內(nèi)涵重新界定，提出了4個(gè)新的維度：鄉(xiāng)村生態(tài)，“綠水青山就是金山銀山”，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展需保持良好的自然生態(tài)環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展能力;鄉(xiāng)村生活，游離于現(xiàn)代化之外的、簡(jiǎn)單的、慢節(jié)奏的樸實(shí)生活狀態(tài)，以血緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)擴(kuò)展而成的社會(huì)結(jié)構(gòu)都是鄉(xiāng)村文化的重要表現(xiàn);鄉(xiāng)村生產(chǎn)，鄉(xiāng)村的生產(chǎn)方式以農(nóng)業(yè)為主，兼集林、牧、副、漁業(yè)，土地利用類型以農(nóng)業(yè)用地和林業(yè)用地為主;鄉(xiāng)村人口，保持原有鄉(xiāng)村人口的低密度、小規(guī)模，相較于城市地區(qū)，越小的人口密度和人口規(guī)模，越能展現(xiàn)鄉(xiāng)村性。

鄉(xiāng)村性是涵蓋多元主體、多重尺度、多層意義，具有多樣性與差異性的復(fù)雜概念;鄉(xiāng)村生產(chǎn)、鄉(xiāng)村生活、鄉(xiāng)村生態(tài)及鄉(xiāng)村人口4個(gè)維度，通過鄉(xiāng)土文化這個(gè)內(nèi)核共同描述鄉(xiāng)村性內(nèi)涵。在全球化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化背景下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)文化基礎(chǔ)被沖擊，但以血緣、地緣、習(xí)俗、鄉(xiāng)土本色為主的傳統(tǒng)文化仍然具有無法忽視的力量，如何利用“互聯(lián)網(wǎng)+”重構(gòu)鄉(xiāng)村文化，賦予鄉(xiāng)村文化新的含義，值得深入探討。鄉(xiāng)村與城市并不是割裂的，而是一個(gè)有機(jī)整體，鄉(xiāng)村旅游與城市旅游也不是對(duì)立的，而是相互聯(lián)系、相互貫通的。鄉(xiāng)村在與外界的頻繁交流中注入了城市的文化元素和文化符號(hào)，城市居民在快節(jié)奏的生活中尋找“鄉(xiāng)愁”記憶的寄托，鄉(xiāng)村性與城市性在快速轉(zhuǎn)型語境下呈現(xiàn)混雜形態(tài)，需強(qiáng)調(diào)的是這種狀態(tài)并不意味著鄉(xiāng)村特色的消逝，而是在旅游發(fā)展過程中保持二者的平衡，將外部力量與內(nèi)部驅(qū)動(dòng)有機(jī)結(jié)合，深刻把握鄉(xiāng)村性價(jià)值，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。

該研究也存在一定的缺陷，即以龍灣村為案例地研究發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村性具有顯著正向影響，推廣這一結(jié)論至其他鄉(xiāng)村旅游村落，是否支持有待驗(yàn)證。鄉(xiāng)村性的維度在不同的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式下是否存在差異，也有待驗(yàn)證。未來將重點(diǎn)進(jìn)行如下探索：即將居民對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展感知維度劃分為正向和負(fù)向2個(gè)維度，驗(yàn)證其影響路徑;游客認(rèn)同的鄉(xiāng)村性內(nèi)涵及維度以及基于鄉(xiāng)村性體驗(yàn)的主客觀差異。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周 華， 王炳君. 江蘇省鄉(xiāng)村性及鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展耦合關(guān)系研究[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2013， 23（9）：48-55.

[2] 周玉玉， 馬曉冬， 趙 彤. 徐州市鎮(zhèn)域鄉(xiāng)村發(fā)展類型及其鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究， 2013， 34（6）：728-732.

[3] 龍花樓， 劉彥隨， 鄒 健. 中國東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村發(fā)展類型及其鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)[J].地理學(xué)報(bào)， 2009， 64（4）：426-434.

[4] 馬力陽， 李同昇， 李 婷， 等. 我國北方農(nóng)牧交錯(cuò)帶縣域鄉(xiāng)村性空間分異及其發(fā)展類型[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2015，35（9）：126-133.

[5] 李孝坤， 李 媛， 成國積， 等. 重慶三峽庫區(qū)縣域鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2013， 33（6）：125-131.

[6] 張榮天， 張小林， 李傳武. 基于縣域尺度的江蘇省鄉(xiāng)村性空間格局演變及其機(jī)理研究[J].人文地理， 2013， 28（2）：91-97.

[7] 孫 玉， 程葉青， 張平宇. 東北地區(qū)鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)及時(shí)空分異[J].地理研究， 2015， 34（10）：1864-1874.

[8] 李 智， 張小林， 李紅波， 等. 基于村域尺度的鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)及鄉(xiāng)村發(fā)展模式研究——以江蘇省金壇市為例[J].地理科學(xué)， 2017， 37（8）：1194-1202.

[9] 馮淑華，沙 潤(rùn). 鄉(xiāng)村旅游的鄉(xiāng)村性測(cè)評(píng)模型——以江西婺源為例[J].地理研究， 2007， 26（3）：616-624.

[10] 劉沛林， 于海波. 旅游開發(fā)中的古村落鄉(xiāng)村性傳承評(píng)價(jià)——以北京市門頭溝區(qū)爨底下村為例[J].地理科學(xué)， 2012， 32（11）：1304-1310.

[11] 鄒統(tǒng)釬. 中國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式研究——成都農(nóng)家樂與北京民俗村的比較與對(duì)策分析[J].旅游學(xué)刊， 2005， 25（3）：65-68.

[12] 尤海濤， 馬 波， 陳 磊. 鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)回歸：鄉(xiāng)村性的認(rèn)知與保護(hù)[J].中國人口·資源與環(huán)境 ，2012， 22（9）：158-162.

[13] 龍花樓， 張杏娜. 新世紀(jì)以來鄉(xiāng)村地理學(xué)國際研究進(jìn)展及啟示[J].經(jīng)濟(jì)地理， 2012， 32（8）：1-7.

[14] 張小林. 鄉(xiāng)村概念辨析[J].地理學(xué)報(bào)， 1998， 53（4）：365-371.

[15] 費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社， 2008.

[16] 毛 丹， 王 萍. 英語學(xué)術(shù)界的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型研究[J].社會(huì)學(xué)研究， 2014（1）：194-216， 245.

[17] CLOKE P， EDWARDS G. Rurality in England and Wales 1981：A replication of the 1971 index[J].Regional studies，?1986， 20（4）：289-306.

[18] LANE B. What is rural tourism？[J].Journal of sustainable tourism，1994，2（1-2）：7-21.

[19] 何景明. 邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)民族村寨旅游發(fā)展的省思——以貴州西江千戶苗寨為中心的考察[J].旅游學(xué)刊， 2010， 25（2）：59-65.

[20] 何景明.城市郊區(qū)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展影響因素研究——以成都農(nóng)家樂為例[J].地域研究與開發(fā)， 2006， 25（6）：71-75.

[21] LANE B. Sustainable rural tourism strategies： A tool for development and conservation[J]. Journal of sustainable tourism，1994，? ?2（1-2）：102-111.

[22] 蘇 勤.鄉(xiāng)村旅游與我國鄉(xiāng)村旅游發(fā)展研究[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2007， 30（3）：395-400.

[23] 李開宇. 基于“鄉(xiāng)村性”的鄉(xiāng)村旅游及其社會(huì)意義[J].生產(chǎn)力研究， 2005， 45（6）：107-108， 169.

[24] 鄒統(tǒng)釬. 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的圍城效應(yīng)與對(duì)策[J].旅游學(xué)刊， 2006， 21（3）：8.

[25] GARCIARAMON M D， CANOVES G， VALDOVINOS N. Farm tourism， gender and the environment in Spain[J].Annals of tourism research， 1995， 22（2）：267-282.

[26] LANKFORD S， HOWARD D. Development a tourism impact attitude scale[J].Annals of travel research，1994， 21（1）：121-139.

[27] CLOUT H D. Rural geography： An introductory survey[M]. Oxford： Pergramon press，1972.

[28] 陳曉斌. 當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2011.

[29] 黃清燕， 白 凱. 陜西袁家村跨地方的鄉(xiāng)村性生產(chǎn)與呈現(xiàn)[J].地理研究， 2020， 39（4）：922-938.

[30] 龐 瑋， 白 凱. 田園綜合體的內(nèi)涵與建設(shè)模式[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2018， 46（6）：20-27.

[31] 席建超. 過去25年旅游村落社會(huì)空間的微尺度重構(gòu)——河北野三坡茍各莊村案例實(shí)證[J].地理研究， 2014， 33（10）：1928-1941

[32] AP J， CROMPTON J L. Development and testing a tourism impact scale[J]. Journal of travel research， 1998， 37（2）：120-130.

[33] 張 行. 鄉(xiāng)村旅游地的鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)研究[D].西安：西安外國語大學(xué)， 2016.

[34] 歐玉妹. 鄉(xiāng)村旅游地鄉(xiāng)村性研究[D].福建泉州：華僑大學(xué)， 2015.

[35] 陳紅穎. 基于游客感知的鄉(xiāng)村性評(píng)價(jià)研究[D].山東曲阜：曲阜師范大學(xué)， 2016.

[36] 陽 翼， 盧泰宏.中國獨(dú)生代價(jià)值觀系統(tǒng)的研究：一個(gè)量表的開發(fā)與檢驗(yàn)[J].營(yíng)銷科學(xué)學(xué)報(bào)， 2007， 3（3）：104-114.

[37] 吳明隆. 結(jié)構(gòu)方程模型——AMOS的操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社， 2010.

[38] 白 凱， 馬耀峰， 李天順， 等. 西安入境旅游者認(rèn)知和感知價(jià)值與行為意圖[J].地理學(xué)報(bào)， 2010， 65（2）：244-255.