有追索權(quán)保理合同糾紛管轄權(quán)問題探析

張 踔

福建方圓統(tǒng)一律師事務(wù)所，福建 福州 350001

保理業(yè)務(wù)發(fā)源于國際貿(mào)易，其主要特點是為購貨商提供了一種賒銷付款的貿(mào)易結(jié)算方式。這種新類型的金融業(yè)務(wù)近年來在國內(nèi)貿(mào)易中也得到了廣泛運用，在企業(yè)融資、加速企業(yè)資金周轉(zhuǎn)、促進貿(mào)易等方面提供了支持。銀行有追索權(quán)保理合同屬于保理業(yè)務(wù)的一種，但與傳統(tǒng)銀行融資業(yè)務(wù)相比，保理融資的交易結(jié)構(gòu)更加復(fù)雜，涵蓋多種法律關(guān)系，實踐中缺乏明確的現(xiàn)行法律法規(guī)作為指引，導(dǎo)致在司法實踐中各地法院裁判思路并不統(tǒng)一，為銀行有效選擇訴訟路徑維護自身權(quán)益制造了障礙，一定程度上影響了這種新類型金融業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。本文主要結(jié)合有關(guān)銀行有追索權(quán)保理合同糾紛的案例，對此類糾紛的受理及管轄進行探討。

一、有追索權(quán)保理合同及其法律關(guān)系分析

根據(jù)《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》（2016修訂）以及《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。銀行只需向債權(quán)人提供應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資服務(wù)中的至少一項的，即為保理業(yè)務(wù)。這里的應(yīng)收賬款，具體是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益。在債務(wù)人無法償付應(yīng)收賬款時，根據(jù)銀行是否可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，或要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資，保理業(yè)務(wù)又可分為有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時，銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或歸還融資。因此，有追索權(quán)保理又稱回購型保理。無追索權(quán)保理是指銀行僅可就應(yīng)收賬款向債務(wù)人主張權(quán)利，并且由銀行承擔(dān)應(yīng)收賬款的壞賬風(fēng)險。因此，無追索權(quán)保理又稱買斷型保理。根據(jù)有追索權(quán)保理合同的特點，銀行可以要求債務(wù)人向其支付應(yīng)收賬款，當(dāng)債務(wù)人不履行付款義務(wù)時，銀行并不承擔(dān)該應(yīng)收賬款不能收回的壞賬風(fēng)險，而可以向債權(quán)人追索融資款項。

據(jù)此，有追索權(quán)保理合同中包含著三個法律主體，即銀行、債權(quán)人和債務(wù)人。三個法律主體之間又存在著三個法律關(guān)系，一是銀行與債權(quán)人之間的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系；二是債權(quán)人與債務(wù)人之間產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)貿(mào)易合同法律關(guān)系；三是銀行與債權(quán)人之間因提供保理融資服務(wù)而產(chǎn)生的金融借款合同法律關(guān)系。三個法律主體之間的權(quán)利義務(wù)存在牽連，三個法律關(guān)系共同組合構(gòu)成了保理業(yè)務(wù)的整體。實踐中，有些法官認(rèn)為，這種追索權(quán)的制度設(shè)計相當(dāng)于由債權(quán)人為債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，其功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)。①也有法官認(rèn)為，有追索權(quán)國內(nèi)保理的法律關(guān)系包含了金融借貸與債權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中，主法律關(guān)系為金融借貸，從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保，故其本質(zhì)上為擔(dān)保借款。②

二、有追索權(quán)保理合同糾紛的訴訟路徑及管轄權(quán)問題

有追索權(quán)保理合同框架下，銀行既可以要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，也可以要求債權(quán)人償還融資款項。這便產(chǎn)生一個問題，即二個法律關(guān)系對應(yīng)的協(xié)議管轄條款存在矛盾時，如何選擇訴訟路徑？以下根據(jù)一則具體案情進行分析探討。

（一）案情

某銀行與A企業(yè)（債權(quán)人）簽訂了有追索權(quán)保理合同，A企業(yè)（債權(quán)人）將其對B企業(yè)（債務(wù)人）的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給該銀行。在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓過程中，A企業(yè)（債權(quán)人）提供了其與B企業(yè)（債務(wù)人）之間的二份購銷合同、相應(yīng)的增值稅發(fā)票及收貨確認(rèn)單，應(yīng)收賬款總金額為8000萬元。A企業(yè)（債權(quán)人）與該銀行將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實以書面形式通知了B企業(yè)（債務(wù)人），并取得了B企業(yè)（債務(wù)人）的回執(zhí)。此后，該銀行向A企業(yè)（債權(quán)人）發(fā)放了融資6400萬元。有追索權(quán)保理合同中明確約定“B企業(yè)（債務(wù)人）因任何原因不能向銀行償付應(yīng)收帳款時，銀行有權(quán)對A企業(yè)（債權(quán)人）行使追償權(quán)，A企業(yè)（債權(quán)人）應(yīng)無條件向銀行回購應(yīng)收賬款債權(quán)償還保理融資全部應(yīng)付款項”。合同同時約定“因保理合同引發(fā)的一切爭議應(yīng)向X仲裁委員會申請仲裁”。A企業(yè)（債權(quán)人）與B企業(yè)（債務(wù)人）之間的購銷合同明確約定“因購銷合同所引發(fā)的一切爭議由合同簽訂地法院進行管轄”。但A企業(yè)（債權(quán)人）與B企業(yè)（債務(wù)人）之間存在二份購銷合同，其中一份的簽訂地為甲地，另一份的簽訂地為乙地。應(yīng)收賬款到期后，銀行向B企業(yè)（債務(wù)人）未向銀行履行付款義務(wù)，A企業(yè)（債權(quán)人）也未向銀行償還融資款項。

（二）二種不同訴訟路徑的管轄權(quán)問題

基于以上案情，以下分別列出二種銀行可能選擇的訴訟路徑，并對每種情形下所涉及的管轄問題進行分析。

1.路徑一：該銀行向X仲裁委員會申請仲裁，要求A企業(yè)（債權(quán)人）償還融資款項回購應(yīng)收賬款，同時要求B企業(yè)（債務(wù)人）支付應(yīng)收賬款。

分析：在此種情形下，B企業(yè)（債務(wù)人）提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為X仲裁委員會對本案無管轄權(quán)。主要理由是：首先，A企業(yè)（債權(quán)人）與B企業(yè)（債務(wù)人）之間的購銷合同已協(xié)議約定了具體的管轄法院為合同簽訂地法院。其次，B企業(yè)（債務(wù)人）與銀行之間并無仲裁協(xié)議，保理合同中的仲裁條款對其缺乏約束力。因此，本案不應(yīng)適用仲裁程序。

可能的結(jié)果：鑒于B企業(yè)（債務(wù)人）與銀行之間無仲裁協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四條的規(guī)定，X仲裁委員會最終支持B企業(yè)（債務(wù)人）的管轄權(quán)異議請求，仲裁委員會不予受理銀行提起的仲裁申請。該銀行只能另行通過訴訟程序向B企業(yè)（債務(wù)人）主張應(yīng)收賬款債權(quán)。

2.路徑二：該銀行向X仲裁委員會申請仲裁，要求A企業(yè)（債權(quán)人）償還融資款項回購應(yīng)收賬款。同時，該銀行分別向合同簽訂地甲地和乙地法院起訴，要求B企業(yè)（債務(wù)人）支付應(yīng)收賬款。

分析：在此種情形下，B企業(yè)（債務(wù)人）提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為合同簽訂地法院對本案無管轄權(quán)，主要理由是：本案是基于保理合同而產(chǎn)生的糾紛，顯然本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是保理合同，而購銷合同是基于保理合同項下具有擔(dān)保性質(zhì)的從合同，因此本案應(yīng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系保理合同中有關(guān)的爭議解決條款來確定管轄權(quán)，即應(yīng)適用仲裁程序來解決本案爭議。

可能的結(jié)果：購銷合同是基礎(chǔ)合同，也是保理合同締結(jié)的前提，購銷合同與保理合同二者以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為紐帶而產(chǎn)生聯(lián)系，但二者并非主從合同關(guān)系，二者有關(guān)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定雖存在牽連，但仍是相對獨立的兩個合同。銀行根據(jù)受讓的購銷合同項下應(yīng)收賬款向B企業(yè)（債務(wù)人）主張權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)受到購銷合同中有效協(xié)議管轄條款之約束。因此，法院裁定駁回B企業(yè)（債務(wù)人）的管轄權(quán)異議請求。

（三）二種訴訟路徑的比較

結(jié)合上述二種訴訟路徑的分析，主要問題在于有追索權(quán)保理合同中的仲裁條款與購銷合同中的協(xié)議管轄條款存在矛盾和沖突，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)并權(quán)衡利弊，比較穩(wěn)妥的選擇應(yīng)當(dāng)是路徑二，即銀行分別向X仲裁委員會申請仲裁并向合同簽訂地法院起訴。然而，這僅僅是現(xiàn)行法律框架下銀行所作的一種折衷選擇，并不意味著路徑二絕對地優(yōu)于路徑一。選擇路徑二，意味著銀行將要付出更多的時間和金錢成本。就以上案例而言，銀行需要通過一個仲裁程序以及二個單獨的訴訟程序才可以實現(xiàn)其目的，每個單獨的訴訟程序又極可能歷經(jīng)管轄權(quán)異議、管轄權(quán)異議上訴、一審以及二審。銀行選擇仲裁程序作為爭議解決方式的初衷就是為了追求一裁終局的快速高效以及仲裁程序中諸如送達(dá)的便利等優(yōu)點，路徑二的方式顯然是背道而馳的，不利于銀行快速有效地收回債權(quán)，維護自身的合法權(quán)益。如果有相應(yīng)的法律法規(guī)支持銀行選擇路徑一，那么銀行當(dāng)然愿意通過仲裁程序一次性解決全部爭議。因此，從效率的角度出發(fā)，值得去思考這樣一個問題，即有追索權(quán)保理合同與購銷合同的協(xié)議管轄條款存在矛盾時是否可以合并管轄？如果可以合并管轄，又應(yīng)當(dāng)以哪一個合同的協(xié)議管轄條款作為確定管轄的依據(jù)？

三、合并管轄的合理性分析

（一）不同法律關(guān)系及實體權(quán)利存在關(guān)聯(lián)

在有追索權(quán)保理合同的框架下，銀行可以要求債權(quán)人償還融資款項，也可以要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款。雖然銀行可以同時行使這兩種實體權(quán)利，但銀行最終的受償范圍只能是融資款項及相應(yīng)的保理費用。以上述案情為例，銀行不可能既得到8000萬應(yīng)收賬款，又得到6400萬元保理融資款，銀行實際上最終收取的是6400萬元保理融資款及相應(yīng)的保理費用。如果債務(wù)人向銀行支付了部分應(yīng)收賬款，則須免除債權(quán)人相應(yīng)的還款義務(wù)。如果債務(wù)人向銀行支付的應(yīng)收賬款超過了保理融資款，則銀行應(yīng)將超出部分在扣除保理費用之后歸還債權(quán)人。如果債權(quán)人償還了部分融資款項，則須免除相對應(yīng)部分的債務(wù)人對銀行的應(yīng)收賬款付款義務(wù)。因此，二個法律關(guān)系的訴訟標(biāo)的存在關(guān)聯(lián)，債權(quán)人和債務(wù)人對銀行的還款義務(wù)也存在牽連。債權(quán)人和債務(wù)人任何一方對銀行履行義務(wù)的行為會影響另一方需承擔(dān)的責(zé)任范圍。

因此，如果將二個法律關(guān)系分開審理，則相應(yīng)的裁判結(jié)果可能無法妥善的處理銀行、債權(quán)人與債務(wù)人三者之間的權(quán)利義務(wù)，無法保證二個裁判結(jié)果之間不存在矛盾與重復(fù)。如果允許二個法律關(guān)系合并審理，則可以在一個判決結(jié)果中對銀行、債權(quán)人與債務(wù)人三者的權(quán)利義務(wù)進行合理的安排。以招商銀行股份有限公司天津分行訴天津華通潤商貿(mào)發(fā)展有限公司等保理合同糾紛案為例，天津市高級人民法院作出的（2005）津高民二初字第48號民事判決書就分別對債權(quán)人、債務(wù)人及銀行權(quán)利義務(wù)進行了安排。③

最高人民法院在一起有追索權(quán)保理合同糾紛的裁判中也認(rèn)為銀行基于不同的原因分別向債權(quán)人和債務(wù)人主張不同的債權(quán)請求權(quán)，但最終只能實現(xiàn)一次債權(quán)，不能重復(fù)受償，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條之規(guī)定，④保理融資追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款求償權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是共同的，由于一方當(dāng)事人為二人以上，發(fā)生訴的主體合并，屬于必要共同訴訟，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。⑤但如嚴(yán)格適用該條規(guī)定，合并審理的前提還須經(jīng)當(dāng)事人同意。此外，目前并無明確的法律規(guī)定此類糾紛屬于必要共同訴訟。該案中最高人民法院在確定案涉糾紛屬于必要共同訴訟后，針對保理合同與基礎(chǔ)貿(mào)易合同中的協(xié)議管轄條款存在矛盾沖突的情形，最終認(rèn)定不同法律關(guān)系之間不存在主從關(guān)系，無法確定案件的主管與管轄，因此不予適用任一個協(xié)議管轄條款。最高人民法院最終適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條，以合同糾紛的一般管轄原則創(chuàng)新性地確定該案管轄法院，即裁定由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

（二）當(dāng)前司法實踐中有關(guān)合并管轄的規(guī)定

根據(jù)湖北省高級人民法院民二庭2016年11月發(fā)布的《當(dāng)前商事審判疑難問題裁判指引》，該院認(rèn)為“如果不存在管轄爭議，保理合同和基礎(chǔ)合同糾紛可以并案審理。一律按照基礎(chǔ)合同或者保理合同確定管轄都缺乏充分的依據(jù)。如果保理合同和基礎(chǔ)合同由不同法院管轄則應(yīng)當(dāng)分案審理。”因此，該院關(guān)于可以合并管轄的前提是不存在管轄爭議。如存在管轄爭議，該院仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分案審理。

《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》第五條也涉及到保理合同糾紛合并管轄的問題，主要觀點是：如保理商有向債務(wù)人、債權(quán)人及擔(dān)保人主張權(quán)利時，基本上應(yīng)根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄。但保理商、債權(quán)人與債務(wù)人另有管轄約定的，按照其約定確定管轄。據(jù)此，該院認(rèn)為原則上允許合并管轄并以債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同確定管轄，但另有管轄約定的須按約定。然而，該規(guī)定并未明確若管轄約定之間存在矛盾沖突時如何予以解決。

四、啟示與建議

（一）完善立法以解決管轄約定的沖突

鑒于有追索權(quán)保理合同糾紛容易存在不同法律關(guān)系下管轄約定的沖突，為避免司法實踐中的無序混亂，減少當(dāng)事人的訟累，建議最高人民法院以司法解釋的形式確立有追索權(quán)保理合同糾紛的管轄原則。筆者建議，可參照最高人民法院判例的精神，將有追索權(quán)保理合同糾紛下銀行同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人的情形歸屬于必要公共訴訟，在合并審理的基礎(chǔ)上，如保理合同及基礎(chǔ)貿(mào)易合同項下協(xié)議管轄條款存在矛盾沖突，則以基礎(chǔ)貿(mào)易合同或合同管轄的一般原則確定管轄。筆者不建議以保理合同中的協(xié)議管轄條款作為合并管轄的依據(jù)，因為債務(wù)人對于保理合同的協(xié)議管轄條款往往是不知情的，而銀行在辦理保理業(yè)務(wù)時往往對于基礎(chǔ)貿(mào)易合同的協(xié)議管轄條款是知曉的。

（二）規(guī)范有追索權(quán)保理合同的業(yè)務(wù)流程

本文中提及的有追索權(quán)保理合同糾紛管轄權(quán)風(fēng)險問題值得保理商尤其是銀行的關(guān)注及思考。正是因為保理業(yè)務(wù)的操作規(guī)程中并未要求銀行與債務(wù)人簽訂協(xié)議，銀行很容易忽略對基礎(chǔ)貿(mào)易合同中的管轄約定的審查，當(dāng)銀行決定向債務(wù)人追索應(yīng)收賬款時，才發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)貿(mào)易合同中的管轄約定與保理合同的管轄約定存在沖突將為時已晚。因此，銀行在辦理有追索權(quán)保理合同業(yè)務(wù)時，應(yīng)盡量從源頭有效防范相關(guān)法律風(fēng)險，注意審查基礎(chǔ)貿(mào)易合同中的協(xié)議管轄條款是否與保理合同及具體融資業(yè)務(wù)合同的協(xié)議管轄條款不一致。如果存在不一致，則應(yīng)盡可能協(xié)調(diào)債務(wù)人一方另行簽訂補充協(xié)議，對基礎(chǔ)貿(mào)易合同中的協(xié)議管轄條款予以變更。

注釋：

①最高人民法院（2014）民二終字第271號民事判決書.

②林秀榕，陳光卓.有追索權(quán)國內(nèi)保理的法律性質(zhì)［J］.人民司法（案例），2016（32）：18.

③判決的主要內(nèi)容為：1.被告河北寶碩股份有限公司償還所欠原告應(yīng)收賬款債權(quán)本金人民幣48309574元及至實際給付日的相應(yīng)利息.2.被告天津華通潤商貿(mào)發(fā)展有限公司對上述給付事項應(yīng)在本金3784萬元及利息的范圍內(nèi)對被告河北寶碩股份有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)回購責(zé)任.河北寶碩集團有限公司、滄州化學(xué)工業(yè)股份有限公司對天津華通潤商貿(mào)發(fā)展有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任.3.華通潤公司在完成回購義務(wù)或滄化股份公司、寶碩集團公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，原告享有的與之相應(yīng)的對寶碩股份公司的應(yīng)收賬款債權(quán)（回購金額與應(yīng)收賬款債權(quán)的折算比例為78.1：100）轉(zhuǎn)回至華通潤公司，免除寶碩股份公司就此筆應(yīng)收賬款債權(quán)向原告的償還責(zé)任.滄化股份公司、寶碩集團公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向華通潤公司追索.

④該條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟.”

⑤（2016）最高法民轄終38號《中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢鋼城支行與中國普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實業(yè)有限公司等管轄裁定書》.