企業(yè)平臺文獻綜述

蔡曉龍 司璐

摘 要：鑒于平臺創(chuàng)新規(guī)模呈指數(shù)級增長，平臺架構(gòu)日益復(fù)雜以及數(shù)字平臺向許多不同行業(yè)擴展，新的研究挑戰(zhàn)隨之出現(xiàn)，并引發(fā)了當(dāng)前涉及平臺相關(guān)領(lǐng)域的密集討論.針對當(dāng)前研究中存在的有關(guān)平臺理論落后于現(xiàn)實平臺發(fā)展的問題，就平臺概念、平臺競爭及治理三個方面進行梳理和整合.并指出，在平臺跨學(xué)科跨領(lǐng)域研究及平臺治理方面，現(xiàn)有研究還顯得薄弱，未來研究有必要為數(shù)字平臺發(fā)展新的理論.

關(guān)鍵詞：平臺;平臺競爭;網(wǎng)絡(luò)效應(yīng);平臺治理

中圖分類號：F270 ?文獻標(biāo)識碼：A ?文章編號：1673-260X（2020）08-0056-06

0 引言

平臺常被描述為雙邊或多邊市場（Rochet等，2004.）[1]，平臺供應(yīng)商在平臺上建立企業(yè)并銷售產(chǎn)品和服務(wù)，多組參與者（消費者和互補者）需進入同一平臺才能相互交流.作為新的商業(yè)模式和組織架構(gòu)，平臺吸引傳統(tǒng)公司從管道結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向平臺結(jié)構(gòu).截至2019年底，市值排名前五的上市公司中已經(jīng)有四家采用了平臺商業(yè)模式.諸如淘寶、京東等，逐步發(fā)展成為促進供應(yīng)商和顧客之間進行產(chǎn)品、信息及服務(wù)交換的平臺.平臺商業(yè)模式的開放性為企業(yè)提供了明顯的經(jīng)濟優(yōu)勢，允許企業(yè)利用互補者進行的外部創(chuàng)新作為內(nèi)部創(chuàng)新的補充.平臺的涌現(xiàn)所帶來的顯著的效率改進、創(chuàng)新能力和擴大消費者選擇，為成千上萬人在生活的許多方面創(chuàng)造出令人驚奇的新價值形式.例如，到2014年底，兩個流行的智能手機平臺的外部互補者已經(jīng)開發(fā)了超過170萬和140萬個應(yīng)用程序，谷歌的Android和蘋果的iOS分別為每個平臺所有者創(chuàng)造了數(shù)十億美元的收入（Zhu等，2018）[2].可見這些平臺及其互補者為社會創(chuàng)造了巨大的價值和財富.另一方面，平臺在經(jīng)過初期發(fā)展并通過直接或間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用，在逐漸占據(jù)某一市場主導(dǎo)位置后，往往會影響社會的秩序.例如新興平臺搶占主導(dǎo)平臺利基市場，主導(dǎo)平臺勢必遏制其發(fā)展，此間往往會發(fā)生雙方進行巨額補貼的惡性競爭.或者平臺勞動者的勞動權(quán)益得不到保障.又或者平臺所有者很可能會進入其平臺上利潤豐厚的第三方賣家產(chǎn)品空間以此來獲取高額利潤，最典型的就是京東在自己平臺上開設(shè)利潤高或者受歡迎的第三方產(chǎn)品的店鋪.因此對于平臺的治理問題亟待解決.

從現(xiàn)有研究看，國內(nèi)外針對平臺及其理論方面的研究日益增多，但較于現(xiàn)實中快速發(fā)展的平臺，如淘寶、京東等，當(dāng)前平臺競爭、平臺治理理論仍處起步階段，落后于現(xiàn)實中平臺公司的發(fā)展，未能起到很好的理論指導(dǎo)作用.事實上，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于平臺的研究來自多個不同領(lǐng)域，如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)和企業(yè)戰(zhàn)略管理領(lǐng)域等（吳義爽等，2015）[3]，難以形成對于平臺的共識;在平臺治理上更是存在異于傳統(tǒng)企業(yè)治理的問題，如平臺勞動者權(quán)益保護、平臺之間價格補貼競爭等.基于此，本文從平臺概念、競爭、治理等方面綜述國內(nèi)外研究現(xiàn)狀并進行評述并提出對平臺未來的研究展望.

1 企業(yè)平臺

作為雙邊市場，“平臺”這一概念最早出現(xiàn)在新產(chǎn)品的開發(fā)中（Wheel Wright and Clark，1992）[4]，受到產(chǎn)業(yè)組織研究者和技術(shù)管理學(xué)者的極大關(guān)注.

1.1 產(chǎn)業(yè)組織角度

從產(chǎn)業(yè)組織角度看，其強調(diào)平臺所起到的中介作用.Evans（2003）[5]指出，平臺可概念化為接口，通常體現(xiàn)在產(chǎn)品、服務(wù)或技術(shù)中，可起到雙方或多方交易的中介作用，典型的代表有購物平臺eBay的買方和賣方網(wǎng)絡(luò)平臺，或者企業(yè)服務(wù)器軟件中Linux平臺的互補者和用戶網(wǎng)絡(luò)，這一過程中，平臺都視為接口的中介作用.Armstrong[6]根據(jù)對平臺的特征分析，從網(wǎng)絡(luò)外部性的角度定義了平臺：兩組參與者需要通過中間平臺進行交易，并且一方的收益決定另一方參與者的數(shù)量.

1.2 技術(shù)管理角度

技術(shù)管理學(xué)者則擴展了這一概念，強調(diào)平臺作為構(gòu)建模塊附加功能和其他公司構(gòu)建相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的基礎(chǔ)，是一個可由外部開發(fā)人員編程并定制的系統(tǒng)，通過此方式可適應(yīng)平臺難以想象的無數(shù)需求和利基（Gawer等，2007）[7].

Boudreau（2015）[8]指出，平臺是整個產(chǎn)品系列中共同使用的組件，平臺功能可由第三方擴展并受網(wǎng)絡(luò)影響.其中互補者作為客戶補充產(chǎn)品的獨立供應(yīng)商，描述了構(gòu)建在一個平臺上的商品和服務(wù)，該平臺通過間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增強了核心商品對網(wǎng)絡(luò)的價值，因此核心商品對采納者的價值與互補者相結(jié)合比沒有互補時更大（Zhu and Iansiti，2012）[9].Hagiu（2015）[10]進行了類似的研究，指出平臺是構(gòu)建互補產(chǎn)品和服務(wù)的基礎(chǔ)或作為匹配使用系統(tǒng)資源或銷售渠道進行交易的買方和供應(yīng)商的系統(tǒng).此外，Parke等（2019）[11]從技術(shù)的標(biāo)準和合同角度對平臺進行的研究，認為平臺實際上是開放標(biāo)準和默認合同.標(biāo)準能夠為開發(fā)商提供技術(shù)基礎(chǔ)，合同提供激勵和控制開發(fā)者行為的機制.兩者都是在事先協(xié)商是不必要的意義上展現(xiàn)的，開發(fā)者在選擇投資之前無需放棄其身份或想法.

1.3 平臺結(jié)構(gòu)及特征角度

除產(chǎn)業(yè)組織研究者和技術(shù)管理學(xué)者外，亦有學(xué)者通過平臺結(jié)構(gòu)和特征來定義平臺.Choudary（2017）[12]通過構(gòu)建“平臺畫布”，將平臺分為三部分——基本層“參與者+價值單元+過濾器=核心互動”、中間層“工具與服務(wù)”和最下層“貨幣交換”和“變現(xiàn)”.作為平臺內(nèi)部活動的最重要的形式，核心交互由參與者、價值單元、過濾器三個因素構(gòu)成，其參與者包括創(chuàng)造價值的生產(chǎn)者和使用價值的消費者.值得注意的是，兩種參與者角色在不同的交互中時?；Q彼此角色，即產(chǎn)銷合一.例如，攜程平臺上角色A可能既是酒店提供者，也是入住酒店的消費者，愛奇藝視頻平臺的使用者既可以觀看視頻，也可自行上傳視頻等.Tiwana（2018）[13]研究指出，平臺是一種區(qū)別于傳統(tǒng)市場的，具備壓縮進化、外部顛覆等特征的市場.與傳統(tǒng)企業(yè)發(fā)展時間相比，在大多數(shù)的平臺行業(yè)中，平臺企業(yè)動態(tài)演化的時間已經(jīng)由以往的幾十年轉(zhuǎn)變?yōu)槲宓狡吣?平臺的設(shè)計更加具有靈活性，會考慮平臺是否可以進化，測量進化的指標(biāo)需要跟上平臺進化的軌跡，否則最終會失敗.架構(gòu)與治理匹配塑造進化強調(diào)平臺的架構(gòu)與治理是不可割裂獨自存活的，在平臺生態(tài)系統(tǒng)生命周期的不同階段，兩者需共同進化.

綜合以上幾個觀點，需要指出的是，不論是產(chǎn)業(yè)組織研究者將平臺定性為起中介作用的接口，還是技術(shù)管理學(xué)者將平臺定義為集成的組件或系統(tǒng)，又或是通過結(jié)構(gòu)特征等方式認識平臺，均強調(diào)供應(yīng)商與消費者之間交互，或可稱為網(wǎng)絡(luò)效應(yīng).對平臺戰(zhàn)略和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的研究將平臺概念化為多邊市場，其中一方互補者努力向另一方用戶銷售（Adner and Kapoor，2010）[14].這種概念化意味著平臺所有者應(yīng)尋求積極吸引互補者的策略，如價格補貼和營銷等.這是基于這樣一個事實，即越來越多的補充商品增加了用戶的需求，產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和贏家通吃.同樣，越來越多的用戶需求增加了補充商品的供給.鑒于此，平臺作為雙邊市場，是促進生產(chǎn)者和消費者進行價值互動的結(jié)構(gòu)，生產(chǎn)者和消費者在其中進行信息、商品與服務(wù)、金錢的交換.通常而言，平臺自己不介入生產(chǎn)，其目的是構(gòu)建一個有著活躍核心互動的雙邊市場.

2 平臺競爭

2.1 平臺競爭與傳統(tǒng)競爭

平臺競爭異于以往任何時期的競爭，與傳統(tǒng)企業(yè)競爭迥然不同.

針對傳統(tǒng)企業(yè)競爭，Michael E. Porter（1979）[15]指出傳統(tǒng)企業(yè)戰(zhàn)略競爭體現(xiàn)在五個競爭力上，包括新進入者威脅、供應(yīng)商議價能力、購買者議價能力、替代產(chǎn)品或服務(wù)的威脅以及現(xiàn)有競爭者間的競爭.企業(yè)競爭戰(zhàn)略目標(biāo)是控制五種競爭力，建立一個保護企業(yè)的堅固壁壘.創(chuàng)造保護壁壘的行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)勢在于可以細分市場、實現(xiàn)產(chǎn)品差異化、控制資源以保護其邊際利潤率.Birger Wernerfelt（1984）[16]進一步提出控制不可或缺的資源是有效阻止別人進入的方法，即資源基礎(chǔ)觀模型，這種資源必須具備異質(zhì)性和不可復(fù)制性.以上兩種競爭，其本質(zhì)是把握資源（包括實際和虛擬的）.針對傳統(tǒng)競爭的零和博弈現(xiàn)象，Choudary（2017）[12]指出，在平臺領(lǐng)域，平臺所有者可以有意操縱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以重塑市場，而不只是對市場做出被動響應(yīng).此過程中，作為平臺邊界的參與者（包括供應(yīng)商與消費者）處于不斷地變化的環(huán)境中，平臺的邊界會被打破.例如阿里巴巴從電商到金融支付，從外賣到云服務(wù)、公益等，無不體現(xiàn)著跨越邊界這一新的特點.

可見，傳統(tǒng)競爭隱含的零和博弈在平臺領(lǐng)域并不適用，因為不同于以往競爭中企業(yè)分享固定的利潤，平臺更強調(diào)創(chuàng)造開拓新市場合并供應(yīng)來源將平臺利潤擴大.波特的競爭理論取決于區(qū)分傳統(tǒng)產(chǎn)品市場特點的明顯界限.客戶、供應(yīng)商等五種力量中的每種都是一個單獨的實體，必須被單獨管理.相比之下，在平臺市場中致勝戰(zhàn)略會模糊市場參與者間的界限，從而增加平臺上有價值的交互.平臺競爭要求不能將購買者和供應(yīng)商視為要加以控制的威脅，而要將其視為價值創(chuàng)造客戶，贊同和鼓勵他們參與多種角色.基于資源的公司觀認為公司必須擁有或控制獨特資源.在平臺領(lǐng)域中，獨特資源性質(zhì)已從物資資產(chǎn)轉(zhuǎn)為進入消費者——生產(chǎn)者網(wǎng)絡(luò)以及獲取其所產(chǎn)生的交互的途徑.實際上公司最好不要擁有物質(zhì)資源，因為避開擁有這些資產(chǎn)可使其發(fā)展得更快（Choudary等，2017）[12].相較于傳統(tǒng)企業(yè)，其存在著市場邊界、參與者邊界等眾多限制邊界，但平臺把管理影響從企業(yè)邊界內(nèi)轉(zhuǎn)至邊界外，不再需要自己抓住每個新機會而可以只抓住最好機會，同時幫助生態(tài)系統(tǒng)合作伙伴抓住其他機會，讓所有合作伙伴都分享他們共同創(chuàng)造的價值.從現(xiàn)有研究看，新的競爭方式已經(jīng)不斷涌現(xiàn)，但有關(guān)平臺競爭的理論卻仍不成熟.

2.2 平臺競爭與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作為平臺發(fā)展最為重要的力量，是平臺用戶數(shù)量對用戶所能創(chuàng)造的價值的影響（Choudary， 2017）[12].有關(guān)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的一個顯著表現(xiàn)即為網(wǎng)絡(luò)外部性，即一方的用戶數(shù)量將影響另一方用戶數(shù)量和交易量（熊艷，2010）[17].與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同，平臺中不同產(chǎn)品需要面對不同的消費群體，市場兩邊的相互作用可以形成很強的互補性，這使得平臺的雙邊用戶之間相互依賴.例如安卓游戲軟件開發(fā)商對于安卓系統(tǒng)的需求取決于多少人使用安卓系統(tǒng)，而用戶對安卓系統(tǒng)的需求取決于有多少與安卓系統(tǒng)相搭配的軟件數(shù)量.關(guān)于平臺競爭現(xiàn)有文獻的標(biāo)志是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的概念，即消費者更看重擁有大量用戶的平臺.這可能是因為消費者重視與其他消費者的直接聯(lián)系，即直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，或是因為他們預(yù)計擁有更多用戶的平臺（更大的用戶群）將提供更多種類的補充產(chǎn)品和服務(wù)，即間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng).因此，“預(yù)期會流行的系統(tǒng)且具有廣泛可用的組件，將因為網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而更加流行”（Evans，2003）[4].由于這些網(wǎng)絡(luò)動態(tài)，會使得由網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)引起的“贏家通吃”，即擁有最大數(shù)量用戶的平臺將“向市場傾斜”，對平臺的競爭更加有利（Caillaud，2003）[18].

多邊市場中的贏家通吃表明平臺公司應(yīng)該采取積極的擴大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)策略，即擴大用戶安裝基礎(chǔ)又擴大應(yīng)用程序提供商的穩(wěn)定性，這樣在市場的每一方獲得的利益是相輔相成的，增強平臺競爭力（McIntyre，2016）[19].更具體地，“變大——變快”戰(zhàn)略迫使平臺公司快速獲取和擴大其平臺用戶群并鎖定用戶，削弱競爭對手平臺的能力（Eocman，2006）[20].這些目標(biāo)可通過一系列不同戰(zhàn)略來實現(xiàn).如平臺可設(shè)定低價滲透市場，擴大用戶安裝基礎(chǔ)，利用這個安裝基礎(chǔ)在市場另一端賺錢，或者使用許可策略吸引更多的應(yīng)用程序開發(fā)人員和獨家承包，以確保內(nèi)容的排他性，從而限制向競爭平臺提供類似商品，同時提高平臺產(chǎn)品的競爭力（Hagiu，2009）[21].

現(xiàn)有對網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺競爭的研究基本上將平臺概念化為多邊市場，其中一方的互補者努力向另一方的用戶銷售.越來越多的補充商品增加了用戶需求（反之亦然），產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和贏家通吃的結(jié)果（Schilling，2002）[22]，增強了平臺競爭力.基于此，這種概念化意味著平臺所有者應(yīng)尋求積極吸引互補者的策略（補貼、營銷等）.與傳統(tǒng)的由上游供應(yīng)商和下游買家組織的企業(yè)不同，多邊平臺利于平臺參與者之間創(chuàng)造價值的互動，其中一方可能包括用戶，另一方可能包括補充商品和服務(wù)的各種供應(yīng)商.文獻中對平臺的流行描述是一個多邊市場，在這個市場中向用戶出售的互補者可以產(chǎn)生跨平臺或直接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不斷擴大自己的邊界以謀取競爭優(yōu)勢來鞏固自身市場地位.

3 平臺治理

在絕對自由市場經(jīng)濟環(huán)境下，人和組織的互動若無規(guī)則、限制或保障措施，不會產(chǎn)生公正和令人滿意的結(jié)果.例如在淘寶平臺上多數(shù)情況可做到公平交易，但某些情況下會出現(xiàn)投機取巧的不公正交易，交易被操縱、被欺騙時有發(fā)生.這種市場失靈導(dǎo)致好的交互（市場公平而互利）未發(fā)生，但壞的交互出現(xiàn)了[12].不僅如此，平臺更是存在勞動者權(quán)益保護、專利保護、平臺訪問霸權(quán)等問題，但目前學(xué)術(shù)界對平臺治理研究仍處起步階段.

3.1 平臺勞動者

首先，平臺方臨時用工的出現(xiàn)使基于傳統(tǒng)雇傭關(guān)系所產(chǎn)生的勞動者福利消失，勞動者相關(guān)權(quán)益得不到保障.例如，一方面，在傳統(tǒng)線下勞動中，勞動者通常會簽訂正式合同并且伴有相關(guān)保險權(quán)益，例如員工福利、加班費、社會安全暨醫(yī)療保險責(zé)任等.相反，基于平臺的勞動平臺公司將其自身定義為專門從事將勞動者與服務(wù)需求進行匹配的中介機構(gòu)，依據(jù)這種觀點，通過Uber、滴滴之類的企業(yè)注冊申請工作的人實際上是獨立承包人，平臺對其所匹配的交互雙邊的生產(chǎn)者和消費者雙方只承擔(dān)極少的法律或道德責(zé)任[12]248-250.另一方面，通過網(wǎng)絡(luò)平臺交易規(guī)則設(shè)置，勞務(wù)酬金由用工方報價，勞動者沒有議價權(quán)（Kingsley等，2015;Silberman，2016）[23，24];用工方在占有網(wǎng)絡(luò)平臺勞動成果的同時，可以以任何理由拒絕支付.一旦發(fā)生用戶欺凌現(xiàn)象，勞動者通常也選擇忍氣吞聲，以免因勞動仲裁不利而影響自身的數(shù)字聲譽（D Cruz，2018）[25].因此，通過平臺找到工作的人被描述為無權(quán)無勢的”instaserfs”？譹？訛（Kuhn，Maleki，2017）[26]，既缺乏創(chuàng)業(yè)好處也缺乏傳統(tǒng)就業(yè)好處，例如網(wǎng)約車司機對乘客違法之舉被平臺公司以彈性用工之名來規(guī)避責(zé)任.按照這種觀點批評者批評一些平臺“完全不關(guān)心他們的員工”，并形容他們的員工對此感到明顯不滿.

其次，在線平臺的興起則為負責(zé)監(jiān)管和衡量國內(nèi)與地方勞動力市場的監(jiān)管者帶來新的挑戰(zhàn).由于多歸屬現(xiàn)象和勞動平臺只關(guān)注勞動成果而忽略員工忠誠度和組織歸屬（黃再勝，2019）[27]，自由職業(yè)者可在一天內(nèi)注冊多個平臺賬號提供服務(wù)，例如司機可同時注冊滴滴和Uber兩種平臺且可同時接受兩者派單，使政府機關(guān)難以準確捕獲勞動力和失業(yè)數(shù)據(jù)，如果勞動平臺繼續(xù)如此發(fā)展將會影響社會治理.此外，平臺勞動的出現(xiàn)也對企業(yè)納稅造成了影響，因為平臺的存在導(dǎo)致商品和服務(wù)會在全球范圍內(nèi)流動，傳統(tǒng)意義上地方性稅收政策已不合時宜.

3.2 平臺訪問

平臺作為供應(yīng)商和需求方交互的中介，憑借撮合交易的技術(shù)、信息和資本優(yōu)勢對交易訪問規(guī)則設(shè)置起著重要作用，通過控制平臺訪問最終可能形成網(wǎng)絡(luò)平臺單方?jīng)Q定的市場格局（Martin等，2016）[28].當(dāng)某些參與者被排除在平臺之外時就產(chǎn)生問題，如這種排除會讓誰受益，這種排除是否公平以及它對整體市場可能造成什么長遠影響.這種排他性合同和獨占會員規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)可能導(dǎo)致過度惰性（excess inertia）現(xiàn)象產(chǎn)生，阻礙平臺參與者的創(chuàng)新，其所構(gòu)成的危險是新技術(shù)和改進的技術(shù)將無法獲得真正動搖當(dāng)前市場領(lǐng)導(dǎo)者所必須的臨界用戶群，消費者而無法享受動態(tài)競爭的市場下技術(shù)進步所帶來的全部福利.當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)很強大時，這種排除問題尤為重要（Carl Shapiro，1998）[29].因為一個或若干平臺由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的力量可以主宰某個特定市場時，這種平臺會選擇抵制有益創(chuàng)新以保護自身不受變革和其他顛覆性效應(yīng)影響.

但觀察者并非始終容易判斷特定競爭行動可能會造成的真正影響.某些情況下，一些明顯結(jié)果可能會隨時間的不同發(fā)生顯著變化.限制開發(fā)者之間競爭的平臺政策實際上從長遠看，可通過培養(yǎng)更高度的創(chuàng)新惠及消費者.這個限制開發(fā)者過程就像短期微專利：平臺向特定擴展開發(fā)者授予臨時類別獨占權(quán)以交換在新產(chǎn)品或服務(wù)方面的巨大投資.隨時間推移，在這種時間有限安排下的創(chuàng)新更易被納入核心平臺.然后這些創(chuàng)新會提供給消費者進行消費，而且還會供下代開發(fā)者用于推動新的創(chuàng)新.

4 討論與展望

本文針對平臺從組織平臺概念、競爭、網(wǎng)絡(luò)平臺治理3個方面，對目前重要文獻進行了一次梳理.總體而言，現(xiàn)有研究已極大地豐富了我們對平臺的認識，但作為指導(dǎo)并規(guī)制平臺可持續(xù)健康發(fā)展和社會良好運行的理論基礎(chǔ)，還顯得相當(dāng)薄弱，有待深入探討.

4.1 平臺的概念問題

從平臺自身看，平臺尚未形成統(tǒng)一概念和定義.平臺屬于跨領(lǐng)域事物，其間涉及人力資源（如平臺勞動）、計算機技術(shù)（如平臺的架構(gòu)和模塊化等）、戰(zhàn)略管理（如平臺競爭）等領(lǐng)域，對平臺的理解不單單是某一領(lǐng)域所能解決的，更多的需要跨領(lǐng)域協(xié)同認知.因此，未來關(guān)于平臺的學(xué)術(shù)研究一方面要注重跨學(xué)科跨領(lǐng)域探討，形成統(tǒng)一認知[2].

4.2 企業(yè)平臺的競爭問題

從企業(yè)角度看，應(yīng)更多關(guān)注平臺參與者在競爭中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所起的作用以及一個平臺應(yīng)如何擴大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，來形成自己的競爭優(yōu)勢.同時，平臺須處理好發(fā)展過程中的競爭，這種競爭是多方面多維度的競爭——平臺與平臺、平臺與其互補者以及互不相干的平臺在平臺生態(tài)系統(tǒng)中為爭奪地位的競爭.平臺競爭不同于以往傳統(tǒng)戰(zhàn)略競爭中隱含的零和博弈思想，它更強調(diào)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用.利用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部治理效率通過對平臺參與者利益的影響，作用于雙方當(dāng)事人對平臺多屬、單屬的選擇，進而在間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強化下以“系統(tǒng)效率”的方式，延伸到平臺外部競爭和相應(yīng)的社會福利中[30].同時，它利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)創(chuàng)造、重塑和擴大市場，讓所有平臺參與者共享平臺帶來的福利.最理想的就是使參與平臺的所有成員成為平臺的一部分，甚至形成一個共享、共存的生態(tài)系統(tǒng).

4.3 平臺的治理問題

從社會角度看，社會須對平臺進行治理.第一，對由平臺涌現(xiàn)所引發(fā)的結(jié)構(gòu)性變化做出響應(yīng)，包括享有前所未有的機會獲取個人和商業(yè)信息的大型平臺企業(yè)、從傳統(tǒng)的就業(yè)形式向更靈活但不確定模式的臨時工工作形式的大規(guī)模轉(zhuǎn)變、強大的平臺操縱個人和整個市場的可能性.第二，傳統(tǒng)形式的政府監(jiān)管是為管道商業(yè)準備的，不足以解決基于平臺商業(yè)變革帶來的社會挑戰(zhàn)，如平臺勞動者的權(quán)益保障與以往傳統(tǒng)線下勞動者權(quán)益保護有著顯著不同等.

例如，在平臺用戶隱私保護（隱私更易被收集和泄露）上，平臺過于強大而形成的壟斷地位會抑制動搖自身地位的創(chuàng)新，決策者要充分了解變化本質(zhì)，保護幫助平臺用戶免受平臺所帶來的嚴重危害.在平臺勞動方面，基于人力資源管理理論的研究表明積極的員工態(tài)度可促進組織有效性和提高企業(yè)價值.因此如何將傳統(tǒng)的人力資源管理概念和理論應(yīng)用于這一快速發(fā)展的就業(yè)是一重要問題，其答案需了解平臺公司和平臺員工的多樣性.

注 釋：

“instaserfs”暫無準確譯詞，故直接摘錄原單詞.

參考文獻：

〔1〕Jean Charles Rochet， Jean Tirole. Defining Two sided Markets[Z]. IDEI University of Toulouse Working Paper， 2004.

〔2〕Feng Zhu， Liu Q （2018） Competing with complementors： An empirical look at Amazon.com. Strategic Management J. 39（10）：2618–2642.

〔3〕吳義爽，張傳根.平臺市場的產(chǎn)業(yè)組織研究：一個跨學(xué)科文獻述評[J].科技進步與對策，2015，32（06）：155-160.

〔4〕Steven C. Wheelwright and Kim B. Clark， Creating Project Plans to Focus Product Development， Harvard Business Review， 1992（03-04）：70-82

〔5〕Evans.2003.Some empirical aspects of multi-sided platform industries[J].Review of Network Economics 2：191–209.

〔6〕Mark Armstrong. Competition in Two sided Markets[J]. RAND Journal of Economics， 2006， 37（03）： 668-691.

〔7〕Gawer A， Henderson R. 2007. Platform owner entry and innovation in complementary markets： Evidence from Intel. Journal of Economics and Management Strategy 16（1）： 1-34.

〔8〕Boudreau K，Jeppesen L.2015.Unpaid crowd complementors：The platform network effect mirage[J].Strategic Management Journal 36（12）：1761–1777.

〔9〕Zhu&Iansiti.2012. Entry into platform-based markets[J]Strategic Management Journal. 33（01）：88-106.

〔10〕Hagiu A，Wright J（2015）.Multi-sided platforms. International Journal of Industrial Organization 43（11）：162–174.

〔11〕Geoffrey Parker，Marshall Van Alstyne.Innovation，Openness，and Platform Control. Management Science 64（07）：3015-3032（2019）.

〔12〕Sangeet Paul Choudary， Geoffrey G. Parker， Marshall W.Van Alstyne.平臺革命：改變世界的商業(yè)模式[M].志鵬譯.北京：機械工業(yè)出版社，2017.

〔13〕Amrit Tiwana.平臺生態(tài)系統(tǒng)：架構(gòu)策劃、治理與策略[M].侯赟慧，趙馳譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018.

〔14〕Adner R.， Kapoor R.， 2010. Value creation in innovation ecosystems： how the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations. Strategic Management Journal 31（03）， 306–333.

〔15〕Michael E. Porter， "How Competitive Forces Shape Strategy，" Harvard Business Review 57， no.2 （1979）： 137- 45.

〔16〕Birger Wernerfelt， A Resource -Based View of the Firm，" Strategic Management Journal 5 （1984）： 171-80.

〔17〕熊艷.產(chǎn)業(yè)組織的雙邊市場理論——一個文獻綜述[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2010（04）：49-54+144.

〔18〕Caillaud B， Jullien B. 2003. Chicken-and-egg： competition among intermediation service providers. RAND Journal of Economics 34：309–328.

〔19〕McIntyre， D. P.， & Srinivasan， A. （2016）. Networks， platforms， and strategy： Emerging views and next steps. Strategic Management Journal， 38（1），141–160. doi：10.1002/smj.2596.

〔20〕Eocman L， Jeho L， Jongseok L. 2006. Reconsideration of the winner-take-all hypothesis： complex networks and local bias. Management Science 52（12）： 1838–1848.

〔21〕Hagiu A.2009.Two-sided platforms：product variety and pricing structures. Journal of Economics & Management Strategy 18：1011–1043.

〔22〕Schilling MA. 2002. Technology success and failure in winner-take-all markets： the impact of learning orientation， timing， and network externalities. Academy of Management Journal 45：387–398.

〔23〕Kingsley S C， Gray M L， Suri S. Accounting for market frictions and power asymmetries in online labor markets[J]. Policy &Internet，2015， 7（04）： 383-400.

〔24〕Silberman M S， Irani L. Operating an employer reputation system： Lessons from Turkopticon， 2008-2015[J]. Comparative Labor Law & Policy Journal，2016， 37（03）： 472-505.

〔25〕DCruz P， Noronha E. Target experiences of workplace bullying on online labour markets： Uncovering the nuances ofresilience[J]. Employee Relations，2018， 40（01）： 139-154.

〔26〕KM Kuhn，A Maleki.2017.Micro-entrepreneurs，Dependent Contractors，and Instaserfs： Understanding Online Labor Platform Workforces.Academy of Management Perspectives， 31（03）：1–36.

〔27〕黃再勝.網(wǎng)絡(luò)平臺勞動的合約特征、實踐挑戰(zhàn)與治理路徑[J].外國經(jīng)濟與管理，2019，41（07）：99-111+136.

〔28〕Martin D， ONeill J， Gupta N， BV Hanrahan. Turking in a global labour market[J]. Computer Supported Cooperative Work（CSCW），2016， 25（01）： 39-77.

〔29〕Carl Shapiro.1998.Exclusivity in Network Industries， George Mason Law Review 7（1998）：673.

〔30〕PERRON RK. The open kimono： how intel balances trust and power to maintain platform leadership[J]. Research Policy， 2009，38（08），1300-1312.