面向空間的社會工作實(shí)踐：理論意義和實(shí)現(xiàn)路徑

摘要：當(dāng)前社會工作實(shí)踐面臨碎片化與技術(shù)化困境，社會空間理論能夠有效回應(yīng)這些困境，并能夠提供一個包括認(rèn)識論和方法論層面的整合性的解釋框架。社會工作者從生活的空間性出發(fā)，可以更全面、更系統(tǒng)地洞察服務(wù)對象的需要和問題，可以整合性分析服務(wù)對象所處的空間場景以及各因素的空間意涵。空間面向的社會工作實(shí)踐重拾專業(yè)本質(zhì)，彰顯社會工作想象力，契合專業(yè)的反思性實(shí)踐的特征，對社會工作實(shí)踐的推動具有重要的理論意義。要實(shí)現(xiàn)社會工作實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向，社會工作者就必須樹立空間思維，充分運(yùn)用空間的社會性和建構(gòu)性理解服務(wù)對象空間生產(chǎn)的過程，分析空間元素的不同組合以及作用于服務(wù)對象空間的規(guī)訓(xùn)策略，探索空間建構(gòu)的社會意義，與服務(wù)對象一起對其空間進(jìn)行再生產(chǎn)，促進(jìn)空間賦權(quán)，維護(hù)空間權(quán)益，增加生活福祉。

關(guān)鍵詞：社會工作;碎片化;技術(shù)化;空間;賦權(quán)

基金項(xiàng)目：貴州民族大學(xué)服務(wù)國家特殊需求博士人才培養(yǎng)項(xiàng)目“西南民族地區(qū)社會管理人才培養(yǎng)”（國務(wù)院學(xué)位辦[2012]40號）;國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“農(nóng)村避災(zāi)遷移人口生計(jì)問題的社會工作介入研究”（16BSH121）

中圖分類號：C916 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）09-0139-06

經(jīng)過30多年的發(fā)展，我國社會工作已經(jīng)從“教育先行”走向理論與實(shí)踐的“互促發(fā)展”階段①。這并不意味著理論與實(shí)踐已經(jīng)達(dá)到了互促發(fā)展，而是到了理論與實(shí)踐必須相互促進(jìn)的階段，唯有理論與實(shí)踐協(xié)同互促，我國社會工作才能健康發(fā)展。沒有實(shí)踐的社會工作將會喪失專業(yè)的原本意義，同樣，沒有理論指導(dǎo)，社會工作實(shí)踐想要達(dá)到人們所期望的效果，也是十分困難的。到目前為止，我國的社會工作基礎(chǔ)理論尚為空缺②，難以有效指導(dǎo)實(shí)踐開展，這也是造成當(dāng)前社會工作實(shí)踐困境的重要原因。借鑒西方相關(guān)社會理論成為構(gòu)筑我國社會工作基礎(chǔ)理論的必要步驟，20世紀(jì)60年代社會理論研究的空間轉(zhuǎn)向無疑為我們開啟了一扇新的窗戶。本文將關(guān)注社會工作實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向議題，從當(dāng)前我國社會工作的實(shí)踐困境出發(fā)探討空間理論引入社會工作實(shí)踐的可能性，從理論的有效性考察社會工作實(shí)踐空間轉(zhuǎn)向的意義，分析空間視域下社會工作的實(shí)踐策略，并對空間理論的適用限度進(jìn)行討論。

一、空間轉(zhuǎn)向的可能：對社會工作實(shí)踐碎片化與技術(shù)化困境的回應(yīng)

一個好的社會工作理論的標(biāo)準(zhǔn)，在于它能夠指導(dǎo)實(shí)踐。對實(shí)踐的有效解釋與回應(yīng)成為一個理論是否是好理論的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，要分析社會工作實(shí)踐空間轉(zhuǎn)向的可能，首先要做的是審視當(dāng)前我國社會工作實(shí)踐的現(xiàn)狀，尤其是發(fā)展困境。

（一）碎片化與技術(shù)化：當(dāng)前社會工作實(shí)踐的困境

對我國社會工作實(shí)踐的困境，很多研究都有探討?？傮w來說，當(dāng)前討論較多的是社會工作實(shí)踐的碎片化與技術(shù)化傾向。

“碎片化”（fragmentation）原本的意思是指完整的東西破裂為許多零碎的小塊，社會工作實(shí)踐碎片化就是指在社會工作實(shí)踐推進(jìn)體系中，其實(shí)踐理念、實(shí)踐主體、服務(wù)內(nèi)容、主要方法以及評估方式呈現(xiàn)碎片化的態(tài)勢。這一問題存在已久，難怪有“社會工作是否還是一個擁有整合性知識和技巧的統(tǒng)一專業(yè)”這一發(fā)問③。文軍、吳越菲在審視災(zāi)害社會工作實(shí)踐時就提出了服務(wù)形式碎片化的概念，認(rèn)為災(zāi)害社會工作能夠做什么以及怎么做，是缺乏整合性理論指導(dǎo)和實(shí)踐框架的④。耿羽、雷望紅在研究農(nóng)村青年社會工作時提出了社工介入臨時化、社工實(shí)踐碎片化等概念⑤。黃曉星、熊慧玲指出，在當(dāng)前情境下，社會工作組織的服務(wù)供給也呈現(xiàn)“活動化”和“指標(biāo)化”的情形，使社會服務(wù)處于創(chuàng)新和碎片化之間⑥。黃銳提出，當(dāng)前缺乏對社會工作中“社會”和“工作”兩個面向的深入反思，也導(dǎo)致了社會工作實(shí)務(wù)的不連貫性和碎片化⑦。

在社會工作實(shí)踐發(fā)展中，與碎片化相伴隨的就是技術(shù)化。“技術(shù)化”作為一個概念在很多領(lǐng)域都有所涉及，但作為一個貶義詞僅僅出現(xiàn)在一些富含價值和充滿人文意涵的領(lǐng)域中，如課堂教學(xué)、公共行政和社會服務(wù)領(lǐng)域。所謂技術(shù)化是指“某主體向技術(shù)狀態(tài)或性質(zhì)轉(zhuǎn)移的過程”⑧。在這里要注意的是，這是一個動態(tài)化的過程。技術(shù)化并非一定會產(chǎn)生負(fù)面結(jié)果，但一旦產(chǎn)生技術(shù)異化，那可能就是一場危機(jī)，馬爾庫塞、霍克海默及哈貝馬斯對此均有論述。在技術(shù)化過程中，主體解構(gòu)與技術(shù)建構(gòu)并存，當(dāng)主體原有結(jié)構(gòu)的平衡被打破，也就是說主體的某些本質(zhì)屬性丟失或變化的時候，技術(shù)化的惡果就形成了。社會工作本身就是一項(xiàng)道德實(shí)踐和政治實(shí)踐，具有強(qiáng)烈的價值情懷，一旦開啟技術(shù)化進(jìn)程，勢必會對其本質(zhì)產(chǎn)生影響。所謂社會工作實(shí)踐的技術(shù)化，就是指在自然科學(xué)和技術(shù)的強(qiáng)有力沖擊下，社會工作逐漸失去其初衷和本質(zhì)屬性的過程。有學(xué)者認(rèn)為，中國社會工作存在技術(shù)化傾向，忽視了專業(yè)的變革取向和宏觀—結(jié)構(gòu)的關(guān)切與承認(rèn)⑨。有些研究將技術(shù)化和當(dāng)前流行的循證模式聯(lián)系起來，認(rèn)為在這一模式中，過于強(qiáng)調(diào)研究證據(jù)，可能會“導(dǎo)致實(shí)踐藝術(shù)的技術(shù)化”⑩，“往往遮蔽了反思性能動主體”。這與追求實(shí)踐智慧的反思性和道德實(shí)踐的專業(yè)本質(zhì)不相符合，這樣的實(shí)踐可能會落入“工具化”風(fēng)險，實(shí)踐者可能會成為受人擺布、被動地遵循證據(jù)實(shí)踐的木偶。

（二）社會空間理論：回應(yīng)社會工作實(shí)踐困境的一種可能

針對社會工作實(shí)踐的碎片化和技術(shù)化困境，一些研究者提出了“整體性嵌入”、“整合性理論視角”、“反思性實(shí)踐”、“實(shí)務(wù)智慧” 等舉措或理念，甚至有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)象社會學(xué)的“人永遠(yuǎn)處于尚未完成狀態(tài)”的理論觀點(diǎn)可以破解社會工作實(shí)踐的困境，為社會工作實(shí)務(wù)的知識建構(gòu)提供一個更加開放的系統(tǒng)。質(zhì)言之，要突破碎片化和技術(shù)化困境，社會工作實(shí)踐必須回歸社會工作的本質(zhì)屬性和“社會”特征，將整合性、系統(tǒng)性和社會性體現(xiàn)于社會工作實(shí)務(wù)的全過程，而這一要求可以在社會空間理論的協(xié)助下完成。

20世紀(jì)60年代左右的“空間轉(zhuǎn)向”，給人文社會科學(xué)帶來了深遠(yuǎn)的影響。社會工作對空間的關(guān)注與空間的意義轉(zhuǎn)變緊密相關(guān)，相比空間的物理意義，空間的社會意義更值得人們關(guān)注。正如列菲伏爾所言，空間是社會變化、社會轉(zhuǎn)型、社會經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，空間中充滿著各種社會的制度性建構(gòu)和人的主體性建構(gòu)，它的地理和人文的雙重屬性為身在其中的各行動主體的互動提供了充分的可能，同時在互動之中又形成了新的社會空間。空間里彌漫著社會關(guān)系，它不僅被社會關(guān)系支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系所生產(chǎn)。這一思想和社會工作中人與環(huán)境互動的理念不謀而合，我們需要從整體上把握人類行為與社會空間的關(guān)系，同時從空間的生產(chǎn)角度來開展社會工作實(shí)踐。空間和權(quán)力有著緊密的關(guān)系，空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)。在福柯看來，空間是權(quán)力與知識的中介，只有靠空間才能去想象權(quán)力和知識的關(guān)系及其運(yùn)作。質(zhì)言之，轉(zhuǎn)向的空間具有豐富的社會意涵和多重的社會屬性，“空間生產(chǎn)”與“空間權(quán)力”匯聚在一起的時候，就已經(jīng)對社會生活形成了強(qiáng)大的解釋力。一旦將社會空間理論引入社會工作實(shí)踐，其碎片化和技術(shù)化的影響將逐漸煙消云散。

正因?yàn)榭臻g是一個整體性、復(fù)合型和開放性的概念，既包括了物理空間，更有機(jī)地整合了精神空間和社會空間，既包括空間表征和表征的空間，更包括空間實(shí)踐，既包括第一空間、第二空間，也包括第三空間，所以以空間思維看待問題需要從整體上把握，只有發(fā)揮空間的想象力方可理解問題的全貌?？臻g轉(zhuǎn)向意味著轉(zhuǎn)向服務(wù)對象所處的生活世界，“必須在服務(wù)對象所能達(dá)到和知道的地點(diǎn)與場所提供服務(wù)”，要消解空間區(qū)隔和排斥的負(fù)面作用，使社會工作服務(wù)正?；?，不只面向問題群體，而是面向全部群體。如果社工僅僅聚焦于服務(wù)對象的問題和需求，缺乏整體性、系統(tǒng)性和想象力的空間視角，那么就難以窺探問題和需求背后的空間因素，由此會產(chǎn)生了一系列碎片化的服務(wù)，服務(wù)對象也難以從根本上擺脫實(shí)質(zhì)性困境。空間的建構(gòu)性和生產(chǎn)性也使得以技術(shù)化為導(dǎo)向的社會工作實(shí)踐難以奏效，唯有在社會關(guān)系和權(quán)力關(guān)系的解構(gòu)與建構(gòu)情景中開展服務(wù)，才能構(gòu)成一幅“差異空間”的圖景。正因?yàn)樯鐣臻g理論能夠消解碎片化和技術(shù)化對社會工作實(shí)踐的影響，所以一些研究者也試圖采取空間視角對相關(guān)問題進(jìn)行分析。如，王卓認(rèn)為，彝族深度貧困的決定性因素不是地理環(huán)境，而在于富含社會意義的社會空間。鐘曉華認(rèn)為，“弱者”空間實(shí)踐策略的經(jīng)驗(yàn)性研究，突破了原先基于社會結(jié)構(gòu)和社會網(wǎng)絡(luò)的研究，不失為一種“社會空間”轉(zhuǎn)向的有力嘗試。與此同時，空間理論也被直接應(yīng)用于社會工作實(shí)務(wù)中。金練等將空間理論引入到醫(yī)務(wù)社會工作實(shí)務(wù)中，并融合賦能理論，認(rèn)為醫(yī)務(wù)社會工作的實(shí)踐就是在“特定時空中的賦權(quán)實(shí)踐”。李俊借用社會空間理論對學(xué)校社會工作進(jìn)行了討論，認(rèn)為學(xué)?？臻g的“社會性”可以有效指導(dǎo)學(xué)校社會工作的開展，一方面可以“彌補(bǔ)既有理論中個體和空間相脫離的缺陷”，將個體分析和空間分析有效結(jié)合起來，另一方面可以有效解釋“實(shí)務(wù)活動的合理性和特殊性”，突出社會工作的專業(yè)性和獨(dú)特性，增加學(xué)校社會工作的社會認(rèn)同。以上研究表明，以社會空間理論來解釋和指導(dǎo)社會工作實(shí)踐具有一定的優(yōu)勢，其社會性、生產(chǎn)性和權(quán)力性以及由此所帶來的整合性和建構(gòu)性特征，加之對“日常生活世界”的關(guān)注，對于碎片化和技術(shù)化困境的回應(yīng)具有重要的理論意義。

二、理論有效性考察：社會工作實(shí)踐空間轉(zhuǎn)向的意義

理論轉(zhuǎn)向不僅意味著研究的轉(zhuǎn)向，更意味著它能夠更有力地解釋人類社會。社會工作理論也是如此，它的有效性（theoretical validity）在于“在認(rèn)識論和方法論上是有效的，而且要有實(shí)踐的合理性（practice validity），即它要符合社會工作的本質(zhì)和宗旨”。因此，要進(jìn)一步考察社會工作實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向，首先要了解社會工作的本質(zhì)與使命。

（一）本質(zhì)與使命：考察社會工作理論有效性的基礎(chǔ)

由于理論處于不同的話語體系中，所以我們對社會工作本質(zhì)的認(rèn)識往往含糊不清，但是我們可以從當(dāng)前的眾多研究和實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)關(guān)于社會工作本質(zhì)描述的共同性傾向，即社會工作的本質(zhì)是道德實(shí)踐與政治實(shí)踐。有學(xué)者指出，中國社會工作的本質(zhì)建立在“以社區(qū)為本位”的范式之上，通過重塑“社會性”而重構(gòu)個體與社區(qū)的公共性聯(lián)結(jié);社會工作的本質(zhì)是處境化的，它是在不斷互動的過程中產(chǎn)生的，中國社會工作的本質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)該在于“高度的人文關(guān)懷”;社會工作的本質(zhì)訴求在于“提供關(guān)愛的專業(yè)化服務(wù)”以及對“個人與環(huán)境的互動”邏輯框架的堅(jiān)持，它是一種“具有極其強(qiáng)烈的價值取向、促進(jìn)個體和諧發(fā)展的社會技術(shù)”?？梢钥闯觯P(guān)于社會工作本質(zhì)的討論始終沒有停歇過，但唯一被廣泛認(rèn)同的是，技術(shù)化使得社會工作實(shí)踐越來越偏離社會工作的本質(zhì)，社會工作中“社會”的意蘊(yùn)越來越弱，回歸“社會”成為普遍共識。

對社會工作使命的討論也類似。2014年國際社會工作教育聯(lián)盟（IASSE）對社會工作的定義中提出，社會工作應(yīng)“推動社會變遷與發(fā)展，增強(qiáng)社會凝聚力，賦權(quán)并促進(jìn)人的解放……，使個人和組織去應(yīng)對人生挑戰(zhàn)并增進(jìn)福祉”。在這一定義中，更加突出社會發(fā)展與賦權(quán)并重，更加突出社會福祉以及人的解放。也就是說，社會工作服務(wù)是“以踐行人文道德價值和捍衛(wèi)社會公義為使命”，將個人的福祉和社會進(jìn)步有機(jī)結(jié)合起來就構(gòu)成其使命。陳濤認(rèn)為，社會工作的使命是“在（不同的）個人與社會之間調(diào)諧”，即“多樣性共融”。也有人認(rèn)為，在中國本土化情景下，“利他使群”能夠?qū)崿F(xiàn)社會工作真正向社會的回歸。盡管有不同表述，但我們可以在理論層面討論其共同點(diǎn)，正如佩恩所言，“社會工作必須更具有參與性，更注重案主在社會系統(tǒng)中被對待的方式，以及賦權(quán)視角……個人的需要和愿望應(yīng)該被包括在道德正確地介入社會的實(shí)踐之中，以及突出案主的社會和政治地位?！?單純的助人使命已不足以說明當(dāng)前社會工作的使命，而實(shí)現(xiàn)社會群體間的共融和社會福祉的增加才是其應(yīng)有之義。

（二）空間與“社會”：空間理論與社會工作本質(zhì)和使命的契合性考察

自1970年空間進(jìn)入社會理論視閾以后，其社會意涵完全被釋放，空間的生產(chǎn)性和社會性被重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)。在物理空間和精神空間的基礎(chǔ)上，社會空間的內(nèi)涵更為豐富，它已經(jīng)居于空間的主導(dǎo)地位?？臻g關(guān)系是社會關(guān)系的載體，社會關(guān)系通過空間關(guān)系建立和表達(dá)，空間在后現(xiàn)代社會建構(gòu)中發(fā)揮著重要作用，空間解碼是了解“社會—空間”關(guān)系的新路徑，同時空間中彌漫著政治、社會關(guān)系與意識形態(tài)，空間性就是各種社會關(guān)系和社會解構(gòu)的結(jié)果。空間既強(qiáng)調(diào)個體的空間實(shí)踐，也強(qiáng)調(diào)權(quán)力擁有者的空間表征，以及其中互動著的表征空間。空間理論對“社會”（或者稱之為“空間”）的二重性的強(qiáng)調(diào)，正與社會工作強(qiáng)調(diào)的“社會”本質(zhì)不謀而合。一方面，空間的社會性為社會工作者理解服務(wù)對象所處的空間提供了可能，它使工作者能夠從人與環(huán)境互動的視角開展專業(yè)實(shí)踐;另一方面，空間的生產(chǎn)性（或建構(gòu)性）為工作者與服務(wù)對象一起進(jìn)行“空間實(shí)踐”，以實(shí)現(xiàn)空間再生產(chǎn)提供了可能，服務(wù)對象的“日常生活實(shí)踐”受到重視?？臻g研究為展現(xiàn)生活世界實(shí)踐的有效性提供了重要途徑，通過空間策略的實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)空間正義增加了服務(wù)對象及其所在空間的整體福祉。

空間理論充滿著人文關(guān)懷，這也正契合了社會工作的利他主義價值觀。德賽圖采用“戰(zhàn)略”和“戰(zhàn)術(shù)”兩個不同含義的詞語展示了強(qiáng)者與弱者的行為方式與空間位置戰(zhàn)略，為“小人物”的空間敘事提供了可能。列菲伏爾的“差異空間”同樣也展示了弱勢群體在日常生活中對“抽象空間”壓制的一種反抗，在反抗中實(shí)現(xiàn)了空間再構(gòu)，形成了適宜于生活的空間。愛德華·蘇賈的“第三空間”則展示的是“從外圍的、從屬的、邊緣化的處境中產(chǎn)生出來的”被統(tǒng)治的、被動的空間，空間研究的目的就是幫助第三空間中的邊緣人群進(jìn)行空間再造，建構(gòu)一種空間正義。在這層意義上，面對弱勢群體，運(yùn)用空間這一理論工具，就是要打破原有的空間格局，實(shí)現(xiàn)空間的重新組合和生產(chǎn)，以達(dá)到空間融合的目的。因此，社會工作促進(jìn)“多樣性共融”、“利他使群”的使命在社會空間的再生產(chǎn)中可以呈現(xiàn)，社會工作實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向可以指向?qū)I(yè)使命的達(dá)成。質(zhì)言之，為了實(shí)現(xiàn)空間正義，社會工作者可以以空間實(shí)景為工作場所，以空間研究為分析手段，以空間福祉為工作目標(biāo)，以空間重構(gòu)（建構(gòu)）為工作內(nèi)容，以空間策略為工作手法，通過空間實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)群體內(nèi)及群體間的空間融合，增加弱勢群體乃至整個社會的福祉。

三、空間分析與空間賦權(quán)：空間視域下社會工作的實(shí)踐策略

面向空間的社會工作實(shí)踐能夠有效消解技術(shù)化和碎片化困境，使社會工作實(shí)務(wù)更具學(xué)科想象力，使社會工作的社會本質(zhì)得以充分體現(xiàn)。在空間視閾下開展社會工作實(shí)務(wù)需要充分理解空間的多重意涵和多元維度，在充分理解服務(wù)對象空間圖景的條件下展開以空間實(shí)踐為主要形式的社會工作實(shí)務(wù)。

（一）空間分析：面向空間的社會工作實(shí)踐的前提

與當(dāng)前社會工作實(shí)務(wù)的模式不同，面向空間的社會工作實(shí)踐始于對服務(wù)對象所處空間的分析?？臻g分析就是社會分析，空間是關(guān)系和意義的集合，社會工作者必須以服務(wù)對象所處的空間為分析單位，而非聚焦在服務(wù)對象本身及其需求和問題上?？臻g中充滿著權(quán)力的互動，社會工作者唯有理解和探清互動中的權(quán)力關(guān)系，才有可能把握空間的真正意涵。和以往的需求分析一樣，空間分析也為社會工作的實(shí)務(wù)活動提供了重要的前提，但與需求分析不同的是，空間分析著眼于物理空間、精神空間和社會空間的互構(gòu)，以及空間中各主體的互動。正是對空間社會意涵的分析，才使我們能夠透過空間圖景清楚地了解空間中的社會關(guān)系、社會權(quán)力、社會資源和社會問題，以及與之相關(guān)的宏觀結(jié)構(gòu)和微觀的日常生活世界之間的互動?？臻g不再是簡單的容器，空間分析也不是簡單的物理空間的分析，它已經(jīng)成為我們認(rèn)識社會的重要方法。

采取空間分析的方法，就是要關(guān)注空間的多重維度，即物理空間、精神空間和社會空間，以及不同維度間的互動。社會工作者要有空間的敏感性，要辨識空間中的權(quán)力運(yùn)作、空間中的資源差異以及空間的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。尤其要注意的是，物理空間也充滿著社會意義，空間區(qū)隔、空間分配以及空間占有總是與社會關(guān)系緊密聯(lián)系在一起，社會工作者可以通過地圖盤點(diǎn)資源、繪制資源地圖來檢視案主的福利狀況，了解福利設(shè)施與案主需求的匹配程度，乃至通過空間布置來推測案主與相關(guān)個體或群體的權(quán)力關(guān)系。如，在殘疾人家庭中，我們通過家庭設(shè)施的設(shè)置就可以推測殘疾人權(quán)益的保障程度，以及家人對殘疾人需求滿足的態(tài)度。此外，空間分析的重點(diǎn)還在于對空間中相關(guān)主體間互動狀況的分析，空間表征、空間實(shí)踐和表征的空間何以呈現(xiàn)是重點(diǎn)要回答的問題。在這里既要有對服務(wù)對象日常生活實(shí)踐的探察，更要觀察權(quán)力擁有者所生產(chǎn)的空間表征，以及在此基礎(chǔ)上所形成的表征的空間。借用社區(qū)動力分析的分類，我們可以將空間分析分為空間系統(tǒng)分析和空間互動分析，前者著重從物理空間、精神空間和社會空間的維度分析服務(wù)對象所處空間的情況，后者則著重分析三類空間之間的互動，以及空間中各主體在空間生產(chǎn)中的互動關(guān)系。通過靜態(tài)與動態(tài)相結(jié)合的空間分析，我們可以對服務(wù)對象所處的空間作出較為清楚、系統(tǒng)和全面的認(rèn)識，并為社會工作空間實(shí)踐的開展作好準(zhǔn)備。

（二）空間賦權(quán)：面向服務(wù)對象的空間實(shí)務(wù)策略

空間生產(chǎn)理論告訴我們，空間具有生產(chǎn)性和建構(gòu)性的特征，強(qiáng)者的戰(zhàn)略和弱者的戰(zhàn)術(shù)共同構(gòu)成空間的運(yùn)作圖景。空間中的弱勢群體也是積極行動的主體，只不過在抽象空間的強(qiáng)力壓制和侵襲下，差異空間被淹沒了。也就是說，空間與人的具體實(shí)踐活動是一個雙向互動與連續(xù)運(yùn)作的過程，在這一過程中，空間的“規(guī)訓(xùn)”和空間主體的積極建構(gòu)并存。想要優(yōu)化社會關(guān)系，增進(jìn)服務(wù)對象的福祉，就需要優(yōu)化空間關(guān)系，實(shí)現(xiàn)空間的再生產(chǎn)。空間的再生產(chǎn)是空間各主體之間再一次互動的過程，作為服務(wù)對象的弱勢群體必須從失語中走出來，社會工作者要協(xié)助弱勢群體看到自己的空間處境以及在空間中的積極作為，以消除“習(xí)得性無助”從而形成自我效能感，促進(jìn)差異空間與抽象空間的交融，實(shí)現(xiàn)空間再構(gòu)場景。

空間再生產(chǎn)的過程即是空間賦權(quán)的過程。有學(xué)者直接指出，蘇賈的“第三空間”學(xué)說對弱勢群體的增權(quán)實(shí)踐有積極意義，第三空間是邊緣空間，它是社會空間隔離的結(jié)果，采取增權(quán)路徑，通過構(gòu)筑空間中各主體互相協(xié)作的平臺，可以實(shí)現(xiàn)空間關(guān)系的重組。實(shí)際上，空間位置已經(jīng)賦予了權(quán)力關(guān)系流動性的特征，空間中任何一個元素的改變都意味著權(quán)力關(guān)系的變化，服務(wù)對象和其他空間主體的積極互動必然會構(gòu)建一個有別于抽象空間的差異空間。空間再造就是影響、改變或控制資源、行為和社會關(guān)系的策略，社會工作者可以通過空間再造來塑造服務(wù)對象的空間，以達(dá)到賦權(quán)于服務(wù)對象的目的?？臻g賦權(quán)肯定了服務(wù)對象在空間生產(chǎn)中的積極作用（也即潛能），它建立在一種主體間關(guān)系的基礎(chǔ)之上，形成了一種交互融合式的空間再構(gòu)圖景。社會工作者和其他主體（包括服務(wù)對象）一樣，也是空間再生產(chǎn)的主體之一，賦權(quán)的過程就是與服務(wù)對象一起創(chuàng)造表征性空間的過程。就空間賦權(quán)，金煉等學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士在醫(yī)院展開了積極的實(shí)踐，并認(rèn)為空間賦權(quán)意味著服務(wù)使用者和空間設(shè)計(jì)者積極互動于表征性空間，創(chuàng)造一種精神層面的符號和理念;意味著空間的設(shè)計(jì)者要以從社會環(huán)境中集結(jié)資源為途徑為服務(wù)對象賦權(quán);意味著空間實(shí)踐中所締造的社會互動及建立良好的社會網(wǎng)絡(luò)是賦權(quán)的有效途徑;意味著社會工作者與服務(wù)對象是同行者，這樣的空間成效才能持續(xù)且循環(huán)?？傊?，空間賦權(quán)已經(jīng)成為面向空間的社會工作實(shí)踐的重要策略。

四、余論：對空間理論解釋力與適用性的反思

面向空間的社會工作實(shí)踐可以有效回應(yīng)當(dāng)前社會工作實(shí)踐的碎片化和技術(shù)化困境，社會工作的“社會”將在這一實(shí)踐中被強(qiáng)調(diào)，社會工作的利他主義價值觀也被凸顯。將社會空間理論引入社會工作實(shí)踐將會觸動或改變當(dāng)前的實(shí)踐模式，空間分析和空間賦權(quán)成為社會工作實(shí)踐的主要策略，空間福祉的實(shí)現(xiàn)將是社會工作實(shí)踐空間轉(zhuǎn)向的主要議題。盡管如此，任何理論都有其適用邊界和前提條件，都受制于特定的理論情景和解釋場域，有其理論限度，社會空間理論也是如此。社會工作實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向并不意味著將所有的社會工作實(shí)踐都置于社會空間理論下展開，正如何雪松所言，“理論是現(xiàn)實(shí)的簡化，而現(xiàn)實(shí)是繁雜的，如果將所有的案主或情景都化約為某個特定類型的建構(gòu)，這是危險的”。

正因?yàn)槿绱?，我們既要看到社會空間理論引入社會工作實(shí)踐的可能性和優(yōu)勢，也要對社會空間理論的解釋力與適用性進(jìn)行反思。第一，社會空間理論是在對西方資本主義社會，尤其是西方資本主義城市的考察中產(chǎn)生的，用于解釋中國社會未必完全適合，必須經(jīng)過本土化的修正方可運(yùn)用。第二，社會工作實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向并不意味著實(shí)踐整體轉(zhuǎn)向社會空間理論，而是代表著轉(zhuǎn)向的一個方面或者一個方向。一套理論框架、一套邏輯很可能不足以幫助社會工作者很好地思考問題，更不能幫助實(shí)務(wù)工作者很好地解決問題，社會工作者在更多的時候是綜合使用理論。在具體實(shí)務(wù)中，是否轉(zhuǎn)向空間還受到很多因素的影響。第三，對空間的強(qiáng)調(diào)固然重要，但不能忽視時間在人類生活中的重要性。空間的社會意涵意味著它充滿了各種社會關(guān)系、物理景觀、地理邊界以及共同的精神元素，還意味著時間軸上的連續(xù)性，一個歷史連續(xù)性的空間才更顯立體豐富，才更具有意義。在空間轉(zhuǎn)向的社會工作實(shí)踐中，不僅要著力于空間分析和空間賦權(quán)，還要從時間維度構(gòu)建服務(wù)對象的日常生活意義，這樣方能體現(xiàn)空間的立體性特征。第四，尤其要注意的是，社會工作者在著力于服務(wù)對象空間建構(gòu)的過程中，要拋棄“專業(yè)主導(dǎo)者”的角色，以服務(wù)對象所處的差異空間，即日常生活空間為出發(fā)點(diǎn)，將服務(wù)對象納入其中，這樣才可以避免落入“空間表征”，即“一個主導(dǎo)話語所構(gòu)想出來的空間”的陷阱。此外，在空間賦權(quán)過程中，既要注意服務(wù)對象空間權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，又要及時對空間進(jìn)行反思，以防止新的空間對服務(wù)對象及其空間福祉產(chǎn)生消極影響。

盡管如此，社會工作實(shí)踐的空間轉(zhuǎn)向，無論在認(rèn)識論還是方法論層面，乃至具體的方法技術(shù)層面，都為我國社會工作實(shí)踐創(chuàng)新與發(fā)展提供了一種可能性，至少對目前現(xiàn)狀是一種沖擊，勢必會引起實(shí)踐模式的改變。

注釋：

① 王思斌：《走向社會工作理論與實(shí)踐互相促進(jìn)發(fā)展的新階段》，《中國社會工作》2018年第31期。

② 張威：《社會工作基礎(chǔ)理論探究——一個學(xué)科構(gòu)建的新視角》，《中國社會工作研究》2012年第2期。

③ Michael J. Holosko， The History of the Working Definition of Practice， Research on Social Work Practice， 2003， 13（3）， pp.271-283.

④ 文軍、吳越菲：《災(zāi)害社會工作的實(shí)踐及反思——以云南魯?shù)榈卣馂?zāi)區(qū)社工整合服務(wù)為例》，《中國社會科學(xué)》2015年第9期。

⑤ 耿羽、雷望紅：《農(nóng)村青少年社會工作的實(shí)踐困境及嵌入路徑——基于廣東M村調(diào)研》，《中國青年研究》2019年第9期。

⑥ 黃曉星、熊慧玲：《過渡治理情境下的中國社會服務(wù)困境：基于Z市社會工作服務(wù)的研究》，《社會》2018年第4期。

⑦ 黃銳：《重申社會工作本質(zhì)：四個維度》，《學(xué)?！?018年第6期。

⑧ 董傳升：《技術(shù)化釋義》，《科技管理研究》2007年第6期。

⑨ 陳濤：《社會工作專業(yè)使命的探討》，《社會學(xué)研究》2011年第6期。

⑩ 楊文登：《社會工作的循證實(shí)踐：西方社會工作發(fā)展的新方向》，《廣州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第2期。

郭偉和、徐明心、陳濤：《社會工作實(shí)踐模式：從“證據(jù)為本”到反思性對話實(shí)踐——基于“青紅社工”案例的行動研究》，《思想戰(zhàn)線》2012年第3期。

張粉霞：《災(zāi)害社會工作本土經(jīng)驗(yàn)反思與實(shí)務(wù)模型建構(gòu)——基于災(zāi)害復(fù)原力理論視角》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第5期。

鐘耀林、王篤強(qiáng)：《超越邏輯混亂：重識社會工作專業(yè)的實(shí)務(wù)智慧與致用性》，《社會建設(shè)》2019年第3期。

權(quán)福軍：《現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)對社會工作理論與實(shí)踐的啟示》，《山東社會科學(xué)》2015年第3期。

包亞明編：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海教育出版社2002年版，第48頁。

王卓：《彝族深度貧困解析：從地理空間轉(zhuǎn)向社會空間》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第14期。

鐘曉華：《社會空間和社會變遷——轉(zhuǎn)型期城市研究的“社會—空間”轉(zhuǎn)向》，《國外社會科學(xué)》2013年第2期。

金煉、盧瑋、王媛、陳勵、吳文湄：《空間與賦權(quán)——基于“深圳市兒童醫(yī)院·Vcare關(guān)愛空間”的實(shí)踐研究》，《社會工作》2019年第1期。

李?。骸秾W(xué)?？臻g中的社會工作》，《學(xué)?！?012年第6期。

M. Sheppard， Practice Validity， Reflexivity and Knowledge for Social Work， British Journal of Social Work， 1998， 28（5）， pp.763-781.

徐選國：《從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會工作本質(zhì)的新線索》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2016年第8期。

尹保華：《高度人文關(guān)懷：社會工作的本質(zhì)新釋》，《學(xué)?！?009年第4期。

童敏：《社會工作本質(zhì)的百年探尋與實(shí)踐》，《廈門大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第5期。

張昱：《社會工作：促進(jìn)個體和諧發(fā)展的社會技術(shù)》，《西北師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2008年第1期。

K. Kendall， Reflection on Social Work Education： 1950—1978， New York： International Association of Schools of Social Work， 1987， p.20

任文啟：《利他使群：社會工作本質(zhì)的中國表述》，《社會建設(shè)》2016年第1期。

佩恩：《現(xiàn)代社會工作理論》，何雪松、張玉蓮、程福財(cái)、丁慧敏譯，華東理工大學(xué)出版社2005年版，第314頁。

吳飛：《空間實(shí)踐與詩意的抵抗》，《社會學(xué)研究》2009年第2期。

孫小逸：《空間的生產(chǎn)與城市的權(quán)利：理論、應(yīng)用及其中國意義》，《公共行政評論》2015年第3期。

愛德華·蘇賈：《第三空間——去往洛杉磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程》，陸揚(yáng)譯，上海教育出版社2005年版，第87頁。

張廣濟(jì)、計(jì)亞萍：《社會空間的理論譜系與當(dāng)代價值》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第3期。

何雪松：《社會工作理論》，上海人民出版社2007年版，第13頁。

作者簡介：張江龍，貴州民族大學(xué)社會學(xué)與公共管理學(xué)院博士研究生，貴州貴陽，550025;西南石油大學(xué)法學(xué)院講師，四川成都，610500。

（責(zé)任編輯 ?劉龍伏）