完善工程造價(jià)司法鑒定機(jī)制的途徑探討

關(guān)鍵詞 造價(jià)鑒定 遴選機(jī)制 以鑒代審 完善建議

作者簡(jiǎn)介：李敬升，中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司。

中圖分類號(hào)：D926? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.152

建筑業(yè)一直是我國(guó)的支柱性產(chǎn)業(yè)之一，依照中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2019年全國(guó)建筑業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值70904億元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的7.16%，且該數(shù)值仍有上升的趨勢(shì)。 伴隨著建筑業(yè)的發(fā)展，建設(shè)工程合同糾紛案件數(shù)量也在飛速增長(zhǎng)。僅就訴訟而言，2010年至2019年十年間，我國(guó)建設(shè)工程合同糾紛案件的數(shù)量已經(jīng)增長(zhǎng)了近77倍，而在這些案件中，涉及造價(jià)鑒定的不在少數(shù)。 委托工程造價(jià)咨詢公司對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定已經(jīng)成為建設(shè)工程案件審理的剛性需求。很多時(shí)候，鑒定意見(jiàn)如何，在很大程度上直接決定建設(shè)工程合同糾紛案件的勝敗。然而，平心而論，就造價(jià)鑒定之操作及應(yīng)用，司法實(shí)踐中仍存在許多亟待改進(jìn)的地方。筆者作為施工企業(yè)專職法律人員，多年來(lái)一直從事法律糾紛案件管理工作，希望結(jié)合多年工作之經(jīng)驗(yàn)剖析工程造價(jià)鑒定在制度設(shè)計(jì)、行業(yè)監(jiān)管和實(shí)務(wù)操作等方面存在的問(wèn)題及原因，進(jìn)而嘗試提出相應(yīng)的解決路徑，以供業(yè)界參考。

一、工程造價(jià)司法鑒定實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）鑒定機(jī)構(gòu)的遴選機(jī)制有待完善

1.鑒定機(jī)構(gòu)之選擇方式存在缺陷。對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)的確定方式，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”，鑒定機(jī)構(gòu)之選擇包括當(dāng)事人協(xié)商確定及法院指定兩種方式。就前者而言，雖然由糾紛當(dāng)事人雙方協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)最能體現(xiàn)各方當(dāng)事人的意志，但是就現(xiàn)實(shí)情況而言，“對(duì)簿公堂”往往是雙方迫不得已的最后手段，一旦進(jìn)入訴訟或仲裁階段，原被告之間已經(jīng)失去信任、勢(shì)成水火，無(wú)論是出于自身立場(chǎng)還是其他角度考量，各方都很難達(dá)成一致意見(jiàn)共同確定鑒定機(jī)構(gòu)。故此種方式看似公允，實(shí)則現(xiàn)實(shí)意義有限。

而對(duì)于后者法院指定鑒定機(jī)構(gòu)的方式，不論是《民事訴訟法》還是最高人民法院所公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)于人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)的方式均未作出明確的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中往往存在兩種方式，其一是在雙方當(dāng)事人認(rèn)可的情況下，由法庭直接指定第三方作為案件的鑒定機(jī)構(gòu)，雖然這種方式有助于選出能力強(qiáng)，能夠勝任鑒定工作的鑒定機(jī)構(gòu)，但是在程序上確有商榷之空間。因鑒定機(jī)構(gòu)由法官或仲裁庭直接指定，其可能受到承辦法官對(duì)案件的態(tài)度的影響，產(chǎn)生先入為主的鑒定傾向，進(jìn)而影響鑒定結(jié)論的客觀及公正。而由法院在其認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中隨機(jī)確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)的方式似乎完美地規(guī)避了這一問(wèn)題，但是該方法卻在鑒定質(zhì)量方面?zhèn)涫茉嵅?，因該種方法涉及法院司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，筆者將在下文中進(jìn)行分析，在此不再贅述。

2.進(jìn)入法院鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)數(shù)量偏少，但建設(shè)工程合同造價(jià)糾紛案件的數(shù)量卻在逐年增加，造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)，只要入冊(cè)就可“案源不斷”。以北京市為例，目前入選《北京法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)》的建設(shè)工程造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)有37家， 僅占全市甲級(jí)造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)總數(shù)305家的12.1%。 而在北京仲裁委員會(huì)所公布的《工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)推薦名冊(cè)》中，推薦的工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)僅有10家。 雖然該文件對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)并不具有限制準(zhǔn)入的作用，但是工程造價(jià)司法鑒定被少數(shù)造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)所壟斷已是不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行遴選的流程，雖然表面上看形式合法，程序公開(kāi)，但在當(dāng)事人雙方無(wú)法協(xié)商一致，而由法院通過(guò)搖號(hào)或抽簽的方式隨機(jī)選擇時(shí)，《名冊(cè)》可供選擇的對(duì)外委托專業(yè)造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)太少。少量的機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期占據(jù)了巨大的市場(chǎng)，沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的弊端是顯而易見(jiàn)的，不但可能對(duì)訴訟案件當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)造成極大障礙，對(duì)其他同樣具有甲級(jí)咨詢資質(zhì)的機(jī)構(gòu)也并不公平。同時(shí)，現(xiàn)階段我國(guó)行政部門(mén)對(duì)造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)的管理并不規(guī)范。針對(duì)工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)而言，其管理涉及多個(gè)部門(mén)：依照《工程造價(jià)咨詢企業(yè)管理辦法》的規(guī)定，其造價(jià)咨詢資質(zhì)的認(rèn)定通常由對(duì)應(yīng)級(jí)別的建設(shè)主管部門(mén)負(fù)責(zé)，而是否將其納入鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)則需要由政府司法行政部門(mén)決定， 多頭管轄所帶來(lái)的不同部門(mén)之間的步調(diào)不一致使得司法實(shí)踐中對(duì)造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管成為一大難題。司法行政機(jī)構(gòu)在審核鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)時(shí)，其最重要的參考依據(jù)可能就是建設(shè)行政主管部門(mén)所提供的相關(guān)企業(yè)的資質(zhì)證明，但是即便入選名單中的企業(yè)都滿足一定的資質(zhì)要求，就具體能力上各機(jī)構(gòu)還是存在一定的差異。這些鑒定機(jī)構(gòu)被法院或仲裁庭通過(guò)搖號(hào)或抽簽的方式選中后，法院及仲裁庭對(duì)其能力能否勝任無(wú)法判斷，一旦鑒定機(jī)構(gòu)的能力與鑒定事項(xiàng)的難度不匹配，其結(jié)果很可能是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的等待，各方得到的卻是一份不夠精確甚至錯(cuò)誤的鑒定報(bào)告。更有甚者，鑒定機(jī)構(gòu)最終無(wú)法得出鑒定結(jié)論也并非沒(méi)有先例。由此看來(lái)，就鑒定機(jī)構(gòu)之?dāng)?shù)量以及遴選過(guò)程而言，實(shí)踐中仍有較大改進(jìn)空間。

（二） 相同內(nèi)容的工程造價(jià)鑒定收費(fèi)遠(yuǎn)高于工程造價(jià)咨詢收費(fèi)

國(guó)家發(fā)改委及司法部于2009年聯(lián)合發(fā)布《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》， 其中規(guī)定了法醫(yī)類、物證類、聲像資料三類鑒定實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)管理，并授權(quán)省級(jí)價(jià)格主管部門(mén)會(huì)同同級(jí)司法行政部門(mén)制定基準(zhǔn)價(jià)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于司法會(huì)計(jì)、房地產(chǎn)評(píng)估、建設(shè)工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等“三類外”的司法鑒定項(xiàng)目收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由司法鑒定機(jī)構(gòu)與委托人協(xié)商確定。但實(shí)踐中“同案不同價(jià)”“天價(jià)鑒定費(fèi)”“任意定價(jià)”的現(xiàn)象比比皆是，大大加重了案件當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

依照北京市建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)在2015年發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整“北京市建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)參考費(fèi)用》（京價(jià)協(xié)[2015]011號(hào)），對(duì)于工程結(jié)算審查及工程造價(jià)糾紛鑒證雖然都建議采用差額定率累進(jìn)的計(jì)算方式，但是該協(xié)會(huì)對(duì)二者卻規(guī)定了差距較大的指數(shù)。 在最高人民法院所作出的（2019）京民終139號(hào)民事判決中，案涉工程的合同總價(jià)為18611萬(wàn)元，依照上述比率計(jì)算工程結(jié)算的咨詢費(fèi)用應(yīng)為87萬(wàn)元左右，而該案件的實(shí)際工程造價(jià)鑒定費(fèi)達(dá)到了187萬(wàn)元，即便考慮因?yàn)榘干婀こ痰脑靸r(jià)鑒定進(jìn)行于2018年，與上述文件發(fā)布之日相隔數(shù)年所導(dǎo)致的相關(guān)市場(chǎng)比例的變化，但是司法造價(jià)鑒定與日常造價(jià)咨詢?cè)跀?shù)額上的差距也是十分驚人的。 而這種差異還體現(xiàn)在另外一種情形，即對(duì)于相同的鑒定標(biāo)的，在訴訟一審與二審中不同的鑒定機(jī)構(gòu)給出了不同的造價(jià)鑒定報(bào)價(jià)。以筆者親身經(jīng)歷的某案件為例，案涉標(biāo)的物造價(jià)為1.27億元，一審造價(jià)鑒定費(fèi)用為20萬(wàn)元。因某些原因二審中需要另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，鑒定費(fèi)用為66萬(wàn)元。同樣的標(biāo)的，同樣的工程量，鑒定費(fèi)用差距竟如此之大，可見(jiàn)造價(jià)司法鑒定之報(bào)價(jià)確有進(jìn)行規(guī)范或統(tǒng)一的必要。

（三） 鑒定時(shí)間逾期現(xiàn)象嚴(yán)重且普遍

司法部2016年發(fā)布的《司法鑒定程序通則》規(guī)定了鑒定時(shí)限一般為三十個(gè)工作日 ，而最高人民法院2001年發(fā)布的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第二十一條對(duì)司法鑒定的期限作出了類似的規(guī)定。由此可見(jiàn)，通常情況下，司法鑒定時(shí)限應(yīng)限制在30個(gè)工作日之內(nèi)，最長(zhǎng)不超過(guò)60個(gè)工作日。但實(shí)踐中極少有建設(shè)工程案件的司法鑒定能在60個(gè)工作日內(nèi)完成。江蘇省高院對(duì)其審理的100件建設(shè)工程案件的抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，“在60日內(nèi)完成鑒定的只占全部抽樣案件的5%;鑒定周期在60日至半年的占55%;鑒定周期在半年至1年的占35%;鑒定周期在1年以上的占5%，其中部分案件鑒定周期高達(dá)兩年以上。” 在筆者代理的多起案件中，鑒定時(shí)間最長(zhǎng)的達(dá)773天，最短的耗時(shí)也有133天，平均鑒定時(shí)間為418天?？梢?jiàn)，工程造價(jià)鑒定逾期的情況在實(shí)踐中極為普遍且非常嚴(yán)重。

而工程造價(jià)鑒定逾期所帶來(lái)的影響也是巨大的。一方面，由于工程造價(jià)鑒定的時(shí)間期限在實(shí)踐中沒(méi)有嚴(yán)格的制度約束，很多建設(shè)單位為了達(dá)到拖延支付的目的，選擇利用鑒定程序的制度漏洞，通過(guò)拒絕向鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定材料等手段惡意妨礙或阻礙鑒定工作的進(jìn)行。而另一方面，由于鑒定時(shí)間拉長(zhǎng)，案件的審理進(jìn)程被嚴(yán)重拖延，施工單位對(duì)上不能從建設(shè)單位收回工程款，對(duì)下又要支付勞務(wù)分包、專業(yè)分包以及材料供應(yīng)商的款項(xiàng)，承擔(dān)著巨大的資金壓力。同時(shí)，因涉及到廣大農(nóng)民工工資的發(fā)放問(wèn)題，工程造價(jià)鑒定逾期將導(dǎo)致不穩(wěn)定因素和群體性事件發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)被大大提高。

（四）“以鑒代審”的做法依然存在

“以鑒代審”是我國(guó)司法鑒定中長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，其產(chǎn)生具有一定的客觀原因。無(wú)論是工程造價(jià)鑒定還是其他類型的司法鑒定，專業(yè)性較強(qiáng)都是其共同的特點(diǎn)，而對(duì)于絕大多數(shù)法科出生的法官及仲裁員而言，要求其成為案涉鑒定領(lǐng)域的專家顯然不切實(shí)際，于是將鑒定意見(jiàn)作為審判和裁決的最重要依據(jù)就成為了很多法官和仲裁員的選擇。但是“以鑒代審”存在許多無(wú)法忽視的弊端。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外”，但是實(shí)踐中若法官或仲裁員在“以鑒代審”思路的指引下，很可能將疏于對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)或爭(zhēng)議范圍的審查，而默許鑒定機(jī)構(gòu)自行確認(rèn)。而鑒定機(jī)構(gòu)基于自身利益的考量，可能會(huì)為收取超額鑒定費(fèi)而將全部合同額或標(biāo)的額為基數(shù)計(jì)費(fèi)，或隨意擴(kuò)大鑒定范圍或放大爭(zhēng)議。更為重要的是，“以鑒代審”將很可能對(duì)法官及仲裁庭的獨(dú)立性和公正性造成影響。 如果法院將鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見(jiàn)作為定紛止?fàn)幾钪匾踔廖ㄒ坏囊罁?jù)，一旦鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，將可能直接導(dǎo)致審判及仲裁結(jié)果的偏差。同時(shí)，在鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定的過(guò)程中，難免會(huì)遭遇合同約定的理解存在歧義或是工程簽證等文件真假難辨的問(wèn)題，若放任鑒定機(jī)構(gòu)以自己的立場(chǎng)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解釋或判斷，而法院或仲裁庭對(duì)此聽(tīng)之任之，其實(shí)質(zhì)上是鑒定機(jī)構(gòu)代替法院行使了審判權(quán)。司法鑒定的目的僅是給予法官或仲裁員以更為專業(yè)的參考，但是終究無(wú)法代替他們做出最后的判斷。

二、 原因分析

（一） “先定機(jī)構(gòu)、再定價(jià)”本質(zhì)上就是逆做法

除上文中所提及的被法院所認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)中處于壟斷地位之外，鑒定費(fèi)用畸高與實(shí)踐中“先定機(jī)構(gòu)、再定價(jià)”的做法也密不可分。一方面，無(wú)論鑒定機(jī)構(gòu)是采取何種方法確定，在該機(jī)構(gòu)確定之后，申請(qǐng)鑒定的一方當(dāng)事人已經(jīng)別無(wú)選擇，沒(méi)有議價(jià)的可能;而另一方當(dāng)事人更不愿介入。另一方面，實(shí)踐中對(duì)造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)的審查監(jiān)督機(jī)制不夠完善，當(dāng)事人顧慮造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)出具對(duì)自己主張不利的鑒定意見(jiàn)，而不敢與鑒定機(jī)構(gòu)“砍價(jià)”，只能被動(dòng)接受定價(jià)。同時(shí)，申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人也有可能為得到傾斜性“照顧”，而與鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)成某種利益輸送的共識(shí)，通過(guò)多支付鑒定費(fèi)的方式，獲得對(duì)自己更為有利的鑒定結(jié)果。

當(dāng)然，司法鑒定領(lǐng)域缺乏公正的指導(dǎo)性計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦是一個(gè)重要原因。

（二）部分地方建設(shè)行政主管部門(mén)或行業(yè)協(xié)會(huì)雖然制定了指導(dǎo)性文件，但計(jì)算費(fèi)率已嚴(yán)重脫離當(dāng)前市場(chǎng)行情

目前，工程造價(jià)司法鑒定收費(fèi)多依據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)行有效的造價(jià)咨詢服務(wù)價(jià)格指導(dǎo)文件確定的比例計(jì)算，但“同工不同酬”“減量不減價(jià)”“一刀切”的問(wèn)題卻屢見(jiàn)不鮮。

1.司法造價(jià)鑒定的原理、方法與正常的工程結(jié)算審查完全一樣，但同樣的無(wú)差別勞動(dòng)，司法造價(jià)鑒定卻要收取高達(dá)數(shù)倍的鑒定費(fèi)用。以北京市《建設(shè)工程造價(jià)咨詢參考費(fèi)用及費(fèi)用指數(shù)的說(shuō)明》為例，其中對(duì)于工程結(jié)算審查與工程造價(jià)糾紛鑒定，分別規(guī)定了不同的計(jì)費(fèi)比例，正常工程結(jié)算審查的費(fèi)率按差額從8‰至3‰，但鑒定的費(fèi)率卻是12.8‰到4.3‰。筆者以63700萬(wàn)元為基數(shù)，分別進(jìn)行試算，所得鑒定收費(fèi)為344.78萬(wàn)元，結(jié)算收費(fèi)為253.8萬(wàn)元。相同的工作內(nèi)容，只因所委托的程序、階段和機(jī)構(gòu)不同，二者的費(fèi)用差額高達(dá)90.98萬(wàn)元?！督ㄔO(shè)工程造價(jià)咨詢參考費(fèi)用及費(fèi)用指數(shù)的說(shuō)明》作此規(guī)定的目的不得而知，但是就結(jié)果而言，申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定很可能會(huì)使案件的當(dāng)事人背負(fù)更為沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2.地方性計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)協(xié)會(huì)指導(dǎo)價(jià)制定時(shí)未充分考慮電算化、信息技術(shù)開(kāi)展水平以及市場(chǎng)行情。目前，工程量計(jì)算早已摒棄原始手工算量方式，全面步入圖形算量階段，而工程造價(jià)均采用專業(yè)軟件計(jì)算的方式。很多時(shí)候，案件當(dāng)事人完全可以提供案涉工程全套完整的計(jì)量計(jì)價(jià)電子資料，鑒定機(jī)構(gòu)僅需要對(duì)工程量數(shù)據(jù)進(jìn)行核實(shí)便可以得出較為準(zhǔn)確的結(jié)論。在這種情況下，鑒定機(jī)構(gòu)的造價(jià)鑒定工作量已大大縮減，與案件當(dāng)事人及法官溝通并修改鑒定意見(jiàn)成為其主要的工作內(nèi)容。然而，地方主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)在制定指導(dǎo)價(jià)時(shí)并未充分考慮這些因素，這就直接導(dǎo)致了指導(dǎo)價(jià)格與實(shí)際價(jià)格脫節(jié)，不符合市場(chǎng)真實(shí)情況。

3.計(jì)費(fèi)方式一刀切，沒(méi)有考慮不同類型工程之間的差別，機(jī)械地以訴爭(zhēng)案件的標(biāo)的額為基數(shù)計(jì)取鑒定費(fèi)用。不同工程甚至同一工程不同單體之間的復(fù)雜程度存在很大差別，鑒定的工作量及難度相應(yīng)地也存在巨大的差別。但目前各省、市鑒定費(fèi)用均是在標(biāo)的額的基礎(chǔ)上按一定比例收取，沒(méi)有考慮到不同類型工程之間鑒定難度的差異。

例如，通常情況下，洋房、別墅等建筑物雖然面積小、金額低，但往往結(jié)構(gòu)復(fù)雜，需要單獨(dú)進(jìn)行鑒定。而高層住宅樓雖然面積大、金額高，但是結(jié)構(gòu)差別不大，每棟樓大部分為標(biāo)準(zhǔn)層，計(jì)算時(shí)通常只需完成地下室、首層、頂層和標(biāo)準(zhǔn)層的鑒定工作，其他樓棟僅需要在此基礎(chǔ)上稍加修改即可。上述兩種情況均按標(biāo)的額計(jì)算鑒定費(fèi)明顯不合理，筆者推薦的較為合理的計(jì)費(fèi)方式是，按照工作體量由多家鑒定機(jī)構(gòu)自主通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)按照價(jià)格合理或價(jià)格較低者優(yōu)先中選的原則確定，而非先行選定一家鑒定機(jī)構(gòu)按照標(biāo)的額計(jì)費(fèi)。

（三）鑒定機(jī)構(gòu)與待鑒事項(xiàng)所需的專業(yè)能力通常不匹配

正如前文所述，雖然獲得法院認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)均取得了相應(yīng)的資質(zhì)，但是鑒定機(jī)構(gòu)和取得執(zhí)業(yè)資格的鑒定人的專業(yè)能力、工作實(shí)效、鑒定經(jīng)驗(yàn)很可能存在較大差異。實(shí)踐中一起案情復(fù)雜、標(biāo)的額較大的案件，隨機(jī)選中的卻可能是一家業(yè)績(jī)與能力均一般的鑒定機(jī)構(gòu)，其所出具的鑒定報(bào)告可能不夠全面與客觀，并最終影響案件審判的結(jié)果。當(dāng)然，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)專業(yè)能力與待鑒定事項(xiàng)的難易程度不匹配，導(dǎo)致鑒定結(jié)論遲遲無(wú)法出具，需要一次次進(jìn)行補(bǔ)正甚至重新鑒定的情況也可能發(fā)生，而這種情況將直接導(dǎo)致案件進(jìn)度被一再拖延，造成了對(duì)雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)上的不公正。

（四）鑒定工作流程缺乏剛性約束

首先，雖然最高人民法院和司法部對(duì)司法鑒定的期限都作出過(guò)規(guī)定，但是通常情況下，由于建設(shè)工程項(xiàng)目體量巨大，對(duì)于部分工程而言造價(jià)鑒定的工作量相應(yīng)較大，無(wú)法在30個(gè)工作日甚至是60個(gè)工作日內(nèi)順利完成的情況確實(shí)也時(shí)有發(fā)生，對(duì)此不論是案件雙方當(dāng)事人還是法院、仲裁庭都已經(jīng)達(dá)成默契;其次，目前法院系統(tǒng)案多人少，鑒定周期不計(jì)入審限，承辦法官對(duì)鑒定期限大多放任自流，對(duì)催促鑒定機(jī)構(gòu)完成鑒定工作缺乏積極性。最后，工程鑒定涉及很多環(huán)節(jié)，對(duì)于每個(gè)環(huán)節(jié)的工作進(jìn)展，影響鑒定進(jìn)度的因素很多。但鑒定機(jī)構(gòu)很少或基本沒(méi)有向法院和雙方當(dāng)事人進(jìn)行披露，有時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)甚至?xí)斡僧?dāng)事人無(wú)限制的提交補(bǔ)正資料，拖延鑒定進(jìn)度，導(dǎo)致案件久鑒不決。對(duì)此法院也難以對(duì)鑒定周期及鑒定報(bào)告的出具進(jìn)行有效控制。鑒定程序較為隨意，鑒定過(guò)程不透明、不公開(kāi)，造成鑒定質(zhì)量與時(shí)限的“雙失控”。

三、建設(shè)工程造價(jià)司法鑒定的完善建議

（一）對(duì)“以鑒代審”的控制

“以鑒代審”是我國(guó)現(xiàn)階段司法鑒定所面臨的一個(gè)巨大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)其規(guī)制還應(yīng)當(dāng)雙管齊下，從法官、仲裁庭以及鑒定機(jī)構(gòu)兩個(gè)角度進(jìn)行綜合把握。

對(duì)于法官和仲裁員而言，“以鑒代審”之所以能成為一種現(xiàn)象，一方面與承辦法官在造價(jià)鑒定領(lǐng)域?qū)I(yè)水平不及鑒定機(jī)構(gòu)有關(guān)，另一方面也確實(shí)繞不開(kāi)造價(jià)鑒定巨大的工作量，法官和仲裁員在極其有限的時(shí)間內(nèi)難以對(duì)鑒定報(bào)告是否準(zhǔn)確進(jìn)行判斷。對(duì)此，通過(guò)適當(dāng)增加員額法官的人數(shù)，或通過(guò)兼職等方式聘請(qǐng)兼具工程造價(jià)專業(yè)技能及法律知識(shí)的跨專業(yè)人才是最為快捷且有效的措施。

而對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)而言，明確工程造價(jià)鑒定的基本原則是開(kāi)展鑒定的基礎(chǔ)，特別是應(yīng)要求鑒定機(jī)構(gòu)堅(jiān)持從約原則和取舍原則。 從約原則指的是鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行造價(jià)鑒定時(shí)，應(yīng)以案件雙方當(dāng)事人的合同約定為重要依據(jù)，在沒(méi)有相反證據(jù)證明雙方的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)“均無(wú)權(quán)自行選擇鑒定依據(jù)或否定雙方當(dāng)事人之間有效的合同或補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容。” 而取舍原則要求鑒定機(jī)構(gòu)不得越權(quán)行使法院及仲裁庭的職權(quán)，具體表現(xiàn)為對(duì)于鑒定過(guò)程中所涉及的合同約定如何理解，證明材料是否真實(shí)有效等法律問(wèn)題時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)將相關(guān)問(wèn)題交由法院或仲裁庭進(jìn)行認(rèn)定，而無(wú)權(quán)自行作出判斷。由上述原則的定義可以發(fā)現(xiàn)，二者皆為對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)利限制，其核心為禁止鑒定機(jī)構(gòu)越俎代庖。而這對(duì)于“以鑒代審”現(xiàn)象的控制無(wú)疑有極為重要的作用。例如，當(dāng)遇到真?zhèn)坞y辨或表述不清的工程簽證時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)可以向法院提供參考意見(jiàn)，待法院對(duì)工程簽證做出認(rèn)定后再行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)也可以針對(duì)不同的可能出具不同的鑒定結(jié)論供法院參考。 由此得以保障對(duì)案件的審判或仲裁權(quán)始終掌握在法官或仲裁庭手中，避免“以鑒代審”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（二）優(yōu)化鑒定機(jī)構(gòu)的遴選機(jī)制

針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)遴選機(jī)制混亂的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手：

一是逐步擴(kuò)大工程造價(jià)司法鑒定機(jī)構(gòu)的數(shù)量，甚至可以在造價(jià)鑒定中引入招投標(biāo)機(jī)制，通過(guò)邀請(qǐng)招標(biāo)、公開(kāi)招標(biāo)等手段選擇工程司法鑒定機(jī)構(gòu)。

二是對(duì)于不招標(biāo)或不適合通過(guò)招投標(biāo)機(jī)制選擇的項(xiàng)目，可由法院委托獨(dú)立的第三方進(jìn)行公開(kāi)比選進(jìn)而確認(rèn)鑒定機(jī)構(gòu)。

三是通過(guò)充分的競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)價(jià)機(jī)制，提高建設(shè)工程司法鑒定機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力和水平。

但是需要強(qiáng)調(diào)的是，不論如何，造價(jià)鑒定仍是以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提條件。即便案件事實(shí)不清，如果在釋明后，雙方仍舊拒絕進(jìn)行造價(jià)鑒定，那么法院無(wú)權(quán)依職權(quán)確定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定。

（三）推進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)

以促進(jìn)鑒定收費(fèi)合理化，提升鑒定質(zhì)量與時(shí)效為目的，可以從以下方面入手：

一是按照“寬進(jìn)嚴(yán)出”的原則，擴(kuò)大備選機(jī)構(gòu)名冊(cè)范圍，在保證機(jī)構(gòu)資質(zhì)及能力符合要求的前提下，使其數(shù)量達(dá)到具備造價(jià)咨詢資質(zhì)單位總數(shù)的30%以上，減少“一勞永逸、案源不斷”現(xiàn)象。

二是通過(guò)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)采取一定程度的考核考評(píng)，定期淘汰鑒定質(zhì)量不高、時(shí)效性差的機(jī)構(gòu)，增加鑒定機(jī)構(gòu)的危機(jī)感、競(jìng)爭(zhēng)性。加強(qiáng)對(duì)司法鑒定的綜合評(píng)價(jià)機(jī)制，提升管理和監(jiān)督，防止魚(yú)龍混雜，影響鑒定質(zhì)量。加大與建管單位及造價(jià)行業(yè)協(xié)會(huì)的信息交換，對(duì)于在工程司法鑒定中存在違法違規(guī)行為的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)，不但要清除出鑒定人名冊(cè)，還應(yīng)將其違法違規(guī)行為同其行業(yè)資質(zhì)的升降級(jí)等掛鉤。

三是建議法院會(huì)同建設(shè)行政主管部門(mén)、物價(jià)管理部門(mén)及發(fā)改委等相關(guān)部門(mén)，規(guī)范鑒定費(fèi)用清單，按照工程的不同分類制定取費(fèi)比例上限，例如對(duì)高層住宅的標(biāo)準(zhǔn)層不應(yīng)重復(fù)收費(fèi)，至少不應(yīng)成比例收費(fèi)，使工程鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)更加客觀合理且符合市場(chǎng)競(jìng)價(jià)規(guī)則。

（四）規(guī)范鑒定范圍、時(shí)效與程序

對(duì)此，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手：

一是在委托鑒定之前，應(yīng)先將無(wú)爭(zhēng)議和通過(guò)已有證據(jù)可以判斷的項(xiàng)目從委托鑒定內(nèi)容中剔除出來(lái)，縮小鑒定范圍，減少鑒定內(nèi)容，縮短鑒定周期，同時(shí)也有助于降低鑒定費(fèi)用。

二是要求鑒定機(jī)構(gòu)盡早根據(jù)鑒定事項(xiàng)向當(dāng)事人出具鑒定資料準(zhǔn)備清單，一次性告知當(dāng)事人需要提交的資料清單。限定期限并限定補(bǔ)充鑒定資料次數(shù)，以不超過(guò)兩次為宜。

三是限定鑒定資料提交期限。對(duì)于由于當(dāng)事人原因無(wú)法提交或是故意不提交資料的情形，法院或仲裁庭應(yīng)及時(shí)分配舉證責(zé)任，限定舉證期限，釋明過(guò)期不提交資料等舉證不能情形的不利后果，避免因資料原因?qū)е聼o(wú)限期拖延鑒定情形的發(fā)生。

四是為更加充分維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，避免少量爭(zhēng)議事項(xiàng)未決而引發(fā)全部訴求久拖不決，立法層面應(yīng)當(dāng)開(kāi)啟先裁先判機(jī)制，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議、無(wú)需鑒定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)先行裁判并先予執(zhí)行，從而緩解施工單位資金壓力，減少發(fā)生群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上也是為了配合《農(nóng)民工工資支付條例》以及民營(yíng)企業(yè)支付等相關(guān)規(guī)定的有效實(shí)施和落地。

注釋：

中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)公布的《2019年建筑業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)分析》[EB/OL].中國(guó)建筑業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)，網(wǎng)址為http：//www.zgjzy.org/menu20/newsDetail/8344.html。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索結(jié)果，2010年全國(guó)建設(shè)工程合同糾紛案件共計(jì)1552件，而2019年該數(shù)據(jù)已經(jīng)上升至120857件。該數(shù)據(jù)以“建設(shè)工程合同糾紛”及“判決書(shū)”為關(guān)鍵詞檢索得到，檢索時(shí)間為2020年5月23日。

關(guān)于入圍“北京法院對(duì)外委托專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊(cè)”的公告[EB/OL].人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)，網(wǎng)址為https：//www1.rmfysszc.gov.cn/Agency/details/219566.shtml.

中國(guó)建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)官網(wǎng)，網(wǎng)址為http：//zaojiasys.jianshe99.com/cecaopsys/queryAndSearch/view.do？op=queryMemberUnitInfo&govID=110000&manageSort=&unitName=&unitCertNumber=&loginValidate=8545.

北京仲裁委員會(huì)關(guān)于《工程造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)推薦名冊(cè)》更新的公示[EB/OL].北京仲裁委員會(huì)官網(wǎng)，網(wǎng)址為http：//www.bjac.org.cn/news/view？id=2885。

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第三條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?！?/p>

該文件已經(jīng)于2016年3月29日被國(guó)家發(fā)改委所公布的《關(guān)于廢止教材價(jià)格和部分服務(wù)收費(fèi)政策文件有關(guān)問(wèn)題的通知》所廢止。

北京市建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì).北京市建設(shè)工程造價(jià)咨詢服務(wù)參考費(fèi)用[DB/OL].中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司官網(wǎng)，網(wǎng)址為zdhj.com.cn/news/141.html.

最高人民法院（2019）京民終139號(hào)民事判書(shū)。

《司法鑒定程序通則》第28條中規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自司法鑒定委托書(shū)生效之日起三十個(gè)工作日內(nèi)完成鑒定。鑒定事項(xiàng)涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題或者鑒定過(guò)程需要較長(zhǎng)時(shí)間的，經(jīng)本機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，完成鑒定的時(shí)限可以延長(zhǎng)，延長(zhǎng)時(shí)限一般不得超過(guò)三十個(gè)工作日。鑒定時(shí)限延長(zhǎng)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知委托人?！?/p>

江蘇省高級(jí)人民法院民一庭課題組.建設(shè)工程司法鑒定疑難問(wèn)題研究[J].法律適用，2016（4），第86-95頁(yè).

孟勤國(guó).司法鑒定規(guī)則應(yīng)重在規(guī)范法官行為[J].法學(xué)評(píng)論，2013（1），第85-93頁(yè).

雖然有部分學(xué)者將工程造價(jià)鑒定的基本準(zhǔn)則擴(kuò)展至公正原則、合法原則、證據(jù)原則等六項(xiàng)，但是主流觀點(diǎn)仍將造價(jià)鑒定的基本原則歸納為從約原則及取舍原則兩項(xiàng)。李城瑜.從司法實(shí)踐看工程造價(jià)、審價(jià)鑒定應(yīng)遵循的基本原則[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2003（7），第22-25頁(yè).

周子義，周柯生.建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范解讀與行業(yè)展望[J].中國(guó)司法鑒定，2014（6），第75-91頁(yè).

俞木兵，丁翔.工程造價(jià)司法鑒定典型問(wèn)題分析[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2018（8），第75-78頁(yè).

秦旺.建設(shè)工程造價(jià)結(jié)算前沿問(wèn)題研究[J].法律適用，2017（5），第81-89頁(yè).