企業(yè)內(nèi)部控制有效性評價體系的構(gòu)建

許瑜 馮均科

【摘要】隨著政府相關(guān)部門規(guī)章制度的引導(dǎo)， 目前我國上市公司內(nèi)部控制有效性得到了部分改善， 但效果仍不盡人意。 內(nèi)部控制有效性的客觀評價作為增強企業(yè)內(nèi)部控制的重要途徑， 日益受到學(xué)術(shù)界和理論界的關(guān)注。 在現(xiàn)有衡量標(biāo)準(zhǔn)存在爭議的情況下， 以更符合內(nèi)部控制制度設(shè)置動因的“目標(biāo)觀”為導(dǎo)向， 結(jié)合我國資本市場和上市公司的特點構(gòu)建更優(yōu)的內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系， 為更合理地衡量內(nèi)部控制有效性提供理論支持， 也為企業(yè)改善內(nèi)部控制有效性提供理論指導(dǎo)。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部控制有效性;評價指標(biāo)體系;目標(biāo)觀;內(nèi)部控制缺陷

【中圖分類號】F272? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）18-0096-6

一、引言

從21世紀(jì)初“安然事件”的發(fā)生到“通用電氣”380億美元財務(wù)造假事件的披露， 從“銀廣夏事件”的曝光到“康美藥業(yè)”300億資金的無故“蒸發(fā)”， 這一系列財務(wù)造假事件與企業(yè)內(nèi)部控制失靈具有密切關(guān)系， 掀起了中外理論界和學(xué)術(shù)界關(guān)于內(nèi)部控制研究的一股熱潮。 而我國資本市場還處于探索階段， 使得我國上市公司內(nèi)部控制缺陷程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)達國家。 所涉及的內(nèi)部控制失效事件中， 不僅有“瓊民源事件”“獐子島事件”等企業(yè)財務(wù)造假問題， 還包括高管利用手中權(quán)力為自己謀取私利的案件：曾經(jīng)的全國勞模、原廣東省物資集團董事長莊耀濫用職權(quán)、貪污受賄約5.7億元; 原龍煤集團分公司副總經(jīng)理于鐵義利用職務(wù)之便受賄約3億元; 原通化金馬藥業(yè)的董事長閆永明被指控職務(wù)侵占罪， 涉案金額約2億元; 原白云農(nóng)工商聯(lián)合公司總經(jīng)理張新華非法轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)、犯貪污罪和受賄罪， 涉案金額約3.4億元。 根據(jù)《企業(yè)家刑事風(fēng)險分析報告（2014-2018）》的統(tǒng)計：2014 ～ 2018年間， 企業(yè)家犯罪案件總計分別為902件（1099人）、793件（921人）、1458件（1827人）、2319件（2922人）和2222件（2773人）， 呈現(xiàn)出逐漸遞增的趨勢， 且民營企業(yè)家的犯罪案件數(shù)和人數(shù)遠(yuǎn)高于國有企業(yè)家; 從所涉及的職務(wù)來看， 企業(yè)主要負(fù)責(zé)人（包括法人代表、董事長、經(jīng)理、廠長、礦長等正職和副職）犯罪比率已占到全部案件的66.38%， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他職務(wù)[1] 。 不可否認(rèn)， 財務(wù)造假事件和企業(yè)家犯罪行為給企業(yè)帶來了巨大的損失， 嚴(yán)重地影響了資本市場的健康發(fā)展， 而企業(yè)內(nèi)部控制缺陷給上述事件的發(fā)生提供了便利。 如何提升內(nèi)部控制有效性， 已經(jīng)成為確保我國上市公司健康發(fā)展、維護國家和人民利益的焦點問題。

隨著學(xué)術(shù)界和理論界對企業(yè)內(nèi)部控制有效性問題的日益關(guān)注， 加上政府相關(guān)部門規(guī)章制度的引導(dǎo)， 我國上市公司內(nèi)部控制制度建設(shè)得到了部分改善， 但其有效性仍不盡人意。 圖1列示了2009 ～ 2018年間我國A股上市公司內(nèi)部控制自我評價報告中披露的缺陷情況。 數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫中的“內(nèi)部控制研究數(shù)據(jù)庫”， 存在一家上市公司披露多個類別內(nèi)部控制缺陷的情況， 此處數(shù)據(jù)表示的是各類型缺陷的個數(shù)。 由圖1可見， 我國上市公司于2009年開始披露內(nèi)部控制缺陷， 隨著國家對上市公司內(nèi)部控制信息披露要求的不斷加強， 尤其是當(dāng)2010年4月《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》發(fā)布以后， 各上市公司內(nèi)部控制缺陷披露總數(shù)基本呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢。

圖2展示的是不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)。 由圖2可以看出， 在2012年之前， 披露內(nèi)部控制缺陷的上市公司以國有企業(yè)為主。 但此后， 隨著我國內(nèi)部控制相關(guān)披露制度的不斷規(guī)范， 上市公司內(nèi)部控制缺陷問題得以更多地暴露， 非國有企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷數(shù)量不斷攀升， 甚至在2017年和2018年超過了國有企業(yè)。

上市公司對我國國民經(jīng)濟的發(fā)展有著重要的拉動作用， 是經(jīng)濟發(fā)展的晴雨表。 內(nèi)部控制缺陷的存在， 破壞了企業(yè)內(nèi)部控制制度這道防火墻， 嚴(yán)重地影響了上市公司的健康發(fā)展。 如何提高上市公司內(nèi)部控制有效性， 已經(jīng)成為目前我國資本市場亟須解決的問題。 內(nèi)部控制有效性的客觀評價無疑是加強企業(yè)內(nèi)部控制的重要途徑。

二、現(xiàn)有企業(yè)內(nèi)部控制有效性的評價標(biāo)準(zhǔn)

要想客觀地評價上市公司內(nèi)部控制的有效性， 就必須制定合理的評價標(biāo)準(zhǔn)。 綜觀國內(nèi)外學(xué)者的研究成果， 內(nèi)部控制有效性的評價標(biāo)準(zhǔn)主要有三種， 具體見表1。

（一）以內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)程度衡量

內(nèi)部控制的根本目的是協(xié)調(diào)、控制和激勵企業(yè)的各個組成部分， 保證企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)。 可見， 實現(xiàn)既定目標(biāo)是內(nèi)部控制有效性評價的核心。 內(nèi)部控制有效性應(yīng)該以“為相關(guān)控制目標(biāo)的實現(xiàn)提供的保證程度”來衡量[2-4] ， 保證程度越高， 企業(yè)內(nèi)部控制就越有效[5] 。

1. 自行構(gòu)建內(nèi)部控制目標(biāo)實現(xiàn)的指標(biāo)體系衡量。 有學(xué)者依據(jù)內(nèi)部控制的目標(biāo)， 自行構(gòu)建指標(biāo)體系測算企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)。 例如， 程曉陵、王懷明[6] 以企業(yè)經(jīng)營管理是否合法合規(guī)、資產(chǎn)是否安全以及財務(wù)報告信息是否真實完整這三個基本目標(biāo)來衡量企業(yè)內(nèi)部控制有效性。 張先治、戴文濤[7] 結(jié)合我國制度環(huán)境， 采用目標(biāo)導(dǎo)向評價體系法， 從戰(zhàn)略目標(biāo)、財務(wù)報告的可靠性、經(jīng)營活動的效率和效果以及法律法規(guī)的遵循四個方面構(gòu)建了企業(yè)內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系。 也有學(xué)者從戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、財務(wù)報告目標(biāo)、合理性目標(biāo)以及資產(chǎn)安全目標(biāo)五個方面， 來衡量內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)程度[8-10] 。

這種方法下自行構(gòu)建的指標(biāo)體系包含的信息豐富， 能更全面地衡量企業(yè)內(nèi)部控制的有效性， 這是較為常用的一種方法。 但這種方法構(gòu)建的指標(biāo)體系容易受到學(xué)者個人主觀判斷的影響且指標(biāo)體系構(gòu)建復(fù)雜， 數(shù)據(jù)的搜集和處理工作量較大， 同時， 數(shù)據(jù)處理方法的合理性也對研究結(jié)果起到?jīng)Q定性作用。

2. 采用權(quán)威機構(gòu)指數(shù)衡量。 有學(xué)者直接采用權(quán)威機構(gòu)提供的內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)來評價企業(yè)內(nèi)部控制有效性。 例如， 深圳迪博企業(yè)風(fēng)險管理技術(shù)有限公司和中山大學(xué)合作推出的“迪博內(nèi)部控制指數(shù)”（簡稱“迪博指數(shù)”）， 受到國內(nèi)學(xué)者和業(yè)界的高度認(rèn)可。 該指標(biāo)來源于公司年報數(shù)據(jù)， 基于內(nèi)部控制五大要素的實現(xiàn)程度設(shè)計而成， 第一層包含五大要素指標(biāo)的大目標(biāo)， 第二層包含六十三個具體指標(biāo)的小目標(biāo)， 數(shù)據(jù)來源于企業(yè)披露的年報、審計報告、內(nèi)部控制評價報告等公開發(fā)布的信息， 綜合性較強， 能夠客觀、真實地反映上市公司內(nèi)部控制的有效性水平[11-13] 。 同時， 東北財經(jīng)大學(xué)內(nèi)部控制研究中心以及廈門大學(xué)內(nèi)部控制指數(shù)課題組等構(gòu)建的內(nèi)部控制指數(shù)也受到了學(xué)者的關(guān)注， 但由于相關(guān)數(shù)據(jù)并沒有完全公開， 因此， 在應(yīng)用范圍上沒有迪博指數(shù)廣泛。

這種方法專業(yè)性和全面性較強， 而且不會產(chǎn)生因為單個作者對內(nèi)部控制有效性的理解不同、構(gòu)建的指標(biāo)體系不一致而造成對內(nèi)部控制有效性的衡量產(chǎn)生偏差， 尤其迪博指數(shù)作為一種公開數(shù)據(jù)， 更是受到了學(xué)術(shù)界的青睞。 但這種方法也可能造成指數(shù)千篇一律的情況， 不利于體現(xiàn)作者的個人看法。

（二）以企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息衡量

高質(zhì)量的信息披露提高了企業(yè)信息透明度， 有助于股東和其他利益相關(guān)者了解企業(yè)的各項運行情況。 上市公司可以通過自評報告和鑒證報告向外界披露內(nèi)部控制有關(guān)信息， 向市場傳遞企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)情況。

1. 以企業(yè)公開披露的內(nèi)部控制信息結(jié)果來判斷。 內(nèi)部控制自評報告的發(fā)布， 目的是使利益相關(guān)者了解企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)情況， 保障其合法利益。 SOX法案實施后， 內(nèi)部控制信息披露所具有的決策價值使其成為西方學(xué)者研究的熱點問題。 國外學(xué)者通常是以企業(yè)“是否按照美國證券交易委員會（SEC）要求披露內(nèi)部控制實質(zhì)性缺陷（Material Weakness）”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)， 如果企業(yè)內(nèi)部控制存在實質(zhì)性缺陷， 則不能判斷該公司財務(wù)報告內(nèi)部控制是有效的[14-16] 。 Paletta 和Alimehmeti[17] 以“是否披露內(nèi)部控制的程序和內(nèi)部控制報告”來判斷內(nèi)部控制是否有效。 但值得注意的是， 由于SOX法案具有法律效力， 因此美國上市公司對外披露的公開報告質(zhì)量較高， 基本能夠如實地反映企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷問題。

我國也有部分學(xué)者從自我評價報告入手來評價企業(yè)內(nèi)部控制有效性。 當(dāng)公司披露了內(nèi)部控制缺陷時， 即被認(rèn)定為內(nèi)部控制有效性較差[18] 。 但由于我國內(nèi)部控制信息披露制度起步較晚， 并不是所有上市公司均披露了內(nèi)部控制報告。 因此， 國內(nèi)部分學(xué)者采用相關(guān)替代指標(biāo)來衡量內(nèi)部控制有效性， 比如“是否受到證監(jiān)會或交易所的違規(guī)處罰”“是否存在財務(wù)重述”“財務(wù)報告是否被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見”等。 在強制性披露要求出臺以前， 還有部分學(xué)者采用“內(nèi)部控制自評報告或者內(nèi)部控制鑒證報告是否披露”作為內(nèi)部控制是否有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)[19，20] 。 由于我國的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》和《內(nèi)部控制配套指引》操作性不強， 同時缺乏嚴(yán)格的法律懲罰條例， 很容易造成上市公司報喜不報憂的局面， 內(nèi)部控制缺陷披露缺乏真實性， 直接影響了企業(yè)提供的內(nèi)部控制自評報告可靠性[21] 。

這種方法客觀性較強， 數(shù)據(jù)也容易獲得， 但由于內(nèi)部控制缺陷的披露可能會給企業(yè)造成負(fù)面影響， 所以企業(yè)可能會存在故意隱瞞信息、公布的內(nèi)部控制信息不真實的情況， 將會影響內(nèi)部控制有效性判斷的結(jié)果。

2. 以企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息詳細(xì)程度來判斷。 虛假披露公司信息， 企業(yè)可能會承擔(dān)一定的風(fēng)險。 因此， 當(dāng)上市公司存在內(nèi)部控制問題時， 選擇不披露或者少披露才是最優(yōu)方案。 可見， 企業(yè)所披露內(nèi)部控制信息的詳盡程度， 在一定程度上可以反映內(nèi)在的內(nèi)部控制水平。 趙息、張西栓[22] 采用年度報告中提及的“內(nèi)部控制次數(shù)”來衡量企業(yè)內(nèi)部控制有效性。

內(nèi)部控制信息詳細(xì)程度確實能夠在一定程度上反映高管的心理動態(tài)， 能夠在一定程度上起到衡量內(nèi)部控制有效性的目的， 但由于內(nèi)部控制信息的詳細(xì)程度與企業(yè)披露習(xí)慣有關(guān)， 與有效性之間仍然存在偏差， 因此， 很少有作者采用這一指標(biāo)進行衡量。

（三）以內(nèi)部控制要素構(gòu)建情況衡量

內(nèi)部控制要素的合理設(shè)置以及良好運行保證了內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)， 要素設(shè)置的全面性影響內(nèi)部控制有效性。 大部分學(xué)者以COSO報告中的五要素作為評判標(biāo)準(zhǔn)， 根據(jù)這五大要素構(gòu)建評價體系來衡量企業(yè)內(nèi)部控制有效性。 駱良彬、王河流[23] 依據(jù)內(nèi)部控制五大要素構(gòu)建了三級指標(biāo)體系， 運用層次分析法對內(nèi)部控制質(zhì)量進行了評價。 和麗芬、朱學(xué)義、王傳彬[24] 從五個方面建立了20個二級指標(biāo)， 采用分值加總的平均值對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量進行衡量。 池國華、郭菁晶 [25] 從“整合觀”的角度出發(fā)， 以內(nèi)部控制五要素為邏輯框架， 構(gòu)建了一套兼具科學(xué)性與可操作性的內(nèi)部控制質(zhì)量評價指標(biāo)體系。 陳漢文、黃軒昊[26] 認(rèn)為“過程觀”的內(nèi)部控制指數(shù)構(gòu)建理念更符合內(nèi)部控制評價與審計的要求， 并依據(jù)五要素構(gòu)建了指標(biāo)體系。

內(nèi)部控制要素構(gòu)建情況與內(nèi)部控制最終運行情況及其效果之間確實存在一定聯(lián)系， 但不是絕對的聯(lián)系。 因此， 是否能采用內(nèi)部控制要素設(shè)計情況來判斷運行結(jié)果的有效性， 仍然存在一定的爭議。

可見， 目前學(xué)術(shù)界對于如何準(zhǔn)確衡量內(nèi)部控制有效性仍然存在爭議。 本文認(rèn)為， 雖然內(nèi)部控制的過程和要素都很重要， 但目標(biāo)實現(xiàn)才是內(nèi)部控制的最終目的。 結(jié)合以上分析， 本文認(rèn)為“目標(biāo)觀”更符合內(nèi)部控制制度設(shè)置的初衷。

三、企業(yè)內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)的構(gòu)建原則

為了保證所構(gòu)建的內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系的科學(xué)性與適當(dāng)性， 本文在選取指標(biāo)時遵循以下原則：

1. 系統(tǒng)性原則。 企業(yè)內(nèi)部控制是一個涉及企業(yè)整體各方面、復(fù)雜的控制系統(tǒng)。 因此， 在進行內(nèi)部控制有效性度量時， 需要擁有全局觀和系統(tǒng)觀， 所建立的指標(biāo)體系必須具有足夠的覆蓋面， 能夠系統(tǒng)、全面地反映企業(yè)內(nèi)部控制有效性的情況， 要防止指標(biāo)選取的片面性以及出現(xiàn)重大的評價盲點。 同時， 指標(biāo)體系在構(gòu)建過程中要注意層次分明、結(jié)構(gòu)清晰， 各指標(biāo)之間要有一定的邏輯關(guān)系、相輔相成， 防止指標(biāo)的簡單堆積。

2. 可行性原則。 評價體系中選取的指標(biāo)必須保證可行性原則， 既要確保指標(biāo)體系切合實際、便于操作， 又要確保可以順利地運用到實踐中， 否則指標(biāo)體系的建立就失去了意義。 這就要求在構(gòu)建評價指標(biāo)體系的過程中， 既要保證體系的系統(tǒng)性， 又要考慮相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性， 增加指標(biāo)的量化程度， 明確指標(biāo)的含義和范圍， 以便更好地指導(dǎo)評價人員進行具體操作。

3. 可比性原則。 可比性原則要求所構(gòu)建的企業(yè)內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系既要保證同一個企業(yè)的縱向可比（指標(biāo)具有一致性）， 也要保證不同企業(yè)的橫向可比（指標(biāo)具有普遍適用性）。 因此， 在內(nèi)部控制有效性的評價指標(biāo)選取過程中， 企業(yè)應(yīng)該選擇具有普遍代表意義的指標(biāo)， 還要盡量避免隨意更換相關(guān)評價指標(biāo)， 以保證評價結(jié)果的可比性。

4. 成本效益原則。 企業(yè)的內(nèi)部控制活動必定會消耗大量資源， 同時也會給企業(yè)帶來由于修復(fù)內(nèi)部控制缺陷而產(chǎn)生的收益。 因此在企業(yè)資源有限的情況下， 內(nèi)部控制有效性的評價不可能兼顧每一個細(xì)節(jié)， 評價指標(biāo)體系的建立要找到成本與收益之間的平衡點。 內(nèi)部控制有效性的評價是一個持續(xù)的過程， 評價指標(biāo)應(yīng)盡可能少而精， 堅持重點突出， 舍去對內(nèi)部控制有效性影響不是很大卻需要企業(yè)花費大量人力、物力才可實現(xiàn)的目標(biāo)， 從而達到企業(yè)利益最大化的目的。

（二）內(nèi)部控制有效性評價體系的指標(biāo)選取

不同利益相關(guān)者對企業(yè)內(nèi)部控制的目標(biāo)要求有所不同， 因此， 企業(yè)所構(gòu)建的內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系應(yīng)該體現(xiàn)層次性、多樣性、系統(tǒng)性等特點。 本文根據(jù)上述原則， 考慮《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的要求， 同時參考張旺峰、張兆國和楊清香[8] ， 池國華和楊金[9] 等的研究思路， 以“目標(biāo)觀”為導(dǎo)向， 從合法合規(guī)目標(biāo)、財務(wù)報告目標(biāo)、資產(chǎn)安全目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、戰(zhàn)略目標(biāo)五個方面構(gòu)建指標(biāo)體系， 衡量內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)程度。

1. 合法合規(guī)目標(biāo)。 合法合規(guī)目標(biāo)是指， 要確保企業(yè)既要遵循國家的法律法規(guī)等相關(guān)政策， 也要遵守市場及行業(yè)準(zhǔn)則， 是內(nèi)部控制的根本目標(biāo)。 在目前的社會大環(huán)境下， 對法律法規(guī)的遵循是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的門檻和根本， 是企業(yè)生存的底線， 也是利益相關(guān)者的共同需求。 有效的內(nèi)部控制使企業(yè)的高管和員工樹立了較強的法律觀念， 對于保證企業(yè)經(jīng)營的合法合規(guī)性起到了重要的作用。 如果企業(yè)或相關(guān)責(zé)任人存在違規(guī)處罰行為， 則通常認(rèn)為企業(yè)并沒有遵循合法合規(guī)的經(jīng)營目標(biāo)。 當(dāng)然， 當(dāng)企業(yè)存在訴訟事項且公司為被告方時， 通常也可以判定企業(yè)未能按照規(guī)章制度要求經(jīng)營的可能性較大。 因此， 依據(jù)合法合規(guī)性目標(biāo)的要求， 本文選取“是否存在被動未決訴訟事項”和“是否存在違規(guī)處罰行為”兩個指標(biāo)來衡量該目標(biāo)。

2. 財務(wù)報告目標(biāo)。 財務(wù)報告的可靠性是對企業(yè)運行效果進行正確衡量與評價的保證， 是內(nèi)部控制的基礎(chǔ)目標(biāo)。 財務(wù)報告是利益相關(guān)者了解企業(yè)經(jīng)營狀況的基本渠道， 真實、準(zhǔn)確、完整的財務(wù)報告既有利于企業(yè)管理層實施科學(xué)決策， 又有利于企業(yè)在市場中樹立良好的形象， 對于降低投資者的風(fēng)險、促進資本市場的健康發(fā)展具有重要意義。 完善的內(nèi)部控制制度能夠?qū)ζ髽I(yè)的各項活動形成有效的制約機制， 從而提高財務(wù)信息質(zhì)量， 抑制財務(wù)報表錯報和盈余管理行為。 由于我國內(nèi)部控制披露制度還不夠完善， 因此， 財務(wù)報告目標(biāo)更多地應(yīng)該由企業(yè)財務(wù)報告情況來體現(xiàn)。 通常當(dāng)企業(yè)存在財務(wù)報告重述行為時， 則意味著企業(yè)前期的財務(wù)報告存在差錯， 未能真實地反映企業(yè)的財務(wù)狀況。 同理， 當(dāng)企業(yè)存在盈余管理行為時， 意味著企業(yè)或者經(jīng)營者出于自身利益最大化的目的對財務(wù)報告進行了調(diào)整， 也意味著企業(yè)對外報送的財務(wù)報告并不是完全真實的。 而當(dāng)企業(yè)的財務(wù)報告被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見時， 則直接意味著外部審計對于企業(yè)報出的財務(wù)報告的真實性、準(zhǔn)確性和完整性表示不認(rèn)可， 企業(yè)財務(wù)報告目標(biāo)并未達成。 因此， 依據(jù)財務(wù)報告目標(biāo)的要求， 本文選取“是否存在財務(wù)重述”“財務(wù)報表的審計意見”以及“是否存在盈余管理行為”三個指標(biāo)來衡量該目標(biāo)。

3. 資產(chǎn)安全目標(biāo)。 資產(chǎn)安全性反映了董事會、管理層對企業(yè)的基本需求， 是內(nèi)部控制的重要目標(biāo)。 資產(chǎn)是能夠給企業(yè)帶來經(jīng)濟利益的資源， 是企業(yè)賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)保障， 其重要性程度不言而喻。 資產(chǎn)的安全性除保證資產(chǎn)物理層面的安全之外， 更多地體現(xiàn)為資產(chǎn)的價值安全， 即公允價值的高低。 完善的內(nèi)部控制制度可以防止資產(chǎn)在使用過程中被非法占用、挪用和轉(zhuǎn)移， 同時也能防止企業(yè)資產(chǎn)公允價值過低而對企業(yè)績效產(chǎn)生影響。 若企業(yè)發(fā)生資產(chǎn)減值損失， 則意味著企業(yè)在資產(chǎn)清查工作中對于已經(jīng)喪失價值的資產(chǎn)進行了全部或者部分的財務(wù)核銷， 導(dǎo)致了企業(yè)資產(chǎn)公允價值的降低。 而如果企業(yè)資產(chǎn)過多地被關(guān)聯(lián)方占用， 就會嚴(yán)重影響企業(yè)自身的正常運營， 最終影響獲利能力。 同樣， 當(dāng)企業(yè)存在對外擔(dān)保時， 就有可能會因法律糾紛而導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)發(fā)生巨額損失， 嚴(yán)重影響企業(yè)的資產(chǎn)安全性。 因此， 依據(jù)資產(chǎn)安全性目標(biāo)的要求， 本文選取“資產(chǎn)減值損失比率”“資產(chǎn)關(guān)聯(lián)方占有率”以及“對外擔(dān)保率”三個指標(biāo)來衡量該目標(biāo)。

4. 經(jīng)營目標(biāo)。 企業(yè)經(jīng)營效果和效率是企業(yè)設(shè)立內(nèi)部控制制度的最根本目的， 是內(nèi)部控制的核心目標(biāo)。 完善的內(nèi)部控制制度可以協(xié)助企業(yè)識別各類風(fēng)險， 并推動企業(yè)經(jīng)營管理的健康發(fā)展， 最終提高企業(yè)的盈利能力。 企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)可以通過經(jīng)營效果和經(jīng)營效率兩個方面體現(xiàn)。 經(jīng)營效果是指企業(yè)資產(chǎn)的運用效果， 即經(jīng)營活動后的最終產(chǎn)出， 體現(xiàn)的是企業(yè)的獲利能力， 通常用資產(chǎn)的盈利能力指標(biāo)加以衡量。 經(jīng)營效率是指企業(yè)資產(chǎn)的運用效率， 即經(jīng)營活動中的投入產(chǎn)出比， 體現(xiàn)的是企業(yè)的營運能力， 通常用資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)率指標(biāo)加以衡量。 因此， 依據(jù)經(jīng)營目標(biāo)的要求， 本文選取“營業(yè)利潤率”“凈資產(chǎn)收益率”“凈利潤現(xiàn)金含量”“存貨周轉(zhuǎn)率”“應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率”“總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率”等六個指標(biāo)來衡量該目標(biāo)。

5. 戰(zhàn)略目標(biāo)。 企業(yè)戰(zhàn)略是指企業(yè)依據(jù)自身情況和外部環(huán)境， 制定適合自身發(fā)展的思路， 是企業(yè)內(nèi)部控制的前瞻性目標(biāo)。 戰(zhàn)略目標(biāo)是一種整體性要求， 體現(xiàn)了企業(yè)中長期所要求的發(fā)展水平， 表明了企業(yè)戰(zhàn)略期間的總體任務(wù)， 是企業(yè)發(fā)展的根本方向。 完善的內(nèi)部控制制度能夠保證企業(yè)形成合理的組織框架以及人員分工[8] ， 最終確保企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)。 企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)主要是通過本企業(yè)在行業(yè)中的競爭力情況、企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力、企業(yè)目前的風(fēng)險水平及風(fēng)險承受能力來判斷。 企業(yè)的行業(yè)競爭力越強， 意味著相較于市場中其他企業(yè)更能有效地向市場提供產(chǎn)品或服務(wù)， 必定是企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃中所追逐的目標(biāo)。 可持續(xù)發(fā)展能力是企業(yè)穩(wěn)健增長、確保市場地位的要求， 同樣也是企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃中的重點考慮。 當(dāng)然， 在企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的過程中不可避免地會面臨各種風(fēng)險。 在戰(zhàn)略制定過程中， 企業(yè)除了追求高速發(fā)展， 也要將風(fēng)險控制在可接受的范圍內(nèi)。 因此， 依據(jù)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的要求， 本文選取“市場占有率”“風(fēng)險系數(shù)”“銷售增長率”和“托賓Q值”四個指標(biāo)來衡量該目標(biāo)。

企業(yè)內(nèi)部控制五大目標(biāo)之間相互聯(lián)系、相互制約， 最終可以實現(xiàn)企業(yè)資源優(yōu)化配置的根本目標(biāo)。 根據(jù)以上分析并結(jié)合我國資本市場狀況和數(shù)據(jù)的可獲性， 本文構(gòu)建的內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)體系如表2所示。

四、結(jié)語

內(nèi)部控制有效性對于確保企業(yè)可持續(xù)發(fā)展起到十分重要的作用。 政府相關(guān)規(guī)章制度的引導(dǎo)， 使得我國上市公司內(nèi)部控制制度建設(shè)得到了部分改善， 但其有效性效果仍不盡人意。 如何衡量和提高上市公司內(nèi)部控制有效性， 已經(jīng)成為目前我國資本市場亟須解決的問題。 本文結(jié)合我國內(nèi)部控制制度相關(guān)政策的推行， 在現(xiàn)有衡量標(biāo)準(zhǔn)存在爭議的情況下， 以更符合內(nèi)部控制制度設(shè)置動因的“目標(biāo)觀”為導(dǎo)向， 并且結(jié)合我國資本市場和上市公司的特點構(gòu)建了更優(yōu)的內(nèi)部控制評價指標(biāo)體系。 本文的研究結(jié)論為更合理地衡量內(nèi)部控制有效性提供了理論支持， 也為企業(yè)改善內(nèi)部控制有效性提供了理論指導(dǎo)。

當(dāng)然， 企業(yè)內(nèi)部控制有效性的評價工作是一項動態(tài)的系統(tǒng)工程， 評價指標(biāo)體系并不是一成不變的。 同時， 本文僅僅選取了具有較強代表性的指標(biāo)， 也可能存在指標(biāo)體系構(gòu)建不全面的情況。 因此， 在今后的研究中， 應(yīng)該緊密觀察外部環(huán)境， 尤其是資本市場的變化， 不斷調(diào)整和充實指標(biāo)體系， 以便更好地指導(dǎo)企業(yè)的內(nèi)部控制制度建設(shè)。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? ?張遠(yuǎn)煌 .企業(yè)家刑事風(fēng)險分析報告（2014-2018）[R].北京：北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心，2019.

[ 2 ]? ?陳漢文，張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制的有效性及其評價方法[ J].審計研究，2008（3）：48 ～ 54.

[ 3 ]? ?楊有紅，陳凌云.2007年滬市公司內(nèi)部控制自我評價研究——數(shù)據(jù)分析與政策建議[ J].會計研究，2009（6）：58 ～ 64+97.

[ 4 ]? ?張繼德，紀(jì)佃波，孫永波.企業(yè)內(nèi)部控制有效性影響因素的實證研究[ J].管理世界，2013（8）：179 ～ 180.

[ 5 ]? ?張穎，鄭洪濤.我國企業(yè)內(nèi)部控制有效性及其影響因素的調(diào)查與分析[ J].審計研究，2010（1）：75 ～ 81.

[ 6 ]? ?程曉陵，王懷明.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的影響[ J].審計研究，2008（4）：53 ～ 61.

[ 7 ]? ?張先治，戴文濤.中國企業(yè)內(nèi)部控制評價系統(tǒng)研究[ J].審計研究，2011（1）：69 ～ 78.

[ 8 ]? ?張旺峰，張兆國，楊清香.內(nèi)部控制與審計定價研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].審計研究，2011（5）：65 ～ 72.

[ 9 ]? ?池國華，楊金.高質(zhì)量內(nèi)部控制能夠改善公司價值創(chuàng)造效果嗎？——基于滬市A股上市公司的實證研究[ J].財經(jīng)問題研究，2013（8）：94 ～ 101.

[10]? ?林斌，林東杰，胡為民等.目標(biāo)導(dǎo)向的內(nèi)部控制指數(shù)研究[ J].會計研究，2014（8）：16 ～ 24+96.

[11]? ?逯東，付鵬，楊丹.媒體類型、媒體關(guān)注與上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量[ J].會計研究，2015（4）：78 ～ 85+96.

[12]? ?許瑜，馮均科，李若昕.CEO激勵、媒體關(guān)注與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系研究[ J].審計與經(jīng)濟研究，2017（2）：35 ～ 45.

[13]? ?張向麗，池國華.企業(yè)內(nèi)部控制與機構(gòu)投資者羊群行為：“反向”治理效果及異質(zhì)性分析[ J].財貿(mào)研究，2019（1）：99 ～ 110.

[14]? ?Doyle J. T.， Ge W.， McVay S.. Accruals Quality and Internal Control over Financial Reporting[ J].The Accounting Review，2007（5）：?1141～1170.

[15]? ?Sun Y.. Internal Control Weakness Disclosure and Firm Investment[ J].Journal of Accounting， Auditing & Finance，2016（2）：277 ～ 307.

[16]? ?Cheng Q.， Goh B.W.， Kim J.B.. Internal Control and Operational Efficiency[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：1102 ～ 1139.

[17]? ?Paletta A.， Alimehmeti G.. SOX Disclosure and the Effect of Internal Controls on Executive Compensation[ J].Journal of Accounting，?Auditing & Finance，2018（2）：277 ～ 295.

[18]? ?王海濱，于長春.內(nèi)部控制缺陷、信息披露與利益相關(guān)者行為研究——基于A股主板上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].經(jīng)濟與管理研究，2014（5）：69 ～ 75.

[19]? ?鄭石橋，徐國強，鄧柯等.內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)類型、影響因素及效果研究[ J].審計研究，2009（1）：81 ～ 86.

[20]? ?方紅星，金玉娜.高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報告的經(jīng)驗研究[ J].會計研究，2011（8）：53 ～ 60+96.

[21]? ?劉焱，姚海鑫.高管權(quán)力、審計委員會專業(yè)性與內(nèi)部控制缺陷[ J].南開管理評論，2014（2）：4 ～ 12.

[22]? ?趙息，張西栓.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與并購績效——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[ J].南開管理評論，2013（2）：75 ～ 81.

[23]? ?駱良彬，王河流.基于AHP的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量模糊評價[ J].審計研究，2008（6）：84 ～ 90+96.

[24]? ?和麗芬，朱學(xué)義，王傳彬.內(nèi)部控制質(zhì)量與財務(wù)困境恢復(fù)——基于2007 ～ 2011年滬深A(yù)股ST公司數(shù)據(jù)[ J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2014（1）：118 ～ 123.

[25]? ?池國華，郭菁晶.基于“整合觀”視角的上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究[ J].財經(jīng)問題研究，2015（8）：75 ～ 82.

[26]? ?陳漢文，黃軒昊.中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)：邏輯、構(gòu)建與驗證[ J].審計研究，2019（1）：55 ～ 63.