引誘、欺騙方法所獲供述排除標(biāo)準(zhǔn)研究

盧 煒

（重慶郵電大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，重慶 400065）

一、問題的提出

我國《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）對于以引誘、 欺騙方法收集證據(jù)的行為是持否定態(tài)度的，①《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十二條明確規(guī)定嚴(yán)禁審判人員、檢察人員、偵查人員以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但是《刑訴法》在“使用引誘、欺騙方法獲得的證據(jù)是否應(yīng)該排除”這個問題上卻沒有明確將其列入排除范圍。2012 年底，最高人民法院對何為“刑訊逼供等非法方法”進行了明確，但對于以引誘、欺騙方法所獲供述應(yīng)否排除及如何排除未置可否。②參見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第九十五條第一款。2013 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，明確規(guī)定要排除以“刑訊逼供或凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述”，但仍然回避了引誘、欺騙方法所獲供述應(yīng)否排除及如何排除這個問題。 2017 年6 月“兩高三部”聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）雖對前述法律規(guī)定有所突破，將以威脅方法獲取的犯罪嫌疑人、 被告人供述納入非法證據(jù)范疇予以排除，③參見《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三條。但也僅對引誘、欺騙方法作了原則性的禁止規(guī)定。法律條文的原則化使“嚴(yán)禁以引誘、欺騙方法收集證據(jù)”這一條文稱謂僅具有宣誓性的原則性規(guī)定而缺乏實際可操作性， 導(dǎo)致司法實踐中辯方難以單獨以在訊問過程中遭受引誘、 欺騙提出非法證據(jù)排除請求， 即使提出法院也缺少相應(yīng)的參考及說理依據(jù)，最終導(dǎo)致以引誘、欺騙方法所獲供述難以被排除，立法目的難以實現(xiàn)。

二、引誘、欺騙方法的表現(xiàn)形式

（一）引誘方法

偵查訊問中的引誘是訊問人員通過引導(dǎo)或以一定利益誘使被訊問人作出供述， 即包括“誘導(dǎo)型訊問”和“利益誘導(dǎo)型訊問”兩種形式。[1]

誘導(dǎo)型訊問是指訊問人員誘導(dǎo)被訊問人根據(jù)其提示，按照其意圖作出其希望得到的供述。 “指名指事問供”和“問中有答”是實務(wù)中比較常見的誘導(dǎo)型訊問。 比如，在偵查行賄受賄案的訊問過程中，訊問人員根據(jù)已掌握情況向被訊問人員提問：“你最近一次收李某的錢是在今年三月初，對吧？ ”這是典型的指名指事問供； 訊問人員直接向被訊問人提問偷了幾塊手機，收受了多少錢財類似的問題，則屬于問中有答， 因為問題中已經(jīng)包含“偷了手機”“收受了錢財”這樣的答案，只要被訊問人對數(shù)量作出回答，即表明其承認實施了盜竊或接受了行賄。不過，除同時遭受刑訊逼供或威脅，一般情況下，被訊問人是不會對自己沒有做過的事情進行承認的， 這種誘導(dǎo)型訊問一般不會導(dǎo)致被訊問人作出虛假供述， 故本文只做簡要概述，不將其列為研究內(nèi)容。

利益誘導(dǎo)即向被訊問人許以某種好處， 被訊問人為換取此種好處而作認罪供述。 這種允諾的“好處”包括三種：一是以減輕或免除刑罰或強制措施為條件引誘被訊問人供述； 二是利用被訊問人的生理弱點進行引誘， 如允許提供香煙給犯有煙癮的被訊問人吸食以引誘其作出供述； 三是以金錢或其他利益進行引誘，如承諾對被訊問人的家人進行照顧，幫助解決孩子的上學(xué)或就業(yè)問題等[2]。這種利益誘導(dǎo)型訊問便是學(xué)界及實務(wù)界所探討的“引誘”取證方法，也是本文所研究的引誘方法。實務(wù)中，訊問人員為了獲得被訊問人的口供，許諾的內(nèi)容往往多種多樣、五花八門，其中既有法律允許的利益，也不乏法律禁止的利益。

（二）欺騙方法

偵查訊問中欺騙是指通過隱瞞真相或虛構(gòu)事實的方式獲取證據(jù)[2]。 美國刑事審訊專家弗雷德·B·英博就曾指出：“絕大多數(shù)罪犯不愿意承認罪行， 從而必須從心理角度促使他們認罪， 并且不可避免地要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實現(xiàn)。 ”[3]因此，欺騙方法是偵查訊問中常用的方法，其具體又包括虛構(gòu)事實型欺騙與隱瞞真相型欺騙兩種。

1.虛構(gòu)事實型欺騙

虛構(gòu)事實型欺騙就是向被訊問人“示假”，具體包括“虛構(gòu)事實”“虛構(gòu)實物證據(jù)”“虛構(gòu)言詞證據(jù)”三種。

所謂“虛構(gòu)事實”即告知被訊問人一個虛假的、捏造的事實， 以使被訊問人在反駁的同時間接承認犯罪。 比如， 在對涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人進行訊問時，訊問人員向其宣稱受害人報案稱被盜10 萬元現(xiàn)金，而實際上僅被盜1 萬元。

虛構(gòu)實物證據(jù)是指訊問人以偽造的物證、 書證等物品， 讓被訊問人以為偵查人員已經(jīng)掌握了足夠的證據(jù)證明其實施了犯罪行為， 從而使被訊問人放棄抵抗，作出供述。虛構(gòu)的實物證據(jù)通常是根據(jù)本案案情，推斷可能會存在的證據(jù)，而以現(xiàn)實中相似的物品或是其他案件中的相似證據(jù)冒充本案證據(jù)向被訊問人展示，其并非是在本案偵查過程中發(fā)現(xiàn)的，即該證據(jù)并不是本案的。 例如，在盜竊案中，根據(jù)被害人對失竊物品的描述而找到類似的替代品， 如同款式的相機、首飾；又或者以偽造的指紋或毛發(fā)向被訊問人謊稱是在本案案發(fā)現(xiàn)場找到的， 而實際上現(xiàn)場并未找到被訊問人的生物檢材； 更嚴(yán)重的甚至偽造錄音錄像等視聽資料。

虛構(gòu)言詞證據(jù)包括虛構(gòu)同案犯供述和虛構(gòu)證人證言兩種。前者如訊問人員向被訊問人謊稱：“你的同伙已全部交代清楚了，到這種地步了，你還堅持不開口嗎？ ” 后者如訊問人員向被訊問人謊稱：“你不說也沒關(guān)系， 你作案的時候有證人目睹了全部過程，我們在偵查過程中已經(jīng)找到了他，他現(xiàn)在正在錄口供呢！ ”

2.隱瞞真相型欺騙

隱瞞真相即“隱真”，偵查訊問中的隱真一般有兩種。一是利用被訊問人的法律知識盲區(qū)，向被訊問人隱瞞真實的法律政策， 而向其作出或輕或重的解釋，以獲得其供述。比如，在偵查訊問過程中，訊問人員將“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”法律政策中的“抗拒從嚴(yán)”曲解為“如果不按照偵查人員的意思進行供述，就是抗拒”；或者故意向犯罪嫌疑人隱瞞刑罰的嚴(yán)重程度， 故意告知其一個較輕的刑罰而讓犯罪嫌疑人放下心理戒備，作出供述。二是隱瞞訊問人員的真實身份，比如警察假扮成律師與被訊問人進行會面，利用被訊問人對律師的信任， 在交談過程中套取被訊問人的供述。

三、引誘、欺騙訊問適用的必要性及其所獲供述排除的必要性

法律一直未明確將引誘、 欺騙所獲供述納入非法證據(jù)范疇， 一是因為在懲罰犯罪的成本日趨高漲的情況下，若不加區(qū)別地將所有通過引誘、欺騙行為所獲得的供述予以排除， 會加重偵查機關(guān)的偵查壓力， 社會也無法承擔(dān)因為排除所有非法證據(jù)所帶來的巨大代價[4]。二是因為犯罪嫌疑人的供述在很大程度上可以幫助偵查人員找到案件的突破口， 但刑事審訊具有天然的對抗性， 偵查人員往往需要借助一定的訊問策略來攻破犯罪嫌疑人的心理防線、 獲得供述和線索，而訊問策略本身就帶有天然的威脅、引誘、欺騙成分[5]，這使得引誘、欺騙方法與訊問策略有所交叉而難以區(qū)分，從而造成了一個困境：若不對引誘、欺騙方法所獲供述進行排除，可能會有損犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，有損立法權(quán)威及司法公正；但若“一刀切”地對所有以引誘、欺騙方法所獲供述進行排除，則容易導(dǎo)致偵查工作難以進行，無法達到有效打擊犯罪的目的。 故此，立法在引誘、欺騙所獲供述應(yīng)否排除的問題上選擇了回避。 在當(dāng)下犯罪行為層出不窮，而法官水平不一，立法又缺乏足夠的數(shù)據(jù)支撐和經(jīng)驗累積來明確相關(guān)規(guī)范的情況下， 這種回避在某種程度上而言也是一種審慎[6]，但這并不代表引誘、欺騙所獲供述應(yīng)否排除、怎樣排除這一問題不應(yīng)得到重視，相反引誘、欺騙方法所獲供述確有排除的必要性。

一方面，這是法律具備可適用性的要求。 《刑訴法》第五十二條將刑訊逼供、威脅規(guī)定為非法取證方法，并在第五十六條及《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第二、第三條將以刑訊逼供、威脅方法所獲的犯罪嫌疑人供述納入非法證據(jù)范疇予以排除。 同樣的， 既然《刑訴法》第五十二條將引誘、欺騙也規(guī)定為非法取證方法，按照邏輯及常理，以引誘、欺騙方法所獲的犯罪嫌疑人供述也應(yīng)當(dāng)屬于非法證據(jù)而被排除，然而《刑訴法》及相關(guān)司法解釋對此卻未置可否。 這就使得《刑訴法》第五十二條形同虛設(shè)，僅具有宣示性而缺乏實際可操作性，沒有發(fā)揮法律的應(yīng)有之義。其次，《刑訴法》僅規(guī)定引誘、欺騙為非法取證方法而不將非法取證方法所獲證據(jù)納入非法證據(jù)范疇予以排除容易導(dǎo)致刑事法律內(nèi)部產(chǎn)生邏輯沖突， 難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，有礙司法效率的提高。比如，實踐中，律師往往以《刑訴法》第五十二條為依據(jù)向法官提出排除以引誘、欺騙所獲供述的請求，而法官則往往以《刑訴法》 第五十六條和司法解釋未明確規(guī)定引誘、欺騙所獲供述應(yīng)當(dāng)排除來進行反駁[7]，刑事法律內(nèi)部的這種相互沖突在很大程度上降低了司法效率。 因此，明確以引誘、欺騙方法所獲的供述應(yīng)當(dāng)排除及相關(guān)排除標(biāo)準(zhǔn)能夠使刑事法律獲得內(nèi)部結(jié)構(gòu)上的邏輯統(tǒng)一，有利于法律的實施與操作，實現(xiàn)立法目的，維護法律權(quán)威。

另一方面，這也是保障口供真實性的需要。在司法實踐中，直接證據(jù)往往較難收集，間接證據(jù)通常只能證明部分犯罪事實。此時，如果能夠獲得犯罪嫌疑人的供述，則往往能夠?qū)⑵渑c間接證據(jù)相連接，而形成一個較為完整的證據(jù)鏈對犯罪事實進行較為充分的證明。正因如此，口供對于案件事實的認定發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，偵查人員在訊問中，也往往更注重對犯罪嫌疑人口供的收集。但是，犯罪嫌疑人基于僥幸心理或畏罪心理，往往會拒絕坦白，偵查人員獲取口供的難度就有所增加而必須要借助于一定的手段“撬開犯罪嫌疑人的嘴”。由于肉刑、變相肉刑以及威脅方法屬于我國《刑訴法》及司法解釋明確規(guī)定的非法取證方法，以上述方法所獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，①參見最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部 《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、第三條。因此為了避免辛苦得來的口供被排除， 訊問人員往往會盡量避開使用刑訊逼供和威脅的取證方法， 轉(zhuǎn)而采取一些既能對犯罪嫌疑人造成一定影響或壓力又具有一定隱蔽性的訊問取證方法，如引誘和欺騙，況且引誘、欺騙所獲供述也未被法律明確規(guī)定為非法證據(jù)，引誘、欺騙所獲供述的排除標(biāo)準(zhǔn)也未有明確， 訊問人員在使用引誘、欺騙的訊問方法時就具有較大的自主權(quán)，可以自由掌控引誘、欺騙方法的使用程度，于是引誘、欺騙便成為了偵查人員偵查訊問時的“更佳選擇”。如果偵查人員缺乏足夠的辦案能力和職業(yè)素養(yǎng)，僅注重結(jié)案率而忽視了法律的正義性， 其在“快速結(jié)案”“快速了事”目的的催使下，極有可能會過度使用引誘、欺騙方法，造成冤假錯案，有損犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，有礙司法公信力。實體正義實現(xiàn)的前提是程序正義，因此，在收集犯罪嫌疑人供述這一刑事審訊活動中，為保障程序正義以實現(xiàn)實體正義，就必須明確引誘、欺騙方法所獲供述應(yīng)當(dāng)排除，并對具體排除標(biāo)準(zhǔn)進行細化。

四、引誘、欺騙方法所獲供述排除標(biāo)準(zhǔn)

筆者認為，引誘、欺騙所獲供述應(yīng)當(dāng)排除，但并非所有使用引誘、欺騙方法獲得的供述都要被排除，在適度范圍內(nèi)使用引誘、 欺騙方法所獲的供述可以作為證據(jù)使用，但何為“適度”，這就需要明確其正確適用的界限，即明確引誘、欺騙方法所獲供述的排除標(biāo)準(zhǔn)。對此，有學(xué)者提出，根據(jù)我國《刑訴法》第52 條規(guī)定的“不得強迫任何人證實自己有罪”，應(yīng)當(dāng)以是否有違口供自愿性作為首要標(biāo)準(zhǔn)[8]。 但是，偵查訊問的對抗性決定了犯罪嫌疑人是不會主動、 自愿作出供述的，獲得供述通常必須借助一定的訊問策略，所以說，任何訊問其實都是帶有一定的心理強制性的，若以是否有違口供自愿性作為標(biāo)準(zhǔn)加以考量， 恐怕大多數(shù)供述都要被排除。我國刑訴法規(guī)定的“不得強迫任何人自證其罪” 其重點在于強調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人“認罪”的自愿性，其本意應(yīng)為“認罪自愿”，故應(yīng)當(dāng)以使用的引誘、欺騙方法是否可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人、 被告人違背真實意愿而作出虛假的認罪供述作為引誘、 欺騙方法所獲供述應(yīng)否排除首要考察標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)考察“引誘”“欺騙”對被訊問人心理的影響程度。 若在訊問中采用的“引誘、欺騙方法足以使犯罪嫌疑人作虛假認罪， 則說明心理作用力超出了正常范圍，屬于不應(yīng)允許使用的訊問方法，所獲取的口供應(yīng)予排除，反之則否。 ”[9]其次，還應(yīng)當(dāng)以必要性標(biāo)準(zhǔn)作為補充標(biāo)準(zhǔn)加以考察，對引誘、欺騙所獲供述的價值性進行判斷， 因為有些供述雖然是以非法方式獲得的， 但是其對于證明案件事實具有較強的證明力，若缺少這一證據(jù)，難以對犯罪嫌疑人進行定罪， 此時就需要法官在維護個案公正與維護程序公正、司法公正之間進行價值判斷，對排除該證據(jù)的必要性加以考量。 具體而言，引誘、欺騙方法所獲供述的排除標(biāo)準(zhǔn)還有著細微的差別。

（一）引誘方法所獲供述排除標(biāo)準(zhǔn)

引誘方法所獲供述排除標(biāo)準(zhǔn)有二。 首先應(yīng)當(dāng)考察所采取的引誘方法是否會對被訊問人產(chǎn)生過度的心理作用力而有違認罪自愿性。 如何判斷訊問人員所采取的引誘方法是否會對被訊問人產(chǎn)生過度的心理作用力， 這首先需要考察訊問人員所給出的“利益”對被訊問人造成的誘惑程度，一般而言，輕微的利益誘惑如允許吃肉等不至于使被訊問人有違自身意愿而作出認罪供述， 但與生理需求相關(guān)的利益誘惑，即使看似屬于輕微利益，也容易導(dǎo)致對被訊問人的心理形成過度的作用力而使其作出有罪供述，比如允許犯有煙癮的被訊問人吸煙； 符合法律規(guī)定的利益誘惑一般也不會造成被訊問人的虛假認罪，比如訊問人員向被訊問人說：“只要你如實交代， 我們會盡最大努力為你爭取寬大處理”，此種“引誘”中的“利益”是合法且真實的，被訊問人在明確真實后果的情況下作出的認罪供述自然不可能為虛假， 此種“引誘”獲得的供述不應(yīng)被排除；但若訊問人員以不合法、不真實的利益為誘餌對被訊問人進行引誘，比如“只要你積極交代，我們就放你出去”，這句話顯然具有不真實、不合法的利益誘惑因素，即使被訊問人積極供述了犯罪事實，“放你回去” 也是不可能實現(xiàn)的， 這種引誘則極可能導(dǎo)致被訊問人為了盡快結(jié)束被訊問的痛苦以及避免承擔(dān)刑事責(zé)任而作出虛假認罪供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。其次應(yīng)當(dāng)考察被訊問人是否可能會相信訊問人員所提出的引誘利益。 雖然大多數(shù)情況下的普通人都知道在觸犯刑法后僅僅依靠“坦白”是不可能免除刑罰的，但是這也要考慮特殊人群的情況， 有一部分罪犯觸犯刑法正是因為其不懂法， 對不懂法的被訊問人而言，“交代了就可以放你走”這句話是有著極大的可信力的。 而且，未成年犯罪嫌疑人、 患有精神疾病或智力障礙的犯罪嫌疑人由于心理或智力發(fā)育不成熟而極易相信訊問人員的話而作出有罪供述； 而高智商犯罪嫌疑人或富有反偵察經(jīng)驗的犯罪嫌疑人則一般不會受到訊問人員的影響，對此，應(yīng)該做區(qū)別對待，根據(jù)不同人群的特征，對“引誘”對被訊問人造成心理作用力的判斷標(biāo)準(zhǔn)作適當(dāng)降低或提高。

其次應(yīng)考察訊問人員通過“引誘”所獲得的被訊問人供述的價值大小，判斷其排除的必要性。此標(biāo)準(zhǔn)僅在訊問人員的引誘對被訊問人的心理產(chǎn)生了較強的影響力，而引誘其作出了有罪供述，且該供述經(jīng)其它證據(jù)佐證了其真實性的情況下才適用。因為，如果訊問人員的引誘沒有對被訊問人員的心理產(chǎn)生影響則該供述在前一標(biāo)準(zhǔn)的考察過程中即無需被排除，而如果被訊問人員作出的認罪供述被證實為虛假，根據(jù)證據(jù)的真實性原則，其也不能作為證據(jù)使用。我國實施非法證據(jù)排除規(guī)則，一方面是為了打擊犯罪，以程序公正更好地實現(xiàn)實體公正，保障當(dāng)事人利益，另一方面也是為了對偵查人員進行警戒， 規(guī)范其在審訊過程中嚴(yán)格依法取證。 因此該標(biāo)準(zhǔn)需要考察兩方面因素：訊問人員“引誘”手段的違法程度大小與所獲供述的證明力強度。 如果訊問人員以違法方式對被訊問人進行引誘， 如對犯有毒癮的被訊問人承諾允許其吸食毒品，該“引誘”行為本身已經(jīng)構(gòu)成了引誘他人吸毒罪而嚴(yán)重違法， 若認可以該種行為所獲得的供述則會對司法權(quán)威造成嚴(yán)重損害， 對社會產(chǎn)生不良影響，故此種引誘所獲得的供述應(yīng)當(dāng)排除。此外，在重大案件中，如果訊問人員采取了足以對被訊問人產(chǎn)生心理影響的“引誘”，但若其所獲取的供述對于證明案件事實有著不可取代的作用， 證明力較強，也可以酌定不排除。

（二）欺騙方法所獲供述排除標(biāo)準(zhǔn)

欺騙方法所獲供述的排除標(biāo)準(zhǔn)同樣包括兩個方面。 首先應(yīng)考察所采取的欺騙方法是否會讓被訊問人相信并感到除了認罪別無它法而有違自愿性作出認罪供述。通常情況下，被訊問人對自己所做過的事是心知肚明的，對于訊問人員虛構(gòu)的事實、實物證據(jù)和言詞證據(jù)其一般不會輕易相信，比如，在一場同伙犯罪的案件中，被訊問人的同伙沒有交代案情，即使是審訊人員向被訊問人進行虛構(gòu)事實的欺騙：“你的同伙已經(jīng)交代了，難道你還要抵抗嗎”，其與正常訊問告知被訊問人 “案件事實我們已經(jīng)基本了解了，你最好如實供述，你不為自己考慮，你的同伙可是會為自己考慮的”在結(jié)果上并不會有差別，不會對被訊問人造成過度的心理影響力而致使其作出虛假的認罪供述，因為其對于自己是否實施犯罪行為十分清楚。 但是，如果訊問人員對被訊問人的欺騙達到了讓其確信并感到除了認罪別無他法，則會導(dǎo)致違背自愿作出有罪供述。比如，訊問人員虛構(gòu)錄音錄像等視聽資料，并播放給被訊問人看，就會使被訊問人認為即使自己沒有實施過犯罪行為， 也因有該錄音錄像的存在而難以辯解，從而不得不認罪，已獲得從輕的處罰。

引誘方法所獲供述排除標(biāo)準(zhǔn)流程圖

其次應(yīng)考察訊問人員通過“欺騙”所獲得的被訊問人供述的價值大小，判斷其排除的必要性。其適用條件與“引誘”相同。 該必要性主要考察訊問人所采用的“欺騙”是否有違公序良俗，是否達到了讓公眾難以接受的程度而必須被排除。 比如前文所提到的隱瞞身份型的欺騙， 訊問人員化裝成律師與訊問人見面并借機套取口供則有違律師職業(yè)倫理， 其獲得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除[10]。 再如訊問人員可以向被訊問人謊稱“現(xiàn)場遺留的毛發(fā)經(jīng)鑒定確實是你的”，但不得偽造鑒定意見等法律文書，因為對于公眾而言，鑒定意見等法律文書具有一定的社會公信力， 偽造此類法律文書會影響公眾對司法機關(guān)的信任， 有損司法公信力， 故以此獲得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。 此外，同引誘所獲供述的排除標(biāo)準(zhǔn)一樣，當(dāng)欺騙方法所獲供述對于重大案件的破獲具有不可替代的作用時，即使訊問人員采取的“欺騙”對被訊問人的心理產(chǎn)生了較強的影響力，也可以由法官裁定不排除。

欺騙方法所獲供述排除標(biāo)準(zhǔn)流程圖

依照上述標(biāo)準(zhǔn)， 基本上可以達到將“引誘”“欺騙”方法與偵查訊問策略相區(qū)分的效果，但是，上述標(biāo)準(zhǔn)是抽象性的規(guī)則， 而司法實務(wù)中的案情多種多樣，實務(wù)中對于哪些情形的引誘、欺騙違背了公序良俗、 社會道德等仍會感到過于抽象而難以判斷，因此，還需對引誘、欺騙方法所獲供述排除規(guī)則的具體實施方法與操作細節(jié)進行進一步的明確。

結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與完善不是一蹴而就的，這是一個循序漸進的過程。 目前，我國關(guān)于刑訊及威脅、 非法拘禁等方法所獲供述的排除標(biāo)準(zhǔn)已逐漸明晰，尚需對引誘、欺騙所獲供述的排除標(biāo)準(zhǔn)進行進一步明確與細化，使法律內(nèi)部邏輯統(tǒng)一，充分發(fā)揮法律的實效性。具體而言，可將認罪自愿性標(biāo)準(zhǔn)作為主要排除標(biāo)準(zhǔn)并輔之以必要性標(biāo)準(zhǔn)加以考察， 在原則性的法律規(guī)范框架內(nèi)具體問題具體分析， 同時也要不斷補充和細化裁量標(biāo)準(zhǔn)， 為法官行使自由裁量權(quán)提供具體的參照依據(jù)。