數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式效率價值的現(xiàn)實(shí)困境

摘要：數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式對于打擊盜版，激發(fā)音樂創(chuàng)作熱情，促進(jìn)音樂傳播有著重要作用。但是，該模式容易導(dǎo)致音樂版權(quán)人濫用權(quán)利，增加協(xié)商談判的交易費(fèi)用，浪費(fèi)音樂資源等問題。根源在于，片面理解效率價值內(nèi)涵，將音樂版權(quán)人的利益最大化與效率價值最大化混同，忽視公共利益保護(hù)。本文主要從六個方面進(jìn)行現(xiàn)實(shí)困境的闡述和分析，力求在音樂版權(quán)人與相關(guān)利益主體之間構(gòu)建起利益平衡機(jī)制等方面提供一些見解。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂版權(quán);獨(dú)家授權(quán);效率價值;現(xiàn)實(shí)困境

從法學(xué)角度分析，法的效率價值主要體現(xiàn)在確認(rèn)和維護(hù)人權(quán)、保障物質(zhì)利益、保護(hù)產(chǎn)權(quán)關(guān)系、保護(hù)有效率的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式、保護(hù)科學(xué)技術(shù)、減少交易費(fèi)用六個方面 。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式會對音樂市場良性競爭、消費(fèi)者接近音樂作品產(chǎn)生消極影響，甚至?xí)兄聣艛鄶?shù)字音樂版權(quán)市場的嫌疑。 根源在于，該種授權(quán)模式過度強(qiáng)調(diào)對版權(quán)人的激勵，對于公共利益的需求沒有足夠重視。效率價值表明，如果不能有效協(xié)調(diào)版權(quán)人利益與公共領(lǐng)域之間的平衡，片面傾向于任何一方，都無法實(shí)現(xiàn)效率價值最大化目標(biāo)，最終也無法在數(shù)字音樂資源產(chǎn)業(yè)發(fā)展中實(shí)現(xiàn)共贏。因此，本文從以下六個方面分析該種授權(quán)模式的效率價值困境：

一、過度強(qiáng)調(diào)數(shù)字音樂版權(quán)人的權(quán)利

法的效率價值首先強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，調(diào)動生產(chǎn)者的積極性。在效率價值指引下，知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式，正是為了最大程度體現(xiàn)尊重音樂創(chuàng)作者的主體地位，維護(hù)音樂創(chuàng)作者的勞動成果。該模式的核心內(nèi)容是尊重和保障版權(quán)人個體利益，同時與社會公共利益平衡發(fā)展。但是，現(xiàn)實(shí)中該模式過度強(qiáng)調(diào)對版權(quán)人利益的保障，不能有效兼顧社會公眾對數(shù)字音樂的接近。從短期來看，該模式能夠給版權(quán)人帶來豐厚的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)短期內(nèi)的效率最大化。然而，該模式長期發(fā)展下去，卻無法實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的最大價值追求。理由是，音樂版權(quán)的效率價值“體現(xiàn)在創(chuàng)作-傳播-使用的法律鏈環(huán)中”， 該模式將視線集中在創(chuàng)作環(huán)節(jié)的保護(hù)上，對傳播和使用環(huán)節(jié)中可能存在的利益沖突并沒有足夠的重視。例如，該模式直接后果是網(wǎng)絡(luò)音樂平臺出現(xiàn)一家獨(dú)大的局面，進(jìn)而會形成市場壟斷，限制相關(guān)市場競爭;同時，社會公眾也可能會被迫支付高額使用費(fèi)、無法享受優(yōu)質(zhì)音樂作品等境況。當(dāng)傳播和使用環(huán)節(jié)出現(xiàn)阻礙，反過來也會損害版權(quán)人的利益。

二、相關(guān)利益主體之間對立摩擦，造成資源浪費(fèi)

法在承認(rèn)和保護(hù)人們物質(zhì)利益的同時，還要權(quán)衡和調(diào)解各種利益沖突，以便把對立和摩擦減少到最低限度。如何減少個體與公眾之間沖突、協(xié)調(diào)二者之間的利益訴求，正是法的效率價值應(yīng)有之意。獨(dú)家授權(quán)的效率價值不僅體現(xiàn)在對版權(quán)人的激勵，更在于對公共利益的維護(hù)。如果對獨(dú)家授權(quán)不加限制地予以絕對保護(hù)，不僅會限制甚至阻斷公眾對數(shù)字音樂作品的接近，還可能妨礙音樂文化的交流與傳播。相反，如果一味地對公共利益予以保護(hù)，則會嚴(yán)重打擊音樂創(chuàng)新的動力，制約音樂產(chǎn)品的產(chǎn)出，最終還會損害音樂文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、產(chǎn)權(quán)關(guān)系不健全，不利于音樂資源的有效利用

產(chǎn)權(quán)關(guān)系是實(shí)現(xiàn)資源有效利用的基本前提。音樂作品作為財產(chǎn)權(quán)的一種重要形式，能夠給創(chuàng)作者帶來豐厚的經(jīng)濟(jì)利益，因而知識產(chǎn)權(quán)法設(shè)定著作權(quán)予以保護(hù)。數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式在確認(rèn)和保障創(chuàng)作者的產(chǎn)權(quán)關(guān)系方面提供了法律保障，但是這還不能在最大程度上實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的利益。原因是，財產(chǎn)權(quán)關(guān)系除了包括音樂資源的法律確認(rèn)以外，還包括音樂資源的流轉(zhuǎn)。如果音樂資源掌握在版權(quán)人手中，不能在音樂市場中進(jìn)行交易、轉(zhuǎn)讓，就不能被有效利用，最終也無法實(shí)現(xiàn)自身價值。由于獨(dú)家授權(quán)的音樂數(shù)量和期限等關(guān)鍵信息并沒有專門的規(guī)定，音樂產(chǎn)品的許可和使用可能會耗費(fèi)高額的交易費(fèi)用，甚至可能導(dǎo)致音樂資源的閑置和浪費(fèi)。

四、濫用市場支配地位，阻礙音樂市場健康發(fā)展

數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式使版權(quán)人、被授權(quán)網(wǎng)絡(luò)音樂平臺具有市場支配地位，有可能會造成音樂市場壟斷，影響音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。在該模式中，獨(dú)家授權(quán)協(xié)議在很大程度上影響著網(wǎng)絡(luò)音樂平臺的發(fā)展，甚至能夠左右其命運(yùn)。需要指出的是，該模式本身并不等于壟斷，而是版權(quán)人和被授權(quán)網(wǎng)絡(luò)音樂平臺是否存在濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為。獨(dú)家授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺被許可的音樂數(shù)量越多、獨(dú)占時間越長，就越有可能獲得更多的消費(fèi)群體。相反，未獲得授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺很難進(jìn)入音樂市場，更無法有效地參與市場競爭。因此，如何防止版權(quán)人、被授權(quán)網(wǎng)絡(luò)音樂平臺濫用市場主體地位，限制和減少壟斷行為的發(fā)生，關(guān)系到音樂市場的健康發(fā)展。

五、不利于促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新發(fā)展

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，促進(jìn)競爭與創(chuàng)新，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益是其目標(biāo)。 因此，知識產(chǎn)品的生產(chǎn)與傳播、利用之間的矛盾，是知識產(chǎn)權(quán)法的核心內(nèi)容之一。單純強(qiáng)調(diào)音樂版權(quán)人利益保護(hù)，不僅可能會使極大地影響音樂文化的傳播效果，還會遏制科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。而過度強(qiáng)調(diào)公共利益，則會扼殺音樂版權(quán)人的創(chuàng)作熱情，最終也會妨礙音樂文化領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展。在數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式中，實(shí)現(xiàn)專有權(quán)與公共領(lǐng)域的動態(tài)平衡的關(guān)鍵是處理好二者之間此消彼長的關(guān)系，即“權(quán)利擴(kuò)張—權(quán)利限制”。

六、依靠壟斷地位，造成交易費(fèi)用增加

數(shù)字音樂版權(quán)人在獨(dú)家授權(quán)協(xié)議中依靠市場支配地位，有可能濫用權(quán)利，增加協(xié)商談判費(fèi)用。具體表現(xiàn)為：在授權(quán)許可過程中附加不合理的交易條件，或者對交易條件實(shí)質(zhì)相同的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺實(shí)施差別待遇，以及不公平高價等形式。在如何防止版權(quán)人濫用市場支配地位，增加交易費(fèi)用，《美國著作權(quán)法》已經(jīng)為我們提供了借鑒經(jīng)驗(yàn)。例如，關(guān)于獨(dú)家許可限制，規(guī)定權(quán)利人獨(dú)家授權(quán)許可期限不得超過12個月。

關(guān)于版權(quán)的相關(guān)問題越來越受到人們的關(guān)注，保護(hù)作曲家、作詞家的權(quán)利固然重要。但是，在合理、規(guī)范的機(jī)制下，個人勞動成果得到保護(hù)前提下，倡導(dǎo)公共利益得到重視，讓更多更好的作品流傳的更廣。這或許也是音樂創(chuàng)作者的初衷。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯主編.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018年版.

[2]葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018年第11期.

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀[J].中國法學(xué)，2013年第4期.

[4]時建中.著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機(jī)制與反壟斷法的介入[J].法學(xué)雜志，2018年第2期.

[5]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究[J].政法論叢，2019年第3期.

作者簡介：仝義琨（1990.02-），女，畢業(yè)于安徽師范大學(xué)音樂學(xué)院，研究生，現(xiàn)任職于周口師范學(xué)院（音樂舞蹈學(xué)院），擔(dān)任《合唱指揮》與《視唱練耳》課程的教學(xué)工作。職稱：講師。