民間借貸4倍LPR上限對信用卡透支利率上限產(chǎn)生的新選擇？

姜川

編者按：今年下半年以來，不少地方法院就個人用戶與持牌金融機構間借貸案件的利率標準，給出不同的理解，因而產(chǎn)生了一些判決糾紛，在一定程度上影響了市場機構開展業(yè)務。對此，10月16日，中國人民銀行就《中華人民共和國商業(yè)銀行法（修改建議稿）》公開征求意見，其中修改內(nèi)容包括商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關規(guī)定，可以與客戶自主協(xié)商確定存貸款利率。此舉有利于明確法律指導框架，推動利率市場化進程。本文發(fā)布于該法發(fā)布修改建議稿之前，從業(yè)內(nèi)法律專業(yè)者的角度，細品對信用卡利率上限的解讀。

2020年8月，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）發(fā)布了新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》），本次修訂最大的變化是調(diào)整了民間借貸的利率上限，將24%、36%的復合利率上限大幅降低為4倍LPR的簡單利率上限，這一變化極大地改變了民間金融的生態(tài)。2020年9月，浙江省溫州市甌江區(qū)法院將4倍LPR利率上限應用于金融借貸合同糾紛的案例更是引起了金融機構的極大不安，好在11月12日溫州市中級人民法院終審判決，金融機構貸款利率不受限于4倍LPR。民間借貸4倍LPR上限能否適用于金融借貸成為一個熱點話題;而信用卡業(yè)務的透支利率普遍高于4倍LPR，尤其成為各大商業(yè)銀行信用卡中心的關注焦點。

民間借貸利率上限如何擴張到金融借貸

1995年發(fā)布的《商業(yè)銀行法》 第38條規(guī)定“商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”，當然，《商業(yè)銀行法》僅針對商業(yè)銀行有效。而《民法典》生效前的1999年《合同法》在204條規(guī)定“辦理貸款業(yè)務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定”?！逗贤ā穭t將中國人民銀行制定貸款利率上限的權利擴張到所有的持牌金融機構。一直以來，中國人民銀行也在切實履行其確定金融貸款利率上下限的權力，只不過隨著國家利率市場化的推進，中國人民銀行逐步減少其對利率上下限的管控，更多的是將管控利率上下限的權力交由市場決定，2013年中國人民銀行發(fā)布的《關于進一步推進利率市場化改革的通知》中則提到“全面放開金融機構貸款利率管制”，可以說除了房貸、信用卡等少數(shù)領域，中國人民銀行已經(jīng)徹底放棄對于金融借貸的利率上限管控。

而民間借貸則不同，沒有任何一部法律宣布民間借貸的利率上限是由某個機構制定，而最高院也是基于其審判實踐需要逐步發(fā)展形成了民間借貸的利率上限制度。1952年最高院發(fā)布的《關于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》，明確了“私人借貸利率一般不應超過三分”這一規(guī)定，但最高院的態(tài)度，并不是對于民間借貸利率設定的硬上限，該文件后文表明“民間自由借貸利率即使超過三分，只要是雙方自愿，無其他非法情況，似亦不宜干涉”。在改革開放后，大量的民間借貸糾紛涌入法院，1991年發(fā)布的《關于人民法院審判借貸案件的若干意見》正式確定了現(xiàn)行民間借貸利率上限的基本框架為“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的模式。隨著利率市場化改革，2015年《民間借貸司法解釋》參考當時的借貸利率4倍而確定的基礎性借貸利率上限固定為24%與36%的“兩線三區(qū)”固定模式。而在《民間借貸司法解釋》的最新修改中，借貸利率又重新回到了4倍利率模式，只是錨定為LPR。無論2015年版還是2020年版《民間借貸司法解釋》都在首條規(guī)定：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！彼栽诶碚撋?，中國人民銀行設定金融借貸設利率上限，與最高院設定民間借貸利率上限的利率上限雙軌制并行不悖，互不干擾。

然而，在《民間借貸司法解釋》制定一年后，最高院開始每年發(fā)布一個涉及民間借貸的司法意見，其中都涉及金融借貸利率上限的司法審查（表1），2016年發(fā)布的《關于依法審理和執(zhí)行民事商事案件保障民間投資健康發(fā)展的通知》（以下簡稱《民間投資通知》）拉開了人民法院審核金融借貸利率的序幕，雖然并未涉及具體的判斷標準，而是籠統(tǒng)概括為“不合理收費變相收取的高息”，但是實踐中，各地法院開始大量使用民間借貸的利率標準進行審判。2017年發(fā)布的《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（以下簡稱《金融審判意見》）明確提出以年利率24%作為界限審查金融借貸的利率上限。2018年發(fā)布的《關于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（以下簡稱《營商環(huán)境通知》）則是對2017年《金融審判意見》的再次強調(diào)。2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）相比于2017年和2018年的司法意見，其判斷標準又有了些許變更，又回到2016年的《民間投資通知》的模式，以不合理收費作為標準，不再設定確定的利率上限，然而在實踐中其效果并不顯著，大多數(shù)依舊沿用《金融審判意見》的思路。

民間借貸利率上限如何應用于信用卡業(yè)務

2017年發(fā)布的《金融審判意見》與2018年發(fā)布的《營商環(huán)境通知》將民間借貸利率上限標準用于金融借貸的政策性目的說明為“降低企業(yè)融資成本”“降低實體經(jīng)濟的融資成本”。信用卡業(yè)務作為一項消費金融業(yè)務，并不涉及企業(yè)融資，所以從邏輯關系來說，并不應當將其納入到對其利率進行司法審查的范圍之內(nèi)。然而非常遺憾的是，2017年之后在司法實踐中參照民間借貸利率上限對信用卡業(yè)務利率進行審查就成為司法界一個較為通行的處理方式（在此需要明確的是，法院審核時將透支利息、違約金等統(tǒng)一作為利率來計算利息）。在審查信用卡利率時，民間借貸利率上限往往通過四種方式起作用。

第一種方式是使用民間借貸利率上限與金融借貸約定利率進行比較，以說明其有違公平原則。而這一方式最為著名的案件就是信用卡滯納金違憲案—2015年成都市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院判決的中國銀行成都高新區(qū)支行與沙某某信用卡糾紛案。在該案中由于持卡人并未歸還本金，導致每期滯納金成為下一期利息的本金，滯納金與本金的比值年化超過60%，法院認為滯納金本質(zhì)是貸款利率，然而由于滯納金的比例符合《銀行卡業(yè)務管理辦法》第22條的規(guī)定，并不能以直接違法違規(guī)為由對貸款利率進行調(diào)整。法官引用《憲法》第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，但現(xiàn)實是一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利;另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準州官放火，不許百姓點燈”的現(xiàn)象。基于平等原則，應當實現(xiàn)對于兩者的統(tǒng)一管理，將民間借貸利率上限擴張適用于信用卡借貸當中。

第二種方式是使用個案化的分析，按照《合同法》違約金酌減規(guī)范中嵌套使用民間借貸利率上限。與之相關的著名案件是2017年北京市第二中級人民法院審判的央視主播李曉東與建設銀行信用卡中心信用卡糾紛案。在該案中，由于持卡人部分延遲還款導致信用卡逾期，逾期發(fā)生后所有消費不享受免息期，利息按照合同規(guī)定應是所有消費從消費之日起計算，由此少量的未還款形成了大量的利息，導致利率數(shù)值偏高。法院因此認為“未償還部分款項69.36元自首次消費記賬日至該款項實際償還日的利息損失?！驹簠⒖肌蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息約定上限標準即年利率36%，核算的銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于按照本案計息條款計算的利息金額317.43元”。由此法院認為，民間借貸利率上限作為衡量銀行損失的標準，現(xiàn)有利息標準已經(jīng)顯著背離銀行的實際損失，那么可以按照違約金酌減的規(guī)范進行計算。

第三種方式是直接按照2017年的《金融審判意見》，主張金融機構的利率應當參照民間借貸利率上限。大多數(shù)對利率上限進行調(diào)整的判決都是在說理部分使用《金融審判意見》，對總計超過年利率24%的信用卡違約費用予以調(diào)減，大多數(shù)按照這一思路進行審判的案件中并不對《金融審判意見》中所要求的“利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失”這一要件進行審查和說理，而是直接機械地適用民間借貸利率上限。

第四種方式是認為依據(jù)體系解釋，信用卡業(yè)務也應當有利率上限，其上限參照民間借貸利率上限。部分判決采用這種裁判路徑，這一裁判方式并不像第二種方式那樣細致地進行違約金酌減的分析，其僅依據(jù)體系性解釋推導出信用卡業(yè)務應當具有利率上限之后，直接適用這一利率上限，其裁判方式更類似于第三種方式，是一種簡單機械適用利率上限的模式。這種方式產(chǎn)生的原因可能在于其實質(zhì)上參考了《金融審判意見》，但是礙于《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》要求：“裁判文書不得引用……關于審判工作的指導性文件、會議紀要……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說理部分予以闡述”，法院并不能直接引用《金融審判意見》，從而導致在說理上與第三種方式有所區(qū)別，但是在裁判方式和請求權基礎上和其完全一致。

信用卡利率上限應當適用何種標準？

在利率上限為24%的年代，參照民間借貸利率上限對信用卡利率進行調(diào)整，所調(diào)整的部分主要是信用卡的違約金;而在利率上限為4倍LPR的年代，信用卡透支利率本身就有很大可能超過4倍LPR的上限，而信用卡的透支利率范圍由《關于信用卡業(yè)務有關事項的通知》（銀發(fā)〔2016〕111號）規(guī)定為：“透支利率上限為日利率萬分之五，透支利率下限為日利率萬分之五的0.7倍”，這一利率水平相當于年化12.78% 至18.25% 。若繼續(xù)參照民間借貸利率上限確定信用卡業(yè)務的綜合利率，將會導致信用卡業(yè)務的巨大變革。

當然，最高院不應該也不能采用4倍LPR作為信用卡利率上限。金融借貸的利率上限的規(guī)范來源是《民法典》要求的“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規(guī)定”，國家有關規(guī)定則是由《商業(yè)銀行法》限定為“商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率”，那么中國人民銀行的利率上下限則是由《關于信用卡業(yè)務有關事項的通知》設定的。在法律上，信用卡的透支利率已經(jīng)由中國人民銀行確定了，法院不得對有權機關確定的利率上限進行調(diào)整。從私法的角度看，法院通過4倍LPR調(diào)整透支利率上限缺乏相應的請求權基礎。從公法的角度看，法院通過4倍LPR調(diào)整收支利率上限，違反了《立法法》規(guī)定的權力格局。

直接將4倍LPR的上限適用于信用卡業(yè)務，已然面臨著與法定上限沖突這一無法解決的問題，那么信用卡業(yè)務的利率上限在現(xiàn)實中應當適用何種標準？ 有三種可能的思路選擇。

一是按照利率市場化的進程，依據(jù)中國人民銀行的安排，除了在已經(jīng)設定利率上限的領域以外，其他的收費項目及利率可以采用自主定價通過市場競爭進行決定。從邏輯上這一思路具有無可辯駁的正當性，也完全符合市場經(jīng)濟的邏輯。但明顯被司法系統(tǒng)所拋棄，畢竟司法機關并不處于利率市場化改制的一線，一個體現(xiàn)就是利率市場化從未出現(xiàn)在任何司法解釋中，甚至在司法文件當中也出現(xiàn)得極少。體現(xiàn)在2020年最高院、發(fā)改委共同發(fā)出的文件《關于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2020〕25號）聲明“統(tǒng)籌兼顧利率市場化改革與維護正常金融秩序的關系，對于借貸合同中一方主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用總和超出司法保護上限的，不予支持?！边@其實表明最高院一以貫之的態(tài)度還是需要對利率市場化之后的利率狀況進行司法審查，這也是司法權的權力性質(zhì)的體現(xiàn)。

二是延續(xù)2017年《金融審判意見》的思路，繼續(xù)以24% 作為對信用卡業(yè)務所涉真實利率情況進行判定的標準。盡管《民間借貸司法解釋》已經(jīng)修改，但是2017年的《金融審判意見》并未廢止，可以繼續(xù)依法準用24% 的上限。當然多數(shù)現(xiàn)有案例機械地準用24%的民間借貸利率上限，是對《金融審判意見》的系統(tǒng)性誤用?！督鹑趯徟幸庖姟返谋硎鰹椤敖鹑诮杩詈贤慕杩钊艘再J款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應予支持”，從該條款可知，消費者證明需要達成的證明事實是“利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失”，當事人未能完成這一事項的證明，法院不得徑自對利率上限進行調(diào)整。

三是按照2019年《九民紀要》的思路，采用個案化的方式，根據(jù)提供服務的實際情況來確定是否需要進行違約金酌減。這種違約金酌減的方式從立法的角度是一個能兼顧公平性和經(jīng)濟性的立法選擇，能夠?qū)崿F(xiàn)在具體案件中對不同任務的平衡需求;然而從實踐中看，這一審判模式會造成極大的不確定性，需要更加細致的裁判指引。

筆者認為第三種思路值得推廣。其一，對信用卡這一金融借貸業(yè)務，能夠維持法定的金融借貸利率與民間借貸利率雙軌制管理的基本格局;其二，可以對合同的具體條款進行個案化的審查，為信用卡領域的創(chuàng)新留出足夠的空間;其三，對銀行的業(yè)務活動中的行為進行審查，促進銀行規(guī)范化開展業(yè)務。在具體審判中，一方面，要關注長期以來信用卡市場已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場秩序，結(jié)合信用卡交叉補貼的特色，以信用卡行業(yè)的通行標準整體性判斷規(guī)則本身是否合理;另一方面，對個案中銀行是否履行其告知義務，是否做了足夠的債務提示等工作來判斷個案是否合理。出于統(tǒng)一裁判尺度考量，最高院應通過編纂指導性案例或者是公報案例的形式明確此類規(guī)則審查中的關鍵點與重點。

（本文系中國政法大學2019年度網(wǎng)絡法治理論研究項目《支付機構特約商戶延遲結(jié)算資金的權責一致性研究》階段性研究成果。）

作者系南昌大學法學院講師、法學博士

責任編輯：葛辛晶