高校知識產權信息服務能力評價模型研究

李心蕊 王針臻

[摘 要]高校知識產權信息服務是近年來圖書館轉型發(fā)展的重點方向，圖書館自身信息人才優(yōu)勢是提供知識產權信息服務的基礎保障。如何為高效轉化科研發(fā)展成果提供一系列知識產權服務，并提升服務能力的科學性、創(chuàng)造性，應成為高校研究的方向。

[關鍵詞]知識產權信息服務;服務能力;模糊綜合評價

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2020.14.089

[中圖分類號]G258.6;G252[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0194（2020）14-0-02

0? ? ?引 言

高校知識產權信息服務中心由教育部聯合國家知識產權局組建，高校自主設立，一般設立在高校圖書館。2018年，經國家知識產權局、教育部遴選，于2019年3月確定了23所大學成立高校知識產權信息服務中心。高校圖書館應積極主動抓住發(fā)展轉型機遇，發(fā)揮優(yōu)勢，為校內外提供全方位、多領域的知識產權信息服務。高校圖書館是科研創(chuàng)新的基地與搖籃，服務功能隨著科創(chuàng)發(fā)展、用戶需求的不斷發(fā)展變化，逐漸從單一文獻服務向多元化信息服務轉變，職能包括學習支持服務、教學支持服務、知識文化服務等。目前，高校圖書館提供的知識產權信息服務包括以下幾方面：①知識產權文獻及數據情報的收集、整理、分析工作;②高校知識產權信息資源平臺的搭建與維護工作;③為高校管理和決策提供知識產權領域的信息咨詢服務;④為科研項目提供全周期的知識產權信息服務，如專利查新、專利分析、專利檢索、專利咨詢、專利預警等;⑤參與高校產學研協(xié)同創(chuàng)新，促進知識產權成果轉化;⑥提供知識產權信息教育培訓服務;⑦為政府及社會企事業(yè)單位提供知識產權信息參考咨詢服務。

1? ? ?高校知識產權信息服務發(fā)展研究

國內學者對高校知識產權信息服務的研究多集中于機制、服務路徑、服務模式等領域，研究面相對單一，對知識產權信息服務效能領域的探索較少。國外知識產權信息服務的研究也稱為高校圖書館版權信息服務研究，系統(tǒng)比較成熟，版權信息服務文件類目名稱全面，內容框架系統(tǒng)，版權館員危機處理能力較強，值得我國高校圖書館深度學習。本文針對高校圖書館知識產權信息服務領域進行研究，研究結果如下：①研究形式具有無形性，各類知識產權信息服務的內容形式多樣，統(tǒng)一分析較困難;②研究具有地域差異性。盡管國務院、國家知識產權局、教育部從2015年開始先后出臺了一系列文件，但各地市各高校發(fā)展水平存在差異，服務效能領域應因地制宜，不斷進行探索。

2? ? ?模糊綜合評價模型的適用性

高校圖書館知識產權信息服務是一種綜合性的信息服務，包括知識產權信息咨詢檢索、知識產權培訓、知識產權分析、知識產權教育、知識產權援助等。不同的服務內容對應不同的服務能力，評價結果也不盡相同，如何建立科學合理的評價指標體系十分重要。模糊綜合評價模型應用領域廣泛，專家學者對該模型評價較高。模糊綜合評價是層次分析法結合模糊數學演變而來的綜合評價模型，也是定性與定量相結合的評價方式。本文結合高校知識產權信息服務自身特點，全面合理地對影響服務效能的因素進行分層，降低專家學者觀點差異、主觀意識差異等不可控因素的影響偏差，用模糊數學模型進行量化處理，使評價結果合理可信。

3? ? ?指標體系的構建原則

高校知識產權信息服務要適用所有相關方，主要由高校知識產權行政管理部門負責，同時還要由有專業(yè)資質的高校圖書館監(jiān)督指導;服務最直接受益的主體，可以是校內師生也可以是校外政府、企事業(yè)單位。指標體系必須考慮各個相關方，要綜合考慮在服務過程中涉及的影響因素以及指標體系構建原則。

3.1? ?全面性與客觀性相結合原則

高校知識產權信息服務類別受到各種各樣的因素影響，所以指標體系要全面且有客觀代表性。全面性指在構建知識產權信息服務指標體系的過程中，從各個領域歸類影響服務內容的各種因素，立足不同服務對象的實際需求?？紤]政策環(huán)境也要分析圖書館自身技術水平等信息，全面綜合研判?？陀^性原則指在指標的選取過程中，應從高校校內及校外切實需求和實際問題出發(fā)。

3.2? ?系統(tǒng)性與規(guī)范性相結合原則

系統(tǒng)性要求各級指標的組合要合理完整，具體是從目標層、準則層、措施層、指標層確定，評定標準對應每層指標內涵，一一對應評定，用這種方式得到的指標體系更加規(guī)范合理。知識產權信息服務對象涉及的層面較復雜，需要符合學校相關程序。

3.3? ?真實性與有效性相結合原則

指標體系的設定要適用不同的服務對象，這是由知識產權信息服務自身特征決定的，針對服務協(xié)同能力、服務創(chuàng)新能力等問題，要具有可判斷力;同時要確保調研數據的有效性，指標的量化處理要真實有效地反映知識產權信息服務效能的預期價值。

4? ? ?模型構建步驟

4.1? ?搭建評價指標體系

在服務合作模式研究上，從校內協(xié)同和校外合作兩個視角出發(fā)進行研究，并將對內開展的服務內容和對外開展的服務類型進行對比分析，總結4個二級服務指標，即“協(xié)同能力”“實現能力”“推廣能力”和“保護能力”，再結合實際歸納總結提供知識產權信息服務的高校，分別得到對應的三級措施層指標。最終指標體系分別是目標層A、準則層B、措施層C。

4.2? ?構造判斷矩陣

利用專家打分法，根據專家意見，分析下層指標對上層指標的重要性，兩兩指標間的相對重要性程度從1至9，共9個標度進行量化，標度越大，重要性程度越高，根據專家打分得到的兩兩因素的相對重要性可以得到矩陣。結合公式aij=Bi/Bj，計算出二級指標Bi較Bj的相對重要性數值，依次可得矩陣中的一個數值。

4.3? ?計算權重向量

二級指標較一級指標相對權重值的權重向量的計算公式如下所示。

（1）

W=[w1，w2，w3，…，wN]T，i=1，2，3，…，N（2）

4.4? ?一致性檢驗

一致性檢驗是為了客觀上矯正由專家不同意見產生的對失誤的認知以及片面性，也就意味著兩兩比較的矩陣結果與整體矩陣結果一致方可通過檢驗。首先，判斷矩陣A的最大特征值λmax，其中n是矩陣階數;其次，將得到的最大特征值代入公式計算一致性指標CI，公式如下所示。

（3）

（4）

CI值越小，一致性程度越高，然而不同階數對判斷矩陣的一致性也有影響，因此，僅從CI值確定一致性檢驗是不充分的，這時要消除階數影響，引入修正系數RI。CI對應的RI值可以在表中查閱。代入公式可得一致性比率，如下所示。

（5）

當n≥3階，CR≤0.1時，接受該判斷矩陣的一致性;

CR>0.1時，該判斷矩陣相對整體偏離了一致性，要重新調整矩陣直到一致。

模糊綜合評價構建步驟如下：①構建評價對象的因素集U={u1，u2，…，um}，m指被評價對象因素指標的個數;②構建評價對象的評語集，設V={v1，v2，…，vn}，v1，v2，v3，…，vn分別表示等級差別的評價結果，一般為很好、較好、一般、不好或高、較高、中、較低、低類似的結語;③構建評價因素的權重集，設W={w1，w2，…，wm}是反映各級指標的重要性，這個權重值將直接影響最終的模糊綜合評價結果，Wi代表第i個因素指標的權重;④構建模糊關系矩陣，依次對單因素進行模糊評價，判斷矩陣如公式（6）所示;⑤進行模糊綜合評價。用W矩陣模糊合成算子得到公式（7）。

（6）

（7）

B是模糊綜合評價的結果量值，A是模糊權重的向量，R為綜合評價模糊關系矩陣。

5? ? ?結 語

高校知識產權信息服務目前仍處于初級階段，服務層次、服務目標、服務能力都需要進一步提高。圖書館作為高校信息服務及推廣的核心部門，任務非常艱巨。在認識到自身優(yōu)勢的前提下，更應注重服務能力進一步提升，加強自我考核，從多方面、多領域提升服務效能。采用AHP-FCE模型能夠對高校知識產權信息服務的實際效能進行定性與定量相結合的綜合分析，評價結果更加科學性、可視化，評價思路更加具有導向性。高校知識產權信息服務能力評價模型的搭建為高校知識產權信息服務效能評價提供了一定的參考，有利于為高校提供更好的服務，這是本文研究的主要內容和目標。

主要參考文獻

[1]孫涵涵，郝群，張立彬.美國高校圖書館版權信息服務的調研與思考[J].圖書情報工作，2018（22）：124-132.

[2]王婷，張立彬.“互聯網+”時代國外高校圖書館版權信息服務與思考——以美國喬治敦大學圖書館為例[J].圖書館，2018（8）：57-63.

[3]康桂英.基于知識流動視角的高校圖書館知識產權信息服務聯盟協(xié)同創(chuàng)新研究[J].教育教學論壇，2020（11）：129-130.

[4]王梓菡.高校圖書館知識產權信息服務現狀——以廣州省高校圖書館為例[J].智庫時代，2020（7）：123-124.

[5]田雅娟，雷琴，陸穎，等.科研機構圖書館知識產權信息服務機制研究[J].圖書館學刊，2019（12）：99-102.

[6]馬新宇，彭博，王舒.高校圖書館知識產權服務現狀分析[J].圖書情報導刊，2019（12）：1-7.

[7]徐晨琛.高校圖書館知識產權信息服務現狀調查與分析[J].數字圖書館論壇，2019（12）：66-72.

[8]李心蕊.基于AHP-FCE的重大經濟科技活動知識產權評議研究[D].鄭州：鄭州大學，2018.