明人何喬遠(yuǎn)《釋騷·離騷解》簡(jiǎn)介與評(píng)析

郭 丹

(福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建 福州 350007)

何喬遠(yuǎn)(1558—1631)，字稚孝，號(hào)匪莪，明代著名學(xué)者，福建泉州府晉江人。其父何炯曾編撰《清源文獻(xiàn)》十二卷(《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄)，乃有識(shí)之士。何喬遠(yuǎn)少年穎異，十九歲時(shí)與兄喬遷同登鄉(xiāng)榜，二十八歲中進(jìn)士，進(jìn)入仕途；授刑部主事，遷禮部?jī)x制郎中；光宗時(shí)期，召為光祿少卿，后又進(jìn)光祿卿，以戶(hù)部右侍郎致仕。何喬遠(yuǎn)從政十年，因正直敢言得罪權(quán)貴，被迫家居三十多年，以授徒著書(shū)為業(yè)，晚年屏居泉州城外鏡山，曾在鏡山之下建立“休山書(shū)院”，學(xué)者稱(chēng)為鏡山先生。何喬遠(yuǎn)一生歷經(jīng)萬(wàn)歷至崇禎四朝，閱歷豐富，著述宏贍。有《閩書(shū)》(一百五十四卷)、《明文征》(七十四卷)、《名山藏》(一百零九卷)等著作。何喬遠(yuǎn)的著作，國(guó)內(nèi)目前能查詢(xún)到的，除上述三種外，還有故宮博物院藏的《何氏萬(wàn)歷集》、南京圖書(shū)館藏的清抄本《何氏鏡山集》和福建圖書(shū)館藏《冠悔堂叢書(shū)》中的《釋騷》抄本(殘卷)[1]1。

一、《釋騷·離騷解》版本與異文

(一)版本

何喬遠(yuǎn)平生所撰奏疏、詩(shī)文、書(shū)信、序跋、墓志銘等被收入其門(mén)人所編的《鏡山集》中， 然《鏡山集》《四庫(kù)全書(shū)》未收，《四庫(kù)禁毀書(shū)目》也不見(jiàn)著錄?！八膸?kù)”系列收錄了何喬遠(yuǎn)的《名山藏》《閩書(shū)》《明文征》等，皆未收《鏡山集》，更無(wú)《釋騷·離騷解》了[2]。2002年福建文史館于日本訪(fǎng)書(shū)時(shí)得知日本內(nèi)閣文庫(kù)藏有明崇禎刻本《鏡山先生全集》(全集150多萬(wàn)字)，由是購(gòu)回。此集中保存了何喬遠(yuǎn)友人黃居中作于崇禎十四年(1641)的《鏡山全集序》，可知《鏡山集》在何喬遠(yuǎn)生前已經(jīng)刊行。何喬遠(yuǎn)去世后約十年，其后人、門(mén)生在《鏡山集》的基礎(chǔ)上，重新整理、編排后付梓，時(shí)間大概在崇禎十四年間[1]。

《釋騷·離騷解》是何喬遠(yuǎn)對(duì)《離騷》的釋解。福建省圖書(shū)館藏《冠悔堂叢書(shū)》中有何喬遠(yuǎn)《釋騷》抄本，是為殘卷(1)黃靈庚教授編輯《楚辭文獻(xiàn)匯刊》時(shí)，筆者曾查詢(xún)過(guò)何喬遠(yuǎn)的《釋騷》，得知福建省圖藏有《釋騷》抄本，但保藏單位不愿提供此抄本，遂使黃先生編《匯刊》時(shí)未能收錄。。日本內(nèi)閣文庫(kù)本《鏡山先生全集》保存了何喬遠(yuǎn)《釋騷·離騷解》(一卷)，可窺全帙。今福建人民出版社出版陳節(jié)、張家壯點(diǎn)校的《鏡山全集》收錄了《釋騷·離騷解》(2)陳節(jié)、張家壯點(diǎn)校的《鏡山全集》即以日本內(nèi)閣文庫(kù)本為底本整理，以下稱(chēng)今本。(以下稱(chēng)《釋騷》)，可供閱讀。

(二)文本異文

將《鏡山全集》所收《釋騷》與中華書(shū)局版《楚辭補(bǔ)注》之《離騷》對(duì)校，發(fā)現(xiàn)何喬遠(yuǎn)《釋騷》有版本異文，共計(jì)如下21處。

1.“荃不察余之中情兮”，“察”，《章句》注曰：一作“揆”?！夺岒}》即作“揆”(3)《章句》指洪興祖之《楚辭補(bǔ)注》本，北京：中華書(shū)局，1983年。以下引《章句》皆用此本?！夺岒}》用《鏡山全集》本，福州：福建人民出版社版，2015年。以下引《釋騷》皆用此本。另，黃靈庚《楚辭集?！?上海：上海古籍出版社，2009年)文字?？鄙踉?，為免繁復(fù)，不一一引述。。

2.“冀枝葉之峻茂兮”，“峻”，《章句》注曰：《文選》“峻”作“葰”(4)今中華書(shū)局影印李善注《文選》作“峻”。?！夺岒}》作“葰”，未知何據(jù)。

3.“寧溘死以流亡兮”，“以”，《章句》注曰：一作“而”?！夺岒}》作“而”。

4.“豈余心之可懲”，“豈”，《章句》注曰：一作“非”。《釋騷》作“非”。

4.“夫何焭獨(dú)而不予聽(tīng)”，“焭”，《釋騷》作“惸”。

5.“縱欲而不忍”，《章句》注：一本“欲”下有“殺”字?！夺岒}》加“殺”字。

6.“日康娛而自忘兮”，“而”，《章句》注：一作“以”?！夺岒}》作“以”。

7.“后辛之菹醢兮”，“菹”，《章句》注：一作“葅”?！夺岒}》作“葅”。

8.“殷宗用而不長(zhǎng)”，“而”，《章句》注：一作“之”。《釋騷》作“之”。

9.“舉賢而授能兮”，“舉賢”，《章句》注：一云“舉賢才”?！夺岒}》作“舉賢才”。

10.“阽余身而危死兮”，《章句》注：一本“死”下有“節(jié)”字?！夺岒}》加一“節(jié)”字。

11.“固前修以菹醢”，“菹”，《章句》注：一作“葅”?！夺岒}》作“葅”。

12.“曾欷歔余郁邑兮”，“邑”，《章句》注：一作“悒”?！夺岒}》作“悒”。

13.“路曼曼其修遠(yuǎn)兮”，“曼曼”，《章句》注：《釋文》“曼”作“漫”?！夺岒}》作“漫漫”。

14.“結(jié)幽蘭而延佇”，“而”，《章句》注：一作“以”?！夺岒}》作“以”。

15.“溘吾游此春宮兮”，“溘”，《章句》注：淹也，一作“壒”?！夺岒}》作“壒”?！皦埂保瑝m埃也。

16.“保厥美以驕傲兮”，“傲”，《章句》注：一作“敖”。《釋騷》作“敖”。

17.“恖九州之博大兮，豈唯是其有女”，《章句》注：恖，古文思，亦作“思”；“唯”，一作“惟”。《釋騷》“恖”即作“思”，“唯”作“惟”。

18.“謂幽蘭其不可佩”，“其”，《章句》注：一作“兮”，一作“之”。《釋騷》作“兮”。

20.“時(shí)繽紛其變易兮”，“其”，《章句》注：一作“以”?！夺岒}》作“以”。

21.“固時(shí)俗之流從兮”，“流從”，《章句》注：一作“從流”?！夺岒}》作“從流”。

今本《鏡山全集》《釋騷》后面附《考異》：

“日月忽”，古文作“忽”，又一本作“曶”?！霸稽S昏以為期兮，羌中道而改路”二句，王逸不解，洪氏疑為后人所增。看其文勢(shì)，以六句為一段，亦可。且以“路”葉“故”，應(yīng)前起后，自不必拘?！凹街θ~之葰茂兮”，“葰”原本作“峻”。“勉遠(yuǎn)游而無(wú)狐疑兮”，一本無(wú)“狐”字。“爾何懷乎故宇”，一本“宇”作“宅”?！爸^幽蘭兮不可佩”，“兮”朱本作“其”。

以上所列異文，有兩點(diǎn)可加以明之：

一是上列異文僅是與中華書(shū)局本《楚辭補(bǔ)注》對(duì)照，中華書(shū)局本用汲古閣刊本排印。如果《鏡山全集》在何喬遠(yuǎn)去世后十年刊印，即在1641年左右。而《楚辭補(bǔ)注》毛晉(1599—1659)汲古閣刊本的時(shí)間可能與《鏡山全集》同時(shí)甚至略后。說(shuō)明何喬遠(yuǎn)崇禎刻本與汲古閣刊本有些許差異，這應(yīng)是所據(jù)的版本不同。

二是《考異》是否為何喬遠(yuǎn)所作還是門(mén)人所作，尚未可知。末句說(shuō)“朱本”，或指朱熹孫子朱鑒刊本《楚辭集注》(5)宋理宗端平乙未(1235)朱熹孫子朱鑒刊行《楚辭集注》，是朱熹《楚辭集注》今存最早最完備的刊本，現(xiàn)藏北京圖書(shū)館，1953年人民文學(xué)出版社影印出版，1979年上海古籍出版社據(jù)人民文學(xué)出版社1953年版加以標(biāo)點(diǎn)出版。(參見(jiàn)上海古籍出版社1979年版《楚辭集注》出版說(shuō)明。)后文所引《楚辭集注》皆出自此版本，不一一注明。。《楚辭集注》(后文簡(jiǎn)稱(chēng)《集注》)“謂幽蘭兮不可佩”，“兮”即作“其”[3]20。證明何喬遠(yuǎn)作《釋騷》，已經(jīng)注意到版本的差異。

二、何喬遠(yuǎn)對(duì)《離騷》的講疏

《鏡山全集》載有“里中后學(xué)蘇琰”所撰的《離騷解序》，其中說(shuō)：“故千古貞人志士，無(wú)不詠《騷》惜《騷》；千古通人博人，無(wú)不玩《騷》解《騷》，皆有會(huì)也?；尬?朱熹)之說(shuō)行于世者久，其分節(jié)之詳祖王逸，而其旁引繁稱(chēng)兼欲以資多識(shí)近溫陵(李贄)。何稚孝先生又從而為之，徑約其指歸，平易其援引，總其分節(jié)之段絡(luò)，拈惝恍彌漫之說(shuō)于忠厚惻怛之途。蓋雖無(wú)殊乎晦翁之旨，而使讀者不阻于艱深復(fù)蔓，是則稚孝之為《騷》，亦其一生初志之所寓也?！盵4]34此可以幫助我們理解何喬遠(yuǎn)作《釋騷》的初衷與其體例編排之用意。從《釋騷》內(nèi)容看，此篇應(yīng)是何喬遠(yuǎn)授徒講解《離騷》時(shí)的講稿(底本)。何喬遠(yuǎn)自己在《仲紹讀我解〈離騷〉有作，和之》詩(shī)中說(shuō)：“吾昔讀《離騷》，其文如羊羵?！盵4]440羊羵，即羵羊，傳說(shuō)中的土中怪羊，雌雄難辨。此比喻說(shuō)明初讀《離騷》的人，都不容易理解其內(nèi)容，因此他要作《離騷解》。因?yàn)槭菍?duì)《離騷》一篇的解釋?zhuān)云⒉婚L(zhǎng)。何喬遠(yuǎn)把《離騷》全篇分為十四個(gè)段落，每一段落后面加以闡釋(以福建人民出版社《鏡山全集》為據(jù))?？梢栽O(shè)想，大概是作為先生的何喬遠(yuǎn)讀《離騷》原文一段，講解一段。所以從體例上看，何喬遠(yuǎn)也是采取注評(píng)結(jié)合的方式。講解的內(nèi)容，包括以下兩個(gè)部分。

(一)詞語(yǔ)解釋

何喬遠(yuǎn)釋解《離騷》，乃一邊闡釋內(nèi)容，一邊解釋詞語(yǔ)。他自己在《仲紹讀我解〈離騷〉有作，和之》詩(shī)中說(shuō)：“理不求串合，義但取多聞?！盵4]440因此，在解釋詞語(yǔ)時(shí)，何喬遠(yuǎn)頗有一些與傳統(tǒng)陳說(shuō)相異者。以下特拈出何注與傳統(tǒng)舊注有所不同之處，以作解說(shuō)。

1.“扈江離與辟芷兮”，何注：“扈，如扈從之扈，擁也?！蓖跻荨墩戮洹罚骸办?，被也。楚人名被為扈。”朱熹《集注》：“扈，被也。”按：此句歷代注家皆不厭其煩地討論“江離”為何物，于“扈”字多無(wú)歧義。何注“扈”為“擁”，有“圍裹”之意，于文意未差。

又，此句中“辟”，王逸注：“辟，幽也。芷幽而香?！焙巫ⅲ骸氨?，《禮記》：‘素帶終辟?！ⅲ骸佟?，讀如‘裨冕’之‘裨’，謂以繒采飾其側(cè)。”按：何注用《禮記·玉藻》典?！抖Y記·玉藻》“而素帶終辟”，鄭《注》：“辟，讀如裨冕之裨。裨，謂以繒采飾其側(cè)?！薄秲x禮·覲禮》有“侯氏裨冕”，鄭玄注：“裨冕者，衣裨衣而冠冕也。裨之為言埤也?！臂?，有增益之意，為動(dòng)詞。王夫之訓(xùn)辟為辟績(jī)，作動(dòng)詞，游國(guó)恩以為非。游國(guó)恩認(rèn)為：“《離騷》文例，凡句中用一動(dòng)詞者，則用‘與’為連詞；用兩動(dòng)詞者，則用‘以’為連詞。”[5]30反過(guò)來(lái)說(shuō)，此句用“與”字，則只有一個(gè)動(dòng)詞“扈”。所以“辟”不應(yīng)是動(dòng)詞。應(yīng)如游國(guó)恩所說(shuō)：“此處?kù)杞x與辟芷，正屬前一類(lèi)例句，故知辟為形容詞而非動(dòng)詞，辟芷之構(gòu)詞法與幽蘭同?！盵5]30因此何注并不合文意。

2.“昔三后之純粹兮”，何注：“三后，高陽(yáng)也，楚之先王及吾父伯庸也?！蓖跻荨墩戮洹?、朱熹《集注》皆認(rèn)為：“三后”指禹、湯、文王。按：何注“高陽(yáng)”，則徑指顓頊，認(rèn)為“三后”指屈原之祖先，非指禹、湯、文王。對(duì)“三后”，黃靈庚《楚辭章句疏證》辨之甚詳，謂“屈賦言三后指楚熊渠始封三王，后世所稱(chēng)三戶(hù)也?！盵6]

3.“荃不察余之中情兮”，何注：“荃，謂懷王齌疾也?！蓖跻?、朱熹皆注“荃”為：“香草，以喻君也?！卑矗汉巫ⅰ败酢贬尀閯?dòng)詞，齌疾，即疾怒。或許何注是將“荃不察余之中情兮，反信饞而齌怒”二句一起釋解了。

4.“曰黃昏以為期兮”，何注：“黃昏，相期繇闇而將趨于明也。”按：“黃昏”二句多以為乃后人竄入，故不加解釋。黃靈庚《疏證》以唐初歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)帖《離騷》亦有此二句，認(rèn)為隋唐之世已竄亂之矣。由是，可知何喬遠(yuǎn)時(shí)所用之本有此二句。真?zhèn)闻c否，何未加以辨證，只對(duì)“黃昏”加以解釋?！棒怼保ā坝伞?。“闇”，昏時(shí)，指黃昏?！抖Y記·祭義》：“周人祭日，以朝及闇?！弊ⅲ骸伴?，昏時(shí)也?！焙巫ⅰ跋嗥隰黹湺鴮②呌诿鳌保f(shuō)明等待時(shí)間之長(zhǎng)久。

5.“羌內(nèi)恕己以量人兮”，何注：“量，如較量之量?！薄墩戮洹罚骸傲?，度也?！敝祆洹都ⅰ吠墩戮洹?。按：較量之量，即互相爭(zhēng)斗和算計(jì)?！案髋d心而嫉妒”，就屈原所處的環(huán)境來(lái)說(shuō)，何注似更愜當(dāng)。

6.“長(zhǎng)顑頷亦何傷”，“顑頷”，何注：“人瘦削則頷領(lǐng)長(zhǎng)，舊以為饑色面黃，恐未必然?！焙巫⑺^“舊以為”，指《章句》與朱熹《集注》，后二者皆釋“顑頷”為“不飽貌”，“饑而不飽”“食不飽而面黃”。按：王、朱是從自然面貌上解釋?zhuān)巫⒑竺嬗小吧w其憂(yōu)君憤俗之意非一日矣”之語(yǔ)，可知何注重在精神的憂(yōu)思。

又，何注“胡繩”：“舊解‘香草’，鄙意謂即古人之帶索而歌爾?！卑矗跻荨墩戮洹纷ⅲ骸昂K，香草?！薄堆a(bǔ)注》釋為“索”。何注之前乃至之后，釋“胡繩”為“繩索”者多有，然如何注曰“帶索而歌”，“而歌”二字，則未知何據(jù)，何氏亦未加以深解。

7.“啟《九辯》與《九歌》兮”，何注：“《九辯》《九歌》出自《山海經(jīng)》，其文曰：‘夏后開(kāi)，開(kāi)后三嬪于天，得《九辯》與《九歌》以下，開(kāi)焉始得歌《九招》?！吨駮?shū)》曰‘夏后開(kāi)，舞《九招》’是也?！卑矗骸毒呸q》《九歌》，舊注多指禹樂(lè)。何注引《山海經(jīng)》，用洪興祖《補(bǔ)注》?！吨駮?shū)》，古本《竹書(shū)紀(jì)年》《夏后氏》有“九年，舞九韶”，《路史后紀(jì)》十三注引“啟登后九年舞九韶”?！洞蠡奈鹘?jīng)》注引“夏后開(kāi)舞九招也”。招，音同韶[7]。所以何氏此注更為詳盡。

8.“覽民德焉錯(cuò)輔”，何注：“錯(cuò)，如‘錯(cuò)枉’之錯(cuò)，舍置之也。輔，輔相之也。所謂‘皇天無(wú)親，惟德是輔’也。”《章句》：“錯(cuò)，置也。輔，佐也?！卑矗汉巫⑷纭板e(cuò)枉”之錯(cuò)，這是從語(yǔ)源上加以補(bǔ)充?！墩撜Z(yǔ)·為政》有“舉直錯(cuò)諸枉”，“錯(cuò)”同“措”，指將正直之人放置于邪曲人之上。

9.“戶(hù)服艾以盈要兮”，何注：“盈要，盈滿(mǎn)；要，帶也?！卑矗阂?。王逸《章句》此二句謂：“言楚國(guó)戶(hù)服白蒿，滿(mǎn)其腰帶，以為芬芳，反謂幽蘭臭惡，為不可佩也?！焙巫⒁劳跻荻鴣?lái)。盈要，即滿(mǎn)腰?！皾M(mǎn)其要帶”，似不必多此一解，反而費(fèi)辭，亦有增字解經(jīng)之嫌。

10.“蘇糞壤以充幃兮”，何注：“蘇，如‘樵蘇’之‘蘇’，取也?！卑矗和跻葑ⅲ骸疤K，取也?！薄堆a(bǔ)注》：“《史記》：‘樵蘇后爨。’蘇，取草也?！币馑家衙?。“樵蘇”，本指打柴割草，語(yǔ)出《史記·淮陰侯列傳》：“臣聞千里饋糧，士有饑色，樵蘇后爨，師不宿飽?！迸狍S《史記集解》引《漢書(shū)音義》：“樵，取薪也；蘇，取草也?！盵8]還是用其“取”義。何注沿用《補(bǔ)注》之用《史記》典，卻未加說(shuō)明，反而不明白。

(二)段意疏講

依照《鏡山全集》本，何喬遠(yuǎn)分十四段講解《離騷》，下面將何釋各段的主要內(nèi)容加以列述。

1.《離騷》開(kāi)頭“帝高陽(yáng)”至“紉秋蘭以為佩”，何喬遠(yuǎn)釋曰：“原父生原，名而字之矣。而又以‘修能’‘內(nèi)美’祝之，如父冠子而醮(施行禮儀)之者。然名之以正，則欲其心無(wú)一不于正，而紛然內(nèi)美也。字之以靈均，欲其慧無(wú)所不通于物，而加之修能也?！贝硕沃v解，重在解釋屈原之名，突出“正”字。王逸曰：“正，平也?！倍螁踢h(yuǎn)認(rèn)為“正”，即“其心無(wú)一不于正”，這也就是“內(nèi)美”。所謂“靈均”，在于內(nèi)心之“慧”；能“慧”，則可“無(wú)所不通于物”，而且再加之“修能”，這就是屈原之所以特出的原因?？梢钥闯?，一開(kāi)講，何喬遠(yuǎn)即突出屈原與生俱來(lái)的品德與后天的修養(yǎng)，突出道德教育。

2.“汩余若終不及兮”至“來(lái)吾導(dǎo)夫先路”，何釋曰：“原承吾父命名之意，其敢不勉乎！吾慮吾之汩沒(méi)而年歲之不吾與。”“吾勇猛進(jìn)修之切，且欲逐騏驥而先之矣?！贝硕沃v解，點(diǎn)出屈原為楚國(guó)而努力的焦慮心情。屈原要努力“自修”，只怕歲月蹉跎、人將老去，所以要發(fā)奮努力，像千里馬那樣為君王“道夫先路”。

3.“昔三后之純粹”至“傷靈修之?dāng)?shù)化”，何釋曰：“吾鑒堯、舜、桀、紂興亡之跡，以此修身，即欲以此自靖自獻(xiàn)于吾君，而黨人導(dǎo)之幽昧險(xiǎn)隘之路，吾一身殃災(zāi)不足恤，而深慮吾君之?dāng)】?jī)于皇輿也。”何喬遠(yuǎn)的解釋?zhuān)赋銮詺v史為鑒，令君王省悟，無(wú)奈黨人幽昧，恐無(wú)濟(jì)于事，揭示了屈原心中深深的憂(yōu)慮。

4.“余既滋蘭之九畹”至“愿依彭咸之遺則”，何釋曰：“吾將持眾芳而效之?！薄拔嵘砦^，吾亦無(wú)傷，而眾芳蕪穢，則群賢屏跡，群邪得志，世道一大傷也?！?“屈原死于頃、襄之世，而作此篇，當(dāng)懷王之時(shí)，蓋其憂(yōu)君憤俗之意非一日矣?！边@一段較長(zhǎng)，《離騷》的原文是屈原抒發(fā)自己為國(guó)培養(yǎng)人才的志向，可痛惜的是“眾芳蕪穢”，人才變質(zhì)。但是，屈原仍不改其志，要依照彭咸的遺則去做。何喬遠(yuǎn)的解釋?zhuān)U發(fā)屈原雖身處逆境，哀群小得志，卻仍然自修不息的意志。此外，何喬遠(yuǎn)認(rèn)為《離騷》之作，當(dāng)在懷王之時(shí)，其“憂(yōu)君憤俗”之憤懣郁積在胸，終于噴發(fā)而出。何喬遠(yuǎn)的理解，亦不無(wú)道理。

5.“長(zhǎng)太息”至“雖九死其猶未悔”，何釋曰：“民生多艱，如《詩(shī)》‘鮮民之生’，皆自謂也?！薄岸徨乐@之言，朝夕被人誶替，其所替我者，又非謂我競(jìng)進(jìn)貪婪，不過(guò)謂我違眾自異，纕蕙攬茝而已。然余心偏由此昌歜羊棗之嗜，雖九死亦奚悔乎?！贝硕屋^短，屈原原文重在抒發(fā)自己“哀民生之多艱”的憂(yōu)慮和自己矢志不屈的頑強(qiáng)精神。何喬遠(yuǎn)則進(jìn)一步申述屈原的意志，指出朝誶夕替的原因在于屈原不愿與惡勢(shì)力同流合污，因此而九死不悔?！安龤b”，是菖蒲根所腌的菜。據(jù)傳周文王嗜昌歜?！把驐棥?，亦稱(chēng)“羊矢棗”，一種棗子，相傳曾點(diǎn)嗜羊棗。昌歜羊棗，用以指代人所偏好之物。何喬遠(yuǎn)用此比喻屈原所好與眾不同，也就是不肯隨俗而同流。

6.“怨靈修之浩蕩兮”至“固前圣之所厚”，何釋曰：“吾自怨自艾，吾以靈修為善而自好。其恍洋漭瀁，無(wú)所底止，而實(shí)不涉世解事，不能察夫人之心。夫人心非我心也，如蛾眉本貞女，而以淫加之。一時(shí)氣習(xí)，徒有工巧、周容，改規(guī)矩背繩墨而不恤。吾坐此窮困，而不能為此狀貌?！边@里的解釋?zhuān)螁踢h(yuǎn)以屈原的口氣，坦露屈原自己的心跡：懷王不察民(人)心，才會(huì)有貞女被加之以淫的現(xiàn)象，才會(huì)有群小工巧、周容的丑態(tài)，才會(huì)有改規(guī)矩背繩墨的邪氣。即便如此，自己仍愿窮困，而不可與群小茍合。何喬遠(yuǎn)對(duì)屈原的理解是深刻的。

7.“悔相道之不察兮”至“非余心之可懲”，何釋曰：“吾以死自盟，求無(wú)愧前圣，而吾亦尋悔之矣?！薄笆啦晃抑?，吾姑置之，吾自求吾心之不愧而已?！薄吧w忠耿之人，性習(xí)不移。如韓愈初貶陽(yáng)山，入朝之后又貶潮州；蘇軾初貶黃州，入朝之后又安置惠州。皆所謂佩繁飾而芳彌章者也。”屈原此段的意思是理想不能實(shí)現(xiàn)，仍不放棄自修，不放棄自己的理想。所以詩(shī)中有“雖體解吾猶未變”的話(huà)。何喬遠(yuǎn)深知屈原內(nèi)心的痛苦，既不愿獨(dú)善其身，也不怕遭受愆尤，理解屈原要“無(wú)愧于前圣”而“以死自盟”，是必然的選擇。正如韓愈、蘇軾，屢遭打擊而不放棄，皆是以屈原為榜樣。

8.“女?huà)€之?huà)孺沦狻敝痢胺蚝螑莫?dú)而不予聽(tīng)”，何釋曰：“女?huà)廖幢厍ⅲ词抑喖胰艘嗫啥?。”女?huà)?，王逸《章句》曰：“女?huà)粒⒁??！焙笕硕噢q其非。游國(guó)恩先生謂：“女?huà)翞槌藡D女之通稱(chēng)。”[5]188何喬遠(yuǎn)釋“即室謫家人亦可耳”，似比較通達(dá)，但也是臆測(cè)之詞罷了(參看后文評(píng)析)。但認(rèn)為“自?shī)蓖錾碇翋莫?dú)，不聽(tīng)女?huà)林Z(yǔ)也”，或許受了朱熹看法的影響：“女?huà)烈郧瓌傊碧^(guò)，恐亦將如鯀之遇禍也?！盵3]11

9.“依前圣以節(jié)中兮”至“好蔽美而嫉妒”一段，何釋曰：“吾聞女?huà)林?，將取衷前圣而嘆前日所為者，皆師心自用而至于此。自古圣人莫過(guò)虞舜，而蒼梧之野，舜跡在焉。吾就而陳詞，庶開(kāi)予心哉?！薄拔岣谊愔菟凑撸允盐岬弥姓酪??！贝硕魏螁踢h(yuǎn)劃分得較長(zhǎng)。屈原此段寫(xiě)因?yàn)榕畫(huà)恋膭窠?，去就重華而陳詞，又朝發(fā)軔于蒼梧、飲馬于咸池，上叩帝閽等。何喬遠(yuǎn)知道，屈原要傾吐衷腸，只有找前圣。前圣是什么人？在屈原心中，莫過(guò)于虞舜。其實(shí)屈原的探索之路，正是舜跡之所在。

10.“朝吾將濟(jì)于白水兮”至“余焉能忍與此終古”，何釋曰：“古之昏主讒夫昌，而皆由于女謁盛。妲己亡商，褒姒亡周。顯明之君則有永巷之妃，雞鳴之女。太姒佐文，邑姜佐武。楚懷外欺張儀、內(nèi)悅鄭袖，屈原不得于君，而尚望于其君夫人。托言于高丘，要求兩美之一合?！薄皢韬?，嫉賢蔽善，楚之諸臣既皆如此，吾欲求之宓妃、有娀、虞氏二姚，則中閨遠(yuǎn)矣。訴之虞帝，則哲王不我悟?qū)σ?。吾情無(wú)所發(fā)舒，此千古沉痛也。”屈原此段寫(xiě)其求索失敗的過(guò)程與痛苦。在何喬遠(yuǎn)看來(lái)，其原因在于“昏主讒夫昌”，“女謁盛”。女謁，指通過(guò)宮中嬖寵的女子干求請(qǐng)托。《韓非子·詭使》曰：“近習(xí)、女謁并行，百官主爵遷人，用事者過(guò)矣?！盵9]所以何喬遠(yuǎn)列舉了古代女謁害國(guó)的眾多例子，如妲己、褒姒、漢代永巷中的罪女、《詩(shī)經(jīng)》中的雞鳴之女等等，以至懷王惑于鄭袖的現(xiàn)實(shí)。此段何喬遠(yuǎn)的釋評(píng)，初看似有女人禍水論之嫌，但是，何喬遠(yuǎn)也舉出了太姒、邑姜等賢女子。其要害還是在于“哲王之不悟”、諸臣“嫉賢蔽善”，實(shí)乃“千古沉痛”。

11.“索藑茅以筳篿兮”至“謂申椒其不芳”，何釋曰：“吾求女不得，托揲蓍而占之。而靈氛告我兩美有必合之理。而信修相慕者，無(wú)人也。然九州亦大矣，豈直此宓妃、有娀、虞氏二姚之三女？但遠(yuǎn)游不疑，彼求美者將不汝釋?zhuān)未凉?jì)白水、等閬風(fēng)……求之無(wú)何有之鄉(xiāng)哉！賈誼所謂‘歷九州而相其君，何必懷此故都’者也！”屈原在去與留的選擇上猶豫不決，于是請(qǐng)靈氛占卜。靈氛勸其棄國(guó)而走。對(duì)此，何喬遠(yuǎn)亦認(rèn)為從靈氛之占而去國(guó)還是最好的選擇，并引了賈誼《吊屈原賦》的句子加以釋解。

12.“欲從靈氛之吉占兮”至“周流觀乎上下”，何闡釋巫咸之言曰：“如靈氛之言，可以求福矣。而吾心有疑，將從巫咸而求之。而巫咸告我以求福之道，但擇君而事之?！薄笆浪兹绱耍瑲Х酵吆?，比比而是。昔為百煉鋼，化作繞指柔，可嘆也。”巫咸勸屈原留下以求遇合，但環(huán)境的惡化使屈原看不到希望，于是要從靈氛之吉占而“周流觀乎上下”。何喬遠(yuǎn)深知屈原的疑惑，揭示屈原所處環(huán)境是“毀方瓦合，比比而是”，恐怕只遺劉琨 “百煉鋼化作繞指柔”之嘆了。

13.“靈氛既告余以吉占兮”至“蜷局顧而不行”，何釋曰：“從靈氛之言，則欲博求賢君而事之，不則變節(jié)以趨時(shí)。然變節(jié)趨時(shí)，吾所不可從。惟靈氛求君而事，庶幾獲福，或可從乎?！薄叭魪奈紫讨?，則使吾與離心之人相同，吾斷不能也。吾其遠(yuǎn)逝而自疏于吾君矣。皇路緬邈，賢君難遇，吾將歷昆侖至西極。”此段何喬遠(yuǎn)的釋解，指出屈原內(nèi)心的矛盾，若從靈氛，庶幾獲福；若從巫咸，使自己變?yōu)椤半x心之人”，則斷不能。何氏的講解，還是抓住了要害：“吾雖被放逐，(豈)能一日忘吾君哉”，決不愿“變節(jié)以趨時(shí)”！

14.“亂曰”至結(jié)束，何釋曰：“吾向感仆馬之悲懷，有舊鄉(xiāng)之思，奈國(guó)無(wú)人，莫我知何！吾雖為故都之懷，復(fù)何益哉！吾君之不足與有為，吾固知之。吾從彭咸也決矣！”最后一段，何氏揭示了屈原濃濃的故國(guó)之思、故都之懷。正如“亂曰”所寫(xiě)“國(guó)無(wú)人莫我知”、君王又“莫足與為美政”，只能決心“從彭咸之所居”了。

三、《釋騷·離騷解》評(píng)析

對(duì)于歷代楚辭注釋?zhuān)端膸?kù)全書(shū)總目》曰：“注家由東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無(wú)大異辭。迨于近世，始多別解。割裂補(bǔ)綴，言人人殊。錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)，蔓延及于詞賦矣。”(《集部一·楚辭類(lèi)序》)[10]認(rèn)為東漢至宋的注家補(bǔ)苴罅漏，見(jiàn)解基本一致。清代以來(lái)，則別解層出，眾說(shuō)紛紜。綜觀前面所介紹，何喬遠(yuǎn)對(duì)《離騷》的解釋?zhuān)旧线€是沿襲舊說(shuō)。如關(guān)于《離騷》的創(chuàng)作年代，何氏認(rèn)為：“屈原死于頃襄之世，而作此篇，當(dāng)懷王之時(shí)，蓋其憂(yōu)君憤俗之意非一日矣?！奔瓤隙ㄗ饔诔淹鯐r(shí)期，又認(rèn)同司馬遷所說(shuō)的“蓋自怨生也”，此“怨”即“憂(yōu)君憤俗之意”。在“悔相道之不察兮”這一段中，屈原坦露自己矛盾、彷徨、苦悶與追求的思想斗爭(zhēng)，何氏的解釋亦能深諳屈原的心情，指出屈原欲“以死自盟，求無(wú)愧前圣”，卻又于心不甘。即使“世不我知，吾姑置之”，還是“吾自求吾心之不愧而已”。為了說(shuō)明屈原是“忠耿之人，性習(xí)不移”，何氏特舉了韓愈和蘇軾被貶之事，說(shuō)明即使遭受貶斥，屈原仍“雖體解猶未變”的決心。舉韓愈、蘇軾之例，也說(shuō)明屈原的精神，后世代不乏人(參見(jiàn)前文淺析)。這對(duì)于生徒理解屈原之精神，是很有好處的。對(duì)于女?huà)恋膭窀?，何氏釋解認(rèn)為，女?huà)烈詾榍椭厝A陳辭、朝發(fā)蒼梧、飲馬咸池、令帝閽開(kāi)關(guān)，不過(guò)是屈原“師心自用”，即自以為是、固執(zhí)己見(jiàn)而已。但是，屈原仍然堅(jiān)持“不悔吾初不量吾鑿”，堅(jiān)持“陳之虞舜”，堅(jiān)信“自恃吾得中正之道也”。何氏對(duì)屈原的原意，理解是正確的。

再如，靈氛占卜，勸屈原遠(yuǎn)游，對(duì)此，何喬遠(yuǎn)進(jìn)一步解釋說(shuō)，九州之大，何處無(wú)佚女？并引用賈誼《吊屈原賦》的句子，說(shuō)明不必留念故都，到哪里都能輔佐君王。巫咸勸屈原留下，以求遇合。何喬遠(yuǎn)的釋解，便指出了屈原在去留問(wèn)題上的矛盾心理：“如靈氛之言，可以求?！保挠幸蓱]。聽(tīng)了巫咸的勸告，對(duì)照楚國(guó)的現(xiàn)實(shí)，何氏闡釋說(shuō)：“世俗如此，毀方瓦合，比比而是?！庇谑沁M(jìn)一步借用劉琨“何意百煉鋼，化為繞指柔”的詩(shī)句，揭示屈原此時(shí)矛盾、猶豫且無(wú)奈的心態(tài)。(參見(jiàn)前文淺析)最后下定決心，“不必懷故都”，要遠(yuǎn)逝高飛：“若從巫咸之言，則使吾與離心之人相同，吾斷不能也。吾其遠(yuǎn)逝而自疏于吾君矣?！焙问线@些闡釋?zhuān)m認(rèn)同舊說(shuō)，但對(duì)于《離騷》與屈原心理的揭示，應(yīng)該說(shuō)是更加通達(dá)且明晰的。

何氏的釋解，也有比前人更深刻者，如“朝吾將濟(jì)于白水兮”一段，本是屈原以求女喻思君與求明君。何氏以“永巷之妃，雞鳴之女”、太姒、邑姜、鄭袖等加以發(fā)揮，并歸結(jié)到“嫉賢蔽善，楚之諸臣既皆如此”的政治現(xiàn)實(shí)，深感“此千古沉痛也”。這里，何氏把屈原的“求女”坐實(shí)了，而且舉出了正反面的歷代婦女人物為例，雖然有的是屈原以后的人物，這是何氏為講解清楚而加上自己的理解舉的例子，但在總結(jié)歷史教訓(xùn)方面，還是更深刻了。

釋“女?huà)痢?，謂“未必屈原姊，即室謫家人亦可耳”。王逸《章句》釋“女?huà)痢睘椤扒⒁病?；洪興祖《補(bǔ)注》曰：“《說(shuō)文》云：‘?huà)粒忠?。音須。賈侍中說(shuō)，楚人謂女曰嬃?！焙笕硕嗾J(rèn)為釋“女?huà)痢睘榍⒉恢螕?jù)。但也有釋為家人或侍妾者。何氏所謂“室謫家人”，應(yīng)是指家人或侍妾。游國(guó)恩《離騷纂義》指出：“女?huà)翞槌藡D女之通稱(chēng)?！庇终f(shuō)：“此處必以女?huà)翞檠哉撸蚯訃L托美人以自喻，故假設(shè)有人責(zé)勸之亦當(dāng)托為女性，此亦猶上文嫉余蛾眉者之必為眾女者?！庇终f(shuō)：“其人身份蓋女伴中之長(zhǎng)者，故可以直言訓(xùn)斥而又深有關(guān)切之情也。”[5]189相比之下，還是游國(guó)恩的解釋更為愜當(dāng)。

也有異于舊注者，如釋“三后”，謂“三后，高陽(yáng)也”(見(jiàn)前詞語(yǔ)解釋部分)。有一些詞語(yǔ)的解釋?zhuān)m有異說(shuō)，但何氏并未細(xì)考而加以申說(shuō)。大概作為為生徒講解的底本，首先是要把文本內(nèi)容講清楚。

古人注《楚辭》，常有“借他人之酒杯，澆胸中之壘塊”的現(xiàn)象。漢代以后，包括洪興祖、朱熹、吳仁杰、黃文煥、錢(qián)澄之、周拱辰、王夫之、林云銘等人，他們或是“借屈原以寓感”，或是“以《離騷》寓其幽憤”，都把注釋楚辭作為釋放自家胸中憤懣的一個(gè)工具[11]。但是在《釋騷》中，似沒(méi)有看到古人在注釋或研究《離騷》時(shí)所常見(jiàn)的“以他人之酒杯，澆胸中之壘塊”的不平之氣。蘇琰《離騷解序》中說(shuō)：“稚孝之于茲日，似非當(dāng)食不食之候，尚在可更可仰之時(shí)，豈其禹跡茫茫，盡作汨羅浩渺，不得已而但以《騷》見(jiàn)者乎？彭咸之居，一楚大夫從之足矣。”[4]34何喬遠(yuǎn)本是耿直之人，被迫辭官居家，胸中壘塊難免?；蛟S居家日久，不平之氣已經(jīng)平息，不再借《離騷》之酒杯罷了?；蛟S如蘇琰所說(shuō)，有一楚大夫足矣，何喬遠(yuǎn)不會(huì)像屈原那樣“從彭咸之所居”了。

總體來(lái)看，何喬遠(yuǎn)對(duì)《離騷》的釋解，自己還是滿(mǎn)意的，所以他在《仲紹讀我解〈離騷〉有作，和之》詩(shī)中說(shuō)：“雖未如郭象，遠(yuǎn)勒漆園勛。猶勝注《爾雅》，但與蟲(chóng)魚(yú)(6)蟲(chóng)魚(yú)：韓愈《讀皇甫湜公安園池詩(shī)書(shū)其后》詩(shī)：“《爾雅》注蟲(chóng)魚(yú)，定非磊落人?！焙蟊扔鞣爆嵖加啞Ｈ??！盵4]440認(rèn)為雖不如郭象注《莊子》，但比郭璞注《爾雅》的繁瑣考訂還是略勝一籌的。這個(gè)自我評(píng)價(jià)還是恰如其分的吧。

附錄

《鏡山全集》錄有何喬遠(yuǎn)《仲紹讀我解〈離騷〉有作，和之》詩(shī)一首，今錄如下，以供參考：

吾昔讀離騷，其文如羊羵。解者非一家，紫陽(yáng)亦已勤。靈修比懷王，又以荃為君，又以美人譬，又以神女云。理不求串合，義但取多聞。所注諸眾芳，本草同紛紜。蹙節(jié)寡所諧，意專(zhuān)旁湘濆。叢委如積薪，重錘若千斤。春窗寂無(wú)人，持斧開(kāi)髀筋。慈父伯庸意，楚國(guó)甚惡氛。上官猰貐列，鄭袖瀟湘裙。一一為比況，行伍歸三軍。吾友來(lái)讀之，喜如揭秋云。慰此千古悲，解其中心焚。予一取次讀，對(duì)酒亦歡欣。雖未如郭象，遠(yuǎn)勒漆園勛。猶勝注《爾雅》，但與蟲(chóng)魚(yú)群。