“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結制度的優(yōu)化路徑探析

摘要：“公司+農(nóng)戶”是以框架性的長期合約為利益聯(lián)結形式的，介于企業(yè)和市場的中間型組織，兼有交易契約和關系契約的特征，相應的利益聯(lián)結制度應當圍繞經(jīng)營活動的可持續(xù)性和利益的公平分享，從正式合約治理和非正式的關系治理展開設計。在正式制度層面，需要通過完善相應的合同示范文本制度加以實現(xiàn)。在非正式的關系治理制度層面，需要通過完善農(nóng)業(yè)企業(yè)評級評價制度和信用信息公開制度，借助信任、互惠和信息交流等關系規(guī)范加以實現(xiàn)。

關鍵詞：“公司+農(nóng)戶”;利益聯(lián)結機制;正式合約;關系契約

“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式是企業(yè)和農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)前訂立產(chǎn)銷合同，約定雙方的權利義務，農(nóng)戶根據(jù)合同生產(chǎn)，公司按照合同收購農(nóng)產(chǎn)品的一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式。從理論上來說，“公司+農(nóng)戶”既能發(fā)揮公司應對市場的組織優(yōu)勢，節(jié)約交易成本，又能發(fā)揮小農(nóng)經(jīng)營的獨特優(yōu)勢，但實踐中，公司和農(nóng)戶的違約行為頻發(fā)，降低了這一經(jīng)營形式的運行績效。黨的十九大報告提出，“健全農(nóng)業(yè)社會化服務體系，實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接?！睘榇耍枰卣埂肮?農(nóng)戶”的多元治理機制，發(fā)揮“公司+農(nóng)戶”銜接小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的組織優(yōu)勢，形成公司和農(nóng)戶的長期合作共贏和穩(wěn)定利益聯(lián)結。

一、“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結的理論預設與現(xiàn)實困惑

（一）“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結的理論預設

“公司+農(nóng)戶”是公司和農(nóng)戶為了節(jié)約重復交易成本，減少交易不確定性和潛在風險，而以長期合約取代以往普遍存在于公司和農(nóng)戶之間的一次買斷性交易，以穩(wěn)定的契約關系為利益聯(lián)結紐帶的中間型組織。① “公司+農(nóng)戶”經(jīng)營形式將市場交易關系和合作關系結合在一起，能夠在合作共贏的基礎上解決農(nóng)戶和公司的利益聯(lián)結問題，是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的主導性組織形式。

“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式保留了農(nóng)戶和企業(yè)各自經(jīng)營活動的相互獨立性，綜合利用農(nóng)戶在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)和企業(yè)在農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售和品牌建設等方面的雙重優(yōu)勢，在減少農(nóng)戶經(jīng)營的不確定性風險的同時，也使企業(yè)能夠獲得穩(wěn)定的農(nóng)產(chǎn)品供給和質(zhì)量保障，提高了專業(yè)化分工的效率，因而被認為是解決小農(nóng)戶和市場銜接問題的組織載體。首先，“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式契合了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的特征。雖然農(nóng)業(yè)機械和技術的普及使得種植業(yè)分工細化提供了可能性，但是就總體而言，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)仍然呈現(xiàn)經(jīng)濟再生產(chǎn)和自然生命過程有機結合的特征，需要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者不定期地接受不規(guī)則的自然生命信息并且及時做出反饋，不適合以標準化和可監(jiān)督為特征的現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)，因此，家庭經(jīng)營是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的天然經(jīng)營形式，可以有效地節(jié)約分工和監(jiān)督以及核算成本，家庭經(jīng)營的單位面積生產(chǎn)率較高，符合我國人多地少的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然約束條件，具有經(jīng)濟上的合理性;我國小農(nóng)經(jīng)營具有精耕細作、資源集約、生態(tài)友好的傳統(tǒng)優(yōu)勢。②其次，“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式可以節(jié)約農(nóng)戶和公司各自的交易成本，降低交易風險。在“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式下，農(nóng)戶實際上成為龍頭企業(yè)的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)車間，接受公司提供的技術、農(nóng)資、融資等服務，在公司指導和定購指令下進行專業(yè)化生產(chǎn)，產(chǎn)品由公司負責收購，因此，農(nóng)戶在農(nóng)產(chǎn)品種植環(huán)節(jié)可以節(jié)約種植品種選擇成本、銷售成本和生產(chǎn)成本;公司通過與農(nóng)戶的穩(wěn)定合作，可以獲得穩(wěn)定數(shù)量和質(zhì)量相對有保障的貨源，控制原材料價格和生產(chǎn)成本，二者容易達成長期共贏關系。③

“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式可以兼容農(nóng)戶和企業(yè)各自的優(yōu)勢，也是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織的基本形式。企業(yè)通過和農(nóng)戶簽訂農(nóng)產(chǎn)品購銷合同，協(xié)商合理的收購價格，確定保底價或者保底價加返利，并形成穩(wěn)定的購銷關系，保證收益分配的可持續(xù)性和公平性。由此可見，“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式在理論上能夠保證農(nóng)戶和企業(yè)建立分工合作、互利共贏、長期有效的利益聯(lián)結秩序，尤其是在對雙方資產(chǎn)專用性都要求很高的農(nóng)業(yè)專業(yè)性生產(chǎn)或者特色農(nóng)產(chǎn)品領域，這種理論預設更具有可行性。

（二）“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結的現(xiàn)實困惑

與上述理論預設不同，“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式在實踐中存在違約率高、收益分配不公平、利益聯(lián)結不緊密等問題。④ 對于理論預設和現(xiàn)實的反差，通常的解釋是，企業(yè)和農(nóng)戶的市場力量和談判實力不同，導致合作剩余的分配更多偏向企業(yè)而非農(nóng)戶，企業(yè)通過對產(chǎn)前產(chǎn)后環(huán)節(jié)的控制侵蝕了農(nóng)戶在生產(chǎn)環(huán)節(jié)的收益;或者農(nóng)戶與企業(yè)由于市場權力差異導致不平等交易。這種“剝削論”確有一定的經(jīng)驗事實作為支撐，然而可能面臨的質(zhì)疑在于：一是，“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營形式下，雙方都具有相對獨立性，是介于企業(yè)組織體和市場之間的中間形態(tài)，雙方都可以行使單方退出權，以對抗不平等的分配待遇使之不可持續(xù);二是，對于“剝削論”的過度強調(diào)忽視了企業(yè)的收益創(chuàng)造主體地位，以及農(nóng)戶為節(jié)約交易成本對企業(yè)的合作需求，二者合作達成是自愿選擇的結果。因此，比較合理的解釋應當回到“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式本身的契約屬性尋求答案。

“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式內(nèi)蘊了公司和農(nóng)戶各自的相對獨立性，這加強了訂單農(nóng)業(yè)合約的不完全性。由于有限理性和交易成本，信息和市場是不完全的，據(jù)以訂立和執(zhí)行合同的信息是不可獲得的或者不可確定的，導致合約是不完全的。合約不完全表現(xiàn)為，一是，合約約定內(nèi)容不清晰或者不周全，不可能預先精確和詳盡設定所有的可能情況及其細節(jié)內(nèi)容;二是，由于信息不完全或者執(zhí)行成本太高而導致合約實質(zhì)上難以發(fā)揮作用，前者是通常意義上的合約不完全，可以通過雙方協(xié)商，或者合同條款補全規(guī)則以及合同解釋規(guī)則加以完善，后者則屬于“注定不完全”的合同。⑤ 合同的不完備性使得基于合同產(chǎn)生的剩余控制權和剩余索取權的分配歸屬不明，或者重新界定的成本高企，影響企業(yè)和農(nóng)戶合作經(jīng)營的可持續(xù)性和利益聯(lián)結的公平性。具言之，“公司+農(nóng)戶”契約的不完全性包括以下三個方面：

第一，合約締結環(huán)境與不完全合約。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營本身就具有很強的自然風險和市場風險，農(nóng)戶和公司在締約時面臨未來農(nóng)產(chǎn)品價格和質(zhì)量的市場和自然信息的雙重不確定性，因此，雙方在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)前締結的農(nóng)業(yè)訂單具有不完全性。不完全合約也是一種風險規(guī)避機制，為雙方都保留了未來合約履行和事后協(xié)商的彈性調(diào)適空間，訂單也只是框架性協(xié)議而不能囊括所有細節(jié)。

第二，合約履行障礙與不完全合約。不完全合約放大機會主義行為產(chǎn)生的機率，尤其是在守約收益小于違約收益的情況下，違約就成為必然。在框架性協(xié)議安排下，農(nóng)業(yè)訂單是否能夠履行，取決于企業(yè)和農(nóng)戶雙方利益的契合程度。市場波動導致的價格利差是訂單農(nóng)業(yè)履行面臨的主要障礙。投入資產(chǎn)專用性較多的一方通常會面臨被對方“敲竹杠”的風險。典型的行為表現(xiàn)形式是：當市場行情較好時，農(nóng)戶可能不遵守農(nóng)業(yè)訂單，高價出售農(nóng)產(chǎn)品，或者瞞報產(chǎn)量，私下出售;當市場行情較差時，企業(yè)通常選擇不按訂單價格付款，采取壓價行為或者提高質(zhì)量要求變相壓價。

第三，合約責任落空與不完全合約。實施機制是制度的重要組成部分，違約追究機制對于合約的執(zhí)行至關重要。但是，在農(nóng)業(yè)訂單違約責任的認定和追究方面，由于面臨責任認定難、法庭執(zhí)行成本高等問題，導致責任落空，出現(xiàn)大量的違約行為或者事后再協(xié)商行為。首先，違約責任難以認定。農(nóng)產(chǎn)品具有典型的經(jīng)驗產(chǎn)品特性，產(chǎn)品質(zhì)量通過觀察無法判斷⑥，而且即使質(zhì)量度量成本低，也很難判斷農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量問題是自然原因還是農(nóng)戶因素。其次，違約責任的追究方式往往是交易合約的重要內(nèi)容，但是企業(yè)和農(nóng)戶在糾紛解決方法選擇上有著不同的行為邏輯，雙方會以不同的方式應對對方的違約，導致產(chǎn)生大量的事后協(xié)商成本。最后，違約責任追究成本太高⑦，雙方通常選擇終止合作，違約損失往往只能“躺在原處”。

綜上，“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營利益聯(lián)結制度的理論預設與現(xiàn)實狀況存在反差，原因在于“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式的獨特性和農(nóng)業(yè)訂單合同的不完全性，僅靠合同這一正式制度促進企業(yè)與農(nóng)戶合作存在天然的缺陷，需要拓展“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織的治理方式。

二、“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結的關系治理維度

市場主體的經(jīng)營活動及其利益聯(lián)結機制既體現(xiàn)人對物的支配關系，其背后是經(jīng)濟交互行為中的人與人之間的關系。從經(jīng)濟活動的社會嵌入性⑧ 出發(fā)，任何市場交易都具有經(jīng)濟交換性和社會關系性兩個維度。“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織的特性在于，其是農(nóng)業(yè)領域特有的介于科層制企業(yè)和交易市場之間具有等級合作關系的中間型組織，交易活動的關系性及其所依賴的社會資本程度很高，企業(yè)和農(nóng)戶的契約兼有交易契約和關系契約的特征。在合約不完全的情境下，二者的交易合約主要體現(xiàn)為一種在合同約束下的市場關系⑨，極易由于其軟約束性而變?yōu)閷嵸|(zhì)上的空合約，而信息溝通、信任、互惠等關系性規(guī)則，以及在此基礎上產(chǎn)生的有效激勵合作機制，對于企業(yè)和農(nóng)戶各自及其交互行動產(chǎn)生決定性的影響。⑩ 以“關系契約——關系治理”框架，從關系治理的制度內(nèi)涵出發(fā)，可以深入分析“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營利益聯(lián)結的關系治理及其制度設計。

（一）“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結的關系契約性質(zhì)

針對正式契約在理論解釋力方面的不足以及其所面臨的實踐困境，Macneil在1978年首次提出關系契約理論。{11} Macneil把合約分為離散合約（Discrete Contract）和關系合約（Relational Contract），并且認為傳統(tǒng)合同法制度所預設的合同基礎或者調(diào)整對象是不特定主體之間的非經(jīng)常性或者離散型合同關系，相關制度設計著眼于單個合同在締結當時和未來履行所必需的條款完備性和可執(zhí)行性，而關系合約比離散合同更加具有合約內(nèi)容的復雜性和存續(xù)期間的持久性，因此，相關制度設計應賦予關系合約更多的靈活性和調(diào)適空間。關系契約是確立契約雙方合作關系的基本原則和目標，以及合作的最基本事項的框架性契約，具有關系嵌入性、關系長期性、自我執(zhí)行性和協(xié)議開放性等主要特征。{12}

作為傳統(tǒng)合同法預設基礎的離散性合同，可以認為是不特定交易主體初次締結并執(zhí)行的合同形態(tài)，就合同雙方的單筆交易孤立來看，符合法律關于離散性合同的一切預設，但是市場交易日復一日，頻繁進行，離散合同通常會面臨巨大交易成本和社會資源浪費，因而其只能作為日常合約行為的樣品化提煉和表達，并不是社會生活的常態(tài)。市場交易活動并非在某種理論預設或者真空狀態(tài)下進行，而是嵌入到合同雙方的交易關系之中，關系契約才是現(xiàn)代經(jīng)濟社會條件下合約的常態(tài)形式。任何合約只是在純粹的離散合約和純粹的關系契約的中間狀態(tài)，需要依其主導方面來對合約性質(zhì)做出判別。關系契約是具有合同內(nèi)容靈活性和適應性，主要依靠交易雙方相互之間的信任、互惠和信息交流機制等關系認同機制維持和履行的長期性合約。在交易信息細節(jié)不確定或者不可能確定的情況下，交易主體之間形成的關系契約，可以激勵主體進行專用性投資的行為，接受關系約束自動執(zhí)行契約，從而克服機會主義風險，降低交易成本。

“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織特性及農(nóng)業(yè)訂單合約的不完全性，是理解其關系契約性質(zhì)的關鍵所在?！肮?農(nóng)戶”經(jīng)營形式既不同于企業(yè)與農(nóng)戶之間的一次性市場交易，也不同于以要素契約為特征的完全縱向一體化，而是以穩(wěn)定的契約關系為利益聯(lián)結紐帶的中間型組織。組織間交易是典型的根植于社會關系的重復交易活動，關系契約及其治理能夠促進價值目標認同和過程行動一致性。{13} 公司和農(nóng)戶應當通過分工合作建立長期利益的互惠共贏機制。二者的利益協(xié)同機制不是一體化或者完全市場交易，而是長期性的農(nóng)業(yè)訂單。由于訂單合同的不完全性和軟約束性，企業(yè)和農(nóng)戶的合約具有關系契約的典型特征，其締結和履行需要二者之間建立信任和互惠的合作共贏關系，以增強彼此的資產(chǎn)專用性和相互依賴程度。

（二）“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結的關系治理

關系契約的框架性和長期性決定了處于合約交易關系的雙方共享并遵從某些具有實質(zhì)約束力的行為標準，以促進價值目標認同和過程行動一致性。根據(jù)關系契約理論，合約約束力來源于關系規(guī)范，即合作伙伴之間共享的行為預期規(guī)則，其目標是提高“作為一個整體的利益關系?！标P系契約通過關系規(guī)范來實現(xiàn)治理效果。{14} 以關系規(guī)范為主導的關系治理包括信任、互惠和信息交換三個維度，是關系合約締結、履行和長期有效的關鍵。當事人之間的關系規(guī)范在關系治理中處于核心地位，互惠和信任是關系規(guī)范得以自我實施的主要要素。關系規(guī)范可以克服正式合約適應性的局限，滿足組織間契約以及不完全合約情況下，交易雙方關系治理的需要。當交易涉及高度復雜性、靈活性和不確定性時，合同雙方對于關系規(guī)范的同意和執(zhí)行要勝于對合同條款的執(zhí)行，需要發(fā)揮關系規(guī)范的自我實施和靈活調(diào)適功能。{15}

在“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織模式下，公司和農(nóng)戶各自保有相對獨立的經(jīng)營地位，二者交易互動的過程也是關系合約的生成過程，公司和農(nóng)戶利益契合的程度決定了關系契約的執(zhí)行效率。從理論上來說，公司和農(nóng)戶處于相互依賴、合作共贏的關系，雙方的關系治理除了依賴農(nóng)業(yè)訂單合同這一正式制度以外，還需要應對訂單合約的不完全性，采取以關系規(guī)范為核心的非正式制度。公司和農(nóng)戶通過事先設定雙方的事業(yè)目標、長期計劃、權責利和利益聯(lián)結預期，對關系規(guī)范的形成和鞏固具有基礎性的作用。在實踐中，公司作為關系治理的主導方，通過保底價格收購、多元化服務、參與農(nóng)村社區(qū)治理、提供社會福利等方式，改善農(nóng)企關系和村企關系，促使企業(yè)和農(nóng)戶形成共享價值、關系規(guī)范和良性長期的合作預期。

（三）“公司+農(nóng)戶”關系治理的制度內(nèi)涵

道格拉斯·C·諾思認為，制度是人類設計的制約人們相互作用的約束條件，制度限定了人的行為選擇集合，制度可以分為強制性的正式制度和自律性的非正式制度及其實施機制，其中，非正式制度又包括行為規(guī)范、慣例和自我限定的行事規(guī)則。{16} 合同作為當事人之間的“法鎖”，基于意思自治具有法律約束力。關系契約對以合意為中心的傳統(tǒng)合同法理論提出挑戰(zhàn)：首先，關系契約內(nèi)容具有開放性、靈活性和事后調(diào)適性，不具備正式合同條款的精確性;其次，關系契約的執(zhí)行通常不依賴法院或者仲裁等正式制度裝置，而是主要依賴于當事人在長期交易中形成的信任、互惠等關系規(guī)范;最后，二者對機會主義行為的制約機制不同，傳統(tǒng)合同法建立在理性經(jīng)濟人利益最大化的人性假設基礎上，強調(diào)博弈和合意的作用，而關系契約更加注重經(jīng)濟活動的社會關系嵌入性，合約雙方為追求未來合作價值而建立互利和利他關系的長久作用。因此，在不完備的關系契約場合，自生自發(fā)的關系規(guī)范對于合約關系的維持和執(zhí)行起著關鍵作用，應當著重研究具有非正式制度性質(zhì)的關系規(guī)范的制度內(nèi)涵及其與法律規(guī)則銜接的形式和途徑。

首先，關系規(guī)范作為交易主體之間共享的行為模式或者行為準則，應當屬于當事人自我限定的交易習慣的范疇。根據(jù)《合同法》第61條、第62條關于合同履行規(guī)則的規(guī)定，交易習慣具有對當事人在合同中約定不明事項的續(xù)造功能，交易習慣可以為不完備合同提供補全規(guī)則、履行規(guī)則和解釋規(guī)則。由此，交易習慣為關系治理納入正式制度規(guī)則系統(tǒng)提供了通道，交易習慣中相對固定的規(guī)則也實現(xiàn)由非正式規(guī)則向正式規(guī)則的漸進式嬗變。因此，作為關系治理的核心內(nèi)容，關系規(guī)范借助交易習慣之立法管道與正式合約規(guī)范有機銜接。其次，關系治理的有效性除了依賴關系規(guī)范柔性約束和未來合作利益引導，還需要發(fā)揮聲譽機制的作用。聲譽機制作為一種信息傳導機制，可以影響重復博弈的市場主體對于交易對象的選擇和交易行為的預測。

“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織的關系治理，需要借助信任、互惠和信息交流等關系規(guī)范加以實現(xiàn)。公司和農(nóng)戶之間的關系規(guī)范是在雙方利益聯(lián)結的過程中自生自發(fā)的一種非正式制度，通常以交易習慣的形式納入農(nóng)業(yè)訂單合同的補充性和解釋性內(nèi)容的范疇。根據(jù)農(nóng)業(yè)經(jīng)營立地條件和的市場環(huán)境的不同，企業(yè)和農(nóng)戶之間的關系契約及其治理規(guī)范具有多樣性、復雜性。關系治理規(guī)則安排的異質(zhì)性是“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織和合作績效存在差別的主要原因，我們可以從中抽象出有效的一般性制度規(guī)則，提出完善“公司+農(nóng)戶”組織關系治理及利益聯(lián)結機制的制度路徑。

三、“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結的制度完善路徑

合同作為具有相對性的當事人之間的法律，滿足了市場經(jīng)濟條件下不特定主體之間意思表示和交互行動的需要，而與此同時，合約的締結和執(zhí)行在特定的人際互動和社會關系場域中展開，交易行為的經(jīng)濟性和社會性相互融合，正式制度（合同及合同法）與非正式制度（社會規(guī)范、交易習慣等）共同發(fā)揮作用。正式合約基礎上的重復性博弈有利于降低機會主義行為的風險，增進主體間互動的連續(xù)性和信任關系，建立長期穩(wěn)定的合作關系，而關系治理能夠更加凝聚交易主體共識，形成交易雙方共同遵守的行為準則。正式合約具有“強制性”，而關系治理側重于“自律性”。因此，合約治理與關系治理呈現(xiàn)互補和競爭關系，兩種治理機制相輔相成，相互促進，共同提升公司和農(nóng)戶的合作績效，并且形成互惠的利益聯(lián)結秩序。訂單農(nóng)業(yè)合同的約束力來自于正式有效合約的法律保護，同時也來自于合同履行過程中的關系治理制度，應通過合同治理和關系治理兩方面的制度構造和完善，實現(xiàn)對“公司+農(nóng)戶”利益聯(lián)結機制失衡的制度矯正。

（一）“公司+農(nóng)戶”合同治理的制度完善

適當?shù)暮贤才趴梢詼p少機會主義的活動空間，限制合作關系的道德風險。{17}“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織利益聯(lián)結或者利益聯(lián)結的基礎是農(nóng)業(yè)訂單，對于農(nóng)業(yè)訂單合同治理的規(guī)范和完善，是增強公司和農(nóng)戶利益聯(lián)結程度的關鍵。合同示范文本作為國家機關制定的處理企業(yè)與農(nóng)戶交易關系的指導性文本，彰顯了契約治理的基本理念，通過引導當事人的締約行為，體現(xiàn)市場交易規(guī)律和國家干預意志的平衡。而且，訂單農(nóng)業(yè)合同示范文本可以克服契約不完備，節(jié)約當事人的締約成本，保證弱勢當事人的利益。因此，在正式制度層面，農(nóng)業(yè)訂單合同治理需要通過完善相應的合同示范文本制度加以實現(xiàn)。

在“公司+農(nóng)戶”組織模式下，合同示范文本應當符合農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)特性的要求，處理好合同內(nèi)容的精確性和適應性之間的關系。由于農(nóng)產(chǎn)品定購價格和質(zhì)量條款的不完備性，訂單合同中有關利益聯(lián)結的規(guī)則設計應側重于程序性和保障性，主要表現(xiàn)為價格條款、風險控制條款、彈性協(xié)商條款，以及關于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的過程性合作管理條款。

訂單農(nóng)業(yè)合同中的價格條款宜采取選擇性條款方式，企業(yè)和農(nóng)戶可以根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和市場特性選擇的價格確定方式包括：保底收購、隨行就市的方式，保證價收購方式，市場保護價加返利方式等。其中，在保底收購價基礎上，實行隨行就市的價格或者保證合同價格高于市場價格的條款設計可以較好地消彌農(nóng)戶的潛在違約行為。根據(jù)風險來源的不同，可以采取不同的風險防控條款，針對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的自然風險，可以約定由直接負責生產(chǎn)環(huán)節(jié)的農(nóng)戶投保，龍頭企業(yè)資助訂單農(nóng)戶參加農(nóng)業(yè)保險，也可以由公司對農(nóng)戶的意外損失適當?shù)难a償，這樣可以加強“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營組織的風險防范能力和利益聯(lián)結程度;針對農(nóng)業(yè)訂單履行中的市場風險，可以采取公司和農(nóng)戶各自繳納一定比例的履約風險保障金或者參加履約責任保險的形式。由于訂單農(nóng)業(yè)合同的不完全性，在合同中應當設置一定程度的重新談判條款，應對交易環(huán)境改變的情況下，雙方都愿意做出調(diào)整的事項。

農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量關系到訂單合同的履行和雙方收益的順利實現(xiàn)，訂單農(nóng)業(yè)合同中的質(zhì)量合作管理條款應作為農(nóng)業(yè)訂單的必要記載事項。質(zhì)量合作管理條款是指企業(yè)針對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過程的關鍵節(jié)點的技術控制和質(zhì)量督導的分階段操作性條款，從產(chǎn)前的原料提供、產(chǎn)中的信息、技術和操作服務，到農(nóng)產(chǎn)品收獲后的儲存、分類、包裝等，都有相應的質(zhì)量管理和生產(chǎn)要求，這種符合農(nóng)業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)的行為控制條款是典型的“過程合約”，可以減少合同不完備帶來的生產(chǎn)監(jiān)督成本和質(zhì)量度量成本，有利于控制農(nóng)戶的生產(chǎn)行為。

（二）“公司+農(nóng)戶”關系治理的制度完善

“公司+農(nóng)戶”經(jīng)營模式的關系治理，需要借助信任、互惠和信息交流等關系規(guī)范加以實現(xiàn)。公司和農(nóng)戶之間的關系規(guī)范屬于非正式制度的范疇，是從二者長期互動交往中自然生成的共享行為模式和互助協(xié)調(diào)機制。因此，需要從內(nèi)部關系規(guī)范生發(fā)的角度出發(fā)，完善外部制度環(huán)境設計。

從公司和農(nóng)戶關系規(guī)范的基本維度來看，信任關系是基礎，互惠是核心要素，信息交換機制是基本手段。信任機制能夠增進合約雙方的長期交互行為，減低監(jiān)督成本和機會主義行為概率;互惠是合作關系得以可能的道德機制和基本原則{18}。公司和農(nóng)戶互惠機制的關鍵是在價格合約條款不完備的情況下形成收益共享、風險共擔的機制，公司應當更多地承擔社會責任，通過合理的價格條款的設計主導互惠機制的形成;信息溝通和交流可以解決信息不對稱問題，這就要求公司和農(nóng)戶建立信息共享機制、動態(tài)調(diào)適機制和糾紛預防及化解機制。

從關系規(guī)范對公司行為的外部規(guī)制要求來看，應當發(fā)揮聲譽機制的作用，降低不完全合約的履約成本以及解決法律糾紛的潛在成本。聲譽機制發(fā)生作用以當事人之間存在長期交易和反復博弈為前提。聲譽機制和信息篩選、披露機制的聯(lián)動作用，可以作為龍頭企業(yè)實現(xiàn)帶動農(nóng)戶增收和農(nóng)業(yè)增效功能，承擔社會責任的“軟法”實現(xiàn)路徑。因此，為了推動“公司+農(nóng)戶”關系治理，需要完善龍頭企業(yè)評級評價制度和信用信息公開制度。首先，優(yōu)化龍頭企業(yè)評價制度，實行逐級和分類晉升制度，并合理設計現(xiàn)行評價標準的指標權重，并增加利益聯(lián)結的累積持續(xù)時間和農(nóng)戶增收浮動比例作為參考性的評價標準，實行逐年按比例的累進式的財稅優(yōu)惠政策;其次，加強農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的信用信息公開制度，同時加快農(nóng)民專業(yè)合作社規(guī)范化建設，發(fā)揮其聯(lián)結企業(yè)和農(nóng)戶的信息優(yōu)勢。

注釋：

①③ 劉鳳芹：《“公司+農(nóng)戶”模式的性質(zhì)及治理關系探究》，《社會科學戰(zhàn)線》2009年第5期。

② 溫鐵軍：《中國小農(nóng)經(jīng)濟擁有西方無法替代的優(yōu)越性》，《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2016年第2期。

④ 劉鳳芹：《不完全合約與履約障礙——以訂單農(nóng)業(yè)為例》，《經(jīng)濟研究》2003年第4期。

⑤ 蔡建華、陳玉林、鄭永山：《對“公司+農(nóng)戶”組織模式的反思》，《寧夏社會科學》2012年第6期。

⑥ Miguel Carriquiry and Bruce A. Babcock， Can Spot and Contract Markets Co-Exist in Agriculture？ Working Paper， 02-Wp 311， Iowa： Iowa State University， 2004.

⑦ Beckmann， Volker and Boger， Silke， Courts and Contract Enforcement in Transition Agriculture： Theory and Evidence from Poland， Agricultural Economics， 2004， 31（2）， pp.251-263.

⑧ M. Granovetter， Economic Action and Social Structure： The Problem of Embeddedness， American Journal of Sociology， 1985， 95（3）， pp.481-510.

⑨ 生秀東：《訂單農(nóng)業(yè)契約風險的控制機制分析》，《中州學刊》2007年第6期。

⑩ 陳燦：《農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)對合作農(nóng)戶的關系治理》，《中國農(nóng)村觀察》2011年第6期。

{11} Ian R. Macneil， Contracts： Adjustment of Long-term Economic Relations under Classical， Neoclassical， and Relational Contract Law， Northwestern University Law Review， 1978， 72（6）， pp.854-905.

{12} 孫元欣、于茂薦：《關系契約理論研究述評》，《學術交流》2010年第8期。

{13} Laura Poppo， Todd Zenger， Do formal Contracts and Relational Governance Function as Substitutes or Com-plements？ Strategic Management Journal， 2002， 23（8）， pp.707-725.

{14} 王穎、王方華：《關系治理中關系規(guī)范的形成及治理機理研究》，《軟科學》2007年第2期。

{15} 胡新艷：《“公司+農(nóng)戶”：交易特性、治理機制與合作績效》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2013年第10期。

{16} [美]道格拉斯·C·諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，格致出版社2014年版，代譯序第4—5頁。

{17} Joseph P. Cannon， Ravi S. Achrol and Gregory T. Gundlach， Contracts， Norms， and Plural Form Governance， Journal of the Academy of Marketing Science， 2000， 28（2）， pp.180-194.

{18} 折曉葉：《合作與對抗性抵制：弱者的“韌武器”》，《社會學研究》2008年第3期。

作者簡介：劉恒科，太原師范學院法律系副教授，山西太原，030619。

（責任編輯? 辰? 曦）