淺析行政執(zhí)法與刑事司法銜接的困境與出路

關鍵詞 行政執(zhí)法 刑事司法 銜接困境 工作出路

作者簡介：朱澤宇，中共阿拉善盟委黨校，講師。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.058

行政執(zhí)法與刑事司法是我國法律體系的重要組成部分，由于兩者執(zhí)法范圍對應領域不同，為完善我國法律體制與法治效能，應當著力推動行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作，不斷提高我國社會法治工作可行性與可靠性。

一、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接困境剖析

（一）實體銜接困境

第一，行政執(zhí)法與刑事司法銜接時，需對違法行為進行輕重判斷，由于各方對違法行為的判斷依據不同，給各方的執(zhí)法工作開展帶來一定影響，進而使得實體執(zhí)法的銜接出現(xiàn)困境。

違法犯罪行為對社會影響非常大，國家出臺系列法律法規(guī)進行約束與嚴懲，依據違法犯罪情節(jié)進行依法審判。通過嚴厲的審判制裁，可有效威懾違法犯罪行為，遏制違法分子的猖獗氣焰。同時在審判制裁時，一旦執(zhí)法不當或出現(xiàn)偏差，不僅對公民個人權益造成巨大損失，且產生一定不良社會影響。

由于行政執(zhí)法的違法行為約束范圍與刑事司法的犯罪行為管理范疇，在實體構成要件領域存在一定差異，使得兩者執(zhí)法銜接出現(xiàn)困境。依據我國的《行政處罰法》相關規(guī)定可知，行政執(zhí)法的基本功能，主要是維護社會的正常秩序，因此對個體的違法主觀意識與過失狀態(tài)，無法進行客觀合理判斷。如個體出現(xiàn)違法行為時，無論個體屬于主觀意識或過失心理狀態(tài)，只要觸犯行政管理要求，則進行過失犯罪判罰。由于個體存在既遂、預備、未遂、中止等不同心理狀態(tài)，使得行政執(zhí)法的判斷出現(xiàn)模糊，導致行政執(zhí)法與刑事司法銜接出現(xiàn)問題[1]。

第二， 行政執(zhí)法與刑事司法銜接時，由于違法行為的“同一性”判斷存在分歧，使得兩者實體銜接出現(xiàn)困境。如多數(shù)案件中不止單個違法行為，由于個體出現(xiàn)多種違法行為與犯罪行為，但其中的一些違法行為與犯罪行為界定時，由于行為程度“同一性”不能進行很好界定，對行政執(zhí)法與刑事司法工作開展造成很大影響。

第三，兩者實體工作銜接時，由于“折抵”判斷存在分歧，使得兩者工作銜接出現(xiàn)一定困境。由于我國勞動教養(yǎng)相關法律條規(guī)的廢除，使得“折抵”工作成為一種新常態(tài)，在財產罰與自由罰之間相互轉換，給人身自由處罰的“折抵”預留很大空間，同時也暴露出相關問題，如在個體財產罰時，具體的罰款與罰金如何進行折抵，行政處罰與刑事處罰對應的執(zhí)法要求如何折抵等，直接影響到行政執(zhí)法與刑事司法的實體工作銜接可靠性。

（二） 程序銜接困境

第一， “兩步”移送與“一并”移送的工作程度銜接困境，依據《國務院規(guī)定》，在涉嫌違法犯罪行為的案件審判時，采取“兩步”移送工作程度。第一步對案件的書面材料進行移送，確保行政單位與刑事司法的工作基本銜接;第二步對案件的全部材料進行移動，公安部門一旦立案偵查，行政單位應當在接到通知的三日內，將對應案件的全部材料移交給刑事單位。

在后續(xù)兩者工作銜接過程中，相關單位提出“一并”移動程序，即違法犯罪行為對應案件進行材料移送時，一次性全部移交相關公安機關。在具體實踐工作開展時，若執(zhí)行“兩步”移送程序，公安機關無法依據書面材料對違法行為進行全面客觀判斷，影響到司法的公正性;若執(zhí)行“一并”移送工作模式，可能導致違法行為沒有得到徹查，進而影響到違法犯罪行為的處罰力度。在兩者工作銜接時，由于規(guī)定要求不同，使得銜接實踐效果受到直接影響[2]。

第二， 在行政執(zhí)法與刑事司法銜接時，案件材料移送后的執(zhí)法狀態(tài)成為工作困境，相關行政單位的工作繼續(xù)開展或中止。在很多違法犯罪案件中，不僅存在單一主體，行政單位進行案件資料進行移送時，則會出現(xiàn)以下兩個問題：當案件涉多個違法主體時，部分主體沒有涉及犯罪行為，僅存在一定的違法行為。此時，行政執(zhí)法單位面臨案件移送的矛盾，將案件材料進行全部移送或者進行部分移送;在相關案件材料移送后，行政單位應當中止案件的審理工作，或者繼續(xù)開展案件的審理，并開具相關行政處罰，成為行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接的新問題。

第三， 執(zhí)法主體的銜接明確問題，行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作進行后，由中央單位或地方機關進行執(zhí)法。如某些特殊領域的案件審理工作非常復雜，涉及多個地區(qū)的行政執(zhí)法，此時執(zhí)法主體明確時，由地方單位進行執(zhí)法或中央檢察機關執(zhí)法成為新問題。在證券金融案件審理時，由于相關案件涉及到復雜的違法行為與犯罪行為，且違法犯罪的地域不確定，使得案件審理工作陷入困境。由于我國法律對金融領域的行政執(zhí)法與刑事司法具有特殊規(guī)定，因此使得行政機關與刑事單位的工作銜接出現(xiàn)很多問題，間接影響到相關案件的審理工作進度。

（三）監(jiān)督銜接困境

第一，行政執(zhí)法與刑事司法銜接時，由于監(jiān)督主體虛置，使得銜接工作沒有落實到位。如國家政府對兩者工作銜接的監(jiān)督職權被虛置，由于政府監(jiān)督主體的位置，僅有象征意義，并沒有發(fā)揮出一定工作效能，進而使得銜接職權被虛置。如最高檢設定的監(jiān)督機制，由于該監(jiān)督機制主要產生于內部，因此監(jiān)督意義與價值仍待思考。

第二，由于公權力機關的監(jiān)督依據缺失，使得行政與刑事單位工作銜接出現(xiàn)困境。監(jiān)督工作是一種職責與職權，監(jiān)督職權行駛時應當確保其合法性，若相關法律沒有授予相關合法性，則無法保證監(jiān)督工作開展效果。在垂直管理的上下級行政體系當中，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接工作接受相關部門的監(jiān)督，并確保監(jiān)督工作的合法性。但人民檢察院對相關案件進行移交監(jiān)督時，是否對地方案件具備合法監(jiān)督權則需進行考量。

第三，當行政執(zhí)法與刑事司法銜接時，由于監(jiān)督效果不佳，使得實際工作開展出現(xiàn)一些問題。如違法犯罪行為對應案件進行審理移交時，檢察部門給予的建議不具備強制力，使得柔性執(zhí)法工作受到一定質疑。如案件進行行政執(zhí)法與刑事司法判定時，若界定為社會行政違法行為，檢察單位的工作建議，則沒有一定監(jiān)督效能[3]。當案件界定為刑事案件時，檢察單位的工作才具備強制執(zhí)行力。由于行政執(zhí)法與刑事司法的界定工作存在模糊，導致最終相關檢察單位的監(jiān)督工作沒有發(fā)揮出相應工作價值。

二、行政執(zhí)法與刑事司法的銜接出路探討

（一）銜接機制優(yōu)化

上文對行政執(zhí)法與刑事司法銜接困境進行分析，主要是分析兩者銜接的阻礙因素，探索如何推動兩者工作的實踐開展。在我國十八大四中全會中提出，在兩者工作銜接時，應當著力解決案件難移、以罰代刑等工作問題。

為很好解決相關問題，應當對兩者工作銜接機制進行優(yōu)化，推動行政處罰與刑事處罰工作的無縫銜接。通過上文的銜接困境分析可知，在行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制進行優(yōu)化時，應當主動破除傳統(tǒng)銜接制度的束縛，重新對行政立法與刑事司法的銜接工作目的進行定位，明確兩者工作銜接的社會價值、如何保證人權、如何維護社會穩(wěn)定秩序。

在十八屆四中全會中，基于法律領域、行政法規(guī)等不同規(guī)范性文件，對兩者工作的銜接提出新的要求。如在行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作開展時，不能利用行政處罰替代刑事處罰，即當事人的違法行為構成既定犯罪時，必須對責任主體進行刑事追究;通過對案件當事人刑事追究工作的開展，以保證社會繁榮穩(wěn)定運行，為社會經濟穩(wěn)定發(fā)展奠定堅實基礎。在實際工作銜接實踐時，必須依據具體案件進行工作銜接，不可開展一刀切工作方式，不能將“必須追究當事人的刑事責任”與“優(yōu)先開展案件的刑事審理工作”歸為相同定位，客觀有序的開展銜接工作，才可充分發(fā)揮出兩者工作銜接的社會價值。

（二）同步協(xié)調機制

在行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接時，應當遵循社會主義市場經濟基本原則，有序推動兩者工作銜接，提高其工作開展可行性。如相關案件中主體涉嫌違法犯罪行為時，是不是需要優(yōu)先啟動刑事司法的優(yōu)先權，以確保案件審理工作開展效果[4]。

在實際社會秩序進行日常維護時，刑事司法單位的工作效果，并沒有行政執(zhí)法的工作效果好，如行政執(zhí)法工作開展時，針對商家企業(yè)行為，下達停業(yè)整改要求、對相關商家營業(yè)執(zhí)照吊銷等功能，則不需要刑事司法的指導工作，行政執(zhí)法工作則可發(fā)揮出一定價值。由此可見，行政執(zhí)法與刑事司法工作銜接時，應當規(guī)避出現(xiàn)刑事優(yōu)先的工作機制，構建同步協(xié)調銜接工作體制，確保行政機關與刑事司法單位協(xié)同處理相關工作。如行政單位將案件資料進行全部移送后，仍舊不能中止對案件的調查工作，應當切實履行行政執(zhí)法單位的工作職責。通過行政執(zhí)法單位與刑事機關對案件的協(xié)調商榷，最終對違法犯罪主體進行綜合客觀全面的行政處罰與刑事處罰[5]。

（三）銜接體系創(chuàng)新

由于行政執(zhí)法與刑事司法管轄內容不同、工作方式不同，使得兩者的工作銜接陷入困境。為打破困境提高兩者工作銜接質量與效果，應當對兩者工作銜接體系進行創(chuàng)新，如行政執(zhí)法單位與刑事司法機關構建聯(lián)席會議制度、信息共享制度、案件咨詢制度等，為銜接體系建構鋪墊基礎，保證行政與刑事的高度銜接，提高案件處理工作效率，保證案件處罰審判的公平性與客觀性。

如兩者單位對案件進行協(xié)調調查時，則需充分發(fā)揮出案件信息共享機制優(yōu)勢，確保行政機關、公安單位、檢察機關、人民法院等，主動參與到案件審判工作當中，提高案件處理的工作效率。

三、結語

在對行政執(zhí)法與刑事司法的工作銜接困境進行深度剖析后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實工作開展時存在一些問題，針對具體問題筆者提出幾點建設，望推動我國行政執(zhí)法與刑事司法的工作高度銜接。

參考文獻：

[1]羅麗，代海軍.中國安全生產行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2020，22（1）：132-140.

[2]練育強.問題與對策：證券行政執(zhí)法與刑事司法銜接實證分析[J].上海政法學院學報（法治論叢），2018，33（4）：81-100.

[3]蔣云飛.環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接研究之檢視[J].河南財經政法大學學報，2017，32（6）：159-166.

[4]康慧強.我國環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接的困境與出路[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2017，50（1）：23-27+158.

[5]劉斌.環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制探討[J].中國環(huán)境監(jiān)察，2016（Z1）：78-83.