淺析以欺詐方式騙取結(jié)婚登記的婚姻法律效力

關(guān)鍵詞 欺詐 結(jié)婚登記 行政訴訟 事實(shí)在先 確認(rèn)違法

作者簡(jiǎn)介：楊夢(mèng)凡，山東師范大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.086

一、問題的提出

依《婚姻法》第八條可知，我國(guó)原則上以登記作為婚姻有效之要件。近年來(lái)，隨社會(huì)普法力度加大，人們逐漸認(rèn)識(shí)到結(jié)婚登記之于有效婚姻關(guān)系的法律意義，結(jié)婚時(shí)選擇登記的人數(shù)日趨增多，登記婚制度在當(dāng)下取得主流地位。 但因結(jié)婚登記需申請(qǐng)人具備適婚條件，當(dāng)申請(qǐng)人不具備某些條件但仍希望辦理登記時(shí)，就出現(xiàn)了以偽造、變?cè)臁⒚坝米C件等方式欺詐登記機(jī)關(guān)而騙取登記的情形。對(duì)此，1986年《婚姻登記條例》第九條和1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》第二十五條均規(guī)定該情形下婚姻關(guān)系無(wú)效。但2003年新《婚姻登記條例》出臺(tái)時(shí)為了“淡化婚姻登記的行政色彩”刪除了此項(xiàng)規(guī)定。此后，由于實(shí)踐中矛盾叢生，2011年《婚姻法解釋（三）》第一條重新規(guī)定了欺詐登記的行為。然而，該條只否認(rèn)了援引《婚姻法》第十條規(guī)定的做法，并沒有對(duì)具體如何處理作出指導(dǎo)，而是將該問題“拋”給了行政訴訟。但由于行政訴訟領(lǐng)域中對(duì)此也缺乏具體規(guī)定，因而各地方對(duì)登記行為效力裁判不一，間接導(dǎo)致了欺詐登記下的當(dāng)事人實(shí)體婚姻關(guān)系效力的裁判爭(zhēng)議。

對(duì)該問題，《民法典（草案）》審議稿第八百二十八條新增“以偽造、變?cè)?、冒用證件等方式騙取結(jié)婚登記”的婚姻無(wú)效情形，但最終公布的草案又刪除了該項(xiàng)。不少人提出質(zhì)疑，認(rèn)為刪除該項(xiàng)無(wú)效情形是對(duì)欺詐登記行為的縱容。但實(shí)踐中該行為涉及情形較為復(fù)雜，既可能僅存在違反結(jié)婚登記形式要件的問題，也可能涉及重婚、未達(dá)法定婚齡實(shí)質(zhì)性問題。一律認(rèn)定為無(wú)效雖然可以統(tǒng)一司法領(lǐng)域的法律適用，但并不一定有利于婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。因此，筆者將從結(jié)婚登記行為的性質(zhì)出發(fā)，立足對(duì)實(shí)踐中裁判現(xiàn)狀的調(diào)研結(jié)果，本著最有利于婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定的原則，對(duì)“以欺詐方式騙取結(jié)婚登記”的各種情形具體分析，以期厘清各情形下法律適用問題，助益司法工作。

二、結(jié)婚登記行為的性質(zhì)

我國(guó)婚姻法和行政法規(guī)中均規(guī)定了結(jié)婚登記制度，因而對(duì)其性質(zhì)，理論界存在不同的認(rèn)識(shí)。不同認(rèn)識(shí)會(huì)推導(dǎo)出不同法律的適用，因此，有必要對(duì)此進(jìn)行探討。

目前對(duì)該行為性質(zhì)的學(xué)說(shuō)主要有二：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)婚登記應(yīng)屬行政行為的范疇，是對(duì)婚姻關(guān)系狀態(tài)予以官方承認(rèn)、確認(rèn)和記載的行為; 另一觀點(diǎn)認(rèn)為，結(jié)婚登記是以民事行為為基礎(chǔ)的，當(dāng)事人身份及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)是意思自治的結(jié)果，并不為登記機(jī)關(guān)所左右。 筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為合理，理由有二：

其一，雖然結(jié)婚登記是民事婚姻關(guān)系成立要件，但其同樣關(guān)乎行政機(jī)關(guān)對(duì)公民婚姻的監(jiān)督和管理。具體而言，當(dāng)申請(qǐng)人不滿足結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件時(shí)，登記不再是形式公證程序，而將是一個(gè)“難以逾越的鴻溝”，即已涉及國(guó)家管理層面的問題，難以為當(dāng)事人之意思表示所包含;其二，結(jié)婚登記受登記機(jī)關(guān)控制，其登記與否取決于行政機(jī)關(guān)。如當(dāng)事人存在法定不允許結(jié)婚之情形，登記機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕登記。綜上，可明確結(jié)婚登記屬于一種行政行為，當(dāng)事人之間對(duì)婚姻效力產(chǎn)生爭(zhēng)議后，可提起行政訴訟解決。

其次，結(jié)婚登記雖屬行政行為，但與行政許可、行政處罰等行為相比，具有一定的特殊性：

其一，結(jié)婚登記行為中不存在登記機(jī)關(guān)的法效意思，即登記機(jī)關(guān)僅對(duì)是否符合法定登記條件予以單純判斷，并不具有產(chǎn)生行政法上權(quán)利義務(wù)變動(dòng)的法效意思， 換言之，即使登記行為違法，也不一定代表婚姻沒有效力。所以，在行政裁判中，除了關(guān)注登記行為是否違法外，還需關(guān)注行為的違法性是否與婚姻的實(shí)質(zhì)要件相關(guān);其二，結(jié)婚登記行為具有“事實(shí)在先”的特點(diǎn)，即無(wú)論登記與否，這種身份關(guān)系都已經(jīng)客觀存在，登記僅是國(guó)家對(duì)婚姻關(guān)系的一種確認(rèn)，而非許可。因而，處理婚姻案件，應(yīng)當(dāng)遵循“事實(shí)在先”原則，注重婚姻事實(shí)，不能僅憑形式判斷婚姻效力。

三、以欺詐方式騙取結(jié)婚登記的裁判現(xiàn)狀與存在的問題

（一）裁判現(xiàn)狀

筆者在無(wú)訟案例網(wǎng)上以“騙取結(jié)婚登記”為關(guān)鍵詞檢索時(shí)，顯示從2004年至今共有430個(gè)相關(guān)案例，其中2019年相關(guān)案件為45個(gè)，剔除4個(gè)與本文內(nèi)容無(wú)關(guān)的案件后，得到41個(gè)案件，以此為基礎(chǔ)逐一研究分析，最終得到以下結(jié)果：

第一，在41個(gè)案件中，法院判決撤銷登記行為的案件數(shù)量最多，為28件;以超過訴訟時(shí)效為由駁回起訴的有6件;判決登記行為無(wú)效的有5件;判決登記行為合法有效的數(shù)量最少，僅有2件;第二，騙取登記的方式包括當(dāng)事人偽造、變?cè)熳C件和冒用、借用他人身份信息;第三，騙取登記的原因包括當(dāng)事人一方或雙方未達(dá)到婚齡、重婚和詐騙相對(duì)方財(cái)物。

（二）存在的問題

首先，實(shí)踐中對(duì)案情基本相似的案件判決結(jié)果存在較大出入。例如，在王升海與廣德縣民政局民政行政管理一審行政判決 中法院認(rèn)為，“陳雪冒用他人證件騙取登記，第三人陳秀靈不存在與原告結(jié)婚的真實(shí)意愿。故被告登記行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效”;在祁艷與潁上縣民政局行政管理一審行政判決 中法院認(rèn)為，“姜傳有冒用姜傳付身份信息辦理登記，不存在登記方被脅迫的情形，原告請(qǐng)求被告撤銷其與第三人登記無(wú)法律依據(jù)，判決駁回”;在胡仕珍與賓川縣民政局民政行政管理一審行政判決 中法院認(rèn)為，“胡仕麗冒用原告身份信息與王文格騙取登記，致登記行為的登記結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷”。比較以上三案例可看出，法院分別對(duì)“冒名登記行為”做出了確認(rèn)無(wú)效、判決駁回和予以撤銷的三種判決結(jié)果。

其次，法院傾向?qū)⑵墼p登記行為確認(rèn)無(wú)效或予以撤銷，間接導(dǎo)致在欺詐登記情形下，當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系在邏輯和事實(shí)上歸于無(wú)效，這顯然與婚姻法嚴(yán)格限制無(wú)效和可撤銷婚姻的類型以保障婚姻家庭穩(wěn)定的宗旨相背離。很多法院認(rèn)為，結(jié)婚登記的事實(shí)依據(jù)是各種證明材料，當(dāng)材料虛假時(shí)，則屬于登記沒有依據(jù)或者主要證據(jù)不足，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效或予以撤銷。但婚姻當(dāng)事人的認(rèn)定，并非僅依據(jù)其使用的姓名和身份，結(jié)婚意愿由何人作出、婚姻關(guān)系由何人維系才是決定性因素。

再次，某些法院對(duì)為了隱瞞未達(dá)法定年齡、已婚情形而變?cè)?、偽造證件騙取登記案件的處理與司法解釋相悖。根據(jù)《婚姻法解釋（一）》第八條的規(guī)定，當(dāng)事人依婚姻法第十條規(guī)定向法院申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效的，申請(qǐng)時(shí)法定的無(wú)效婚姻情形已經(jīng)消失的，法院不予支持。雖然該司法解釋屬于民事解釋，但其無(wú)疑證明了部分欺詐登記行為在無(wú)效婚姻情形消失后是有效的，否則就會(huì)出現(xiàn)在當(dāng)事人無(wú)法通過民事訴訟獲得婚姻關(guān)系無(wú)效的判決時(shí)，卻可以通過法院對(duì)登記行為確認(rèn)無(wú)效或予以撤銷的行政訴訟實(shí)現(xiàn)目的的矛盾情形。

最后，部分法院未能正確區(qū)分登記機(jī)關(guān)形式審查與登記行為合法性的關(guān)系，將冒名登記行為認(rèn)定為合法。實(shí)踐中部分法院認(rèn)為登記部門僅對(duì)當(dāng)事人提供登記的證件、材料進(jìn)行形式審查，一旦登記部門符合法定程序?qū)彶榈詿o(wú)法發(fā)現(xiàn)欺詐登記行為，則登記行為合法有效。然而，審查標(biāo)準(zhǔn)并非行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而是行政機(jī)關(guān)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，即使行政部門正確履行了法定的審查義務(wù)，依然可能存在違法的行政行為。因此，法院在判斷登記行為的合法性時(shí)，無(wú)須拘泥于登記機(jī)關(guān)已經(jīng)盡到審查義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)以登記行為是否符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定等標(biāo)準(zhǔn)衡量。

四、解決以欺詐方式騙取結(jié)婚登記的對(duì)策思考

欺詐登記行為不屬于現(xiàn)行《婚姻法》宣告婚姻關(guān)系無(wú)效或撤銷的情形，如果當(dāng)事人希望通過民事訴訟的方式解決，只能提起離婚訴訟。但在一方當(dāng)事人“被冒名登記結(jié)婚”或者“被騙婚”的情形下，如此處理顯然有失公允。如前所述，論證了登記行為是行政行為后，當(dāng)事人通過行政訴訟的方式解決該問題便順理成章，同時(shí)，這與司法解釋中的規(guī)定和實(shí)踐中的處理也是一致的。

由于實(shí)踐中欺詐登記的情況較為復(fù)雜，難以適用某種固定的方式解決，因而，筆者將其分為兩種情形，并分別具體分析：

（一）以偽造、變?cè)熳C件騙取結(jié)婚登記

1.登記時(shí)具有結(jié)婚合意

（1）起訴時(shí)具備結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件。當(dāng)事人在登記時(shí)不滿足法定婚齡、未婚等法定條件或存在登記形式瑕疵，但在起訴時(shí)具備結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，為了尊重當(dāng)事人的結(jié)婚合意，確?；橐龅挠行裕ㄔ嚎赏ㄟ^對(duì)《行政訴訟法》第七十四條第一款（一）中的“國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”予以擴(kuò)張解釋，將“撤銷會(huì)對(duì)另一方行政相對(duì)人的利益造成重大損害的情形”納入確認(rèn)違法判決方式的適用范圍， 從而確認(rèn)該登記行為違法而不予以撤銷。于此，既保護(hù)了事實(shí)婚姻關(guān)系，又與司法解釋的規(guī)定一致。

（2）起訴時(shí)違法情形未被補(bǔ)正。由于違法情形未被補(bǔ)正，違法事實(shí)一直存在，則無(wú)論是依據(jù)司法解釋的規(guī)定，還是《行政訴訟法》第七十五條的規(guī)定都應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)登記行為無(wú)效。

2.以詐騙為目的騙取登記

在“騙婚”情形下，欺詐方通常在登記后便挾彩禮或詐騙所得離開。在此情形下，可判斷當(dāng)事人登記時(shí)不具有結(jié)婚合意，即為登記行為所確認(rèn)的人身關(guān)系自始不存在，因而，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)登記行為無(wú)效。

（二）冒用他人證件騙取登記

首先，被冒名者與登記簿上所記載的相對(duì)人不存在結(jié)婚合意，婚姻關(guān)系顯然不成立。而對(duì)假冒方而言，雖然假冒他人的身份，但在其確實(shí)存在與相對(duì)方結(jié)婚的真實(shí)意思表示，且在登記時(shí)明確表達(dá)了此種意思時(shí)， 依前述“事實(shí)在先”原則，將辦理登記的當(dāng)事人更正為“假冒方”的做法較為合理。對(duì)此，法院做出確認(rèn)違法并責(zé)令更正的判決更為妥當(dāng)。

五、結(jié)語(yǔ)

法院判決時(shí)考量欺詐登記下的事實(shí)婚姻關(guān)系，符合登記行為“事實(shí)在先”的特點(diǎn)，利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)值得提倡。但這并不意味著對(duì)欺詐登記行為合法性的認(rèn)可，行政機(jī)關(guān)完全可以對(duì)相關(guān)當(dāng)事人做出行政處罰的決定。再者，妥當(dāng)處理或改進(jìn)欺詐登記行為的行政判決方式同樣需要婚姻法及相關(guān)行政法規(guī)的回應(yīng)與完善，尤其是《婚姻登記條例》應(yīng)當(dāng)對(duì)登記更正問題予以明確規(guī)定。

注釋：

金眉.論我國(guó)事實(shí)婚姻制度之完善[J].南京社會(huì)科學(xué)，2017（10），第84頁(yè).

文靖.論行政登記——基于公私法雙重視域[D].武漢大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第26頁(yè).

王禮仁.婚姻登記瑕疵糾紛訴訟路徑之選擇——以訴訟時(shí)效法律規(guī)范的性質(zhì)為主線[J].政治與法律，2011（4）.

田韶華.論婚姻登記行政訴訟的判決方式[J].行政法學(xué)研究，2020（1），第81頁(yè)，第86頁(yè)，第87頁(yè).

（2019）皖1822行初12號(hào)王升海與廣德縣民政局民政行政管理一審行政判決書。

（2019）皖1226行初6號(hào)祁艷與潁上縣民政局行政一案一審行政判決書。

（2019）云2924行初9號(hào)胡仕珍與賓川縣民政局民政行政管理一審行政判決書。