刑事案件中對(duì)鑒定意見(jiàn)適用過(guò)程的探討

關(guān)鍵詞 鑒定意見(jiàn) 刑事訴訟 刑事證據(jù) 司法鑒定

作者簡(jiǎn)介：楊樹(shù)筠，廣東曜靈律師事務(wù)所，律師，研究方向：刑事、婚姻法。

中圖分類號(hào)：D918.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.166

刑事證據(jù)是刑事案件立案?jìng)刹?、起訴審判中據(jù)以定罪、量刑的重要依據(jù)。在辦理刑事案件過(guò)程中如何對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集、審查和應(yīng)用，是整個(gè)案件的核心問(wèn)題。目前，在辦理刑事案件過(guò)程中，涉及專門性問(wèn)題越來(lái)越多，鑒定意見(jiàn)逐漸成為案件爭(zhēng)議的核心證據(jù)，其在刑事訴訟中的重要作用越發(fā)顯得突出，有的甚至成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的直接依據(jù)。

一、鑒定意見(jiàn)具有主觀控制性

第一，實(shí)務(wù)中存在辦案機(jī)關(guān)的情感傾向性;刑事案件中是否切實(shí)需要司法鑒定基本上由偵查機(jī)關(guān)決定并發(fā)起，偵查機(jī)關(guān)的鑒定申請(qǐng)?jiān)诒砻嫘问缴弦馕吨撟C據(jù)存在鑒定的必要性，而職權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)抱有相當(dāng)程度的期望，從主觀上將鑒定意見(jiàn)視為解決案件最有力、最關(guān)鍵的證據(jù)。在此思路主導(dǎo)下，偵查機(jī)關(guān)通常在鑒定申請(qǐng)中對(duì)鑒定結(jié)論有所暗示，甚至在鑒定委托書上直接寫出其預(yù)期結(jié)果的比比皆是，而鑒定報(bào)告一旦出來(lái)，幾乎都可以直接成為偵查機(jī)關(guān)、檢察院甚至是法院認(rèn)定案件的直接依據(jù)，絲毫不再考慮案件中的其它客觀因素。

第二，筆者在一宗涉嫌制造毒品的案件中，就遇到過(guò)偵查機(jī)關(guān)在委托鑒定事項(xiàng)中明確要求結(jié)論的情況。

該鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書上注明某偵查機(jī)關(guān)于X年7月10日委托該鑒定中心對(duì)所送檢材（疑似毒品3份）進(jìn)行甲基苯丙胺、氯胺酮含量測(cè)定的委托鑒定事項(xiàng)，該中心于當(dāng)月17日出具了檢驗(yàn)結(jié)果，認(rèn)定檢材中檢出了甲基苯丙胺和氯胺酮的成分，并出具了三份檢材中甲基苯丙胺和氯胺酮的成分分別為：1號(hào)檢材甲基苯丙胺4.196，氯胺酮11.58，2號(hào)檢材基苯丙胺1.835，氯胺酮0.324，3號(hào)檢材甲基苯丙胺93.16，氯胺酮2.760的檢驗(yàn)報(bào)告。鑒定報(bào)告出來(lái)后，辯護(hù)人提出了被告所涉制造的毒品為麻古，而麻古中不可能存在氯胺酮的辯護(hù)意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)又補(bǔ)偵出具了一份仍是該中心出具的，鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書上注明某偵查機(jī)關(guān)于X年7月10日委托該鑒定中心對(duì)所送檢材（疑似毒品3份）進(jìn)行甲基苯丙胺、咖啡因含量測(cè)定的委托鑒定事項(xiàng)，該中心于8月10日出具了檢驗(yàn)結(jié)果，認(rèn)定檢材中檢出了甲基苯丙胺和咖啡因的成分，并出具了三份成分分別為：1號(hào)檢材甲基苯丙胺4.00，咖啡因4.46，2號(hào)檢材甲基苯丙胺2.02，咖啡因32.5，3號(hào)檢材甲基苯丙胺92.2，咖啡因未檢出的檢驗(yàn)報(bào)告。

第三，由以上案例可知偵查機(jī)關(guān)在委托鑒定時(shí)，在委托事項(xiàng)中提出的鑒定事項(xiàng)就是鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告書中的最終結(jié)果，而偵查機(jī)關(guān)也會(huì)直接拿該結(jié)果作為辦理案件的依據(jù)，上述案例中的3種檢材事實(shí)上是否真正含有毒品成份，含有多少不得而知，我們可以看到的是同一份檢材，偵查機(jī)關(guān)需要其含有甲基苯丙胺和氯胺酮時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)可以滿足其需求;偵查機(jī)關(guān)需要其含有甲基苯丙胺和咖啡因時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)以糾錯(cuò)的方式重新出具的鑒定報(bào)告是否具有真實(shí)性有待考證。

二、鑒定意見(jiàn)對(duì)定罪量刑的影響性

刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)共有八種，其中第六種是鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)具有一定的專業(yè)性，故經(jīng)常被辦案機(jī)關(guān)不加質(zhì)疑的作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，從而導(dǎo)致個(gè)別錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)進(jìn)入訴訟中，從而導(dǎo)致了諸多冤假錯(cuò)案（比較出名和有代表性的是念斌案）。

第一，偵查階段就及時(shí)介入案件的必要性。按照程序規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在拿到第一份鑒定報(bào)告后，會(huì)及時(shí)向犯罪嫌疑人告知鑒定結(jié)果，并詢問(wèn)其是否同意該鑒定意見(jiàn)，但在實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)很少詢問(wèn)犯罪嫌疑人意見(jiàn)，更不會(huì)提醒其提出重新鑒定的申請(qǐng)，所以辯護(hù)人在接到可能涉及到鑒定類的案件后，在第一次會(huì)見(jiàn)時(shí)一定要詳細(xì)向犯罪嫌疑人了解案件詳情，問(wèn)清楚偵查機(jī)關(guān)讓其認(rèn)簽了些什么東西？其中有無(wú)鑒定意見(jiàn)，如果有則問(wèn)清楚內(nèi)容與結(jié)論，如果犯罪嫌疑人說(shuō)不清楚則要及時(shí)聯(lián)系偵查機(jī)關(guān)了解案件情況。如果會(huì)見(jiàn)時(shí)犯罪嫌疑人還沒(méi)有簽鑒定意見(jiàn)，則要告知在簽認(rèn)時(shí)要看清結(jié)論，以及應(yīng)如何提出異議并要求重新鑒定。

筆者在一宗涉嫌“涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪”的案件中，就遇到過(guò)上述情況，在會(huì)見(jiàn)的犯罪嫌疑人時(shí)，得知偵查機(jī)關(guān)讓其認(rèn)簽了一份鑒定報(bào)告，上面結(jié)果是其所編寫的軟件對(duì)微信普通用戶構(gòu)成了破壞性效果，辯護(hù)人馬上向偵查機(jī)關(guān)了解情況，及時(shí)知道了偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)根據(jù)該鑒定報(bào)告把案件罪名變更成了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，得知這一情況后，辯護(hù)人馬上向偵查機(jī)關(guān)提出了異議，并合理論證了涉案軟件并未對(duì)微信普通用戶構(gòu)成程序和信息破壞的原因和理由的法律意見(jiàn)書，偵查機(jī)關(guān)在接到辯護(hù)人的異議后，重新委托了另外的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而另外一家鑒定機(jī)構(gòu)則作出了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序的鑒定意見(jiàn)，于是在收到逮捕通知書時(shí)罪名被改成了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。

第二，審判階段辯護(hù)人對(duì)鑒定意見(jiàn)的大膽質(zhì)疑性。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，任何未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)都不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在公訴案件中，舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，雖然法院經(jīng)常以鑒定意見(jiàn)書中的結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但是作為辯護(hù)人，我們要有對(duì)所謂“科學(xué)證據(jù)”進(jìn)行懷疑的思維和膽量，當(dāng)然，筆者在此不是指懷疑所有的鑒定結(jié)論不科學(xué)，而是說(shuō)要把鑒定意見(jiàn)與其它證據(jù)放在同等地位，該認(rèn)可時(shí)認(rèn)可，該質(zhì)疑時(shí)質(zhì)疑，不要因?yàn)槠鋵儆诳茖W(xué)證據(jù)就認(rèn)為其高高在上，不予質(zhì)疑。

三、鑒定意見(jiàn)特定的專業(yè)性

第一，鑒定人作為某一領(lǐng)域的專家，因擁有專門知識(shí)而具有特殊的認(rèn)識(shí)能力，這種能力因?qū)ｉT性問(wèn)題的特殊性，表現(xiàn)為一種帶有神秘色彩的技術(shù)權(quán)威，雖然法律上職權(quán)機(jī)關(guān)不受鑒定結(jié)論的束縛，但是有些領(lǐng)域，職權(quán)機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷，因缺乏專門知識(shí)在鑒定意見(jiàn)的判斷上并不具有比普通人更強(qiáng)的認(rèn)識(shí)能力，直覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)難以對(duì)鑒定意見(jiàn)的可靠性做出精確判斷。

第二，在實(shí)務(wù)中，當(dāng)辯護(hù)人對(duì)鑒定意見(jiàn)存有爭(zhēng)議時(shí)，雖然可以通過(guò)向法院申請(qǐng)鑒定人出庭的方式要求鑒定人出庭作證，但是，該權(quán)利常因辯護(hù)人能力的不足無(wú)法獲得完全有效的行使。由于涉及鑒定意見(jiàn)的案件不同于普通案件，辯護(hù)人的訴訟經(jīng)驗(yàn)難以完成對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證任務(wù)，于是該質(zhì)證形同虛設(shè)。

第三，2012年修改的《刑事訴訟法》第192條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！庇纱舜_定了聘請(qǐng)專家輔助人參與法庭審理、對(duì)鑒定意見(jiàn)等專業(yè)性問(wèn)題質(zhì)證時(shí)進(jìn)行輔助的規(guī)定，一定程度上解決了當(dāng)事人、辯護(hù)人專業(yè)方面質(zhì)證能力欠缺的問(wèn)題。

四、鑒定意見(jiàn)本身具有不客觀性

鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)誕生于訴訟中，其不是隨著案件事實(shí)的發(fā)生而生成的，其內(nèi)容一般是由其他證據(jù)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化而來(lái)的，轉(zhuǎn)化的每一個(gè)環(huán)節(jié)均存在不定轉(zhuǎn)化內(nèi)容真實(shí)性或者可靠性的可能，并且不表現(xiàn)為一種堅(jiān)硬的客觀化事實(shí)，只是一種帶有權(quán)威性的主觀性判斷意見(jiàn)。

第一，鑒定客體（鑒定時(shí)的檢材）本身可能存在失真或受污染的情形;在現(xiàn)實(shí)中客觀存在由于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員的過(guò)失導(dǎo)致被鑒定客體已經(jīng)被污染、毀損或混合等問(wèn)題。

第二，司法鑒定過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)漏引發(fā)的爭(zhēng)議;鑒定人在進(jìn)行鑒定操作過(guò)程中，違規(guī)或失誤操作會(huì)影響到鑒定結(jié)果的可靠性與可信性，其得出的結(jié)果因程序無(wú)效不能作為證據(jù)使用，而對(duì)鑒定材料或者鑒定實(shí)驗(yàn)中的現(xiàn)象觀察失誤所引起的錯(cuò)誤，目前沒(méi)有明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于出現(xiàn)與其它證據(jù)相互矛盾或不吻合的鑒定結(jié)論錯(cuò)誤時(shí)，以情況說(shuō)明的方式承認(rèn)自己在鑒定過(guò)程中出現(xiàn)失誤，對(duì)失誤進(jìn)行改正，從而更改鑒定報(bào)告中存在的程序錯(cuò)誤甚至結(jié)論錯(cuò)誤。

五、鑒定意見(jiàn)不應(yīng)成為法官認(rèn)定案件的直接依據(jù)

第一，鑒定意見(jiàn)本質(zhì)上是鑒定人借助于科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)識(shí)，從而作出的結(jié)果性說(shuō)明意見(jiàn)。其表達(dá)的僅僅是鑒定人的個(gè)人看法、觀點(diǎn)與意見(jiàn)，反映的是鑒定人對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)識(shí)、理解與把握的程度，在某種情況下也有鑒定人的推測(cè)和猜想;而多位鑒定人所擁有的專業(yè)知識(shí)、認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)方法以及判斷的視角不同，對(duì)同一專門性問(wèn)題也會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)與看法，得出的結(jié)論性結(jié)果也不完全一致。

第二，鑒定意見(jiàn)屬于言詞證據(jù)，但又不同于一般的言詞證據(jù)，它是透過(guò)現(xiàn)存現(xiàn)象對(duì)事物內(nèi)在本質(zhì)的表達(dá)，它是程序的產(chǎn)物，而非案件事實(shí)發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的結(jié)果，鑒定意見(jiàn)作為鑒定人的判斷性意見(jiàn)，相對(duì)法官對(duì)案件事實(shí)的判斷而言，僅僅是其判斷的一隅;相對(duì)于整個(gè)案件事實(shí)而言，它是不完整的，僅僅能反映案件的一小部分，而不能呈現(xiàn)出整個(gè)案件的全貌，這種部分性的結(jié)論不具有正面確認(rèn)案件事實(shí)的證據(jù)資格，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。

第三，在現(xiàn)有刑事訴訟中，涉及的專門性問(wèn)題越來(lái)越多，鑒定意見(jiàn)的使用已經(jīng)成為常態(tài)。公訴人、辯護(hù)人以及當(dāng)事人因各自利益的不同引發(fā)對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議在所難免，而鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)水平、情感傾向、利益平衡等問(wèn)題也現(xiàn)實(shí)存在，如何解決這些鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，如何合理、科學(xué)、公正地處理這些爭(zhēng)議，已成為亟待解決的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭華.司法鑒定改革的基本思路[J].法學(xué)研究，2011（1）.

[2]郭華.鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決機(jī)制研究[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2013年版.

[3]劉振紅.司法鑒定訴訟專門性問(wèn)題的展開(kāi)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版.

[4]寧松.刑事舉證責(zé)任研究[M].中國(guó)檢察出版社，2013年版.

[5]陳瑞華.刑事審判原理論[M].第2版.北京大學(xué)出版社，2003年版.