突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律性質(zhì)的認(rèn)定

【內(nèi)容摘要】學(xué)術(shù)界對(duì)于突發(fā)的公共衛(wèi)生事件的法律性質(zhì)看法不一。有不可抗力說(shuō)，意外事件說(shuō)，情勢(shì)變更說(shuō)，折中說(shuō)等。關(guān)于突發(fā)事件的抗辯理由，綜合分析應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情勢(shì)變更說(shuō)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)正確適用情勢(shì)變更原則，我國(guó)也應(yīng)該完善情勢(shì)變更制度，使我國(guó)的法律制度越來(lái)越健全。

【關(guān) 鍵 詞】突發(fā)事件;不可抗力;情勢(shì)變更

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）14-0090-02

作 者 簡(jiǎn) 介：張韜（1994-），男，漢族，山西大同人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士在讀，研究方向：民商法。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生的可能會(huì)危害公共健康的需要采取應(yīng)急措施予以應(yīng)對(duì)的公共衛(wèi)生事件。從1918年美國(guó)爆發(fā)基于H1N1的大流感開(kāi)始，經(jīng)過(guò)1957年爆發(fā)于亞洲的H2N2型流感，1968年香港流感，到2003年的sars病毒，2009年新型H1N1，2014年埃博拉病毒，過(guò)去一百年來(lái)人類(lèi)都在與病毒抗?fàn)?。而這些公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，人們的生命健康被威脅的同時(shí)，由于政府交通管制，娛樂(lè)場(chǎng)所停業(yè)等，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中許多民事法律關(guān)系也受到了極大的沖擊。這種情況下，大量的合同不能按時(shí)履行，那么違約責(zé)任該如何承擔(dān)呢？突發(fā)公共衛(wèi)生事件和合同履行的沖突成為現(xiàn)實(shí)中一個(gè)突出的問(wèn)題。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件法律性質(zhì)的爭(zhēng)議

受突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響，如旅游合同，買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同等都會(huì)產(chǎn)生大量糾紛。該事件可以成為民事合同的免責(zé)事由已經(jīng)成為共識(shí)，但其屬于哪種抗辯理由在學(xué)術(shù)界還存在很大爭(zhēng)議。主要有以下幾種觀點(diǎn)。

（一）不可抗力說(shuō)

《民法總則》第一百八十條和《合同法》第一百一十七條規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)，不能避免且不能克服的客觀情況。突發(fā)公共衛(wèi)生事件突如其來(lái)，這不僅是普通人所難以預(yù)見(jiàn)的，就連醫(yī)學(xué)專(zhuān)家都不能預(yù)見(jiàn);有些病毒至今仍未找出其傳染源，不能完全切斷其傳播途徑;截止到目前，有些病毒造成的疾病還沒(méi)有藥物可以治療。所以，在目前看來(lái)，突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于人們不能預(yù)見(jiàn)，不能避免且不能克服的情況，符合不可抗力的構(gòu)成要件。

（二）意外事件說(shuō)

意外事件是指由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起，并非行為人主觀上的故意或過(guò)失而導(dǎo)致的損害事故。該合同責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則，行為人因突發(fā)公共衛(wèi)生事件感染疾病或者政府防控措施導(dǎo)致違約的，可以主張意外事件。

（三）情勢(shì)變更說(shuō)

情勢(shì)變更是指雙方成立合同后，發(fā)生了當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)的客觀情況致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)或使合同顯失公平，可以變更或解除合同。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是當(dāng)事人所不能預(yù)見(jiàn)的，該事件導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)或合同履行會(huì)明顯不公，可以適用情勢(shì)變更。情勢(shì)變更主要是變更合同，在公平原則的基礎(chǔ)上調(diào)整合同。變更合同不能解決問(wèn)題的情況下采取解除合同來(lái)維護(hù)公平。

（四）折中說(shuō)

折中說(shuō)主張要綜合看待，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將突發(fā)公共衛(wèi)生事件認(rèn)定為不可抗力，意外事件或情勢(shì)變更。要分析具體案件中合同履行不能是因?yàn)楫?dāng)事人感染了病毒還是由該事件引發(fā)的市場(chǎng)的震蕩，又或者是受政府的嚴(yán)格防控措施所影響。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中將“瘟疫”作為“事件”，所以突發(fā)公共衛(wèi)生事件所造成的疾病應(yīng)當(dāng)和其他疾病的法律性質(zhì)相同。因此，如果是當(dāng)事人感染了病毒，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為意外事件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于正確使用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l的規(guī)定，對(duì)于情勢(shì)變更原則的適用，可以請(qǐng)求變更或解除合同。所以由突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的市場(chǎng)震蕩，屬于情勢(shì)變更。病毒爆發(fā)后，政府為了防止疫情傳播，嚴(yán)防嚴(yán)控，會(huì)采取種種強(qiáng)制措施，這是基于對(duì)重大公共衛(wèi)生事件防控的需要進(jìn)行的，是對(duì)市場(chǎng)行為的干預(yù)，屬于政府行為范疇。最高人民法院（2015）民申字第354號(hào)民事裁定書(shū)中認(rèn)定，不可抗力包括自然災(zāi)害，政府行為和社會(huì)異常事件。所以因政府嚴(yán)格防控措施導(dǎo)致的合同履行不能屬于不可抗力。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件抗辯理由更適合情勢(shì)變更

筆者認(rèn)為，情勢(shì)變更更適合作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件的抗辯理由。首先，突發(fā)公共衛(wèi)生事件的發(fā)生雖然是不可預(yù)見(jiàn)的，但其可以采取嚴(yán)格的防控措施來(lái)控制其傳播。不可抗力一般導(dǎo)致合同無(wú)法履行，但突發(fā)公共衛(wèi)生事件并非必然導(dǎo)致合同無(wú)法履行。一味認(rèn)定為不可抗力會(huì)影響很多在該事件過(guò)后本可以繼續(xù)履行的合同，從而阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。相較于不可抗力說(shuō)，情勢(shì)變更說(shuō)是公平原則的具體運(yùn)用。不可抗力只為未履行約定的一方提供免責(zé)抗辯事由，而情勢(shì)變更是對(duì)雙方當(dāng)事人利益的平衡，有利于節(jié)約資源，維護(hù)市場(chǎng)交易。而意外說(shuō)在我國(guó)的司法實(shí)踐中運(yùn)用較少?！逗贤ā返姆ǘㄒ话忝庳?zé)事由并沒(méi)有明文規(guī)定意外事件。意外事件和情勢(shì)變更實(shí)質(zhì)上都是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則為核心，而情勢(shì)變更比意外事件在法律制度的規(guī)定上更有優(yōu)勢(shì)。折中說(shuō)雖然考慮得很全面，但由于其過(guò)于復(fù)雜，在具體的案件審理過(guò)程中會(huì)加大審理難度，不合適實(shí)踐操作。情勢(shì)變更相對(duì)更簡(jiǎn)單易把握。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來(lái)的思考

（一）正確適用情勢(shì)變更原則

1.分辨受疫情本身和受政府防控措施的影響

受疫情本身的影響是指感染了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的病毒或者因疑似感染被隔離，導(dǎo)致合同履行不能。而受政府防控措施的影響是指，政府為了防止病毒的傳播對(duì)交通、住宅、商場(chǎng)等地、相關(guān)的物品或人采取的強(qiáng)制性措施。不同于突發(fā)公共衛(wèi)生事件屬于自然災(zāi)害，政府防控措施屬于思想意識(shí)領(lǐng)域，為了更好更徹底地應(yīng)對(duì)疫情，其存在的時(shí)間可能會(huì)比疫情持續(xù)的時(shí)間要長(zhǎng)，比如大部分地區(qū)已經(jīng)恢復(fù)了生產(chǎn)生活，而疫情嚴(yán)重的地區(qū)仍然處于嚴(yán)格管控當(dāng)中。明確這兩種影響才能更好地明確違約責(zé)任。

2.具體問(wèn)題具體分析

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，情勢(shì)變更免責(zé)事由應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下幾種因素具體情況具體分析。第一，地區(qū)因素。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，各地的影響程度不盡相同。有些地方感染病毒人數(shù)上萬(wàn)人，有些地方無(wú)一人感染。兩地受到的影響天壤之別。所以在適用情勢(shì)變更原則的時(shí)候必須要求至少一方當(dāng)事人所在地受影響而無(wú)法履行合同。第二，人的因素。如果一方當(dāng)事人因?yàn)楸桓腥净蛘咭伤票桓綦x，而合同履行期間很短，最終履行合同不能，這種情況應(yīng)該使用不可抗力，而非情勢(shì)變更。如果當(dāng)事人治愈出院或者解除疑似，仍可繼續(xù)履行合同，可以適用情勢(shì)變更。第三，內(nèi)容因素。要看具體的合同內(nèi)容是否受到了突發(fā)公共衛(wèi)生事件的影響。如果當(dāng)?shù)匾咔閲?yán)重，但并未影響到合同的履行，就不能適用情勢(shì)變更原則。第四，時(shí)間因素。要看雙方于何時(shí)簽訂合同。如果簽訂日期在疫情爆發(fā)前，那么疫情屬于不能預(yù)見(jiàn)的客觀情況。但如果雙方于疫情爆發(fā)之后簽訂合同，則默認(rèn)其知道或應(yīng)當(dāng)知道疫情的影響，此后出現(xiàn)的因疫情而影響合同的事由則屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不屬于情勢(shì)變更。第五，方式因素。如果在雙方約定了合同履行的方式如航運(yùn)，陸運(yùn)等。但是在疫情爆發(fā)，政府實(shí)行交通管制，飛機(jī)，火車(chē)等線(xiàn)路被停，則可以適用情勢(shì)變更原則。

（二）完善情勢(shì)變更制度

《合同法》在通過(guò)時(shí)把原本草案中關(guān)于情勢(shì)變更制度的規(guī)定刪掉了。主要考慮到以下幾點(diǎn)：第一，情勢(shì)變更要求不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但在實(shí)際中情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分難度較大。第二，情勢(shì)變更在實(shí)踐中運(yùn)用較少，屬于個(gè)案。第三，情勢(shì)變更賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致司法腐敗?；谝陨蠋c(diǎn)，很多人否定了情勢(shì)變更制度的價(jià)值。認(rèn)為情勢(shì)變更解決的問(wèn)題用不可抗力依然可以解決。這兩種制度雖然很像，但實(shí)際上還是有差別的。因?yàn)椴豢煽沽λ鶎?dǎo)致的合同履行不能，當(dāng)事人只要證明與突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)，則可以免責(zé)，這就相當(dāng)于把未履行合同一方的損失轉(zhuǎn)嫁給了合同的另一方。而情勢(shì)變更制度下，雙方當(dāng)事人變更或解除合同是由法院主導(dǎo)的，法院如果認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)履行合同，則不存在變更或解除一說(shuō)。只有變更合同仍然無(wú)法改變明顯不公的情況時(shí)，才可以解除合同。所以當(dāng)外部環(huán)境變化導(dǎo)致由一方承擔(dān)損失明顯不公平時(shí)，不可抗力難以解決這個(gè)問(wèn)題。但情勢(shì)變更制度可以對(duì)雙方的利益和風(fēng)險(xiǎn)做出一個(gè)公平的衡量，有利于維護(hù)市場(chǎng)公平。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，不可抗力制度下的合同不公問(wèn)題會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重。因此，完善情勢(shì)變更制度勢(shì)在必行。鑒于當(dāng)初合同法草案中關(guān)于情勢(shì)變更未通過(guò)的顧慮仍然存在，修改合同法不是良策?？梢試L試對(duì)公平原則進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，最高人民法院也應(yīng)當(dāng)就情勢(shì)變更制度的更多細(xì)節(jié)進(jìn)行相應(yīng)的司法解釋。將來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度的完善，情勢(shì)變更制度在合同法中終會(huì)有一席之地。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2018.

[2]李傳松.因非典影響而引起的合同糾紛應(yīng)使用情勢(shì)變更原則[N].人民法院報(bào)，2003（5）.

[3]王軍.論不可抗力[J].國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（11）.

[4]趙家儀，陳華庭.我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中的“交付”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”[J].法商研究，2003（3）.

[5]任生林.因疫情引發(fā)合同糾紛如何認(rèn)定不可抗力和情勢(shì)變更[N].山西法制報(bào)，2020（2）.

[6]韓強(qiáng).情勢(shì)變更原則的類(lèi)型化研究[J].法學(xué)研究，2010（7）.