淺談破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)撤銷權(quán) 主觀構(gòu)成要件 立法現(xiàn)狀 法理基礎(chǔ) 立法建議

作者簡介：何鋒，福建省廈門市思明區(qū)人民法院，主要從事執(zhí)行工作。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.271

破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件，“是指債務(wù)人、與債務(wù)人交易的相對人以及此后的轉(zhuǎn)得人 在行為時其主觀上的惡意對破產(chǎn)可撤銷行為的構(gòu)成有無影響” ，即涉及主觀惡意 是否對撤銷權(quán)的構(gòu)成產(chǎn)生影響的問題。目前我國立法沒有明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)以主觀惡意為要件，但筆者認為，主觀惡意是破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件之一，“這一要件可以說是破產(chǎn)撤銷權(quán)的基礎(chǔ)性要件，破產(chǎn)法在保護債權(quán)人合法債權(quán)的同時，關(guān)鍵是打擊這種惡意的損害債權(quán)人利益的行為” 。

下文將從我國破產(chǎn)撤銷權(quán)立法現(xiàn)狀出發(fā)，探討破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀構(gòu)成要件存在的法理基礎(chǔ)，并為我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善提出立法建議。

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件立法現(xiàn)狀

（一）主觀惡意是否為撤銷權(quán)構(gòu)成的必要條件的問題

“我國立法并未明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀要件，在此點上，各國規(guī)定不一” 。我國立法沒有明文規(guī)定“破產(chǎn)撤銷權(quán)以相關(guān)方的主觀惡意為構(gòu)成要件”，但通過立法語言的設(shè)計隱含著這一意思。雖然隱含著“主觀惡意”的要件性，但是相關(guān)的立法規(guī)定十分混亂。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（“以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》”）第31條 明確列舉的管理人行使撤銷權(quán)的五種情形都體現(xiàn)著破產(chǎn)債務(wù)人的主觀惡意，但該法第32條 規(guī)定的“個別清償使破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外” 說明，無論破產(chǎn)債務(wù)人進行個別清償時有無主觀惡意，只要使得破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)受益，管理人便不得申請撤銷，即主觀惡意不影響撤銷權(quán)的構(gòu)成。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《破產(chǎn)法司法解釋二》”）第15條規(guī)定“破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外”。換言之，破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁或者執(zhí)行程序進行的個別清償，只有在破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人具有主觀惡意的情況下，管理人才可以申請撤銷，又體現(xiàn)著主觀惡意的要件性。

從上述列舉的法律規(guī)定可以看出，我國立法對破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀方面大多數(shù)時候體現(xiàn)主觀惡意的必要性，但也有時沒有體現(xiàn)主觀惡意的必要性，這也是為什么說我國目前法律沒有明確規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件的原因之一。

（二）具有“主觀惡意”的主體的問題

通過上文對破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀要件的定義我們可以得知，“主觀惡意”的主體包含三個方面：破產(chǎn)債務(wù)人（破產(chǎn)人）、交易相對人、轉(zhuǎn)得人。而我國現(xiàn)有立法存在兩個問題：

1.大多規(guī)定忽略了交易相對人以及轉(zhuǎn)得人的主觀惡意

目前破產(chǎn)撤銷權(quán)立法大多僅針對破產(chǎn)債務(wù)人進行規(guī)定，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條“涉及破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為”、第32條“破產(chǎn)債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)摹钡鹊?，顯然沒有考慮到交易相對人以及轉(zhuǎn)得人的主觀惡意問題。

2.部分條文要求雙方甚至多方主體均具有主觀惡意

有時破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件要求雙方甚至多方主體均具有主觀惡意。例如《破產(chǎn)法司法解釋二》第15條規(guī)定，債務(wù)人與債權(quán)人“惡意串通”進行個別清償損害第三人利益的，管理人享有撤銷權(quán)?！皭阂獯ā奔匆馕吨髠鶆?wù)人與個別債權(quán)人均具有主觀惡意，而在個別清償中，僅債務(wù)人一方或債權(quán)人一方具有主觀惡意，即使損害其他債權(quán)人利益，管理人也不得撤銷該個別清償行為，這顯然有違公平清償?shù)脑瓌t。舉例而言，破產(chǎn)債務(wù)人A在破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)經(jīng)訴訟程序?qū)]有主觀惡意的債權(quán)人B進行了個別清償，管理人無權(quán)申請撤銷該個別清償行為。即使是事后對A進行追責，也沒有多余的破產(chǎn)財產(chǎn)分配給其他債權(quán)人，對A的企業(yè)管理人員或者直接責任人員進行追責，也無法彌補其他債權(quán)人的損失。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件立法建議

（一） “惡意推定”規(guī)則的適用

“我國破產(chǎn)法之所以沒有將當事人的主觀惡意作為破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件，其原因之一可能在于主觀惡意的證明問題，因為主觀態(tài)度是一種看不見摸不著的東西……為了緩和主觀要件對破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的弱化，有學(xué)者提出‘惡意推定規(guī)則” 。筆者認為，“惡意推定”規(guī)則包括兩方面的內(nèi)容，一是將某些行為推定為行為人具有主觀惡意;二是將某些行為推定為行為人不具有主觀惡意。前者如破產(chǎn)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，推定破產(chǎn)債務(wù)人具有主觀惡意;后者如在個別清償中，個別清償使破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)受益的推定破產(chǎn)債務(wù)人與個別債權(quán)人不具有主觀惡意。

但是，必須要注意四點：

第一，只有在無法確定利益相關(guān)人是否具有主觀惡意時才適用“惡意推定”規(guī)則，在確定利益相關(guān)人具有主觀惡意時，管理人可申請撤銷該行為;在確定利益相關(guān)人沒有主觀惡意時，管理人不享有撤銷權(quán)。

第二，在適用“惡意推定”規(guī)則時，允許利益相關(guān)人舉證推翻“惡意推定”規(guī)則得出的結(jié)論。

第三，在個別清償使破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)受益時，管理人仍然享有撤銷權(quán)，違法行為永遠是違法行為，不因其帶來多少經(jīng)濟利益而改變其性質(zhì)。但是，筆者認為管理人的撤銷權(quán)是一種選擇性的權(quán)利，即可以選擇撤銷也可以選擇不撤銷，選擇的標準在于是否使得債權(quán)人利益最大化。換言之，在個別清償使破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)受益的情況下，管理人仍然享有撤銷權(quán)，但是管理人可以選擇不予撤銷。

第四，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條列舉的五種情形與第32條規(guī)定的個別清償行為即應(yīng)當為推定利益相關(guān)人具有主觀惡意，第32條規(guī)定的個別清償使破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)受益為推定利益相關(guān)人不具有主觀惡意，雖然立法沒有多大改變，但是其理念已經(jīng)發(fā)生變化，法理上明確以“主觀惡意”作為破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀構(gòu)成要件。

“惡意推定”規(guī)則也可以對在破產(chǎn)債務(wù)人的法定代表人與其他直接責任人員具有重大過失時追責的制度進行很好的解釋——主觀惡意與客觀行為的結(jié)合為追責提供了事實依據(jù)，“故意”的行為顯然具有主觀惡意，而“重大過失”的行為則被推定為具有主觀惡意。

（二）建立概括主義結(jié)合列舉主義模式

“絕對排斥法官自由裁量權(quán)的立法原則在現(xiàn)代社會已被證明行不通，” 《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條采取完全列舉主義的模式，排除了法官的自由裁量權(quán)，顯然不能適應(yīng)市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的需要?！暗聡飘a(chǎn)法采用概括主義和列舉主義相結(jié)合的方式對破產(chǎn)撤銷權(quán)作出規(guī)定” 。我國應(yīng)參考德國破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在主觀惡意方面建立概括主義與列舉主義相結(jié)合的模式。具體而言，首先，應(yīng)當規(guī)定在利益相關(guān)人具有主觀惡意的情況下，管理人具有撤銷權(quán);其次，具體列舉在某幾種情形下，直接推定利益相關(guān)人具有主觀惡意。利益相關(guān)人不具有主觀惡意亦應(yīng)當如此規(guī)定?！百x予法官一定的自由裁量權(quán)，才不至于在出現(xiàn)新的可撤銷行為時無法可依，不利于案件的審結(jié)” 。

（三） 完善具有“主觀惡意”的主體范圍

具有主觀惡意的主體應(yīng)當為破產(chǎn)債務(wù)人、交易相對人、轉(zhuǎn)得人，只要三者中有一方具有主觀惡意，管理人即具有破產(chǎn)撤銷權(quán)。但是，要注意的是，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使應(yīng)當以遵循債的相對性為前提。

例如，破產(chǎn)債務(wù)人A將貨物以明顯不合理低價賣給交易相對人B，B又與轉(zhuǎn)得人C就這批貨物進行了正常交易，在此種情形下，管理人不得行使撤銷權(quán)，換言之，應(yīng)當保護B與C之間的正常交易。而對破產(chǎn)債權(quán)人的救濟措施為對A的法定代表人與直接責任人員的經(jīng)濟追責，要求B彌補正常價格的差價。

三、結(jié)語

主觀惡意是破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件之一，對于在保護破產(chǎn)債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上平衡各方當事人利益具有重要意義。我國必須盡快完善破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀要件的立法，通過概括主義結(jié)合列舉主義的模式確立“惡意推定”規(guī)則，并且完善具有“主觀惡意”的主體范圍，從而促進我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善與發(fā)展，進而促進我國社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

注釋：

“由第一取得人直接或間接承受有害行為標的物之受益人，法國法稱之為轉(zhuǎn)得人?！眳⒁娎钣儡?破產(chǎn)法律制度[M].中國法制出版社，2000年版，第261頁.

張?zhí)煅?破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件之分析[D].華東政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第34-35頁.

主觀惡意是指債利益相關(guān)人在進行某種交易或行為時具有損害債權(quán)人利益的意圖。參見張艷麗.破產(chǎn)可撤銷行為構(gòu)成要件分析——針對我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條規(guī)定[J].法學(xué)雜志，2007（3）.

龐大鵬.論破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件[J].商業(yè)經(jīng)濟，2013（1）.

李金澤.論我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度[D].吉林大學(xué)2015年碩士論文，第7頁.

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的;（二）以明顯不合理的價格進行交易的;（三）對沒有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的;（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?（五）放棄債權(quán)的。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條：人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。

如果從“惡意推定”規(guī)則來理解，可以解釋為推定“個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益”的不具有主觀惡意。

鄧小燕.破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件探析[D].蘇州大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文，第26頁.

邢丹.破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度設(shè)計[J].當代法學(xué)，2005（5）.

王延川主編.破產(chǎn)法理論與實務(wù)[M].中國政法大學(xué)出版社，2009年版，第229頁.

高榮榮.淺析破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法模式和行使對象[D].華東政法大學(xué)2010年碩士論文，第2頁.