審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析

胡軒瑞

摘要：從黨的十八屆四中全會(huì)首次提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，到2016年在全國18個(gè)地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的開展，再到《刑事訴訟法》將其納入其中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從理論走向?qū)嵺`，從理想化走向制度化，然而其適用中所暴露的問題仍未有效解決。因此，規(guī)范并細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施細(xì)節(jié)（如理清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍與幅度的界限，保障被追訴人意志真實(shí)性與自愿性的準(zhǔn)確反映，以及確定在適用過程中對公正與效率的平衡），有助于進(jìn)一步增強(qiáng)可適用性，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地與我國現(xiàn)階段國情社情有效契合，發(fā)揮其最大作用。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;證據(jù);自由裁量;權(quán)責(zé)相統(tǒng)一

一、認(rèn)罪認(rèn)罰的基本概念

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的概念解析，學(xué)理和實(shí)踐上都難有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)通說來看，所謂認(rèn)罪無需要求犯罪人供述其所犯之罪的全部事實(shí)，僅需能承認(rèn)被指控的主要事實(shí)即可，該標(biāo)準(zhǔn)可參照自首的標(biāo)準(zhǔn)。而對于認(rèn)罰來說就是指犯罪行為人向公安機(jī)關(guān)， 檢察院， 法院司法機(jī)關(guān)作出的愿意承擔(dān)法律責(zé)任， 接受刑事處罰的意思表示。在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須要求犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書， 協(xié)議書中重要的內(nèi)容之一就是量刑幅度， 雙方協(xié)商一致后犯罪嫌疑人簽字畫押， 表明將接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑。

二、審判階段中認(rèn)罪認(rèn)罰制度主要存在下列問題：

（一）量刑規(guī)范的缺失

對于認(rèn)罪認(rèn)罰制度來說，其從寬幅度是嫌疑人和辯護(hù)人最關(guān)心的問題，但是在立法上并沒有明確的關(guān)于從寬的量刑規(guī)范依據(jù)，如果從寬幅度沒有一個(gè)明確的界限，那么在于犯罪嫌疑人進(jìn)行解釋和溝通時(shí)就沒法提出相應(yīng)的數(shù)字對其進(jìn)行思想上的觸動(dòng)，從而致使該制度設(shè)立所想要達(dá)到的目的無法實(shí)現(xiàn)。

（二）關(guān)于犯罪人虛假認(rèn)罪的情況

主要包括兩種情況，一種是無犯罪行為的人替他人承擔(dān)刑事責(zé)任，第二種是犯輕罪者替他人承擔(dān)重罪。這兩種情況的人可能是因近親屬關(guān)系，或者受到他人的威逼利誘以及利益脅迫等因素造成。檢察機(jī)關(guān)注重點(diǎn)是犯罪人是否自愿承認(rèn)犯罪事實(shí)，而對于許多證據(jù)不足的案件中，偵查機(jī)關(guān)為了結(jié)案可能存在僥幸心理，并且因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序簡化都會(huì)導(dǎo)致在審判階段中出現(xiàn)被他人威逼利誘而出現(xiàn)虛假認(rèn)罪的情況。

（三）檢察官的自由裁量權(quán)較小

我國采用的是起訴法定主義原則為主兼采起訴便宜原則， 檢察官自由裁量權(quán)雖有一定保障， 但同英美法系國家相比卻又存在嚴(yán)格受限的問題。主要體現(xiàn)在使用范圍狹窄，種類較少，以及程序繁瑣的弊端。在這種情況下， 檢察官不起訴裁量權(quán)實(shí)際上能夠發(fā)揮的作用很小。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度完善的建議

（一）賦予值班律師閱卷權(quán)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中， 無論在訴訟的哪個(gè)階段， 值班律師的職責(zé)只是為被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助”， 與《刑事訴訟法》所規(guī)定的辯護(hù)律師的職責(zé)相比， 少了至關(guān)重要的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)， 而這些都是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分， 它對查清案件事實(shí)， 正確定罪量刑起著至關(guān)重要的作用。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定， 值班律師對案情的了解僅僅限于被告人本人的陳述， 無法通過閱卷、調(diào)查來印證是否真實(shí)， 而司法機(jī)關(guān)也極少向值班律師介紹整個(gè)案情。因此， 要求值班律師在場簽署具結(jié)書既具有形式上的意義，對于保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性并沒有什么實(shí)質(zhì)上的作用。

（二）完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議規(guī)范

只有完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范， 檢察機(jī)關(guān)才能準(zhǔn)確、公正提出量刑建議， 犯罪嫌疑人對于認(rèn)罪認(rèn)罰可能在何種程度上獲得從輕處理也能有更明確的預(yù)見。首先應(yīng)確立從寬幅度的依據(jù)， 建議從犯罪嫌疑人犯罪動(dòng)機(jī)、手段、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段及態(tài)度幾個(gè)方面進(jìn)行綜合考量其次， 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范要具有階段性， 視犯罪情節(jié)設(shè)置不同從寬幅度。在這方面我國可以參考國外先進(jìn)法治國家做法， 如英國。其對于犯罪嫌疑人從寬幅度， 采用分階段模式。具體來說， 只要案件審理前被告人能夠認(rèn)罪， 均能在原有量刑基礎(chǔ)上減輕1/3， 而在案件移送法院后， 至開庭審理前能夠認(rèn)罪， 則減輕幅度為1/4， 開庭審理后至最終審判前就只有1/10。這樣的梯度從寬量刑設(shè)置值得我國借鑒， 但也要根據(jù)我國司法實(shí)踐進(jìn)行變通。

（三）明確認(rèn)罪認(rèn)罰的約束力

從形式上來看， 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議類似民事合同， 但本質(zhì)上卻完全不同。民事主體之間是平等的關(guān)系， 而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議雙方地位完全不平等， 一方是掌握公權(quán)力機(jī)關(guān)， 而一方則是涉嫌犯罪之人。在這種情況下， 更應(yīng)充分保障弱勢一方的權(quán)利不受侵犯。不應(yīng)將犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰作為確定犯罪事實(shí)的根本依據(jù)， 認(rèn)罪認(rèn)罰對犯罪嫌疑人而言不具有絕對約束力， 在審判之前只要說明理由便可單方放棄協(xié)議約定，并且不因此承擔(dān)任何責(zé)任。不同于犯罪嫌疑人， 檢察機(jī)關(guān)不得任意撤回認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議。作為公權(quán)力機(jī)關(guān)， 其行使國家權(quán)力必須要有權(quán)威性和確定性。犯罪嫌疑人或被告人選擇主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰， 很大程度是出于能夠獲得從寬量刑考慮。只有其具有確定性， 才能保障犯罪嫌疑人信賴?yán)妗?/p>

（四）犯罪嫌疑人虛假認(rèn)罪的審查

首先應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判規(guī)則， 嚴(yán)格規(guī)范偵查機(jī)關(guān)偵查取證行為及司法機(jī)關(guān)證據(jù)審查義務(wù)， 尤其要重視口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。在刑事訴訟發(fā)展過程中口供一直被認(rèn)為是定罪處罰的重要依據(jù)， 甚至一度被稱為“證據(jù)之王”。正是由于口供具有的這種地位或者作用， 使得偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)費(fèi)盡心思以得到犯罪嫌疑人認(rèn)罪口供， 有時(shí)還可能采取違法手段， 尤其是當(dāng)其他證據(jù)無法獲得或具有瑕疵時(shí)。在這種情況下， 極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。有專家學(xué)者對近年來已經(jīng)再審改判的20起冤假錯(cuò)案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析， 發(fā)現(xiàn)其中16起中犯罪嫌疑人的供述都是偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供等違法手段獲得的。其次， 有必要通過法律明確規(guī)定， 對于虛假認(rèn)罪行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果的， 進(jìn)行刑事處罰。最后， 可以借鑒未成年人刑事檢察中的社會(huì)調(diào)查方法， 建立認(rèn)罪認(rèn)罰社會(huì)調(diào)查機(jī)制。

（五）檢察官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大

適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無疑將賦予檢察官更多職責(zé)， 根據(jù)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的要求， 相應(yīng)也要擴(kuò)大檢察官職權(quán)， 尤其要擴(kuò)大自由裁量權(quán) 。

1.明確不起訴標(biāo)準(zhǔn)。

自由裁量又需要準(zhǔn)確判斷案件性質(zhì)基礎(chǔ)上進(jìn)行合理充分的考量， 對于判斷能力和邏輯思維有一定要求， 再加上不起訴本身欠缺法律規(guī)定， 使得司法實(shí)踐中并不能完全準(zhǔn)確適用不起訴規(guī)定。由此可見， 有必要明確不起訴標(biāo)準(zhǔn)， 適當(dāng)放寬不起訴條件， 允許對于可能判處輕刑或者特殊群體犯罪案件， 依據(jù)犯罪情節(jié)等具體情況適用不起訴規(guī)定。

2. 增加檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)種類。

我國檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)類型單一， 僅僅是特殊案件中相對不起訴和未成人案件附條件不起訴兩種。因此， 增加檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)首先應(yīng)著手于增加其類別。例如某些案件在符合特定情形下檢察官可以自由撤回起訴等。此外還應(yīng)增加檢察官自由裁量權(quán)的權(quán)能。我國檢察官自由裁量權(quán)針對的是整個(gè)案件， 卻沒有涉及案件中具體問題。如量刑上檢察官不可自由裁量。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中， 雙方之所以能夠進(jìn)行協(xié)商， 正是因?yàn)闄z察官具有從寬處理量刑建議權(quán)， 這也是雙方協(xié)商的基礎(chǔ)， 在此基礎(chǔ)上才能開展控辯協(xié)商工作?？梢?，增加檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)權(quán)能， 是認(rèn)罪認(rèn)罰工作順利推進(jìn)不可或缺的因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]論我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干問題[J]. 陳鵬飛. ?中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào). 2017（05）

[2]“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議——基于福清市等地刑事速裁程序中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的調(diào)研[J]. 顧永忠，肖沛權(quán). ?法治研究. 2017（01）

[3]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題[J]. 陳衛(wèi)東. ?國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào). 2017（01）

[4]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J]. 陳光中，馬康. ?法學(xué). 2016（08）

[5]偵查階段實(shí)體性處分制度之構(gòu)建[J]. 鄭麗萍. ?清華法學(xué). 2012（05）