以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角的輕傷害案件刑事和解程序研究

張楠

摘 要：刑事犯罪案件數(shù)量逐年增多，司法工作難度不斷提高，稀缺司法資源與快速增長司法需求的矛盾日益凸顯。刑事和解程序是兼顧公平與效率、緩解司法供需矛盾的新路。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的角度分析，司法機(jī)關(guān)刑事和解制度具有內(nèi)在合理性。在此分析基礎(chǔ)上，剖析刑事和解程序在司法實務(wù)中遇到的一些問題并提出對策。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué)；博弈論；刑事和解；認(rèn)罪認(rèn)罰

法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，所有法律活動事實上都是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用，都要以效率最大化為目的，因此都可以使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來分析和指導(dǎo)。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，人的行為遵循追求自身利益最大化的理性原則。故意傷害致人輕傷刑事犯罪案件（以下簡稱“輕傷害案件”）屬于刑法規(guī)定的侵犯人身權(quán)利之犯罪，被犯罪侵害的社會關(guān)系主要表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被害人之間人身權(quán)利的矛盾沖突，并延伸出經(jīng)濟(jì)利益的沖突，雙方在刑事訴訟中絕大多數(shù)情況下遵循理性原則、追求自身利益最大化，為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法分析輕傷害案件適用刑事和解問題提供了基本前提。

博弈論是法經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為重要的研究方法，博弈論最早出現(xiàn)在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，其作為一種研究方法，逐步突破學(xué)科的領(lǐng)域，滲透到非數(shù)學(xué)的各個領(lǐng)域，法律的博弈分析也取得了實質(zhì)性的進(jìn)展。如美國學(xué)者道格拉斯運(yùn)用博弈論來進(jìn)行法律分析。

一、法律分析中應(yīng)用博弈論有利的因素

第一，博弈論分析的行為假設(shè)與法律行為具有更高的一致性。法律不僅關(guān)注個體對法律規(guī)則的反映，更關(guān)注在法律規(guī)則下行為人之間的相互反映。博弈論分析的對策行為的基本特征， 就是行為的形成不僅是自身約束條件的函數(shù)，同時也是博弈對方行為的函數(shù)。這與法律關(guān)系中當(dāng)事人的行為模式是一致的。

第二，博弈論承認(rèn)個體理性與集體理性之間存在沖突， 不再認(rèn)為這是一種不正常的狀態(tài)，反而認(rèn)為均衡的實現(xiàn)要符合一系列嚴(yán)格條件才能達(dá)到。例如博弈論中的囚徒困境就揭示了個體理性與團(tuán)體理性之間的矛盾，從個體理性出發(fā)的行為往往不能實現(xiàn)團(tuán)體的最大利益，同時也揭示了個體理性本身的內(nèi)在矛盾。從個體利益出發(fā)的行為最終也不一定能真正實現(xiàn)個體的最大利益，甚至?xí)玫较喈?dāng)差的結(jié)果。所以，博弈論嚴(yán)格地堅持了個人理性最大化的假設(shè)。

第三，博弈論堅持了理性選擇理論的均衡分析思路，但其將均衡建立在行為均衡而不是價格均衡上，行為的均衡而不是行為結(jié)果的均衡使博弈分析具有更廣闊的視野，不局限于得到效率結(jié)果，從而有助于得到動態(tài)的法律均衡分析結(jié)果，具有更強(qiáng)的穩(wěn)定性。

二、本文應(yīng)用博弈論的幾個基本概念

一是占優(yōu)策略，即無論其他博弈者采取何種戰(zhàn)略，該博弈者的策略總是最好的。二是占優(yōu)均衡，即在兩個博弈者都采取占優(yōu)策略時，其結(jié)果為占優(yōu)均衡。三是納什均衡，指在非合作性博弈下，當(dāng)其他博弈者策略給定時，沒有一方還能改善自身獲利的境況。輕傷害案件適用刑事和解的合理性，取決于和解是否符合雙方利益的最大化，實際上是一個犯罪嫌疑人和被害人的博弈過程。

三、以博弈論分析案情

博弈結(jié)果可分為四種情況：A.犯罪嫌疑人和解，被害人和解；B.犯罪嫌疑人和解，被害人不和解；C.犯罪嫌疑人不和解，被害人和解；D.犯罪嫌疑人不和解，被害人不和解?；谳p傷害案件刑事和解的一般處理情況，提出三個基本假設(shè)：

1.如和解成功，對犯罪嫌疑人適用緩刑或者免予刑事處罰、不起訴，支付給被害人賠償金，并通過認(rèn)罪、道歉等形式撫慰被害人的情緒。對適用免予刑事處罰或者不起訴而避免留下案底、被單位開除工作等，賦予效用值為 2；對適用緩刑而避免因入獄帶來的風(fēng)險，如獄中交叉感染等，賦予其效用值為1；被害人獲得賠償金，賦予其效用值為2；情感得到撫慰，賦予其效用值為1。

2.如犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪要求和解，如被害人不同意，犯罪嫌疑人仍能因認(rèn)罪態(tài)度好獲得刑罰上的從輕處理。考慮這種刑罰減輕應(yīng)低于和解情況，其效用值相應(yīng)賦值為1。

3.被害人要求和解，如犯罪嫌疑人不同意，則被害人情感上受到二次傷害。賦予其效用值為-2。

據(jù)上圖所示，基于博弈論原理推導(dǎo)：

1.當(dāng)被害人采取和解策略時，犯罪嫌疑人和解（A情況）得到效用為3，不和解（C情況）得到效用為0，故應(yīng)選擇和解策略。當(dāng)被害人采取不和解策略時，犯罪嫌疑人和解（B情況）得到效用為1，不和解（D情況）得到效用為0，故也應(yīng)選擇和解策略。這就是說，無論被害人采取和解或不和解策略，犯罪嫌疑人采取和解策略均比采取不和解策略獲得更大的效用，從博弈論角度看和解為犯罪嫌疑人的占優(yōu)策略。

2.當(dāng)犯罪嫌疑人采取和解策略，被害人采取和解策略（A情況）獲得效用為3，不和解（B情況）獲得效用為0，應(yīng)選擇和解策略；如犯罪嫌疑人采取不和解策略，被害人采取和解策略（C情況）獲得效用為-2，不和解（D情況）獲得效用為0，應(yīng)選擇不和解策略。這就是說，從博弈論角度看被害人不存在占優(yōu)策略，其策略選擇隨犯罪嫌疑人策略選擇而變。

3.根據(jù)博弈論原理，犯罪嫌疑人存在占優(yōu)策略，被害人不存在占優(yōu)策略，雙方博弈無法形成占優(yōu)均衡。同時，博弈論原理認(rèn)為，博弈參加方會將自己的行為建立在假定對手會按其最佳利益行事的基礎(chǔ)上。故，被害人會假定犯罪嫌疑人采取占優(yōu)策略，即和解策略。這樣，被害人的對應(yīng)策略就應(yīng)為和解策略，可以獲得較大效用。

因此，犯罪嫌疑人、被害人均采取和解策略，能夠達(dá)到納什均衡，對雙方都是利益最大化的最佳選擇。從博弈論角度分析，輕傷害案件適用刑事和解具有內(nèi)在合理性。

四、輕傷害案件適用刑事和解程序的幾個常見問題及對策

自2013年新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》正式實施以來，刑事和解程序以法律高度進(jìn)行了明確。針對刑事訴訟法規(guī)定的較為原則化、實務(wù)部門不易操作等情況，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部均在各自訴訟程序范圍內(nèi)將刑事和解程序進(jìn)行了細(xì)化。盡管有司法解釋及部門規(guī)章，刑事和解程序在司法實務(wù)活動中仍然存有一些問題。

一是自愿和解的“不自愿”問題及對策。

1.刑事和解程序規(guī)定了自愿和解原則，即雙方當(dāng)事人必須基于自愿的心態(tài)進(jìn)行和解。如果當(dāng)事人任何一方是基于強(qiáng)迫、威脅、引誘而非自愿和解，刑事和解的恢復(fù)性司法價值目標(biāo)就根本無法實現(xiàn)。為保證自愿和解，公檢法機(jī)關(guān)必須居中協(xié)調(diào)，使雙方處于基本平等的訴訟地位。但司法實務(wù)中存在部分公安人員利用刑事拘留的強(qiáng)制措施，迫使犯罪嫌疑人與被害人進(jìn)行和解，因為當(dāng)犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)時，其本人和家屬本著趨利避害的理性人想法，會向被害人賠償遠(yuǎn)高于被害人實際損失的賠償金，這樣做看似化解雙方矛盾，減少信訪壓力，實際上有可能激化社會矛盾。

當(dāng)然，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角審視犯罪嫌疑人及其家屬在犯罪嫌疑人被羈押時的考量，無不充滿了效益與成本的博弈。對于一名被采取刑事拘留的犯罪嫌疑人，他首先會權(quán)衡取舍，到底用賠償金換取自由和時間，還是選擇坐牢而節(jié)省出一筆可觀的賠償金。如果賠償金遠(yuǎn)低于自己一年的收入，當(dāng)然會選擇與被害人和解，如果賠償金遠(yuǎn)高于自己一年的收入，他們很可能選擇拒絕與被害人和解而被判處實刑。但是，大量的犯罪嫌疑人都是收入不高但有一定賠償能力的人群，面對被害人提出的高額賠償金，難以支付，而公安機(jī)關(guān)又對其采取羈押的強(qiáng)制措施，會使得他們四處舉債被迫與被害人和解，造成巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。這類人群的刑事和解，看似自愿，實際存在隱性的不自愿成分。

2.關(guān)于如何解決上述“不自愿”和解的問題，還是需要辦案部門平衡雙方當(dāng)事人的地位，公檢法機(jī)關(guān)可以適度的“后退”，讓村民委員會、居民委員會等基層群眾組織作為刑事和解程序的前置主持者。在基層群眾組織對雙方當(dāng)事人的和解做出初步協(xié)議后，由公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)程序，形成具有法律效力的刑事和解文書。另外，公檢法機(jī)關(guān)對于符合刑事和解程序的輕傷害案件，應(yīng)慎用刑事拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，尤其不應(yīng)當(dāng)把沒有賠償被害人作為羈押犯罪嫌疑人的理由。

二是刑事和解影響犯罪嫌疑人（被告人）有罪的認(rèn)定問題及對策。

1.一小部分司法人員對于已經(jīng)完成刑事和解程序的案件，存在降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形。尤其是案件證據(jù)存在瑕疵，部分事實存在未查清的情況下，司法人員鑒于雙方當(dāng)事人已經(jīng)和解，賠償金已經(jīng)到位，諒解協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，加之?dāng)M對被告人判處緩刑或者免予刑事處罰，預(yù)判其不會上訴，故降低了案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得本來不應(yīng)當(dāng)起訴的案件起訴了，本來不應(yīng)當(dāng)判處有罪的案件判有罪了。

同樣的，犯罪嫌疑人（被告人）為了盡早擺脫刑事訴訟，在案件證據(jù)存有瑕疵的情況下，仍然可能認(rèn)罪認(rèn)罰，目的就是獲得從寬處理的結(jié)果。

2.為了避免刑事和解案件被降低標(biāo)準(zhǔn)處理，甚至出現(xiàn)冤假錯案，必須堅持犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。即便犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，司法人員仍然要全面審查案件證據(jù)，防止認(rèn)定證據(jù)隨意性過大，演變?yōu)槊耖g“私了”。特別是多人參與的輕傷害案件涉及具體致傷人員的確定，必須以清楚的事實、充分的證據(jù)，才能使雙方在共同認(rèn)可的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解，形成相互信任的氛圍，有利于順利達(dá)成解決方案并確保全面及時履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]道格拉斯 拜爾， 羅伯特 格特納， 蘭德爾 皮克.法律的博弈分析[M].法律出版社， 1999.

[2]格利高里曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理（第四版）[M].北京大學(xué)出版社，2008.

[3]魏建.法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的演變及其方向瞻望[J].學(xué)術(shù)月刊， 2006.